The Missing Link er funnet

[HC]

Hvilke metoder brukes for å finne ut at IDA er 47millioner år gammel? Karbondatering?

Og karbondatering er feil fordi ?

 

[BT]

Er det bare jeg som synes jeg ser tre 6-tall på tante Ida?

;D

 

[BT]

Har dere forresten vært på Google i dag? Ny logo:

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvordan sannsynliggjøres skapelsen ved å finne feil med evolusjonsteorien ?

Skapelseteorien stemmer faktisk, i motsetning til hva mange tror, godt med vitenskapelige bevis.
Den står fint på egne bein.

Man kan jo spørre seg noe så enkelt som hvor alle mellomleddene er. Dersom darwinismen stemmer, så ville de ulike jordlagene være fulle av de. Men det er det ikke. De få eksempler man hevder er mellomledd, er ikke annet enn utdødde dyrearter. Mye mer kunne vært sagt. Jeg har skrevet en del tidligere, men jeg tror ikke det er mulig å føre en saklig debatt her inne om emnet.

For min del, kan jeg si at jeg absolutt ikke har noe å tape på at utviklingslæren skulle være riktig. Det er uproblematisk for meg å kombinere kristen tro og utvilingslæren, noe som jeg tidligere har gjort og også en del kristne gjør. Men for meg er det viktig med sannheten, og jeg er blitt overbevist etter en del lesing at neodarwinismen slettes ikke er vitenskap. Det blir nok mitt siste ord her.

 

[Kabeldragern]

Er det bare jeg som synes jeg ser tre 6-tall på tante Ida?

;D

3 bare? ;D ;D ;D

 

[KJ]

BT - mener du å bevise at vi er i slekt med «dyret i åpenbaringen»? 8)

mvh
KJ

 

[Boffen]

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

Seriøst... ??

Er du sinnsyk ?

vel vel, vi vet jo at religiøse har alvorlige problemer med nøtta.

EDIT: Litt skremmende faktisk.

 

[ottone]

Jeg synes alle forsøk på å forklare vårt opphav er like usannsynlige. Minst!

Og derfor skal vi la være å finne forklaringer?

 

[Pedal]

En helt annen sak: Jeg er veldig glad i vitenskap og ikke minst i prehistoriske tider og forskning som dette. Men hvor mye penger og resurser skal mennesket bruke på slik forskning? Uansett hva man finner ut av hva som skjedde i dyreriket for millioner av år siden, så har det vel knapt noen praktisk nytte i dag? Hva med å prioritere forskningsmidlene på dagens og fremtidens problemer og utfordringer? Bare en tanke...

 

[ottone]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

Kan jeg få anbefale et lynkyrs i bio-stratigrafi?
Helt seriøst, det finnes folk som har som jobb å finne ut hvordan stein blir til.
Alle disse VET at dette er sludder. Farlig sludder.

 

[BT]

Jeg synes alle forsøk på å forklare vårt opphav er like usannsynlige. Minst!

Og derfor skal vi la være å finne forklaringer?

Naturligvis ikke.
Jeg er bare litt skeptisk til de som mener de har forklaringen klar.

 

[BT]

Helt seriøst, det finnes folk som har som jobb å finne ut hvordan stein blir til.

Høres ut som en spennende jobb, det.

 

[HC]

Skapelseteorien stemmer faktisk, i motsetning til hva mange tror, godt med vitenskapelige bevis.
Den står fint på egne bein.

At jorden ble skapt på 6 dager og er 6000 år gammel samsvarer ikke med noe annet enn overtro.

Man kan jo spørre seg noe så enkelt som hvor alle mellomleddene er. Dersom darwinismen stemmer, så ville de ulike jordlagene være fulle av de. Men det er det ikke. De få eksempler man hevder er mellomledd, er ikke annet enn utdødde dyrearter.

Du kan spørre til du blir blå i ansiktet men å stille spørsmålstegn ved darwinismen styrker fremdeles ikke skapelsesberetningen.

Mye mer kunne vært sagt. Jeg har skrevet en del tidligere, men jeg tror ikke det er mulig å føre en saklig debatt her inne om emnet.

For min del, kan jeg si at jeg absolutt ikke har noe å tape på at utviklingslæren skulle være riktig. Det er uproblematisk for meg å kombinere kristen tro og utvilingslæren, noe som jeg tidligere har gjort og også en del kristne gjør. Men for meg er det viktig med sannheten, og jeg er blitt overbevist etter en del lesing at neodarwinismen slettes ikke er vitenskap. Det blir nok mitt siste ord her.

Ja bibelen kan tydeligvis tolkes til hva det skal være og det som ikke kan tolkes vekk kan man slutte å prate om.

 

[ottone]

Jeg synes alle forsøk på å forklare vårt opphav er like usannsynlige. Minst!

Og derfor skal vi la være å finne forklaringer?

Naturligvis ikke.
Jeg er bare litt skeptisk til de som mener de har forklaringen klar.

Jeg og!

 

[Rune S]

Hvilke metoder brukes for å finne ut at IDA er 47millioner år gammel? Karbondatering?

Og karbondatering er feil fordi ?

Det var forsåvidt ment som et seriøst spørsmål
Det står ingenting om det i de artiklene jeg har lest om IDA.Men bare man skriver 47 millioner i overskriften og med store bokstaver er det sikkert bra nok......

 

[roffe]

Tre sider så langt, og ingen har lenket til den siden med mest informasjon om IDA så langt.

Vel. Her er mitt bidrag til diskusjonen:
http://www.revealingthelink.com/

Hva man tror er irrelevant. Om man ønsker kan man tro at "skaperen" skapte jorden for å se gammel ut. Det vil aldri kunne bevises eller motbevises, men om det er en "skaper", så må han jo ha gjort dette for å skape en illusjon av nettopp evolusjon. Da er det jo for ille å la alt arbeidet til "skaperen" gå til spille gjennom å ignorere alle fossilene det er lagt så mye arbeid i.

Enten man tror på en skapelse eller en evolusjon så er jo slike funn interessante. De finnes og forteller en historie. Hvilken historie? DET er vel noe som vil diskuteres til evig tid, eller til tidens ende dersom man er apokalyptisk anlagt...

NRK vil vise en lengre film om oppdagelsen den 26. mai i år.

 

[R.S.]

Er det bare jeg som synes jeg ser tre 6-tall på tante Ida?

;D

Nå har jeg riktignok etterhvert møtt mange tildels interressante utgaver av slekten homo sapiens, men at denne framtoningen skal være et manglende mellomstadie mellom aper og mennesker finner jeg mildt sagt lite troverdig ???


Mvh. RS

 

[roffe]

Nå har jeg riktignok etterhvert møtt mange tildels interressante utgaver av slekten homo sapiens, men at denne framtoningen skal være et manglende mellomstadie mellom aper og mennesker finner jeg mildt sagt lite troverdig ???

Det er det ingen som påstår heller. Mennesker stammer ikke fra apene, men IDA-fossilet er det nærmeste man til nå har kommet et felles utviklingsopphav til begge artsgrener, altså mennesker på den ene siden og aper på den andre.

Sjekk denne siden for en populærvitenskapelig fremstilling om menneskenes utviklingsgren:
http://www.revealingthelink.com/who-is-ida/from-ida-to-us

 

[KJ]

...
Nå har jeg riktignok etterhvert møtt mange tildels interressante utgaver av slekten homo sapiens, men at denne framtoningen skal være et manglende mellomstadie mellom aper og mennesker finner jeg mildt sagt lite troverdig ???
...

De lærde strides kanskje om det er noen disktinksjon mellom aper og mennesker. Men Ida er presentert som den første apen (som vi pt. kjenner til), ikke som del av slekten Homo «what ever».

mvh
KJ

 

[BT]

Man tager en teori og så finner man noe som sånn omtrentlig passer inn, og tar det som bevis på at teorien stemmer. Det er nå min teori.

 

[Pedal]

Stemmer det at vi er 99,8% lik apene genetisk sett?
De siste 2 promillene drikker vi oss til.
Det var i hvertfall hva praktiserte i russetiden.

 

[ottone]

Hvilke metoder brukes for å finne ut at IDA er 47millioner år gammel? Karbondatering?
..............

Formasjonene som dette fossilet ble funnet i er meget godt forstått, og dateringen er rimelig sikker.
http://www.sciencedirect.com/scienc...=1610054&md5=323b64425c254b0cdc49e1856d5c0646

 

[KJ]

Stemmer det at vi er 99,8% lik apene genetisk sett?
De siste 2 promillene drikker vi oss til.
Det var i hvertfall hva praktiserte i russetiden.

Om det var 99,8 eller 98 ift. sjimpanser, husker jeg ikke helt, men jeg mener det er i nabolaget. Rettelse: wikipedia skriver menneskene deler omkring 95% av genmaterialet med sjimpansene, og at variasjonen i genmaterialet blant mennesker mindre enn 2%. Noen er kanskje også litt fortørnet over at det er større genetisk variasjon blandt afrikanere enn for «urinnvånerne» i resten av verden til sammen.

mvh
KJ

 

[slowmotion]

EDIT: Litt skremmende faktisk.

Ja. Og litt trist.

 

[Bjørn ("Orso")]

At jorden ble skapt på 6 dager og er 6000 år gammel samsvarer ikke med noe annet enn overtro.

Du kan spørre til du blir blå i ansiktet men å stille spørsmålstegn ved darwinismen styrker fremdeles ikke skapelsesberetningen.

Ja bibelen kan tydeligvis tolkes til hva det skal være og det som ikke kan tolkes vekk kan man slutte å prate om.

Jeg burde brukt et annet ord enn skapelses teorien. Her ble det litt sammenblanding som fort kunne misforstås. Jeg snakker om teorien om en intelligent skaper, ikke bibelsk lære. Den er godt fundert i vitenskapen. Om man vil trekke inn bibelen eller ei, for være opp til enhver.

 

[KJ]

...Jeg snakker om teorien om en intelligent skaper, ikke bibelsk lære. Den er godt fundert i vitenskapen. ...

Den er ny, har vi funnet «the missing skaper»? Edit: hvilke tegn/viten har vi på at det er en skaper og ikke flere? DobbeltEDIT: eller at noe i det heletatt er skapt?

mvh
KJ

 

[roffe]

Rettelse: wikipedia skriver menneskene deler omkring 95% av genmaterialet med sjimpansene

Vel... jeg liker ihvertfall ikke bananer. ;D

 

[decibelius]

Hils på Frode - Han er 42 8)

 

[Gjestemedlem]

Litt utenfor tema, kanskje ( eller ikke? ), men er det folk her på sentralen
som helt alvorlig mener at jorden er 6000 år?

Jeg forventer ikke noe svar på mitt spørsmål, det var mer en stille undring.
Verden er rar ...

Ja,jeg tror helt seriøst at jorden er ca 6000 år gammel.
Jeg tror IDA,dinosaurer,drager osv har levd side om side med mennesket.

Jeg tror du kan ha en god sak om ikke annet:

http://www.ks.no/u/Om-KS/Direkte-til/KS-Advokatene/Fagartikler-KS-Advokatene/Erstatningskrav-mot-kommunen-som-folge-av-mangelfull-opplaring/

 

[yellow]

En helt annen sak: Jeg er veldig glad i vitenskap og ikke minst i prehistoriske tider og forskning som dette. Men hvor mye penger og resurser skal mennesket bruke på slik forskning? Uansett hva man finner ut av hva som skjedde i dyreriket for millioner av år siden, så har det vel knapt noen praktisk nytte i dag? Hva med å prioritere forskningsmidlene på dagens og fremtidens problemer og utfordringer? Bare en tanke...

Som jeg skulle sagt det selv. Meget interessant forskning, men finnes det en nytteverdi?
//y

 

[roffe]

Som jeg skulle sagt det selv. Meget interessant forskning, men finnes det en nytteverdi?

Hvordan skal man evaluere nytteverdien av kunnskap man ikke har tilegnet seg ennå? Vitenskap er i essens forståelsen av hvordan ting henger sammen. Akkurat dette funnet styrker jo evolusjonsteorien. Om evolusjon nå faktisk er måten de levende vesnene vi ser i verden har oppstått på, så er det viktig viten for å kunne si noe om fremtidig biologisk utvikling på lang sikt... unyttig? Tjah...

 

[AK27]

Stemmer det at vi er 99,8% lik apene genetisk sett?
De siste 2 promillene drikker vi oss til.
Det var i hvertfall hva praktiserte i russetiden.

[...]at variasjonen i genmaterialet blant mennesker mindre enn 2%. [...]

Tror det skal være to promille, mennesket deler vel 99,8 prosent av sine gener med alle sine medmennesker?

 

[Parelius]

Stemmer det at vi er 99,8% lik apene genetisk sett?
De siste 2 promillene drikker vi oss til.
Det var i hvertfall hva praktiserte i russetiden.

[...]at variasjonen i genmaterialet blant mennesker mindre enn 2%. [...]

Tror det skal være to promille, mennesket deler vel 99,8 prosent av sine gener med alle sine medmennesker?

Meget bekymringsverdig. Jeg bekjentgjør herved min tilhørighet til fiskene. (Da blir vi ikke SÅ like, AK27)

 

[Parelius]

En helt annen sak: Jeg er veldig glad i vitenskap og ikke minst i prehistoriske tider og forskning som dette. Men hvor mye penger og resurser skal mennesket bruke på slik forskning? Uansett hva man finner ut av hva som skjedde i dyreriket for millioner av år siden, så har det vel knapt noen praktisk nytte i dag? Hva med å prioritere forskningsmidlene på dagens og fremtidens problemer og utfordringer? Bare en tanke...

Som jeg skulle sagt det selv. Meget interessant forskning, men finnes det en nytteverdi?
//y

Like nyttig/unyttig som livet selv. En annen sak er at om vi skulle hørt på nyttetenkerne hele tiden, så stod vi vel i «fjøset» til apene.

 

[decibelius]

En helt annen sak: Jeg er veldig glad i vitenskap og ikke minst i prehistoriske tider og forskning som dette. Men hvor mye penger og resurser skal mennesket bruke på slik forskning? Uansett hva man finner ut av hva som skjedde i dyreriket for millioner av år siden, så har det vel knapt noen praktisk nytte i dag? Hva med å prioritere forskningsmidlene på dagens og fremtidens problemer og utfordringer? Bare en tanke...

Som jeg skulle sagt det selv. Meget interessant forskning, men finnes det en nytteverdi?
//y

Like nyttig/unyttig som livet selv. En annen sak er at om vi skulle hørt på nyttetenkerne hele tiden, så stod vi vel i «fjøset» til apene.

Word ;D

 

[HC]

At jorden ble skapt på 6 dager og er 6000 år gammel samsvarer ikke med noe annet enn overtro.

Du kan spørre til du blir blå i ansiktet men å stille spørsmålstegn ved darwinismen styrker fremdeles ikke skapelsesberetningen.

Ja bibelen kan tydeligvis tolkes til hva det skal være og det som ikke kan tolkes vekk kan man slutte å prate om.

Jeg burde brukt et annet ord enn skapelses teorien. Her ble det litt sammenblanding som fort kunne misforstås. Jeg snakker om teorien om en intelligent skaper, ikke bibelsk lære. Den er godt fundert i vitenskapen. Om man vil trekke inn bibelen eller ei, for være opp til enhver.

Ok, er det Intelligent Design du mener ? ID er slik jeg ser det kun et forsøk på å "lure" kreasjonisme inn i den amerikanske skolen ved å kalle det noe annet. ID virker uansett å være en diametral motsetning til evolusjonsteorien. Jeg er usikker på hvor vitenskapelig fundert Intelligent Design egentlig er.

 

[Slabbedask]

Jeg er usikker på hvor vitenskapelig fundert Intelligent Design egentlig er.

Er vel sånn ca 0%.

 

[KJ]

Jeg er usikker på hvor vitenskapelig fundert Intelligent Design egentlig er.

Er vel sånn ca 0%.

... for å være veldig snill ... det er kanskje mulig å regne på negative prosenter her ...

mvh
KJ

 

[Slabbedask]

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/14374

Morsomme typer, gitt.

 

[coolbiz]

Har dere forresten vært på Google i dag? Ny logo:

Fra http://christwire.org/2009/05/atheist-scientists-hack-google-to-show-ida-lemur-monkey-evolution-logo/:

Google has been hacked by atheist scientists with an evolution agenda. If you go to Google.com, you can see the scientists have changed Google’s friendly logo with this not so friendly Satanic piece of graphic artistry

Videre står det å lese:

it is also an equally interesting coincidence that Ida was discovered within a ‘volcanic lake’ and was preserved by an ‘unknown force’ because such descriptors blatantly match the profile of Satan.

Hell is the most volcanic lake in existence and Satan is well known for his interest in paleontology, as it begets the Lies of Evolution.

Noen som vet om christwire.org er en Poe, forrresten?