Skapelse,evolusjon ?
- Trådstarter Rune S
- Startdato
K
kbwh
Gjest
Ja, hvorfor skulle det være et motsetningsfohold mellom de to første?
Er det slik at man enten er bokstavtro mot Bibelen eller så tror man ikke riktig?
Er det slik at man enten er bokstavtro mot Bibelen eller så tror man ikke riktig?
Det som er min store hodepiner, og som jeg går å grunner på støtt og stadig er: Hvem var de menneskene Eva og Adam traff på etter at de blei kasta ut av hagen? ???
- Ble medlem
- 12.11.2003
- Innlegg
- 1.613
- Antall liker
- 611
Har det vært noe mektigere i vår verden en the big bang? Neppe.
har forstått det slik at veldig mange som tror at gud har skapt verden har akseptert bigbang teorien, bare det at det var gud som startet denne prosessen. jeg tror at bigbang torien stemmer, man får bare håpe de ikke finner noen enda eldre stjerner, da blir det spennende..
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
Hvordan var det egentlig før big bang?
Sto tiden stille?
Fantes det ingen ting?
Hvor kom big bang fra?
Hvordan startet big bang?
Hvorfor ble det et big bang?
Sto tiden stille?
Fantes det ingen ting?
Hvor kom big bang fra?
Hvordan startet big bang?
Hvorfor ble det et big bang?
Tror det ligger en grunnenergi bak det hele,men ikke i form av en mann med langt skjegg.
Med andre ord er det en kobling mellom de to første alternativene, bare at "det mektige" er den energien som omfatter alt. Verdensreligionene kommer etterhvert til å bli erstattet av vitenskapen.
Med andre ord er det en kobling mellom de to første alternativene, bare at "det mektige" er den energien som omfatter alt. Verdensreligionene kommer etterhvert til å bli erstattet av vitenskapen.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
Ikke før vitenskapen konkluderer med at vi kommer til å leve lykkelig alle være dager, og disse dagene aldri slutter.
Selv forholder jeg meg til Bibelen,og den sier at Gud skapte alt etter sin ART.Derfor tror jeg at hund ble skapt hund og ikke utviklet seg fra noe annet.
Men muligens de 6 dagene ikke er det samme som 6 dager for oss.Det står at for Gud er en dag som 1000år og 1000år som en dag.For å freake dere litt ut
så kan jeg si at mange i ånden har blitt rykket opp i himlen og oppholdt seg der over en periode og de har alle "rapportert" at tid ikke eksisterer der.
Dere som har andre teorier,har dere lyst å dele med oss andre hva de går ut på?
Edit: ser de har begynt å poppe inn,keep em comin' .
Noen som har tenkt grundig over at utviklingslæren var noe som utviklet seg først på 1800-tallet? Hvorfor dukket ikke desse teoriene opp før? Kan det ha noe med at inntill da hadde tilstrekkelig EKTE historie blitt overført fra generasjon til generasjon og at slike absurde tanker var helt utelukket? Slike teorier burde normalt vere sterkere tidligere i historien og mer utvasket etterhvert som tiden går.............
Samme eksempelet er det med diverse Davinci lignende teorier......Hvorfor dukker de opp nå? Den mystiske kirken hadde ikke klart å holdt slikt hemmelig viss dette var utbredde sannheter....
Hemmelig,hemmelig,mystisk,mystisk,buhuuuu......
Mvh
Rune
Men muligens de 6 dagene ikke er det samme som 6 dager for oss.Det står at for Gud er en dag som 1000år og 1000år som en dag.For å freake dere litt ut
så kan jeg si at mange i ånden har blitt rykket opp i himlen og oppholdt seg der over en periode og de har alle "rapportert" at tid ikke eksisterer der. Dere som har andre teorier,har dere lyst å dele med oss andre hva de går ut på?
Edit: ser de har begynt å poppe inn,keep em comin' .
Noen som har tenkt grundig over at utviklingslæren var noe som utviklet seg først på 1800-tallet? Hvorfor dukket ikke desse teoriene opp før? Kan det ha noe med at inntill da hadde tilstrekkelig EKTE historie blitt overført fra generasjon til generasjon og at slike absurde tanker var helt utelukket? Slike teorier burde normalt vere sterkere tidligere i historien og mer utvasket etterhvert som tiden går.............
Samme eksempelet er det med diverse Davinci lignende teorier......Hvorfor dukker de opp nå? Den mystiske kirken hadde ikke klart å holdt slikt hemmelig viss dette var utbredde sannheter....
Hemmelig,hemmelig,mystisk,mystisk,buhuuuu......
Mvh
Rune
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
Likevel gir det ikke svar på det viktigste; hvordan oppsto big bang?J.Finvaag skrev:
Hei Rune
Samtlige konspirasjonsteorier i da vinci ånd ol er vel noen hakk mer troverdig enn dette du kommer med, eller? Rykket opp i himmelen, du lissom, buu huuu...
Samtlige konspirasjonsteorier i da vinci ånd ol er vel noen hakk mer troverdig enn dette du kommer med, eller? Rykket opp i himmelen, du lissom, buu huuu...
Rune S skrev:Selv forholder jeg meg til Bibelen,og den sier at Gud skapte alt etter sin ART.Derfor tror jeg at hund ble skapt hund og ikke utviklet seg fra noe annet.
Men muligens de 6 dagene ikke er det samme som 6 dager for oss.Det står at for Gud er en dag som 1000år og 1000år som en dag.For å freake dere litt ut
Dere som har andre teorier,har dere lyst å dele med oss andre hva de går ut på?
Edit: ser de har begynt å poppe inn,keep em comin' .
Noen som har tenkt grundig over at utviklingslæren var noe som utviklet seg først på 1800-tallet? Hvorfor dukket ikke desse teoriene opp før? Kan det ha noe med at inntill da hadde tilstrekkelig EKTE historie blitt overført fra generasjon til generasjon og at slike absurde tanker var helt utelukket? Slike teorier burde normalt vere sterkere tidligere i historien og mer utvasket etterhvert som tiden går.............
Samme eksempelet er det med diverse Davinci lignende teorier......Hvorfor dukker de opp nå? Den mystiske kirken hadde ikke klart å holdt slikt hemmelig viss dette var utbredde sannheter....
Hemmelig,hemmelig,mystisk,mystisk,buhuuuu......
Mvh
Rune
P
Parelius
Gjest
Evolusjonsteorien er ikke i overenstemmelse med våre hverdagserfaringer, selv om den i dag bare betviles av folk som ikke har kjennskap til naturvitenskapelig tenkemåte og metode, dvs. av ignoranter. For en biolog er artenes endring et faktum.Rune S skrev:
Forutsetninger som må være tilstede for at utviklingslæren kan bli fremsatt, er overvinnelsen av et statisk verdensbilde (som bl.a. skapelsesberetningen legger opp til), og fremveksten av et dynamisk verdensbilde. Rundt midten av det 17. årh. kom erkebiskop James Ussher til det resultat at skapelsen måtte ha funnet sted om natten til 23. oktober, 4004 før kristus. (Hva ville ikke et slikt hode ha kunnet drevet det til innen tweakindustrien!)
Bl.a. må det en forståelse av jordhistorien til (og ikke en katastrofeteori), dvs. en historisk geologi som samtidig går ut fra enhetlig virkende krefter i jordhistorien (Lyell). Dette sammen med forståelsen av de store tidsrom innen geologi og paleontologi. Tidsforløp på millioner og milliarder av år. Å operere innen tidshorisonter på noen tusen år gir ikke rom for evolusjon av de fleste fenomener.
Det er mange andre faktorer også som spiller inn, selvfølgelig. Men som vi jo alle vet; Alt er som det alltid har vært på Snåsa.
Jepp, en helvetes masse klegg, hestbrems og blinding om sommeren. :-\Parelius skrev:
Forøvrig: Skapelsesteorien har sine åpenbare svakheter; en må tro at Skaperen også da skapte fossiler, skorpioner og de før nevnte stikkende og blodsugende insektene.
Evolusjonsteorien er dog heller ikke fri for svakheter; en har vel ennå ikke i kontrollerte eksperimenter greid å framstille RNA, DNA, selve livets byggestener fra det man ser som "ursuppen". Med dette ørlille punktet ute av veien ville det minste snev av tvil nok ha forstummet for de flestes vedkommende.
Bernt K
Det var en drøy påstand. Hvordan er Big Bang og evolusjonsteorien bevist? Jeg har aldri sett noen bevis for at Big Bang og evolusjonsteorien er absolutte sannheter. Dersom det er bevist: Hva er det som utløste Big Bang?pks skrev:
Ja det er et godt spørsmål. Kunne "The Big Bang" bli til ved en tilfeldighet?BT skrev:
Og er "tilfeldighet" i så fall et ord som vi bruker når vi ikke kan forklare det naturvitenskaplig?
Hvis det ikke skjedde ved en tilfeldighet - hva var det da som utløste det?
Hvis noe (gass? materie? atomer?) eksisterte før "Big Bang" og utløste "Big bang" er det selvinnlysende at "Big Bang" ikke kan være verdens opprinnelse.
At "tid og rom" ikke kan eksistere før "Big bang" er innlysende dersom man aksepterer postulatet om at "BB" er verdens begynnelse.
Det er jo interessant at man forsøker å løse problemet med at noe eksisterte forut for "Big Bang" med å innføre "tidsbegrepet" som et nytt postulat i "Big Bang" teorien, dvs at tidsregningen først skjer etter "Big Bang" og ikke når det som skapte "Big Bang" ble skapt.
I forhold til spørsmål om materie, blir det jo et nytt spørsmål om hvordan oppstod materien? Oppstod den av "ingenting?"
Hvis ja, så betyr det jo at "ting" kan oppstå av "ingenting" (ikke sånt som familiekrangler oppstår). Vi vet at mutasjoner kan oppstå av genetisk materiale, men det jo ikke mye genetisk material i f.eks. stein. Dersom det ikke er mulig at genetisk materiale ikke kan oppstå av ingenting, betyr det at materialet måtte ha vært der siden "Big Bang". Det som vitenskapen i så fall ikke har funnet svaret på er om dette genetiske materialet også kunne eksistere forut for "Big Bang". Og det blir jo vanskelig å finne ut dersom man begrenser tidsregningen til "Big Bang" og ikke det som skjedde forut for "Big Bang".
Det er en hard nøtt å knekke. "Big Bang" teorien sier egentlig svært lite om verdens opprinnelse. Hvis det var noe (udefinerbart) før "The Big Bang" - hvor kom det fra? Og er ikke dette "noe udefinerbare" det som religionene betegner som Skaperen eller Gud?
Til syvende og sist bunner det vel ut i hva man selv tror på - og det er det viktigste ville Søren Kirkegaard ha sagt.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.226
- Antall liker
- 935
Pussig dette at noen tviholder på en flere tusen år gammel bok som forklaring på vår eksistens. Andre tviholder på en annen bok. Er det et ønske om å slippe å tenke selv som ligger bak?
???
???
Har du ikke lest innlegget mitt? Har tenkt til det knaker. Min konklusjon er at "Big Bang" teorien er en "teori" som ikke kan forklare universets tilblivelse. "Big Bang" teorien er ikke avkreftelse på at Gud/Skaperen eksisterer eller har eksistert. Den kan likevel være en bekreftelse som avkreftelse på dette.Gjest skrev:
Problemet med "Big Bang" teorien er at den begrenser seg til å håndere "tid, rom og materie" til selve "Big Bang" og ikke det som utløste "Big Bang". Man kan således sammenligne "Big Bang" teorien med en tidsregning som startet når Jesus var født. Tidsregningen før Jesus er minus etter våre kalender år. Det samme vil være tilfelle med tiden før "Big Bang". At (en positiv) tidsregning starter med "The Big Bang" innebærer ikke automatisk at noe ikke eksisterte før "mennesket satte på klokken". Merk at "mennesket er målestokk for alle ting" og det er ikke gitt at målestokken er riktig (objektivt sett).
K
knutinh
Gjest
Vitenskapen gir ikke alle svar. Hvis man ikke tolker bibelen bokstavelig så ser jeg hvordan man kan kombinere gudetro med moderne opplysning.Rune S skrev:Selv forholder jeg meg til Bibelen,og den sier at Gud skapte alt etter sin ART.Derfor tror jeg at hund ble skapt hund og ikke utviklet seg fra noe annet.
Men muligens de 6 dagene ikke er det samme som 6 dager for oss.Det står at for Gud er en dag som 1000år og 1000år som en dag.For å freake dere litt ut
Dere som har andre teorier,har dere lyst å dele med oss andre hva de går ut på?
Edit: ser de har begynt å poppe inn,keep em comin' .
Det mest drastiske vil vel da være å omtolke bibelen til leveregler for individer i et samfunn, f.eks mange av de ti bud som uansett fungerer som ideal for mange av oss ikke-kristne europeere.
Noe mindre drastisk vil være å tro på en faktisk gud som ordnet gnisten og matematikken som binder universet sammen, men at de 7 dager etc er billedlig talt for hvordan den egentlige evolusjonen fant sted.
Det er jo et poeng at din kirke hadde enerett på sannheten, og alle som lanserte konkurerende teorier ble brent på bålet eller fikk lemmene trukket ut?
Det ville i det minste ha lagt en demper på min trang til å ytre meg offentlig om mitt verdenssyn...
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
-k
Big bang og evolusjonsteorien står da ikke i motsetning til bibelhistorien, hvis man da ikke lider under den vilfarelse at hvert et komma og punktum er satt dit av Gud. Den norske bibelen er oversatt fra andre oversettelser som igjen er oversatt fra..... og det hele bunner i muntlige overleveringer som faktisk MÅ tolkes ut fra den tid da de ble skapt. Men at Bibelen i ånd og mening har sin bakgrunn fra det "tidsvitner" har sagt om Jesus har jeg ikke noe problem med å "kjøpe". At Jesus nok var en virkelig historisk person kan det vel også føres bevis for, men hvorvidt han var Guds sønn må være et spørsmål om personlig tro. Det er et faktum som ikke kan bevises. Men hvorfor ikke? Tro på det mener jeg! Det finnes verre ting å tro på.
Det som forundrer meg er hva som var før skapelsen. Uansett bibelhistorie eller vitenskapelig teori, - hva var der da Gud sa "Bli lys" evt. da det sa BANG !
For ikke å snakke om spørsmålet: " Hvem skapte Gud" ? Hvor kom han fra ?
HVis Bibelen har rett og der var "intet" før Gud sa: "Bli lys" betyr jo det at elektrikeren som hadde lagt ledningene og klargjort anlegget ikke regnes med. Betyr det at jeg kan gi blaffen i å betale elektrikeren som la inn strøm i huset mitt med den begrunnelse at før jeg slo på hovedbryteren var der "intet" ? Jeg mener, - man betaler da ikke for "intet" ?
Og da Big Bang kom måtte det jo ha vært noe som kunne "Bange" for å si det slik. Ergo er ikke Big Bang begynnelsen, begynnelsen må jo ha vært da de første stoffene som kunne "Bange" kom til, men hvor kom de fra ??
Det som forundrer meg er hva som var før skapelsen. Uansett bibelhistorie eller vitenskapelig teori, - hva var der da Gud sa "Bli lys" evt. da det sa BANG !
For ikke å snakke om spørsmålet: " Hvem skapte Gud" ? Hvor kom han fra ?
HVis Bibelen har rett og der var "intet" før Gud sa: "Bli lys" betyr jo det at elektrikeren som hadde lagt ledningene og klargjort anlegget ikke regnes med. Betyr det at jeg kan gi blaffen i å betale elektrikeren som la inn strøm i huset mitt med den begrunnelse at før jeg slo på hovedbryteren var der "intet" ? Jeg mener, - man betaler da ikke for "intet" ?
Og da Big Bang kom måtte det jo ha vært noe som kunne "Bange" for å si det slik. Ergo er ikke Big Bang begynnelsen, begynnelsen må jo ha vært da de første stoffene som kunne "Bange" kom til, men hvor kom de fra ??
R
Rojoh
Gjest
Åneidu, vi elektrikere skal ha kommisjon.
Mvh. Johan
Mvh. Johan
Ja nettopp ! Det betyr at du er innehaver av verdens eldste yrke! ;D Da Gud sa "bli lys" var anlegget klart ! ;D ;DRojoh skrev:Åneidu, vi elektrikere skal ha kommisjon.
Mvh. Johan
Dette er også et av de veldig få tilfellene der det er dokumentert at elektrikeren kom da man hadde avtalt det og var ferdig med jobben innen fristen ! ;D ;D ;D ;D ;D
Og da kommer vi tilbake til det jeg lurer på, - hva var der før Big Bang eller "Bli Lys" ??
K
knutinh
Gjest
Synes du at ting blir noe mer fornuftige hvis det f.eks er slik at universet er fanget i en evig "loop" av eksplosjon/kompresjon, slik at universet ser ut akkurat som det gjør nå en gang hvert 13 milliarder år, en gang "på vei utover" og en gang "på vei innover"?Spiralis skrev:
Hva om rom har den samme egenskapen, at det i stedetfor å ha endelig/uendelig utstrekning heller "wrapper rundt" slik at en uendelig lang reise i en gitt retning bare fører deg til samme sted på nytt og på nytt (på samme måte som en sjøfarer på jorden ville ha observert om han kunne)?
Hva om våre himmellegemer representerer "gudenes klinkekuler" som igjen representerer "gude-gudenens klinkekuler" og videre oppover ad infinitum? På samme måte som elektronenes runddans rundt protoner og nøytroner (slik vi tolker dem) har en besnærende likhet med himmellegemer...
Ikke vet jeg. Hvis vi antar at vi er fanget i vår verdensanskuelse på samme måte som de som var redd for at jorden var flat for noen hundre år siden, så er det vel sannsynlig at selve begrepsapparatet, tid/rom-følelsen er utilstrekkelig for å greie å ta innover seg hva eventuelle fysikere kommer fram til som sannsynlige forkalringer?
-"filosofi-knutinh"
edit:
Selvsagt har wikipedia stoff om dette som så mye annet rart:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Philosophical_and_religious_interpretations
"...To this day, many people's reactions to the Big Bang theory, both positive and negative, are influenced by how well it can be harmonised with their religious and philosophical world views..."
Du har nok rett i at vår verdensanskuelse evt begrepsapparatet ikke strekker til. Uansett hvordan man forklarer ekspansjon / kompresjon vil jeg måtte spørre: "Hva er utenfor" ?
Ikke enkelt dette, selv et "kabeldebattargument" er MYE lettere å forstå. ;D ;D ;D
Ikke enkelt dette, selv et "kabeldebattargument" er MYE lettere å forstå. ;D ;D ;D
S
slowmotion
Gjest
Det er vel veldig få som egentlig forstår noe av dette.
Lure på det kan vi jo alle, men å virkelig være fortrolig med at det var ingenting,
og så ble det noe...?
Godt mulig at det er "noe" bak,
ikke så godt å si,
det er vel derfor menneskene oppfant gudene sine,
for å prøve å forklare en verden vi ikke forstår....
Lure på det kan vi jo alle, men å virkelig være fortrolig med at det var ingenting,
og så ble det noe...?
Godt mulig at det er "noe" bak,
ikke så godt å si,
det er vel derfor menneskene oppfant gudene sine,
for å prøve å forklare en verden vi ikke forstår....
G
Gjestemedlem
Gjest
Hvis man ikke er noe særlig nyskjerrig eller generelt håpløst apatisk kan jo det meste forklares med guder.
1. Alt er skapt av Gud
2. Alt som skjer er guds vilje
3. Ikke still flere spørsmål, ned på kne og be om nåde.
4. Er det noe du ikke forstår er det fordi Gud er smartere enn deg og du er for dum til at han gidder å forklare deg det.
5. Hold kjeft og gjør som du får beskjed om så skal du få din lønn *
* Kan kun avkreves av vedkommende personlig etter døsfall.
1. Alt er skapt av Gud
2. Alt som skjer er guds vilje
3. Ikke still flere spørsmål, ned på kne og be om nåde.
4. Er det noe du ikke forstår er det fordi Gud er smartere enn deg og du er for dum til at han gidder å forklare deg det.
5. Hold kjeft og gjør som du får beskjed om så skal du få din lønn *
* Kan kun avkreves av vedkommende personlig etter døsfall.
K
knutinh
Gjest
Dersom hele verden var en flat sfære (ikke ulik jorden vår) så ville man kunne reise uendelig langt men aldri kommet til "den posisjonen jeg og du assosierer med månen" - simpelthen fordi den ikke eksisterte. Hva om rommet rundt oss oppfører seg på en lignende måte, hvor det ikke gir mening å snakke om rette, 3-dimensjonale vektorer av uendelig lengde som peker "utenfor", siden disse før eller siden ville treffe seg selv?Spiralis skrev:
Vi har en tendens til å tenke på alt som 3-dimensjonalt (+ tid), hvordan vet vi at det ikke skal være noen til? Tross alt ville de stakkarene på den flate sfæren aldri se rommet utenfor og aldri vite hva som traff dem når vi sparka ballen...
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Det er jo en enkel måte å visualisere 4 dimensjonale objekter på.knutinh skrev:Dersom hele verden var en flat sfære (ikke ulik jorden vår) så ville man kunne reise uendelig langt men aldri kommet til "den posisjonen jeg og du assosierer med månen" - simpelthen fordi den ikke eksisterte. Hva om rommet rundt oss oppfører seg på en lignende måte, hvor det ikke gir mening å snakke om rette, 3-dimensjonale vektorer av uendelig lengde som peker "utenfor", siden disse før eller siden ville treffe seg selv?Spiralis skrev:
Vi har en tendens til å tenke på alt som 3-dimensjonalt (+ tid), hvordan vet vi at det ikke skal være noen til? Tross alt ville de stakkarene på den flate sfæren aldri se rommet utenfor og aldri vite hva som traff dem når vi sparka ballen...
-k
La oss trekke en paralell til noen som lever i en 2 dimensjonal verden først. Her er en tredje dimensjon bare et tankespinn. Hvis så et tredimensjonalt objekt passere gjennom denne verden ville bare 2 dimensjoner synes for de som bor der. La oss bruke en kule. En tredimensjonal form de fleste kjenner til. Når denne passerer gjennom 2D land vil den synest som en prikk som blir til en sirkel med økende diameter for så å skrympe inn til en mindre igjen og ende i et punkt og være borte.
Så er vi tilbake til vår 3D verden. Hvis et 4D objekt passerer gjennom her kan vi bare se 3 dimensjoner av gangen. Et 4D objekt, la oss kalle den en 4ball vil se slik ut når den passerer oss. Den begynner som et punkt som blir til en kule med økende radius for så igjen å minske i omfang til den forsvinner.
Voila.
Dette har jo forsåvidt ingenting med gud/er å gjøre. Men det har jo egentlig ingenting annet heller, så noe interessant må vi jo fylle tråden med.
O
OivindJ
Gjest
Dette har vi ikke svaret på rett og slett.
Det kan godt hende at det finnes en skaper, men ikke den som er beskrevet i Bibelen!!!
Bibelen er en historiebok om menneskene i krig.
Det kan godt hende at det finnes en skaper, men ikke den som er beskrevet i Bibelen!!!
Bibelen er en historiebok om menneskene i krig.
Jeg trodde igrunnen at flere skulle svare alternativ 3
Godt å se at man undres litt,tror ikke noen tar skade av det......
Samtidig overasker det meg at så mange tror på utviklingslæren.Selv synst jeg det er helt utenkelig ....... "billions and billions of years ago nothing exploded and something creepy started to grow,then it evolved......"
Men for noen gir det tydeligvis mer mening enn skapelsen gjør for meg.
De virkelige bindeleddene mellom ape-mann,katt-hund ;D ,fisk-landdyr osv. finnes ikke såvidt jeg kan se.Jeg vet at rasistene som stod bak evolusjonsteorien reiste rundt og tok livet av andre "raser" i blant annet Australia med sære hodeformer slik at de hadde noe å plassere i sine museer,men dette forklarer jo selvsagt ikke at vi engang var aper,bare at der finnes mange rare kranie former på mennesker rundt om i verden.
Igår holdt jeg på å "skru" litt på en av mine 2 "gamle"(87 og 88 modell ) Mercedeser og kuttet et klips med en skarp kniv,og selvsagt fortsatte kniven etter at klipset røk og gjekk temmelig dypt inn i ene fingeren på andre hånden : Og dæven det blødde,men jeg kunne ikke la vere å forundre meg hvor kjapt dette rettet seg opp av seg selv.Blodet koagulerer heter det vel på fint og doktorer forstår hva som skjer,men slike ting kan da vel ikke utvikles fra et smell av et støvkorn? Se hvor utrolig komplisert menneskekroppen er og hvor perfekt samspillet er......
Viss det var et smell engang,skulle ikke da alle ting bevege seg vekk fra det punktet? Er ikke det teorien bak at ting er så stort idag?
Hvorfor er solen på himmelen om dagen og gir lys og gjør at ting vokser og gror? Hvorfor er det ikke liv på andre planeter viss ting har sånn voldsom tendens til å utvikle seg?
Jeg kunne fortsette i det uendelige,og for meg er dette helt utenkelig at har oppstått ved en tilfeldighet fra ingenting.Jeg tror at Gud har skapt alt dette og da snakker vi vel om en mektig Fyr ?? !!
Dere bør foresten studere desse teoriene her litt: http://www.drdino.com/downloads.php
Sjekk ut "The Age of the Earth" og "Dinosaurs and the Bible"
Litt tørt til tider,men selv Darwin burde blitt enten litt målløs eller fly forbanna,alt etter som ;D
Mvh
Rune
Godt å se at man undres litt,tror ikke noen tar skade av det......
Samtidig overasker det meg at så mange tror på utviklingslæren.Selv synst jeg det er helt utenkelig ....... "billions and billions of years ago nothing exploded and something creepy started to grow,then it evolved......"
Men for noen gir det tydeligvis mer mening enn skapelsen gjør for meg.
De virkelige bindeleddene mellom ape-mann,katt-hund ;D ,fisk-landdyr osv. finnes ikke såvidt jeg kan se.Jeg vet at rasistene som stod bak evolusjonsteorien reiste rundt og tok livet av andre "raser" i blant annet Australia med sære hodeformer slik at de hadde noe å plassere i sine museer,men dette forklarer jo selvsagt ikke at vi engang var aper,bare at der finnes mange rare kranie former på mennesker rundt om i verden.
Igår holdt jeg på å "skru" litt på en av mine 2 "gamle"(87 og 88 modell
) Mercedeser og kuttet et klips med en skarp kniv,og selvsagt fortsatte kniven etter at klipset røk og gjekk temmelig dypt inn i ene fingeren på andre hånden : Og dæven det blødde,men jeg kunne ikke la vere å forundre meg hvor kjapt dette rettet seg opp av seg selv.Blodet koagulerer heter det vel på fint og doktorer forstår hva som skjer,men slike ting kan da vel ikke utvikles fra et smell av et støvkorn? Se hvor utrolig komplisert menneskekroppen er og hvor perfekt samspillet er......Viss det var et smell engang,skulle ikke da alle ting bevege seg vekk fra det punktet? Er ikke det teorien bak at ting er så stort idag?
Hvorfor er solen på himmelen om dagen og gir lys og gjør at ting vokser og gror? Hvorfor er det ikke liv på andre planeter viss ting har sånn voldsom tendens til å utvikle seg?
Jeg kunne fortsette i det uendelige,og for meg er dette helt utenkelig at har oppstått ved en tilfeldighet fra ingenting.Jeg tror at Gud har skapt alt dette og da snakker vi vel om en mektig Fyr ?? !!
Dere bør foresten studere desse teoriene her litt: http://www.drdino.com/downloads.php
Sjekk ut "The Age of the Earth" og "Dinosaurs and the Bible"
Litt tørt til tider,men selv Darwin burde blitt enten litt målløs eller fly forbanna,alt etter som ;D
Mvh
Rune
Jeg tror de fleste av oss lekfolk vil forbli ambvivalente til uendelighet vs endelighet. Uendelighet går på sett og vis litt uten på vår forstand, når tar uendeligheten slutt? Eksisterer uendelighet i fysikken? På den andre siden så impliserer endelighet at det finnes en eller annen form for grense, og det evige spørsmålet er hva som evt. skulle være på den andre siden? Hva fyller forresten universets «uendelige» tomhet? Intet?knutinh skrev:
Selvfølgelig er vi «fange» av vår egen verdensanskuelse; vår egen evne til å observere, fortolke, forstå, kritisere og evt. forkaste. Selvfølgelig har etterhvert utviklet gode hjelpemidler, og metoder; men etterhvert kan en bedre forståelse/fortolkning av vår egen verdensanskuelse bli en ikke helt ubetydelig filosofisk utfordring, for ikke å si pedagogisk i relasjonen mellom fagfolkene på området og lekfolk. Jeg har til gode å høre/lese noen som har kunnet forklare krummingen i tid-rom på en god måte (hvilke nødvendig vis ikke er værre enn at min forståelse av tid-rom er begrenset, mangelfull og/eller feilaktig).
mvh
KJ
«Knutosof»
PS Sees på Big Bang Burger Bar 8)
Hvorfor ikke? Er du kanskje i stand til å begripe hvor lang tid 10-15 mrd. år er? Dvs. utover en diger tallstørrelse med år bak.Rune S skrev:
Og akk så feilbarlig ... Evolusjonen «dyrker» effektive samspill ... det øker sannsynligheten for å overleve og å bringe genmaterialet og evt. erfaring videre.
Liv er ingen selvfølge, men det forhindrer ikke at det er tilfeldig. Hva vet vi egentlig om liv på andre planeter i et litt bredere perspektiv?
Jeg tror jeg foretrekker gudinner forran guder ...
Hvem skapte Gud? Og dersom han er så allmektig som fotfolket hans gir inntrykk av, hvorfor skaffer han seg ikke en mer effektiv PR.avdeling. Det er jo ellers på høy tid å revidere salgskatalogen.
mvh
KJ
PS. beklager dersom min uærbødige skriving støter din tro, men du har på sett og vis invitert til det.