Sevalds rosablogg

[duc999]

Ellers må jeg si meg enig med Tosken, det er ikke noe som en lenger blir veldig dratt med i. Det er mange låter med noe ekstra i, men det er liksom bare der. Når det gjelder LED Zeppelin låten er jo den helt utenom det vanlige, og får du ikke de effektene frem ja da går du virkelig glipp av ett spesielt opptak gjort i 1969
og re masteren i 2014 er det dratt enda bedre frem

 

[The Shy]

Ja, en skulle tro det, men denne effekten er solgt til den gemene hop og husker godt at dette imponerte på selv høyst ordinære oppsett i høyst ordinære omgivelser. Jeg tror faktisk man kan bli litt imun mot denne illusjonen over tid og at det krever både langt fravær og "ny" lyd for å gjenoppleve den.

Du har virkelig formulert dette innlegget meg kontakt med min hjerne. 100 % enig i hvert et ord

 

[Kalle Klovn]

Ja, en skulle tro det, men denne effekten er solgt til den gemene hop og husker godt at dette imponerte på selv høyst ordinære oppsett i høyst ordinære omgivelser. Jeg tror faktisk man kan bli litt imun mot denne illusjonen over tid og at det krever både langt fravær og "ny" lyd for å gjenoppleve den.

Ja, det er jo imponerende første gang man hører det, og det virker jo til en viss grad selv om man ikke har en fintunet system. Men samtidig så er jo disse fasedreiningene fra Q sound perfekte for å høre forskjeller på små endringer i et oppsett. Jeg merker det godt når jeg sitter og tukler med mine passive delefilter i øvre mellomtone og diskantområdet.

 

[MakkinTosken]

Men samtidig så er jo disse fasedreiningene fra Q sound perfekte for å høre forskjeller på små endringer i et oppsett.

Tja, kanskje. Men skjønner ikke hvorfor dreide faser skulle være bedre enn koherent fase for referanse. Har man koherens vil dreiningseffekt fungere automatisk.

Som jeg svarte @duc999 referanse er referanse, men personlig finner jeg ikke at q-sound avslører noe som helst.

 

[Sevald]

Jeg synes det er gøy å slenge i sofaen i caven, og plutselig skvette til på lyder som som kommer fra steder jeg ikke har hørt før. Og motsatt. Hvis alle slike effekter skulle forsvinne, så får jeg selvsagt lyst å undersøke hvorfor. Dette fordi jeg kjenner mitt oppsett best.

Når jeg derimot hører andres oppsett, så er ikke dette en faktor jeg vekter tungt. Jeg kan fint tenke hvorfor får jeg det frem og ikke her, men har ingen formening om det ene eller det andre er riktig. Jeg er nysgjerrig kan lure på hvorfor.

 

[Kalle Klovn]

Tja, kanskje. Men skjønner ikke hvorfor dreide faser skulle være bedre enn koherent fase for referanse. Har man koherens vil dreiningseffekt fungere automatisk.

Som jeg svarte @duc999 referanse er referanse, men personlig finner jeg ikke at q-sound avslører noe som helst.

Tror egentlig vi er ganske enige. Jeg er enig i det prinsipielle – en koherent, korrekt fasegjengivelse bør jo være det ultimate referansepunktet. Hvis systemet gjengir det riktig, så skal jo alle romlige effekter (inkludert Q‑sound) “bare fungere”.

grunnen til at jeg likevel synes Q‑sound kan være nyttig som testverktøy, er at det i praksis fungerer som en stress-test av nettopp dette. Q‑sound er ekstremt følsomt for små tidsforskyvninger, fasefeil gjennom delefrekvenser, asymmetrier i direktivitet / power response,refleksjonsmønster i rommet. Litt som å fasevende diskant for å se om man får en perfekt kansellering. Det kan noen ganger være lettere å justere komponentverdier ved å bruke slike tester.

Så selv om en ideelt koherent gjengivelse teoretisk gjør en kjapp test med Q sound overflødig, så ser jeg at i et virkelig oppsett vil små avvik ofte ikke være så lett hørbare på “vanlig” materiale – men de blir veldig tydelige når et signal prøver å plassere en lyd utenfor høyttalerne eller bak deg.

edit: forskjellen i bruk er jo at jeg i vesentlig grad driver og tukler med egne konstruksjoner osv. vi får jo anta at Dynaudio ingeniørene har gjort sin jobb, og dermed har du i noe mindre grad nytte av dette i forhold til testing av selve konstruksjonen.

 

[MakkinTosken]

Kan selvfølgelig kverulere på dette i det uendelige og nevne faktorer som geometrien på denne effekten, preferanser og imponator vs faktisk og nøytral, men stopper der. Vi gjør det som føles korrekt for oss.

Hva gjelder koherens er jo måling et enkelt parameter man kan se på, trenger ikke spesialinnspillinger for det.

 

[The Shy]

Ellers må jeg si meg enig med Tosken, det er ikke noe som en lenger blir veldig dratt med i. Det er mange låter med noe ekstra i, men det er liksom bare der. Når det gjelder LED Zeppelin låten er jo den helt utenom det vanlige, og får du ikke de effektene frem ja da går du virkelig glipp av ett spesielt opptak gjort i 1969
og re masteren i 2014 er det dratt enda bedre frem

Midtpartiet har bare en del cymbal/bjeller-pling og noe grums som flyr fram og tilbake i lydbildet og ingenting som oppleves bak. Er det flere versjoner av denne sangen.
Ellers trodde jeg jo at slike fenomener burde vært hørbart her også. Har jo ingen problemer med å høre dryppet på sang 5 på albumet "moret seg til døde."
Hvor i rommet opplever du/dere det

 

[Cash 63]

Måtte dra frem Whole Lotta L på vinyl/cd hele sporet er preget av denne effekten vad dere vil kalle den? Her begynner det med cymbal klang i front over venstre/høyre Ht i tak hjørner fortsetter siden over i midt lytterom/takhøyde i en rundgang fra venstre-høyre står frem tydelig ikke som noe grums skal sies etter flere gjenom lyttninger til info.

 

[ArneM]

Synes du lyden er så dårlig hos meg

Langt i fra...Men surrerundt lyden var påtakelig i flere innspillinger

 

[duc999]

Midtpartiet har bare en del cymbal/bjeller-pling og noe grums som flyr fram og tilbake i lydbildet og ingenting som oppleves bak. Er det flere versjoner av denne sangen.
Ellers trodde jeg jo at slike fenomener burde vært hørbart her også. Har jo ingen problemer med å høre dryppet på sang 5 på albumet "moret seg til døde."
Hvor i rommet opplever du/dere det

Det er flere utgivelser av låten ja, på Tidal er det tre å velge i Vil vel si det skjer mye i taket over lytteposisjon som også går bak helt til bakvegg. Nå har jo Sigvald mye lengre avstand til bakveggen enn det jeg har og vet ikke hvor langt bak han registrerer effekter. Når det gjelder Roger Warers og dryppingen, starter det på låt nr 6 med drypping helt bak i venstre hjørne, senere i låten drypper det på høyre side nesten fremme med basstårn og i slutten ca midt på høyre vegg

 

[The Shy]

Det er flere utgivelser av låten ja, på Tidal er det tre å velge i Vil vel si det skjer mye i taket over lytteposisjon som også går bak helt til bakvegg. Nå har jo Sigvald mye lengre avstand til bakveggen enn det jeg har og vet ikke hvor langt bak han registrerer effekter. Når det gjelder Roger Warers og dryppingen, starter det på låt nr 6 med drypping helt bak i venstre hjørne, senere i låten drypper det på høyre side nesten fremme med basstårn og i slutten ca midt på høyre vegg

Sang 6 var det ja, og her har vi effektene på samme plass.

 

[Sevald]

Whole Lotta Love er ikke QSound, tror jeg. Men er metoden tilnærmet lik?

Det som slår meg, er at noen får fint fram QSound, men ikke disse QSound lignende effektene. Jeg sier på ingen måte at det er feil, eller at det skal brukes som et kriterium. Jeg synes bare det er litt interessant å forstå.

Det kan sikkert virke som om jeg setter meg i caven for å lete etter slike effekter, men det gjør jeg ikke. Så moro er det ikke. De påvirker heller ikke hva slags musikk jeg velger å høre på.

 

[na_X]

men personlig finner jeg ikke at q-sound avslører noe som helst.

Det er også min erfaring, frekvens respons er viktigere for min del og den trenger ikke være på plass for å få q-sound engang.
Ikke noe som er viktig på mastringen av det meste jeg normalt hører på heller tydeligvis, fikk demonstrert noe demo på en stereo med masse effekter på q-sound og de effektene endte fort når jeg sto for musikk valg og den fant mye andre feil i stereoen istedet.

Aner ikke om stereoen min har q-sound og bryr meg egentlig heller ikke, jeg hører på musikk istedet for lydeffekter. Trenger jeg "surround" så kjører jeg heller igang surround..

 

[Sevald]

Det slår meg at selv om QSound kan være en gimmick, så bygger vel også et stort og troverdig lydbilde på mange av de samme mekanismene. Eller tar jeg feil?

Forskjellen er kanskje bare graden av effekten. De færreste sitter vel og ønsker lyder bak sofaen hele tiden, men de fleste av oss liker bredde, dybde og god plassering av instrumenter. Er ikke dette egentlig det samme?

 

[na_X]

Det slår meg at selv om QSound kan være en gimmick, så bygger vel også et stort og troverdig lydbilde på mange av de samme mekanismene. Eller tar jeg feil?

Forskjellen er kanskje bare graden av effekten. De færreste sitter vel og ønsker lyder bak sofaen hele tiden, men de fleste av oss liker bredde, dybde og god plassering av instrumenter. Er ikke dette egentlig samme familie av fenomener?

For egen del så er q-sound veldig simple lyder som dukker opp her og der på uventede steder som mer minner om "flutter på en måte" enn et stort lydbilde.

 

[The Shy]

Nei takke seg til et fast og solid lydbilde foran seg som minner om musikk. Har også opplevd ekstremt tydelige Q-sound effekter i anlegg - da er gjerne den tonale balansen helt på tryne

 

[Sevald]

For egen del så er q-sound veldig simple lyder som dukker opp her og der på uventede steder som mer minner om "flutter på en måte" enn et stort lydbilde.

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Det er ikke Q-sound som fenomen jeg er så veldig opptatt av. Jeg er mer nysgjerrig på hvorfor noen oppsett får fram slike romlige illusjoner lettere enn andre. Hvis hjernen kan lures til å høre en lyd bak lytteposisjon, er det vel ikke urimelig å tenke at mange av de samme mekanismene også bidrar til dybde, bredde og størrelsen på et vanlig stereobilde?
Eller er jeg på villspor?

 

[karmann]

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Det er ikke Q-sound som fenomen jeg er så veldig opptatt av. Jeg er mer nysgjerrig på hvorfor noen oppsett får fram slike romlige illusjoner lettere enn andre. Hvis hjernen kan lures til å høre en lyd bak lytteposisjon, er det vel ikke urimelig å tenke at mange av de samme mekanismene også bidrar til dybde, bredde og størrelsen på et vanlig stereobilde?
Eller er jeg på villspor?

I samarbeid med fienden til Sarah Connor og dumme meg - Så ble dette bilde til

 

[Sevald]

I samarbeid med fienden til Sarah Connor og dumme meg - Så ble dette bilde til

Vis vedlegget 1203245

Fantastisk Manger bare stor nese som bryter opp

 

[Roald]

Uten å være bastant så blir vel mesteparten av stereoillusjoner skap ved bruk av nivå, nivå mellom LR og nivå mellom de forskjellige utøverne for hvor langt frem/bak de plasseres

Kan det være at oppsett som stadig får «utilsiktede» Q-sound opplevelser har div faseskifter som slår ut?

 

[karmann]

Fantastisk Manger bare stor nese som bryter opp

Head-related transfer function - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tja, kanskje .

 

[Sevald]

Uten å være bastant så blir vel mesteparten av stereoillusjoner skap ved bruk av nivå, nivå mellom LR og nivå mellom de forskjellige utøverne for hvor langt frem/bak de plasseres

Kan det være at oppsett som stadig får «utilsiktede» Q-sound opplevelser har div faseskifter som slår ut?

Men hvordan får en lyd lengre ut på sidene enn høyttalerne på enkelte opptak? Ja, en har refleksjon fra sidevegger, men da burde dette vært slik å alle opptak. Eller for å presisere enda mer, hvordan skape et stort lydbilde?

 

[Sevald]

Denne diskusjonen er absolutt ikke ment som fremsnakking av eget oppsett. Jeg håper ingen har oppfattet det slik. Jeg er egentlig bare nysgjerrig.

Det kan like gjerne være at oppsettet mitt avslører noe eller har avvik som forsterker enkelte romlige effekter. Jeg vet rett og slett ikke. Det jeg synes er interessant er hvorfor vi opplever dette forskjellig, og hvilke mekanismer som ligger bak.

 

[Roald]

Men hvordan får en lyd lengre ut på sidene enn høyttalerne på enkelte opptak? Ja, en har refleksjon fra sidevegger, men da burde dette vært slik å alle opptak. Eller for å presisere enda mer, hvordan skape et stort lydbilde?

Er nok flere måter å gjøre dette på du kan sette på Tom Waits Small changes og hør hvor stort rom to mikrofoner klarer og formidle, rom-illusjonen her blir vel bare skapt med ekte inn rom opptakt og lydlekasje mellom de

 

[duc999]

Effektene er jo der og de er laget for en grunn regner jeg med. Litt rart om F.eks. Allan Parson bare dro i spakene uten mål og mening på DSOTM
Q-sound er en ting, det er lett å finne låter hvor en får tester om det fungerer. Det er vel så artig å høre på "vanlige" innspillinger der det dukker opp uventede effekter av forskjellige typer

 

[Sevald]

Er nok flere måter å gjøre dette på du kan sette på Tom Waits Small changes og hør hvor stort rom to mikrofoner klarer og formidle, rom-illusjonen her blir vel bare skapt med ekte inn rom opptakt og lydlekasje mellom de

Noen opptak har et lydbilde som oppleves som et uendelig stort rom, selv om det åpenbart ikke finnes et slikt rom i virkeligheten. Det er fascinerende hvordan dette skapes i studio.


Det jeg synes er kult med Tom Waits er nesten det motsatte. Der får jeg følelsen av at det faktisk finnes et fysisk rom rundt musikerne. Begge deler er jo romlige illusjoner, men de oppleves ganske forskjellig.

 

[Cash 63]

Jamiroquai er vel også en artist som leker sig med effekter som kan dukke opp litt her og der i rommet, er nok hans avsikt også til den space psykedeliske musikken hans.

 

[atletico]

Palle Mikkelborg - Song Tread..Lightly er et album jeg spilte mye for noen år tilbake.
Dette albumet er ikke innspilt med Q-Sound men flere av sporene har små partier av denne effekten skapt av digitalt av effekter bla TC Electronics (dansk)

 

[Kalle Klovn]

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Det er ikke Q-sound som fenomen jeg er så veldig opptatt av. Jeg er mer nysgjerrig på hvorfor noen oppsett får fram slike romlige illusjoner lettere enn andre. Hvis hjernen kan lures til å høre en lyd bak lytteposisjon, er det vel ikke urimelig å tenke at mange av de samme mekanismene også bidrar til dybde, bredde og størrelsen på et vanlig stereobilde?
Eller er jeg på villspor?

Nei, du er ikke på villspor. Effektene bygger på de samme faktorene som timing forskjell h/v, faseforskjell, nivåforskjell og forskjeller i frekvensrespons. Q-sound er «bare» en effekt som bruker disse mekanismene og strekker dem for å få til «utenfor høyytalerne lyd. Samtidig så er det jo slik at Q-sound raskere «klapper sammen» hvis ikke gjengivelsen gjennom anlegg og rom er tilstrekkelig symmetrisk h/v og i forhold til fase frekvensgang/power respons i det frekvensområdet som øret mest bruker til å retningbestemme lyd. (Kanskje 1-6khz?)

 

[MakkinTosken]

Apropos referanse, fått en ny. AirPods Pro 3 har en fantastisk balansert topp, faktisk er de ganske så fantastiske over hele registeret. På tide å selge ludditskrammelet i Grotta?

 

[The Shy]

Apropos referanse, fått en ny. AirPods Pro 3 har en fantastisk balansert topp, faktisk er de ganske så fantastiske over hele registeret. På tide å selge ludditskrammelet i Grotta?

Men virker q-sound

 

[MakkinTosken]

Men virker q-sound

Holder meg til musikk. Q-tips og Q-sound skal man ikke ha i øra…

 

[duc999]

Ikke Q-tips heller

 

[MakkinTosken]

Ikke Q-tips heller

Ekko her?