Så Sverige, Finnland velger å være med i Nato fordi russland var så snill mot Ukraina ?!
Estland, Letland, Litauen, Polen mm., gikk med i Nato fordi russland er en reelt militairt trussel mot landene.
Alle som har kjent på russlands styresett vil ikke være offer for dem, bortsett fra nasjonalister i en del tidligere balkan land.
@Tweedjakke kom gjerne med en forklaring av din påstand.
Eg trur du misforstod kva argumentasjon som ramla saman. Ikkje din. Argumentasjonen til Diesen, FOR, Putin og Trump.
Den
russiske påstanden om at Nato-utvidinga skulle vera eit militært trugsmål mot den russiske staten er absurd. Skulle NATO bruka dette som eit oppmarsjområde mot Russland? Utskyting av mellomdistansemissil? Stasjonera kjernevåpen og B-52s i Kiev?
Det EU- og NATO-utvidingane er eit trugsmål mot, er den
påståtte retten Putin meiner at Russland har til ein sfære tilsvarande Warszawa-pakta (el, minimum gamle Sovjetunionen) dei kan dominera militært, politisk og økonomisk. Ein slik «stormaktsrett» eksisterer ikkje, og vi bør så langt vi kan heller ikkje anerkjenna ein slik praksis.
Linja til FOR ser for meg ut til å vera at stormakter med slike sfærar er den naturlege ordninga av verda, og at andre land bør akseptera dette utan å laga for mykje bråk. Etter kvart vil, ut frå det eg oppfattar som teorien, desse stormaktene finna eit ekvilibrium, og dei mindre statane rundt får berre tilpassa seg så godt dei kan.
Idealet, eller modellen, for denne ideen trur eg kjem frå anten Den europeiske konserten (1800-talet etter Napoleonskrigane) eller frå den kalde krigen. Særleg fredelege periodar kan neppe desse seiast å ha vore, sjølv om det ikkje vart nokon verdskrig. Eller, tja, det kan ein jo seia at det vart. Eg vil påstå at slike stormaktsordningar er grunnleggjande ustabile.
Poenget mitt var at dette perspektivet (til Diesen og FOR) gjev kynisk meining frå USA, men ikkje frå Europa. Å sitja i Noreg, med grense mot Russland, og ikkje minst, kontroll med innseglingsområdet mot Murmansk, og nikka til Russlands «legitime tryggleiksinteresser» og seia at Ukraina må berre finna seg i det, er direkte med-mobbaråtferd.
Så har FOR, når sant skal seiast, ein del grei kritikk av den rolla NATO-landa har spela som haleheng til USA i diverse krigar rundt i verda, først og fremst for å sikra amerikansk «goodwill». Dette har for min del vore eit viktig argument for at vi burde hatt eit alternativ til NATO, men med USA på full fart ut og eit Europa som tek mål av seg til å kunne forsvara seg sjølv, er dette problemet mindre og mest historisk interessant.
For meg ser det ut som om dere mener eksakt det samme.
Det trur eg er rett.
