En forunderlig tankegang. I flere land i Afrika er det ikke bare en lett diskriminering av homofile, men en direkte kriminalisering. Disse menneskene risikerer å bli sperret inne i fengsel i årevis, mishandlet eller drept. Mange land har en ledelse som arbeider aktivt for dødsstraff også, som Uganda. Stort sett er dette religiøst motiverte handlinger, og svært ofte støttet av konservative misjonerer og andre som donerer penger og finansierer slike grupper med en slik agenda.roesok skrev:
Denne var under beltestedet. I stedet for å angripe den bakstreverske bitch'en, går du altså på Jagland, temmelig spesielt, vil jeg si. Vi skal sable disse hårreisende meningene, og ejg er litt skuffet over at Blair var så til fingerspissene britisk diplomatisk at han ikke rørte temaet med et ord.Slubbert skrev:
De fleste som har er balansert syn på religion og samfunnsliv ser at det er ulike meninger om mye og mangt blant religiøse. De er vel en like broket forsamling som de som tidvis frekventerer her på HFS. Poenget mitt er altså ikke å forsvare hennes syn, der er vi uenig, men derimot den ensrettede tankebanen som noen få kommer med så snart de lukter kristenmanns blod. Da kommer svartmalingen og hele tiraden.HC skrev:
Man skulle jo tro at det var en spøk, men i kristenkonservative kretser i USA er det stor støtte til Kony. Som deg er de også vare for å beskytte "kristenmanns blod". En av de mest profilerte kristenkonservative og republikanske politiske kommentatorene sa det nylig slik:roesok skrev:
Årets Jaglandpris var så intetsigende, flau og uinteressant at det ikke engang ble opprettet en tråd på OT om den. Hendelsen ble ikke engang nent i dilldalltråden.Honkey-Chateau skrev:
Av og til tror jeg du kan bedre, mye bedre.Gjestemedlem skrev:
For meg fremstår årets pris som et rent hvileskjær. Litt pusterom etter de siste to årenes mer kontroversielle tildelinger. Noen som man kan trekke på skuldrene av i relativ intetsigenhet. Noe som selveste Lysbakken kunne pønsket ut over et glass øl eller fem.Honkey-Chateau skrev:
Det der er da umiskjennelig Chuck Norris!Zomby_Woof skrev:
Smal nese, tettsittende øyne... Hadde det ikke vært for det kraftige hakepartiet ville jeg sagt... George W. Bush?Gjestemedlem skrev:
Ramaskrik som dette undergraver rasismebegrepet fullstendig, og det er snart ikke vært noe som helst. Dette er forøvrig den rasistiske kunstneren som står bak kakestuntet: http://osocio.org/images/uploads/n2MsE_thumb.jpeg
Nja - humanistskolen faller utenfor definisjonskategoriene for hva som kan godkjennes som grunnlag for privatskoledrift. Formuleringen er tabloid, slik sett. Men siden de fleste kristne mener at ateister og humanister er gudløse og forkvaklede, ufullstendige vesener, kan det godt være man kan få tillatelse ved å heller søke under grunnlaget for undervisning tilrettelagt funksjonshemmede? Og da ordner alt seg.
Burde ikke de kriminelle utlendingene få med seg pengene vi sparer på å gi dem halv straff også?
Litt mer info her: Sammenligner innvandring og pyramidespill - DN.no
Det som sies er i praksis at staten er ulønnsom og at hvis antall innbyggere øker vil ulønnsomheten øke, dermed er staten nødt til å kollapse økonomisk hvis innbyggertallet fortsetter å øke. I en normal verden ville konklusjonen selvsagt som du sier vært at staten ikke er lønnsom og må endres for å tilpasse seg den realiteten at vi blir flere mennesker, men i Norge er vinklingen slik at økningen i innbyggertallet må stoppes eller snus slik at staten (og dens relative størrelse) kan opprettholdes. For som kjent henger det kommunistiske tankesettet om at mennesker eksisterer for staten, og ikke staten for mennesker, fortsatt ganske godt igjen her i røysa.
Bondevik II regjeringen:
