Ikkje at det er bråk i LA, men at Trump ser ut til å overstyra Newsom og eskalera situasjonen. Spørsmål om tid før dette vert verre. Får sjå kva som skjer i natt (LA-tid)
Så er det også noko med at potensialet for spreiing er noko heilt anna i 2025 (jf BLM, som vart globalt på eit par månader) enn i 1992 (Rodney King).
Når det er denne typen demonstrasjonar er det alltid ein miks av ulike krav og målsetningar, frå svært rimelege til folk som oppsøkjer bråk for eigen del.
Ikkje at det er bråk i LA, men at Trump ser ut til å overstyra Newsom og eskalera situasjonen. Spørsmål om tid før dette vert verre. Får sjå kva som skjer i natt (LA-tid)
Så er det også noko med at potensialet for spreiing er noko heilt anna i 2025 (jf BLM, som vart globalt på eit par månader) enn i 1992 (Rodney King).
Når det er denne typen demonstrasjonar er det alltid ein miks av ulike krav og målsetningar, frå svært rimelege til folk som oppsøkjer bråk for eigen del.
Ettersom Trump er av den oppfatning at dette dreier seg om betalte demonstranter, må man jo lure på om han har noen ideer om hvem som betaler dem, og hvordan betalingen foregår. Og om hvor mange som må til for å skape denne typen opptøyer. Mannen er såpass sprute gal at det overhodet ikke er noen grenser for hvor galt dette kan gå.
(Antakelig må det være Biden som betaler. Og Hillary. Og kanskje litt Obama også. Dermed synes Trump det er på tide å be om litt mer penger fra folket)
USAs president, Donald Trump, prøver å tjene penger på kaoset i Los Angeles. Han sier guvernøren bør arresteres, at demonstranter er betalte og sender ytterligere 2000 soldater til byen.
2000 ekstra hjemmevern sendt i dag + 700 marines. Takk og lov at sistnevnte er vel kjent for å opptre med stor selvkontroll og tilbakeholdenhet. Garantert ingen som dør i natt.
2000 ekstra hjemmevern sendt i dag + 700 marines. Takk og lov at sistnevnte er vel kjent for å opptre med stor selvkontroll og tilbakeholdenhet. Garantert ingen som dør i natt.
2000 ekstra hjemmevern sendt i dag + 700 marines. Takk og lov at sistnevnte er vel kjent for å opptre med stor selvkontroll og tilbakeholdenhet. Garantert ingen som dør i natt.
Eg trur det Trump eigentleg vil, er å setja California under føderal administrasjon. Eg anar ikkje om det finst heimlar for slik
Nei, det er umogleg å vita korleis dette går.
Det er potensiale for at dette vert ein sumar som kjem til å setja BLM (2020, var det ikkje?) heilt i skuggen, fordi sinnet ikkje er retta mot noko lokalt og strukturelt (rasisme i lokalt politi), men mot heile Trump-administrasjonen.
Men det kan også roa seg ned.
Edit: Eg spurde ChatGPT, og det finst visst ein grunnlovsheimel i ekstreme tilfelle (utover militære utplasseringar etter Insurrection Act):
ChatGPT skrev:
Temporary Federal Administration Under the "Guarantee Clause" (Article IV, Section 4)
Article IV, Section 4 of the U.S. Constitution requires the federal government to guarantee a "republican form of government" for each state. If a state were to collapse into anarchy or total dysfunction, Congress could theoretically step in under the Guarantee Clause and reorganize the state or manage its affairs temporarily.
Jeg tenker det samme og om det finnes hjemler eller ikke er kanskje ikke så farlig. Tross alt har de (via Stephen Miller, dumrian nr. 1) annonsert at Habeas Corpus vil bli opphevet, spesielt for immigranter, noe det definitivt ikke finnes noen som helst slags hjemmel for. Modus operandi har jo hele tiden vært at de gjør som de vil og deretter kanskje, gradvis og over tid, backer ned når hele domstolsystemet har funnet at de brøt (grunn)loven.
De er i full gang med å implementere Project 2025. Og når Trump sa "Stem på meg så behøver dere aldri stemme mer" er nok veldig reellt. Midterms neste år? Kanskje. Presidentvalg i 2028? Jeg tviler.
Jeg er på ca. 75/25 for midterms og 50/50 for 2028. Det som teller for er hvor ufattelig inkompetente de er, men med en høyesterett som i beste fall er halvhjertet når det gjelder å følge grunnloven, en utøvende arm som er servil og fraværende og et politi og forsvar som tilsynelatende er helt uten bevissthet om sine plikter og begrensninger under grunnloven så spiller det kanskje ingen rolle.
En stakkarslig, ryggradsløs mannsling. Tenke seg til at enkelte hadde sterkt håp om at han ville bli en modererende kraft og en forkjemper for Ukraina da Trump innsatte ham.
«Tradisjonelle medier er i ferd med å dø ut – og vi ønsker å få fart på prosessen.»
Det sto det i en e-post som ble sendt ut fra Truth Social, Donald Trumps egen sosiale medier-plattform, nylig.
E-posten var en reklame for Truth+, en «ultrarask TV-strømmeplattform som drives av Trump Media». Det som gjør denne plattformen bedre enn andre medier, hevdes det, er at den ikke har en politisk slagside.
For å gi påstanden litt ekstra tyngde serveres den – ironisk nok – med noe som kunne vært klippet fra nordkoreansk propaganda.
Menneskehetens strålende sol som aldri går ned i våre hjerter
«Etter å ha fremmedgjort titalls millioner amerikanere med sin nådeløse propaganda, ser tradisjonelle nyhetsnettverk hjelpeløst på hvordan omdømmet deres stuper og publikummet deres kollapser», står det.
«Den ene endringen som kunne fått dem inn på veien mot bedring – å gi opp sin politiske slagside – er rett og slett ikke et alternativ for kringkastere og produsenter hvis eneste formål er å feilinformere det amerikanske folket.»
For å ta det siste først: Å hevde at tradisjonelle mediers eneste formål er å feilinformere befolkningen med nådeløs propaganda, er selvsagt pølsevev. Men kan det tenkes at amerikanske medier faktisk har en politisk slagside?
Mer av det samme
Konservative republikanske angrep på liberale medier er på ingen måte noe nytt. Richard Nixon holdt på med det samme på 1960-tallet. Den gangen var kringkastingen i USA regulert av «The Fairness Doctrine», en bestemmelse som påla kringkasterne å la ulike synspunkter slippe til i dekningen av saker av offentlig interesse.
Denne bestemmelsen forsvant i 1987, i republikaneren Ronald Reagans presidentperiode. Da gikk startskuddet for en stor bølge av radioprogrammer som virkelig hadde politisk slagside. Noen har vært liberale eller venstreorienterte, men i dette landskapet er høyreorienterte kanaler totalt dominerende.
Andre steder i mediene ser slagsiden ut til å ha gått i motsatt retning.
Fienden er woke
«Også de liberale mediene har bidratt til å svekke tilliten gjennom sin identitetspolitiske aktivisme. Eller «woke», om du vil.»
Det ble mye støy rundt det i kjølvannet av et intervju med tidligere NPR-journalist Uri Berliner i The Free Press (som også er blitt beskyldt for å helle mot høyre).
The New York Times er også blitt kritisert for å ha en politisk slagside. Det ble mye bråk i forbindelse med dekningen av George Floyds død i 2020. Og det ble ikke bedre da mediehuset forsvarte Joe Biden langt inn i valgkampen i 2024.
Bare for å nevne noe.
Sannheten – eller the truth, om du vil – er at liberale amerikanske medier aldri har vært perfekt balansert. Men tradisjonelt har de vært mer balanserte enn konservative republikanske medier, som stort sett har hatt en nokså åpenbar politisk agenda.
Jakter ikke sannheten
De liberale amerikanske mediene er nok fortsatt mer balanserte, men Trump-leiren leter med lys og lykte etter bevis på det motsatte. Når de stadig finner noe, blir de liberale mediene et enkelt mål.
Truth+ kan sikkert bli lønnsomt for Trump, både politisk og økonomisk, men jeg har ingen tro på at Truth+ vil forsøke å gi sine seere en balansert fremstilling av ulike saker som er av betydning for befolkningen, landet og verden.
USA herjes av en mediekrig, og i krig (og kjærlighet, men det er ikke så relevant i denne sammenhengen) er alt tillatt.
En god løgn kan fare fra Konstantinopel til Bagdad mens sannheten leter etter sine sandaler, sier et arabisk ordtak. Eller, for å parafrasere det til noe mer amerikansk:
En god løgn kan fare fra Washington D.C. til San Francisco mens sannheten leter etter sine sneakers.
Tankespinn: Washington, Oregon og California bryter ut og danner eget land og stenger resten av USA ute fra Stillehavet. Det hadde vært noe. California alene er vel allerede verdens 4. største økonomi?
PS: Hva skal egentlig til for en stat å bryte ut fra USA og danne sitt eget land? Er det i det hele tatt mulig?
Tankespinn: Washington, Oregon og California bryter ut og danner eget land og stenger resten av USA ute fra Stillehavet. Det hadde vært noe. California alene er vel allerede verdens 4. største økonomi?
PS: Hva skal egentlig til for en stat å bryte ut fra USA og danne sitt eget land? Er det i det hele tatt mulig?
Fritt frå minnet er det berre Texas som har ein klausul om dette. Elles er det vel ikkje lov, og opnar for føderal maktbruk. Meiner å hugsa at det vart utkjempa ein borgarkrig over dette spørsmålet, meir eller mindre.
Edit: Det med Texas er nok eit falskt minne. Meinte bestemt at det var eitt eller anna spesielt der.
The outcome of the Civil War and a Supreme Court case when Texas was waiting to be readmitted to the union both show Texas cannot unilaterally secede.
eu.usatoday.com
Men, ja: Pacific Rim eit land, Nord-Aust eit land (evt båe i ein slags EU-liknande union med Canada) - det verkar ikkje heilt far out, bortsett frå at det vil vera usannsynleg mykje styr først.
Utvilsomt interessante tanker. Kanskje er det dit de langsomt er på vei, til 2, 3, 4 uavhengige stater. Det er i alle fall vanskelig å se hvordan man kan få til et nogenlunde velfungerende land med den splittelsen som nå finnes.
Texas er jo noe for seg selv. De var vel en del av Mexico, men ville ikke underlegge seg Mexikanske lover om forbud mot slaver. Derfor gjorde de opprør, og slaget ved Alamo i 1836 var en del av det. Det var først og fremst en kamp texanerne førte mot Mexico for å få lov til å ha slaver.
Så når noen sier "Remember the Alamo!" sier de i bunn og grunn at de støtter slaveri.
California var jo også en del av Mexico, men ble en del av USA da Mexico tapte krigen mot USA i 1848. .
Tankespinn: Washington, Oregon og California bryter ut og danner eget land og stenger resten av USA ute fra Stillehavet. Det hadde vært noe. California alene er vel allerede verdens 4. største økonomi?
PS: Hva skal egentlig til for en stat å bryte ut fra USA og danne sitt eget land? Er det i det hele tatt mulig?
Ettersom Trump er av den oppfatning at dette dreier seg om betalte demonstranter, må man jo lure på om han har noen ideer om hvem som betaler dem, og hvordan betalingen foregår. Og om hvor mange som må til for å skape denne typen opptøyer. Mannen er såpass sprute gal at det overhodet ikke er noen grenser for hvor galt dette kan gå.
(Antakelig må det være Biden som betaler. Og Hillary. Og kanskje litt Obama også. Dermed synes Trump det er på tide å be om litt mer penger fra folket)
USAs president, Donald Trump, prøver å tjene penger på kaoset i Los Angeles. Han sier guvernøren bør arresteres, at demonstranter er betalte og sender ytterligere 2000 soldater til byen.
tRump og følget har bestanding benyttet projisering når dem kaster ut sine mest tåpelige konspirasjonsteorier. Det er derfor slett ikke utenkelig at tRump organisasjonen selv betaler demostrantene.
Er jo en klassisk falsk flagg operasjon hentet direkte fra russisk lærebok. Når mannen ikke kan diskutere fred med Putin hva ellers bruke telefontiden til? Hva målet skal være er mer usikkert. Kan det være ønsket om å ta fulstending kontroll på universitetene? Eller er planen at det skal eskalere fram til valget?
Does anyone remember “American carnage”? In his 2017 inaugural address Donald Trump portrayed a collapsing society, emphasizing in particular the “crime and gangs and drugs” destroying America’s cities.
It was a peculiar and disturbing speech, in part because it bore no relationship to reality. Then as now, America had many problems. But runaway urban crime wasn’t one of them. In fact, Trump chose to proclaim urban carnage after a remarkable generation-long run of plunging crime in our major cities. New York, for example, had only 335 murders in 2016, down from 2,262 in 1990.
So what was that about?
At the time, I thought it was mostly about sadism. Trump clearly loves punishing people, so he was eager to portray a nation full of people who needed punishing. And it remains true, as Adam Serwer pointed out back in 2018, that for Trump and many of his supporters cruelty is a goal in itself, that they rejoice in the suffering of those they hate and fear.
But the events unfolding in Los Angeles as you read this and, I fear, the events likely to unfold across much of America soon, quite possibly this weekend, suggest that the motivations of Trump and his cronies go deeper than mere (mere!) sadism. They want to use false claims of chaos to justify a power grab that, if successful, would mark the end of the American experiment.
As I assume everyone knows by now, on Friday heavily armed — and masked — ICE agents began raiding workplaces in and around Los Angeles, seeking to arrest people they claimed were illegal immigrants. Crowds quickly gathered to protest. After all, ICE wasn’t rounding up members of violent gangs. It was scooping up ordinary people doing ordinary jobs, many of whom had friends and relatives in the neighborhood.
The protests were relatively peaceful, although there were some scuffles, objects thrown and vandalism. Los Angeles has experienced real riots in the past. This didn’t even come close. But ICE and some other law enforcement personnel responded with heavy application of force — not lethal weapons, at least not yet, but lots of tear gas, rubber bullets, and so on.
Until ICE moved in Los Angeles was, in fact, remarkably peaceful. Like other major American cities, LA experienced a significant but not huge crime wave in the aftermath of Covid but has since seen that wave more than completely recede:
As a New Yorker, I’m accustomed to seeing my quite livable city portrayed as a hellscape. Still, there are 13 million people living in Greater Los Angeles who can testify that it has not, in fact, been invaded and occupied, let alone taken over by insurrectionist mobs.
Oh, and let’s not forget that an actual insurrectionist mob tried to overturn the 2020 election — and Trump has pardoned its members.
But no matter. Trump wanted an excuse to mobilize the National Guard, even though the governor of California not only didn’t request it, but has sued Trump to demand that he rescind the order.
When did a president last federalize the Guard against a governor’s wishes? Sixty years ago, when Lyndon Johnson mobilized the Alabama National Guard against the wishes of George Wallace, so that the Guard could protect civil rights marchers.
I’m still seeing some news analyses portraying what’s happening as a confrontation over immigration. And there are definitely people in the administration, led by Stephen Miller, who simply hate immigrants — legal or not, it doesn’t much matter. White South Africans seem to be the only exception.
But this looks bigger even than a play by an administration that has been finding, to its horror, that mass deportation is a lot harder than it sounds — especially if you make any effort at all to follow due process.
What it looks like is an attempt to create confrontations that can be used to impose something that, for practical purposes, amounts to martial law.
And if that’s what it’s really about, what’s happening in Los Angeles is just the beginning.
Most immediately, what is going to happen this Saturday? The government is going to hold a costly military parade in Washington, even though we aren’t celebrating any recent victories I’m aware of. This is the kind of thing one expects to see in Red Square, not the capital of a democracy. And guess what: the parade will also fall on Donald Trump’s birthday.
Many pro-democracy groups have teamed up to organize protests against the parade. There will be “No Kings Day” demonstrations all across the country. I don’t know whether there will be any violent incidents. But I’m quite sure that Trump and his allies will claim that violent incidents are happening and seek excuses to use force against the protestors.
So it’s important to understand what is happening here. Trump isn’t reacting to any real threat of disorder in California. And while anti-immigrant bigotry is certainly an important factor, it’s not the whole story.
No, this is all about finding excuses to use force against Trump’s critics and opponents and justify an anti-democratic power grab.
Fra mitt kurs i journalistikk husker jeg at man skal alltid ha det mest vesentlige først.
Så Kirsti Noem har sine ord i behold:
"If Joe Biden....."
Hun sier ikke at om presidenten gjør det
At tRump som USAs redningsmann gjør det er selvfølgelig noe heeeeelt annet.
www.dagbladet.no
www.latimes.com
www.bbc.com
www.theguardian.com
eu.usatoday.com
www.nettavisen.no
en.wikipedia.org
www.svt.se
