Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[otare]

Grav litt i twitterfeeden til seth abramson og du vil finne. Og når jeg sier bekrefte så mener jeg i betydningen støtte opp under. Ikke at de bevitnet akten.

Du mener at jeg skal lese de twitterfeeden til den personen som har kommet med mange løgner om Trump og ta det som sannhet?

Siden du ser ut til å ha lest deg grundig opp på denne personen og jeg ikke har fulgt så godt med på hva Seth har sagt og gjort, kan du komme med en løgn han har kommet med? Jeg ser frem til å bli opplyst.

Svarer som dere pleier å gjøre, det er bare å lete på internett.

Det er ikke så enkelt, Fjernis. Det er du som sier at han lyver. Da er det ditt ansvar å vise til løgnen, og så forklare hvorfor det er løgn.
I og med at du ikke har lest twitterfeeden ("Du mener at jeg skal lese de twitterfeeden til den personen som har kommet med mange løgner om Trump og ta det som sannhet?" indikerer jo at du ikke har lest den, og dermed ikke kan vurdere om det er løgn eller ikke), må du jo mene at han har løyet om noe som ikke er relatert til hans twitterfeed. Og siden vi vet at du anser mange ting, som åpenbart er sant, som løgn, blir det jo veldig vanskelig for oss å lete på nettet for å finne det du refererer til.

 

[Disqutabel]

Demokratenes skitne spill har da ikke noe med at de har flertall eller ikke, at de betaler for falske rapporter og mennesker for å stå frem med falske anklager har da heller ikke noe med at de ikke har flertall.

De driver med skitne triks uansett hva de er innblandet i, til og med i sitt eget nominasjonsvalg jukset de for at Hillary skulle bli valgt.

Når det kommer til Hillary og demokratene så ser jeg ikke bort i fra at de vil prøve å ta livet av Trump hvis de ikke klarer å ta han på andre måter.

Det underbygger jo ditt absurde verdenssyn, forsåvidt.
Politikken i USA er av hengslene, sett med et sosialdemokratisk, norsk perspektiv. Men dersom du har bisarre teorier om at i det øyeblikk du som amerikaner velger å ta en standpunkt for D fremfor R, så blir du automatisk slem, dum og stygg på håret, så har du vel ikke helt fulgt med i timen. Jeg har ikke noen nevneverdig tro på at det er spesielt mye mer håpløse mennesker hos den ene enn den andre, og jeg er rimelig sikker på at det ikke finnes noen ting i hele verden som kan underbygge din tese om de onde Demokrater. Jeg tror vi må konkludere med at dette er en virkelighet du selv har skapt inne i ditt eget hode.
Jeg tror nok at for oss i et sivilisert land, fremstår store deler av de styrende organer i USA som temmelig merkelige, og til dels håpløse. Det vi derimot ikke kan vri oss unna, er at for tiden styres USA av de verste utskuddene i Republikanernes historie, og disse har betydelig større innvirkning på det som skjer i det amerikanske samfunn, enn de tilsvarende utskudd i Demokratenes leir. Derfor blir det regelrett stupdumt å fokusere på de som ikke har noen makt å sette bak sine mer eller mindre tøvete krav. Det er akkurat nå ledelsen i det Republikanske partiet generelt, og presidenten i USA spesielt, som bør bekymre en hver som har satt seg ørlite inn internasjonale relasjoner, menneskerettigheter og grunnleggende demokrati.

At du har valgt å kaste en hver kritisk tenkning på båten er åpenbart, men det er antakelig ikke for sent å snu.

Disqutabel

Er dette svaret du klarer å komme med på posten min, det er jo totalt irrelevant i forhold til hva vi diskuterte?

Jeg klarte vel i grunn et ganske bra svar, synes jeg!

Og, jeg er ikke enig i at det ovenstående er irrelevant, overhodet.
1. Jeg mener du misforstår grunnleggende tema.
2. Jeg mener du fullstendig roter bort fokus, i og med at du fortsetter å piske løs på en død hest.
3. Jeg mener du ikke tar inn over deg hvor potensielt farlig dagens amerikanske president og hans nikkedukker er.
4. Jeg mener du ikke forstår hvor viktig amerikansk politikk innen internasjonalt samarbeide og miljøpolitikk er.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Rod Rosenstein som ga svampe Bob fullmakt til å gjøre hva han ville for å felle den lovlige valgte presidenten Donald Trump.

The latest evidence that Rosenstein is appallingly compromised comes from former FBI General Counsel James Baker. Baker reportedly told Congress last week that Rosenstein was “serious” when he proposed secretly recording the president to try to gain damaging information about him

So how does Baker know that The New York Times story was in fact accurate?

Two people who implicated Rosenstein are former top officials at the FBI. They are Andrew McCabe, who was later fired as assistant FBI director, but was acting FBI director when Rosenstein’s machinations are said to have occurred. This happened right after disgraced FBI Director James Comey was fired on May 9, 2017.

The other person who implicated Rosenstein is Lisa Page, the FBI lawyer who resigned in May, shortly after she was implicated in the Justice Department inspector general’s investigation into official misconduct during both the investigation of Hillary Clinton’s emails and the Russia probe.

McCabe and Page were privy to Rosenstein’s alleged plot to remove President Trump from office. As reported by Fox News’ Catherine Herridge, these two individuals immediately sought out Baker and relayed the details of Rosenstein’s comments.

https://www.foxnews.com/opinion/gre...verseeing-the-mueller-collusion-investigation

Får håpe at det går bra for republikanerne 6. november så vil Trump få tid og mulighet til og få frem sannheten om heksejakten som ble startet mot han.

 

[defacto]

Venter på å bli opplyst, Fjern....

 

[Fjernis 2.0]

Demokratenes skitne spill har da ikke noe med at de har flertall eller ikke, at de betaler for falske rapporter og mennesker for å stå frem med falske anklager har da heller ikke noe med at de ikke har flertall.

De driver med skitne triks uansett hva de er innblandet i, til og med i sitt eget nominasjonsvalg jukset de for at Hillary skulle bli valgt.

Når det kommer til Hillary og demokratene så ser jeg ikke bort i fra at de vil prøve å ta livet av Trump hvis de ikke klarer å ta han på andre måter.

Det underbygger jo ditt absurde verdenssyn, forsåvidt.
Politikken i USA er av hengslene, sett med et sosialdemokratisk, norsk perspektiv. Men dersom du har bisarre teorier om at i det øyeblikk du som amerikaner velger å ta en standpunkt for D fremfor R, så blir du automatisk slem, dum og stygg på håret, så har du vel ikke helt fulgt med i timen. Jeg har ikke noen nevneverdig tro på at det er spesielt mye mer håpløse mennesker hos den ene enn den andre, og jeg er rimelig sikker på at det ikke finnes noen ting i hele verden som kan underbygge din tese om de onde Demokrater. Jeg tror vi må konkludere med at dette er en virkelighet du selv har skapt inne i ditt eget hode.
Jeg tror nok at for oss i et sivilisert land, fremstår store deler av de styrende organer i USA som temmelig merkelige, og til dels håpløse. Det vi derimot ikke kan vri oss unna, er at for tiden styres USA av de verste utskuddene i Republikanernes historie, og disse har betydelig større innvirkning på det som skjer i det amerikanske samfunn, enn de tilsvarende utskudd i Demokratenes leir. Derfor blir det regelrett stupdumt å fokusere på de som ikke har noen makt å sette bak sine mer eller mindre tøvete krav. Det er akkurat nå ledelsen i det Republikanske partiet generelt, og presidenten i USA spesielt, som bør bekymre en hver som har satt seg ørlite inn internasjonale relasjoner, menneskerettigheter og grunnleggende demokrati.

At du har valgt å kaste en hver kritisk tenkning på båten er åpenbart, men det er antakelig ikke for sent å snu.

Disqutabel

Er dette svaret du klarer å komme med på posten min, det er jo totalt irrelevant i forhold til hva vi diskuterte?

Jeg klarte vel i grunn et ganske bra svar, synes jeg!

Og, jeg er ikke enig i at det ovenstående er irrelevant, overhodet.
1. Jeg mener du misforstår grunnleggende tema.
2. Jeg mener du fullstendig roter bort fokus, i og med at du fortsetter å piske løs på en død hest.
3. Jeg mener du ikke tar inn over deg hvor potensielt farlig dagens amerikanske president og hans nikkedukker er.
4. Jeg mener du ikke forstår hvor viktig amerikansk politikk innen internasjonalt samarbeide og miljøpolitikk er.

Disqutabel

Vi diskuterte de skitne triksene som demokratene bruker hele tiden, det du svarte og svarer i denne posten er helt irrelevant, klarer de ikke å vinne demokratisk eller med juks så skal de begynne å bruke styrke etter Hilary sine ord, med den effekt det har på de politiske motstanderne:

Kona til senator Rand Paul, fortalte i natt at de har gått over sikkerhetssystemet i huset og at hun sover med et ladd våpen ved sengen.

-Det er mange ustabile mennesker der ute, sa fru Paul. -Den retorikken Demokrater og aktivister bruker virker som en oppfordring til å gjøre noe.

Innpisker i Representantenes Hus, Steve Scalise, som nesten ble drept av en Bernie Sanders-supporter i fjor, og fremdeles går på krykker, reagerte på Hillarys intervju:

https://www.document.no/2018/10/10/...t-republikanerne-hiver-folkeskikk-ut-vinduet/

 

[kasol]

Alle sover da med ladd våpen i USA - iallefall republikanere. Er det noen som har drevt frem at man ikke er sikker noe sted i USA så er det dem og ergo må ha våpen for self defense....

 

[Disqutabel]

Er dette svaret du klarer å komme med på posten min, det er jo totalt irrelevant i forhold til hva vi diskuterte?

Jeg klarte vel i grunn et ganske bra svar, synes jeg!

Og, jeg er ikke enig i at det ovenstående er irrelevant, overhodet.
1. Jeg mener du misforstår grunnleggende tema.
2. Jeg mener du fullstendig roter bort fokus, i og med at du fortsetter å piske løs på en død hest.
3. Jeg mener du ikke tar inn over deg hvor potensielt farlig dagens amerikanske president og hans nikkedukker er.
4. Jeg mener du ikke forstår hvor viktig amerikansk politikk innen internasjonalt samarbeide og miljøpolitikk er.

Disqutabel

Vi diskuterte de skitne triksene som demokratene bruker hele tiden, det du svarte og svarer i denne posten er helt irrelevant, klarer de ikke å vinne demokratisk eller med juks så skal de begynne å bruke styrke etter Hilary sine ord, med den effekt det har på de politiske motstanderne:

Kona til senator Rand Paul, fortalte i natt at de har gått over sikkerhetssystemet i huset og at hun sover med et ladd våpen ved sengen.

-Det er mange ustabile mennesker der ute, sa fru Paul. -Den retorikken Demokrater og aktivister bruker virker som en oppfordring til å gjøre noe.

Innpisker i Representantenes Hus, Steve Scalise, som nesten ble drept av en Bernie Sanders-supporter i fjor, og fremdeles går på krykker, reagerte på Hillarys intervju:

https://www.document.no/2018/10/10/...t-republikanerne-hiver-folkeskikk-ut-vinduet/

Relevansen er:
Politikken i USA har gått av hengslene, skitne triks er ikke noe som tilligger kun en av sidene. Du ser ut til å være så å si hellig overbevist om at det er sånn det er, men du kan ikke underbygge det med annet enn heresay fra tvilsomme kanaler. Om jeg hadde hatt interessen av å komme med like mye svada med motsatt fortegn, kunne jeg gjort det, men det bidrar ikke på noen måte til folkeopplysningen, så jeg avstår. Det er hevet over tvil at en sterkt bevæpnet befolkning som oversvømmes av propaganda av tvilsom art, ender med å skyte på hverandre til tider. Du kan ikke under noen omstendighet tillegge dette deres politiske syn, snarere deres manglende gangsyn. På samme måte som at du kan ikke kan bruke politisk ståsted som årsak for skoleskyting og diverse andre masseskytinger. Om noe, så er det Republikanerne som tviholder på retten til meningsløs bevæpning.

Det gir ingen fornuftig mening å debattere om D er slemmere enn R, det er bedre å fundere litt gjennom hva som kan gjøres for å minske motsetningene, samt øke demokratiet i samfunnet. Svaret på dette er IKKE Donald Trump.

Disqutabel

 

[defacto]

Wow fjernis, du ser virkelig ikke annet enn det du selv vil. Usikker på om jeg må beundre det eller være lettere skremt.


PS: venter fremdeles...

 

[Hardingfele]

Det kan jo alltids være at konen til Rand Paul er i gang med en "long con", der hun legger grunnlaget for å knerte Rand en kveld. Men siden hun og mannen bor i en gated community, med murer og høye gjerder rundt, og godt vakthold, er nok den største trusselen for Rand den naboen han har ligget i krangel med i årevis. Og det er Paul som er den dårlige naboen, noe som sikkert passer med hans hyperliberalistiske holdning til sosialt medansvar.

Det som skjedde her var ikke politisk motivert, som man kan se.

https://eu.courier-journal.com/stor...-neighbor-petty-argument-developer/839677001/

 

[Goggen8]

For å psykologisere litt...

Av og til blir jeg sittende med en følelse av at det for enkelte er så identitetsskapende og vanemessig å være i eller å ha opposisjonsrollen at de ikke kommer seg ut av den når "laget/posisjonen" deres kommer i posisjon. Det er som man forblir i ungdomsopprøret selv om man er voksen og "tilhører" de "etablerte". Man er blitt så glad i sine hoggestabber at man får en eksistensiell krise hvis man ikke får hogge...

 

[lars_erik]

Jeg tror heller psykologien i fenomenet høyrepopulisme ligger i årsakene til dens fremvekst. Årsaker som større klasseskiller økonomisk, sosialt, utdanningsmessig og jobbmessig. Det man ofte ser i land der populisme vinner fram, er nettopp disse ting. Større og større økonomiske forskjeller -der de med lavest lønn er avhengig av flere jobber for å klare seg. Dette kan igjen relateres til sosiale forskjeller -som igjen vil spille en rolle utdanningsmessig. I USA har man bla en lavere middelklasse av industriarbeidere i Midtvesten som så sine inntektsmuligheter bli mindre og mindre. De som tradisjonelt har vært deres parti -demokratene- har feilet i å ta ansvar og hensyn til arbeiderklassen. Dette ser man også i Europa. Sosialdemokratiske parti har beveget seg mot høyre, og deres tradisjonelle velgere føler de ikke lengre har et parti som støtter dem. I fortvilelse -gjennom årtier -ender en del av de på ytterste høyre.

Skal høyrepopulisme stoppes, må de sosialdemokratiske partier nok en gang stå opp for sine gamle velgere. Se de, lytte og handle.

 

[cruiser]

Jeg tror heller psykologien i fenomenet høyrepopulisme ligger i årsakene til dens fremvekst. Årsaker som større klasseskiller økonomisk, sosialt, utdanningsmessig og jobbmessig. Det man ofte ser i land der populisme vinner fram, er nettopp disse ting. Større og større økonomiske forskjeller -der de med lavest lønn er avhengig av flere jobber for å klare seg. Dette kan igjen relateres til sosiale forskjeller -som igjen vil spille en rolle utdanningsmessig. I USA har man bla en lavere middelklasse av industriarbeidere i Midtvesten som så sine inntektsmuligheter bli mindre og mindre. De som tradisjonelt har vært deres parti -demokratene- har feilet i å ta ansvar og hensyn til arbeiderklassen. Dette ser man også i Europa. Sosialdemokratiske parti har beveget seg mot høyre, og deres tradisjonelle velgere føler de ikke lengre har et parti som støtter dem. I fortvilelse -gjennom årtier -ender en del av de på ytterste høyre.

Skal høyrepopulisme stoppes, må de sosialdemokratiske partier nok en gang stå opp for sine gamle velgere. Se de, lytte og handle.

Hvis problemet er at sosialdemokratene har gått for langt mot høyre(som jeg er enig i) .. hvorfor går da velgerne mye lengre til høyre , som til Frp, republikanerne, dansk folkeparti osvosv? Virker på meg komplett ulogisk

 

[lars_erik]

Det kommer av når de ikke lengre har et parti som jobber for deres beste, er veien for enkelte svært kort til en ytterlighet der enkle løsninger og frammaniningen av fiendebilder -som innvandrere, er en del av løsningen. Man får støtte, quickfiks og en felles fiende. Egentlig genialt.

 

[erato]

Siden du ser ut til å ha lest deg grundig opp på denne personen og jeg ikke har fulgt så godt med på hva Seth har sagt og gjort, kan du komme med en løgn han har kommet med? Jeg ser frem til å bli opplyst.

Svarer som dere pleier å gjøre, det er bare å lete på internett.

Det er ikke så enkelt, Fjernis. Det er du som sier at han lyver. Da er det ditt ansvar å vise til løgnen, og så forklare hvorfor det er løgn.
I og med at du ikke har lest twitterfeeden ("Du mener at jeg skal lese de twitterfeeden til den personen som har kommet med mange løgner om Trump og ta det som sannhet?" indikerer jo at du ikke har lest den, og dermed ikke kan vurdere om det er løgn eller ikke), må du jo mene at han har løyet om noe som ikke er relatert til hans twitterfeed. Og siden vi vet at du anser mange ting, som åpenbart er sant, som løgn, blir det jo veldig vanskelig for oss å lete på nettet for å finne det du refererer til.

Jeg beundrer alle som brukser voksenstemme når de snakker til ham.

 

[Gjestemedlem]

(X-post fra !)

Americans Strongly Dislike PC Culture
Youth isn’t a good proxy for support of political correctness, and race isn’t either.

Yascha Mounk
Lecturer on government at Harvard University

https://www.theatlantic.com/ideas/a...orities-dislike-political-correctness/572581/

On social media, the country seems to divide into two neat camps: Call them the woke and the resentful. Team Resentment is manned—pun very much intended—by people who are predominantly old and almost exclusively white. Team Woke is young, likely to be female, and predominantly black, brown, or Asian (though white “allies” do their dutiful part). These teams are roughly equal in number, and they disagree most vehemently, as well as most routinely, about the catchall known as political correctness.

Reality is nothing like this. As scholars Stephen Hawkins, Daniel Yudkin, Miriam Juan-Torres, and Tim Dixon argue in a report published Wednesday, “Hidden Tribes: A Study of America’s Polarized Landscape,” most Americans don’t fit into either of these camps. They also share more common ground than the daily fights on social media might suggest—including a general aversion to PC culture.

 

[Gjestemedlem]

Tucker Carlson Reacts To Deranged Antifa Activists

 

[Northman]

Grunnen til de går mot høyre er kun de ytterste høyre sier hvem som er fienden..

Innvandrere som tar jobbene deres og vanner ut lønnen deres. (10-20 millioner illegale innvandrere i USA)
Outsourcing av jobbene deres som følge av internasjonalisering, som vanner ut lønn og tidligere godt betalte jobber.
Fagforeninger som ødelegger arbeidsplasser ( I call bulls*it on den.. men amerikanere virker å tro det)

Problemet med USA, er det samme som har skjedd i resten av Vesten.. men ingen av de to(!) partiene har gitt middelklassen noe å falle tilbake på.
Virker som vi i Europa har vist at dette vil skape problemer og bevilger statlige midler til å bekjempe dette.. mens USA lar "frie markedet" kjøre på for lenge, som skaper spenninger blant middelklassen.

Da kan "sterke menn" enklere ta makten for de skal ordne opp i disse "enkle problemene"...
At Amerikanerne har falt for en spøk av en mann som Trump er en heeeelt annen sak..
Tror mye av den fanatiske basen hans er religiøse... ikke mye å gjøre med dem.. for Gud jobber jo i så mystiske veier.

 

[Hardingfele]

Amerikanske arbeidere er blitt rundstjålet av myndigheter og næringslivsledere.

OECD Study Confirms That U.S. Workers Are Getting Ripped Off





Innvandringen er bare et påskudd for å avlede oppmerksomhet fra det virkelige ranet som har foregått. Amerikansk reallønn har falt med over 40% siden 1972.

https://www.economist.com/graphic-detail/2012/05/08/are-they-worth-it

 

[Slubbert]

Trump er en énprosenter som bygger skyskrapere og gullmonumenter til ære for seg selv. Han gjør forretninger over hele verden og produserer masse varer i lavkostland, og skryter overmåte av det uten at det skremmer vekk en eneste velger. Og han skryter konstant og uhemmet av hvor rik og mektig han er uten at det skremmer vekk en eneste velger. De som insisterer på at dette "opprøret" først og fremst handler om økonomi har ikke skjønt noen ting og vil fortsette å famle i blinde til Trump blir gjenvalgt om de ikke løfter blikket.

Forklaringen er slett ikke materialistisk, populisthøyre anfører en kulturkrig. Mot de intellektuelle elitene som med sine op-eds og analyser prøver å belære plebeierne om hvilke plager de har, hvordan de skal tenke og stemme og hva som vil tjene dem. Og mot postmodernismen og forvitringen av tradisjonelle verdier som kjernefamilien og den ærlige dags arbeid. Og mot den hvite manns arvesynd som har beredt grunnen for kulturrelativismen og innvandringspolitikken.

Dere stryker bare hverandre medhårs, folkens. Disse "analysene" er ikke i nærheten av å forklare hvorfor USAs "sinte hvite menn" flokker seg om Trump. Eller hvorfor Fjernis, Brekke og kommentariatet på Resett gir ham sin fulle støtte. Om noe er de bare med på å drive folk enda lenger ut i høyrepopulismen. Jeg får jo faen meg lyst til å stemme FrP selv når jeg leser hva dere skriver.

 

[Gjestemedlem]

Om f.eks. Røkke tidobler sin formue neste år, og en ringe arbeider bare får 5% mer å rutte med, så "øker forskjellene". So what? Alle får det i ale fall bedre og det burde være det viktigste... men neida. Forskjellene øker er et rødt mantra som visstnok skal trumfe det meste.

Ja, kanskje reallønnen til amerikanere har falt de siste 40 år. Men det de kan kjøpe for lønnen sin har blitt usannsynlig mye rimeligere, slik at levestandarden og de materielle godene de i dag nyter er skyhøyt over hva man kan sammenligne med i 1973. Folk over hele verden har det utrolig mye bedre i dag enn for noen tiår siden, fattigdom er svært redusert og levestandard har økt betraktelig for milliarder av mennesker. Det skyldes handel og kapitalismen.

De røde har messet om de slemme kapitalistene og grådige bedriftseierne i alle fall de siste 100 år. Men en ting er nå 100% sikkert er et hver gang man skal forsøke de sosialistiske og kommunistiske alternativene så fører det til at alle får det mye mye verre og at økonomien kollapser etter en tid. Det er ikke mange regimer i verden som fortsatt sverger til rød økonomi. Venezuela og Cuba kanskje, men det er jo ikke akkurat mye å ønske seg.

Amerikanere flest vet dette veldig godt, og kommer ikke til å skusle bort landet sitt på røde eksperimenter. Samme hvor mye aktivistene hyler og skriker i gatene.

 

[erato]

Er det noe som forhindrer at begge deler er rett? Eller at det er noe årsak/virkningskjeder her? Økonomi og ideologi har jo noen ubehagelige tendenser til å henge sammen, selv om Marx er erklært død.....

 

[Slubbert]

Folk vil bli hørt, ikke belært om hvor ille de har det eller hvordan rikingene flår dem. Hardingfela poster mye interessant, men det er samtidig ingen andre som gir meg mer lyst til å stemme på FrP enn ham. Helt seriøst. Og jeg er ganske sikker på at jeg har mye mindre høyrepopulistiske tilbøyeligheter enn den gjennomsnittlige Trumpvelger.

 

[weld77]

Ja, kanskje reallønnen til amerikanere har falt de siste 40 år. Men det de kan kjøpe for lønnen sin har blitt usannsynlig mye rimeligere

Sagt på en annen måte: Reallønnen til amerikanere har falt, men den har egentlig steget ?

 

[Gjestemedlem]

Er det noe som forhindrer at begge deler er rett? Eller at det er noe årsak/virkningskjeder her? Økonomi og ideologi har jo noen ubehagelige tendenser til å henge sammen, selv om Marx er erklært død.....

Økonomi og ideologi henger absolutt sammen, og selv om det er usosiale elementer ved marked og kapitalisme, så fører det til vekt og frihet, bedret levestandard og bedre liv. Men ja, forskjellene øker!

For å illustrere poenget fra forrige post:

"– Jeg husker godt det første fargefjernsynet vi solgte i Ålesund i 1972. Det var en 26 tommer fra Tandberg. Prislappen var på 6.990 kroner, minnes Harald Jensen, som har solgt brune- og hvitevarer fra lokalene i Kipervika siden midt på åttitallet."

TVen koster det samme i dag som for 30 år siden - Startsiden - NyttiUka

I dag får du i alle fall en 55" for en tusenlapp mindre. Er det tilbud kan du gjøre bedre kjøp.

Om man så sammenligner lønn i kroner og øre fra 1973 til 2018... så kan man trekke fra noen prosenter i "reallønn" og fremdeles kunne anskaffe veldig mye mer enn dengang.

Det er litt som når forrige generasjon snakker om de høye rentene på huslån for noen tiår siden, og utelater at husprisene og lånene den gang var veldig mye lavere. Både i omregnet kroneverdi og i sett i forhold til årsinntekt. Jeg skal ikke utbrodere mer, for jeg er sikker på at du ser hva jeg sikter til.

 

[Gjestemedlem]

Ja, kanskje reallønnen til amerikanere har falt de siste 40 år. Men det de kan kjøpe for lønnen sin har blitt usannsynlig mye rimeligere

Sagt på en annen måte: Reallønnen til amerikanere har falt, men den har egentlig steget ?

På en måte ja... reallønn handler jo om hva du får igjen for din lønn. Men så spørs det hva du regner det mot da. Brødskiver og melk, eller alt det som kommer litt over i behovspyramiden og som er en bedre indikator på levestandard hos en gjennomsnittsfamilie/-person.

Jeg vil påstå at levestandard i dag er høyere enn da...

 

[Gjestemedlem]

Folk vil bli hørt, ikke belært om hvor ille de har det eller hvordan rikingene flår dem. Hardingfela poster mye interessant, men det er samtidig ingen andre som gir meg mer lyst til å stemme på FrP enn ham. Helt seriøst. Og jeg er ganske sikker på at jeg har mye mindre høyrepopulistiske tilbøyeligheter enn den gjennomsnittlige Trumpvelger.

...

 

[erato]

En av de tingene som virkelig bygger forskjeller i USA er utdannelseskostnadene:

The United States has one of the most expensive higher education systems in the world,[7][8] and also one of the most successful in terms of the boost to earnings from higher education (wiki).

Between 2007-08 and 2017–18, published in-state tuition and fees at public four-year institutions increased at an average rate of 3.2% per year beyond inflation, compared with 4.0% between 1987–88 and 1997–98 and 4.4% between 1997–98 and 2007-08.[12] One cause of increased tuition is the reduction of state and federal appropriations to state colleges, causing the institutions to shift the cost over to students in the form of higher tuition. State support for public colleges and universities has fallen by about 26 percent per full-time student since the early 1990s.

Critics also note that investments in higher education are severely tax disadvantaged compared to other investments. Heavy taxes and inadequate subsidies to higher education contribute to underinvestment in education and a shortage of educated labor, as demonstrated by the very high pre-tax returns to investments in higher education.


Fra 1978-2008:

Cost of living increased roughly 3.25-fold during this time; medical costs inflated roughly 6-fold; but college tuition and fees inflation approached 10-fold. Another way to say this is that whereas medical costs inflated at twice the rate of cost-of-living, college tuition and fees inflated at four times the rate of cost-of-living inflation.

Hele artikkelen er verdt å lese:

https://en.wikipedia.org/wiki/College_tuition_in_the_United_States

Hvis republikanerne VIRKELIG ville gjøre noe med forholdene for de som ikke er rike, burde de begynne med skolesystemet sitt og finansieringen av det. Og å gi mindre bemidlede mulighet til sosial mobilitet gjennom utdanning. Å importere jobber fra Østen og Mexico er bare å pisse i buksa, enten forblir jobbene lavt betalt, eller så priser man de resulterende produktene ut av markedet med mindre man kan reise opp handelsmurer. I så fall betyr det bare at amerikanske borgere får dyrere varer enn man får andre steder i verden, de langsiktige effektene av dette er ikke bra for amerikansk økonomi. Og dette er det faktisk mange økonomer som har skjønt, men lykke til med å få Donald til å lytte. Kortsiktige, tilsynelatende suksesser er hans greie.

 

[Disqutabel]

Ja, kanskje reallønnen til amerikanere har falt de siste 40 år. Men det de kan kjøpe for lønnen sin har blitt usannsynlig mye rimeligere

Sagt på en annen måte: Reallønnen til amerikanere har falt, men den har egentlig steget ?

På en måte ja... reallønn handler jo om hva du får igjen for din lønn. Men så spørs det hva du regner det mot da. Brødskiver og melk, eller alt det som kommer litt over i behovspyramiden og som er en bedre indikator på levestandard hos en gjennomsnittsfamilie/-person.

Jeg vil påstå at levestandard i dag er høyere enn da...

Dette tyder vel på at du ikke har tatt inn hva reallønn egentlig betyr. Ettersom reallønna har sunket, betyr det at man får mindre for sin lønn, lik det eller ikke.
Ellers viser all erfaring og forskning på feltet at en relativt flat lønnsstruktur medfører et fredeligere og mer velfungerende samfunn. Helt uten kommunisme. Oppskrift på bråk og trøbbel er økende forskjeller. Dette har vært testet til det kjedsommelige, og det har uten unntak gått like dårlig som det noen kaller kommunisme (Pol Pot og tilsvarende møkkamenn).

Disqutabel

 

[erato]

En sterk middelklasse med gode inntekter og som ser seg tjent med eksisterende samfunnsstruktur har gang etter gang vist seg som det beste bolverk mot ekstremisme av begge typer. Selvsagt vil gode demagoger alltid kunne kortslutte systemet (det er på mange måter en anomali at Hitler fikk til en maktovertagelse i et Tyskland som endelig var i ferd med å komme på fote igjen) men ja, likhet er pussige nok beste bolverk mot ekstremister som kommer til makten på løfter om bedre forhold og mer likhet for folk flest, og som med dette som utgangspunkt ender opp som diktatorer og pussig nok med dårligere forhold for folk flest. En hver likhet med dagens situasjon i USA er selvsagt helt tilfeldig.

 

[Gjestemedlem]

Hvis republikanerne VIRKELIG ville gjøre noe med forholdene for de som ikke er rike, burde de begynne med skolesystemet sitt og finansieringen av det. Og å gi mindre bemidlede mulighet til sosial mobilitet gjennom utdanning. Å importere jobber fra Østen og Mexico er bare å pisse i buksa, enten forblir jobbene lavt betalt, eller så priser man de resulterende produktene ut av markedet med mindre man kan reise opp handelsmurer. I så fall betyr det bare at amerikanske borgere får dyrere varer enn man får andre steder i verden, de langsiktige effektene av dette er ikke bra for amerikansk økonomi. Og dette er det faktisk mange økonomer som har skjønt, men lykke til med å få Donald til å lytte. Kortsiktige, tilsynelatende suksesser er hans greie.

Jeg er enig.

 

[Gjestemedlem]

En sterk middelklasse med gode inntekter og som ser seg tjent med eksisterende samfunnsstruktur har gang etter gang vist seg som det beste bolverk mot ekstremisme av begge typer. Selvsagt vil gode demagoger alltid kunne kortslutte systemet (det er på mange måter en anomali at Hitler fikk til en maktovertagelse i et Tyskland som endelig var i ferd med å komme på fote igjen) men ja, likhet er pussige nok beste bolverk mot ekstremister som kommer til makten på løfter om bedre forhold og mer likhet for folk flest, og som med dette som utgangspunkt ender opp som diktatorer og pussig nok med dårligere forhold for folk flest. En hver likhet med dagens situasjon i USA er selvsagt helt tilfeldig.

Ja og det er hva jeg ønsker meg. Kompromissvillige sentrumsorienterte politikere som representer den store velgermassen. Ikke demagoger som oppildner til strid. De som søker konsensus og ikke absolutt makt. Politikere som Blair og Cameron og ikke Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

 

[HC]

Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

Finn en feil

 

[Gjestemedlem]

Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

Finn en feil

Ok. Mangel på punktum etter en setning. Mangelen på et meningsfullt endelsestegn gjør deg ikke mer intelligent selv om du poster i italics.

 

[Disqutabel]

Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

Finn en feil

Jeg ser tre.
(og siden noen dermed kan komme til å tro at jeg har sympatier med Chaves, vil jeg understreke at feilen i akkurat hans tilfelle dreier seg om at han er død, og dermed ikke kan utrette noe som helst mer)

Disqutabel

 

[Disqutabel]

En sterk middelklasse med gode inntekter og som ser seg tjent med eksisterende samfunnsstruktur har gang etter gang vist seg som det beste bolverk mot ekstremisme av begge typer. Selvsagt vil gode demagoger alltid kunne kortslutte systemet (det er på mange måter en anomali at Hitler fikk til en maktovertagelse i et Tyskland som endelig var i ferd med å komme på fote igjen) men ja, likhet er pussige nok beste bolverk mot ekstremister som kommer til makten på løfter om bedre forhold og mer likhet for folk flest, og som med dette som utgangspunkt ender opp som diktatorer og pussig nok med dårligere forhold for folk flest. En hver likhet med dagens situasjon i USA er selvsagt helt tilfeldig.

Ja og det er hva jeg ønsker meg. Kompromissvillige sentrumsorienterte politikere som representer den store velgermassen. Ikke demagoger som oppildner til strid. De som søker konsensus og ikke absolutt makt. Politikere som Blair og Cameron og ikke Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

Med andre ord ønsker du deg politikere som skiller seg diametralt fra ditt eget ståsted, og argumentasjon. Dette oppleves som noe forvirrende.

Disqutabel

 

[HC]

Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

Finn en feil

Ok. Mangel på punktum etter en setning. Mangelen på et meningsfullt endelsestegn gjør deg ikke mer intelligent selv om du poster i italics.

Postet jeg i italics?
Er endelsestegn et nytt ord? Det kan vel en ordsmed og ortografisk ekspert av ditt kaliber svare på. Kan du samme slengen fortelle meg om du faktisk mener at Corbyn og Ocasio-Cortez hører hjemme i samme bås som Chavez, eller var det bare et billig retorisk grep fra din side?

 

[Disqutabel]

Corbyn, Chavez og Ocasio-Cortez.

Finn en feil

Ok. Mangel på punktum etter en setning. Mangelen på et meningsfullt endelsestegn gjør deg ikke mer intelligent selv om du poster i italics.

Er endelsestegn et nytt ord? Det kan vel en ordsmed og ortografisk ekspert av ditt kaliber svare på. Kan du samme slengen fortelle meg om du faktisk mener at Corbyn og Ocasio-Cortez hører hjemme i samme bås som Chavez, eller var det bare et billig retorisk grep fra din side?

Det er kun et eksempel på en demagog som argumenterer for å oppildne til strid.

Disqutabel

 

[weld77]

På en måte ja... reallønn handler jo om hva du får igjen for din lønn. Men så spørs det hva du regner det mot da. Brødskiver og melk, eller alt det som kommer litt over i behovspyramiden og som er en bedre indikator på levestandard hos en gjennomsnittsfamilie/-person.

Jeg vil påstå at levestandard i dag er høyere enn da...

Reallønn regnes i forhold til offisielle mål på inflasjon i et land, i det målet inngår en svært bred kurv av varer og tjenester. Det som derimot ikke inngår er at kvaliteten på ting øker. En TV til 5000 kroner i dag er mye "mer" TV enn hva en TV til 5000 kroner var for 20 år siden.

https://www.bls.gov/cpi/questions-and-answers.htm

The CPI represents all goods and services purchased for consumption by the reference population (U or W). BLS has classified all expenditure items into more than 200 categories, arranged into eight major groups (food and beverages, housing, apparel, transportation, medical care, recreation, education and communication, and other goods and services). Included within these major groups are various government-charged user fees, such as water and sewerage charges, auto registration fees, and vehicle tolls.

In addition, the CPI includes taxes (such as sales and excise taxes) that are directly associated with the prices of specific goods and services. However, the CPI excludes taxes (such as income and Social Security taxes) not directly associated with the purchase of consumer goods and services. The CPI also does not include investment items, such as stocks, bonds, real estate, and life insurance because these items relate to savings, and not to day-to-day consumption expenses.

For each of the item categories, using scientific statistical procedures, the Bureau has chosen samples of several hundred specific items within selected business establishments frequented by consumers to represent the thousands of varieties available in the marketplace. For example, in a given supermarket, the Bureau may choose a plastic bag of golden delicious apples, U.S. extra fancy grade, weighing 4.4 pounds, to represent the apples category.

 

[weld77]

Forklaringen er slett ikke materialistisk, populisthøyre anfører en kulturkrig. Mot de intellektuelle elitene som med sine op-eds og analyser prøver å belære plebeierne om hvilke plager de har, hvordan de skal tenke og stemme og hva som vil tjene dem. Og mot postmodernismen og forvitringen av tradisjonelle verdier som kjernefamilien og den ærlige dags arbeid. Og mot den hvite manns arvesynd som har beredt grunnen for kulturrelativismen og innvandringspolitikken.

Dette tror jeg er en ganske presis beskrivelse. Og det overrasker meg litt at det ikke etter hvert har sunket inn. Så noe av det samme her hjemme da det ble harselert med at Listhaug snakket om "eliten" - som statsråd var hun jo vitterlig en del av den selv ble det påpekt til almen humring fra den tenkende klasse. Som altså ikke skjønner at dette ikke handler om penger, posisjon og denslags.

I USA vant for øvrig The Donald stemmene fra hvite menn i samtlige inntektsgrupper. Og selv ikke i sunny California klarte Obama å få majoriteten i velgerkohorten "hvite menn" noen av gangene han stillte.

Og som jeg har nevnt ved noen anledninger: Jeg mener den politiske ventresidens mest fundamentale problem er at dei stor grad svært dårlig tilslørt mener at de som stemmer annerledes er direkte dumme, men at det er et håp om belæring gjennom lange artikler og dets like.

 

[Disqutabel]

Forklaringen er slett ikke materialistisk, populisthøyre anfører en kulturkrig. Mot de intellektuelle elitene som med sine op-eds og analyser prøver å belære plebeierne om hvilke plager de har, hvordan de skal tenke og stemme og hva som vil tjene dem. Og mot postmodernismen og forvitringen av tradisjonelle verdier som kjernefamilien og den ærlige dags arbeid. Og mot den hvite manns arvesynd som har beredt grunnen for kulturrelativismen og innvandringspolitikken.

Dette tror jeg er en ganske presis beskrivelse. Og det overrasker meg litt at det ikke etter hvert har sunket inn. Så noe av det samme her hjemme da det ble harselert med at Listhaug snakket om "eliten" - som statsråd var hun jo vitterlig en del av den selv ble det påpekt til almen humring fra den tenkende klasse. Som altså ikke skjønner at dette ikke handler om penger, posisjon og denslags.

I USA vant for øvrig The Donald stemmene fra hvite menn i samtlige inntektsgrupper. Og selv ikke i sunny California klarte Obama å få majoriteten i velgerkohorten "hvite menn" noen av gangene han stillte.

Og som jeg har nevnt ved noen anledninger: Jeg mener den politiske ventresidens mest fundamentale problem er at dei stor grad svært dårlig tilslørt mener at de som stemmer annerledes er direkte dumme, men at det er et håp om belæring gjennom lange artikler og dets like.

Vel... sannheten er jo at de fleste av oss faktisk er ganske underinformerte, og stemmer mye mer følelsesbasert, enn kunnskapsbasert, da. Men tror ikke det er noe som går over i løpet av de første ukene, akkurat.

Disqutabel