ˆ
ˆ
« I mitt hode er han lite annet enn en protest fra ruststatene og en fuck you til eliten.»
Ikke mine ord.
«Når republikanere har alt å tape på egen karriere å felle ham så sier det seg selv at dette ikke blir en rettferdig rettsprosess. (og ikke fortell meg at dere selv ville ha tatt politisk selvmord ved å handle annerledes)»
det kan jeg fortelle deg. bare du sier at det er et politisk selvmord.
tillegg:
det er intet politisk selvmord ikke å bli gjenvalgt. men for disse folka, er det ikke politikken; mer pengene og de rene interesser som styrer. å stå inne for et rammeverk som lar de politiske kamper få utspille seg etter visse regler, det driter de i. men det er også der en finner interessepolitikkens grense.
Jeg forstår ikke hva som er galt med å påpeke at han er valgt fram på misnøye fra ruststatene. Det er ikke et kontroversielt syn - tvert i mot er det diskutert bla av CNN som eks.
les nå hva du selv skriver! «han [er] lite annet enn». det er noe helt annet enn å påpeke at han også ble valgt frem på noe. for ikke å snakke om hva han nå har gjort ut av det hele!
hva er poenget med disse retoriske manøvre.
Det er videre diskutert mye om «gisselsituasjonen» der få republikanere ikke tørr å gå imot mafiabossen Trump. Det er lett å være dømmende fra sofaen - men ville du ha satt hele din karriere på spill for å gå ut av rekkene? Eller satse ditt levebrød? Bare fir å gjøre et eksempel. Det tviler jeg veldig sterkt på.
mange i menneskeslekten er egentlig ganske flinke til å handle i overenstemmelse med prinsipper når det gjelder. de hylles i festtaler og fremvises som inspirasjon og eksempler til etterfølgelse. nå er det jo også slik at ingen av disse gummiryggene satser særlig annet enn penger en vanlig borger knapt greier å forestille seg. det er ikke nav neste!
Saken demonstrerer at det er hull i rettssikkerheten i USA og det tror jeg de kommer til å gjøre noe med. Men det er for sent for denne saken.
ikke bare. den forteller oss at intet politisk system greier seg uten
virtus
tillegg fra wikilinken:
Virtus comes from the aristocratic tradition in which it is a specific type of public conduct. It is really only applicable in the cursus honorum, certainly by the late republic at least. It is not a "private" virtue in the way that modern people might consider it. Valor, courage, and manliness are not things that can be pursued in the private sphere of the individual or the individual's private concerns.
There could be no virtue in exploiting one's manliness in the pursuit of personal wealth, for example. Virtus is exercised in the pursuit of gloria for the benefit of the res publica resulting in the winning of eternal "memoria". According to D.C. Earl "Outside the service of the res publica there can be no magistratus and therefore, strictly speaking, no gloria, no nobilitas, no virtus". (min uth.)
