Osama Bin Laden drept!

[Honkey-Chateau]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Rolig i svingene nå, Oddgeir! Poenget med "de på den andre siden" er at ALLE, hver jævla sjel, her på HFS er udelt enige i at blind terror ikke kan forsvares på noen som helst måte. Akkurat det er ingen debatt overhodet, dersom du tror det, kan du jo starte en debatt og se om noen motsier deg. Og jeg har undret meg i årevis på hvordan folk kan hevde sånt som du gjør her. Kan du opplyse meg? Hva i alle dager er det egentlig du mener?
Så over til det å konstruktivt kritisere handlingsmønstre i egen eller nær egen sfære: Dette er tross alt vårt kulturelle og juridiske "hjemmemarked", der vi forstår en del av grunnlaget, og dermed er meningsberettiget med noe mer bakgrunn. Dersom vi ser at noen i vårt maktapparat, eventuelt noe vi anser også som "litt vårt" (denne gang i form av det noe diffuse begrepet "Vesten" og "vestlige verdier") råtner på rot, måtte vi være bra sprø om vi ikke mente noe om det! For like enige som vi er angående blind terror, går jeg ut fra at vi er omkring statlig maktimisbruk. Eller? For "vi" og "våre verdier" skal da ikke bli lik "de andres"? Det er nettopp i sånne saker kritikk har en sterk verdi. Det er faktisk et behov for at noen stiller spørsmål, dersom et eller annet peker i retning av et brudd med en trend i retning av forfall i verdiidealet. Og vi har faktisk oppnådd svært mye i retning av enkeltindividets rettigheter i "Vesten" etter hvert. Og det er nettopp saker som Bin-Laden saken, som er slve lakmustesten på hvor langt vi egentlig har kommet. Det nå vi skal teste om hevntrang og personlige motiver styrer OVER juridiske rettigheter for enkeltmennesket. OG det noen finner det opportunt å si fra om i denne saken er at: Ja, fortsatt brytes lover, normer og avtaler etter forgodtbefinnende, dersom angjeldende enkeltmenneske er frastøtende nok. Og et demokrati hviler tross alt på at vi overholder egne normer. Så om vi ikke en gang spørsmålsstiller handlingsmønsteret, hvilket demokratisk sinnelag er det da igjen i oss?

Honkey

unnskyld, men dette er bare piss, uansett hvordan du vrir og vrenger på dette , så er det helt greit å drepe en slik fyr at first sight basert på hva han har gjort og basert på at det er krig.
kan ikke ha på silkehansker når man sloss mot mennesker som dreper kvinner,barn og menn over en lav sko , alt i allahs navn.
selvfølgelig er det enkelt å sitte i høymoralens borg og utvise bedrevitenhet, men jeg tror navy seals er best tjent med at de tar operative beslutninger, situasonsbetinget utifra ordre og opplæring, enn at noen av oss skal gjøre det
gi mannen som trakk av en pensjon som gjør at han kan nyte resten av livet uten bekymringer sier nå jeg. ;D ;D

Slik jeg leser deg her, er jeg redd du ikke oppfattet poenget mitt.

Honkey

 

[lars_erik]

Noen må da være lettere retarderte her.

Vestlige rettssprinsipper bygger på at alle skal være like for loven, og at alle skal dømmes i en domstol. Vi kan ikke i en sivilisert verden drive med blodhevn.

Å blande inn sosialisme, omfavnelse av terrorister og avstand fra vestlige demokratier er rett og slett idiotisk tullprat, som ikke blir bedre av å gjenntas.

 

[oddgeir]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Nå må du bestemme deg for hvor du hører hjemme!
Må trappe ned på lettmelka

Du har nettopp sitert hele Internasjonalen, og kommet med sosialistiske hilsner på en herværende tråd.

8)

Jeg tror det er på tide å spørre hva du drikker. Hvor har jeg sitert internasjonalen?

 

[baluba]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Nå må du bestemme deg for hvor du hører hjemme!
Må trappe ned på lettmelka

Du har nettopp sitert hele Internasjonalen, og kommet med sosialistiske hilsner på en herværende tråd.

8)

Jeg tror det er på tide å spørre hva du drikker. Hvor har jeg sitert internasjonalen?

Han er like lett å forvirre som meg, for det var en annen som siterte Internasjonalen i foppalltråden.

 

[lars_erik]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Nå må du bestemme deg for hvor du hører hjemme!
Må trappe ned på lettmelka

Du har nettopp sitert hele Internasjonalen, og kommet med sosialistiske hilsner på en herværende tråd.

8)

Jeg tror det er på tide å spørre hva du drikker. Hvor har jeg sitert internasjonalen?

Så sannelig; det var Spiralis. Avataren er en smule lik

Arabia!!!! kaffe ;D

 

[jokris]

Noen må da være lettere retarderte her.

Vestlige rettssprinsipper bygger på at alle skal være like for loven, og at alle skal dømmes i en domstol. Vi kan ikke i en sivilisert verden drive med blodhevn.

Å blande inn sosialisme, omfavnelse av terrorister og avstand fra vestlige demokratier er rett og slett idiotisk tullprat, som ikke blir bedre av å gjenntas.

rart denne diskusjonen da ikke startet for lenge siden, bush sa da vitterlig dod eller levende rett etter 11 sep ?

 

[jokris]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Rolig i svingene nå, Oddgeir! Poenget med "de på den andre siden" er at ALLE, hver jævla sjel, her på HFS er udelt enige i at blind terror ikke kan forsvares på noen som helst måte. Akkurat det er ingen debatt overhodet, dersom du tror det, kan du jo starte en debatt og se om noen motsier deg. Og jeg har undret meg i årevis på hvordan folk kan hevde sånt som du gjør her. Kan du opplyse meg? Hva i alle dager er det egentlig du mener?
Så over til det å konstruktivt kritisere handlingsmønstre i egen eller nær egen sfære: Dette er tross alt vårt kulturelle og juridiske "hjemmemarked", der vi forstår en del av grunnlaget, og dermed er meningsberettiget med noe mer bakgrunn. Dersom vi ser at noen i vårt maktapparat, eventuelt noe vi anser også som "litt vårt" (denne gang i form av det noe diffuse begrepet "Vesten" og "vestlige verdier") råtner på rot, måtte vi være bra sprø om vi ikke mente noe om det! For like enige som vi er angående blind terror, går jeg ut fra at vi er omkring statlig maktimisbruk. Eller? For "vi" og "våre verdier" skal da ikke bli lik "de andres"? Det er nettopp i sånne saker kritikk har en sterk verdi. Det er faktisk et behov for at noen stiller spørsmål, dersom et eller annet peker i retning av et brudd med en trend i retning av forfall i verdiidealet. Og vi har faktisk oppnådd svært mye i retning av enkeltindividets rettigheter i "Vesten" etter hvert. Og det er nettopp saker som Bin-Laden saken, som er slve lakmustesten på hvor langt vi egentlig har kommet. Det nå vi skal teste om hevntrang og personlige motiver styrer OVER juridiske rettigheter for enkeltmennesket. OG det noen finner det opportunt å si fra om i denne saken er at: Ja, fortsatt brytes lover, normer og avtaler etter forgodtbefinnende, dersom angjeldende enkeltmenneske er frastøtende nok. Og et demokrati hviler tross alt på at vi overholder egne normer. Så om vi ikke en gang spørsmålsstiller handlingsmønsteret, hvilket demokratisk sinnelag er det da igjen i oss?

Honkey

unnskyld, men dette er bare piss, uansett hvordan du vrir og vrenger på dette , så er det helt greit å drepe en slik fyr at first sight basert på hva han hajavascript:void(0);r gjort og basert på at det er krig.
kan ikke ha på silkehansker når man sloss mot mennesker som dreper kvinner,barn og menn over en lav sko , alt i allahs navn.
selvfølgelig er det enkelt å sitte i høymoralens borg og utvise bedrevitenhet, men jeg tror navy seals er best tjent med at de tar operative beslutninger, situasonsbetinget utifra ordre og opplæring, enn at noen av oss skal gjøre det
gi mannen som trakk av en pensjon som gjør at han kan nyte resten av livet uten bekymringer sier nå jeg. ;D ;D

Slik jeg leser deg her, er jeg redd du ikke oppfattet poenget mitt.

Honkey

jo, tror det,men i mine øyne er det ikke ett poeng i det hele tatt i denne sammenheng

 

[jokris]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Nå må du bestemme deg for hvor du hører hjemme!
Må trappe ned på lettmelka

Du har nettopp sitert hele Internasjonalen, og kommet med sosialistiske hilsner på en herværende tråd.

8)

Jeg tror det er på tide å spørre hva du drikker. Hvor har jeg sitert internasjonalen?

Så sannelig; det var Spiralis. Avataren er en smule lik

Arabia!!!! kaffe ;D

for mye møllers tran kanskje ?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det er vel her skillet går; de som mener at rettsprinsippene også skal gjelde selv for en ObL som var aktiv mot disse prinsippene, og de som mener at forbrytelsene ObL har gjort er så alvorlige at disse prinsippene skal tilsidesettes, at han selv har satt seg utenfor en rettsbeskyttelse.

Jeg mener vi har mest å vinne på den første varianten, men klart at det er problematisk å etterleve den. Men den andre er langt vanskeligere å leve med, og vi risikerer langt mer ved den løsningen.

 

[Honkey-Chateau]

Det er vel her skillet går; de som mener at rettsprinsippene også skal gjelde selv for en ObL som var aktiv mot disse prinsippene, og de som mener at forbrytelsene ObL har gjort er så alvorlige at disse prinsippene skal tilsidesettes, at han selv har satt seg utenfor en rettsbeskyttelse.

Jeg mener vi har mest å vinne på den første varianten, men klart at det er problematisk å etterleve den. Men den andre er langt vanskeligere å leve med, og vi risikerer langt mer ved den løsningen.

Det kan faktisk også være at det finnes årsaker argumentasjonsrekkefølger som kan vise at for folk som OBL skal ikke rettsprinsippene gjelde, men det jeg finner mest forstyrrende, er at ikke en gang spørsmålene skal stilles! Jeg finner en del av "argumentasjonen" direkte primitiv, og jeg er bekymret når også intellektuelt oppegående folk, bare lar hevnmotivet råde, og ikke ser seg til verken høyre eller venstre. Og benytter hersketeknikker ved å klistre merkelapper på folk, latterliggjøre og sjikanere, i stedet for å faktisk frembringe en sannsynliggjøring av sine standpunkter.

@Oddgeir: jeg venter fortsatt på din forklaring på mitt spørsmål fra forrige side.

Honkey

 

[jokris]

Det er vel her skillet går; de som mener at rettsprinsippene også skal gjelde selv for en ObL som var aktiv mot disse prinsippene, og de som mener at forbrytelsene ObL har gjort er så alvorlige at disse prinsippene skal tilsidesettes, at han selv har satt seg utenfor en rettsbeskyttelse.

Jeg mener vi har mest å vinne på den første varianten, men klart at det er problematisk å etterleve den. Men den andre er langt vanskeligere å leve med, og vi risikerer langt mer ved den løsningen.

Det kan faktisk også være at det finnes årsaker argumentasjonsrekkefølger som kan vise at for folk som OBL skal ikke rettsprinsippene gjelde, men det jeg finner mest forstyrrende, er at ikke en gang spørsmålene skal stilles! Jeg finner en del av "argumentasjonen" direkte primitiv, og jeg er bekymret når også intellektuelt oppegående folk, bare lar hevnmotivet råde, og ikke ser seg til verken høyre eller venstre. Og benytter hersketeknikker ved å klistre merkelapper på folk, latterliggjøre og sjikanere, i stedet for å faktisk frembringe en sannsynliggjøring av sine standpunkter.

@Oddgeir: jeg venter fortsatt på din forklaring på mitt spørsmål fra forrige side.

Honkey

beklager hvis jeg har ufin, blir bare noe følelsemessig engasjert , men står intelektuellt for at fremgangsmåten var rett
i dette tilfellet, nytter ikke å dra rettprisipper inn i en konflikt med huleboere ;D ;D

 

[jokris]

Det er vel her skillet går; de som mener at rettsprinsippene også skal gjelde selv for en ObL som var aktiv mot disse prinsippene, og de som mener at forbrytelsene ObL har gjort er så alvorlige at disse prinsippene skal tilsidesettes, at han selv har satt seg utenfor en rettsbeskyttelse.

Jeg mener vi har mest å vinne på den første varianten, men klart at det er problematisk å etterleve den. Men den andre er langt vanskeligere å leve med, og vi risikerer langt mer ved den løsningen.

Det kan faktisk også være at det finnes årsaker argumentasjonsrekkefølger som kan vise at for folk som OBL skal ikke rettsprinsippene gjelde, men det jeg finner mest forstyrrende, er at ikke en gang spørsmålene skal stilles! Jeg finner en del av "argumentasjonen" direkte primitiv, og jeg er bekymret når også intellektuelt oppegående folk, bare lar hevnmotivet råde, og ikke ser seg til verken høyre eller venstre. Og benytter hersketeknikker ved å klistre merkelapper på folk, latterliggjøre og sjikanere, i stedet for å faktisk frembringe en sannsynliggjøring av sine standpunkter.

@Oddgeir: jeg venter fortsatt på din forklaring på mitt spørsmål fra forrige side.

Honkey

beklager hvis jeg var ufin, blir bare noe følelsemessig engasjert , men står intelektuellt for at fremgangsmåten var rett
i dette tilfellet, nytter ikke å dra rettprisipper inn i en konflikt med huleboere etter min mening ;D ;D

jeg vil si at det er mye mere fyrstoff å hente ved å kikke på hva andre siden driver med av helt umennsklige grusomheter
er jo ikke snakk om at osama ble halshugd og sløyet med skjem kniv

 

[Honkey-Chateau]

^ Du fortsetter i grunn bare med å si at siden DU SYNES OBL er et dyr uten menneskelig verdi, er det OK å myrde, og gjerne mer. Hva du og jeg måtte synes om OBL skal faktisk være saken uvedkommende. Og deri ligger selve poenget. Du argumenterer ikke ut fra at siviliserte samfunn har en rimelig rett til å ta livet av enkeltindivider uten lov og dom, du "argumenterer" ut fra eget følelsesliv, hvilket alltid er en skrøpelig målestav for demokratiske rettigheter.

Honkey

 

[jokris]

^ Du fortsetter i grunn bare med å si at siden DU SYNES OBL er et dyr uten menneskelig verdi, er det OK å myrde, og gjerne mer. Hva du og jeg måtte synes om OBL skal faktisk være saken uvedkommende. Og deri ligger selve poenget. Du argumenterer ikke ut fra at siviliserte samfunn har en rimelig rett til å ta livet av enkeltindivider uten lov og dom, du "argumenterer" ut fra eget følelsesliv, hvilket alltid er en skrøpelig målestav for demokratiske rettigheter.

Honkey

litt uenig der, hadde du lest mine innlegg så peker jeg til at det er faktisk krig, det innebærer litt andre spilleregler faktisk, det at du vil forsette å spille rollen som moralens høyvokter er vel ikke overraskende, noen må gjøre det også.
men for meg blir det usmakelig at du skal sette deg som dommer for hvordan krigen utføres, er du norsk/vestlig ?
eller har du andre aner ?

 

[Kaare G. Opsahl]

^ Du fortsetter i grunn bare med å si at siden DU SYNES OBL er et dyr uten menneskelig verdi, er det OK å myrde, og gjerne mer. Hva du og jeg måtte synes om OBL skal faktisk være saken uvedkommende. Og deri ligger selve poenget. Du argumenterer ikke ut fra at siviliserte samfunn har en rimelig rett til å ta livet av enkeltindivider uten lov og dom, du "argumenterer" ut fra eget følelsesliv, hvilket alltid er en skrøpelig målestav for demokratiske rettigheter.

Honkey

litt uenig der, hadde du lest mine innlegg så peker jeg til at det er faktisk krig, det innebærer litt andre spilleregler faktisk, det at du vil forsette å spille rollen som moralens høyvokter er vel ikke overraskende, noen må gjøre det også.
men for meg blir det usmakelig at du skal sette deg som dommer for hvordan krigen utføres, er du norsk/vestlig ?
eller har du andre aner ?

hei hei, hvilke aner man har er uvedkommende for debatten imo

 

[jokris]

^ Du fortsetter i grunn bare med å si at siden DU SYNES OBL er et dyr uten menneskelig verdi, er det OK å myrde, og gjerne mer. Hva du og jeg måtte synes om OBL skal faktisk være saken uvedkommende. Og deri ligger selve poenget. Du argumenterer ikke ut fra at siviliserte samfunn har en rimelig rett til å ta livet av enkeltindivider uten lov og dom, du "argumenterer" ut fra eget følelsesliv, hvilket alltid er en skrøpelig målestav for demokratiske rettigheter.

Honkey

litt uenig der, hadde du lest mine innlegg så peker jeg til at det er faktisk krig, det innebærer litt andre spilleregler faktisk, det at du vil forsette å spille rollen som moralens høyvokter er vel ikke overraskende, noen må gjøre det også.
men for meg blir det usmakelig at du skal sette deg som dommer for hvordan krigen utføres, er du norsk/vestlig ?
eller har du andre aner ?

hei hei, hvilke aner man har er uvedkommende for debatten imo

kan skjønne synspunktene noe bedre eventuelltda, skal man da føre alle norske piloter inn for retten når de kommer hjem etter å ha drept libyere ? jeg skjønner ikke hvorfor OBL skal diskuteres i det vide og brede , han er da det mest fortjente offeret av alle i krigen så langt ?
rett og slett usmakelig å hentyde at OBL hadde fortjent noe annet enn det han fikk synes jeg

 

[Slubbert]

Det kan faktisk også være at det finnes årsaker argumentasjonsrekkefølger som kan vise at for folk som OBL skal ikke rettsprinsippene gjelde, men det jeg finner mest forstyrrende, er at ikke en gang spørsmålene skal stilles! Jeg finner en del av "argumentasjonen" direkte primitiv, og jeg er bekymret når også intellektuelt oppegående folk, bare lar hevnmotivet råde, og ikke ser seg til verken høyre eller venstre.

Selvsagt skal spørsmålene stilles, men det går det an å gjøre på en intellektuell redelig måte snarere enn med påtatt indignasjon og krokodilletårer. Igjen; de som bare har interesse av å trykke på emosjonelle knapper har valgt seg feil poster boy, det er vanskelig å tenke seg et mindre sympatisk (og sympatifortjenende) menneske enn Osama Bin Laden. Det eneste man oppnår er denne latterlige polemikken, hvor ene parten skylder andre for å være barbarer og andre skylder ene for å idolisere terrorister. For Osama Bin Laden var en terrorist og en massemorder, derom er det ingen tvil, og han utviste aldri noe annet enn forakt for "prinsippene" diverse aktivister nå vil gjøre ham til en slags martyr for.

Dog skal det sies at denne fordummende argumentasjonsformen hvor man ikler seg en rettferdighetens drakt og tordner pompøst, gjerne ispedd litt selvmedlidenhet hvor det passer seg, har blitt veldig typisk for politisk (nett)debatt.

Uansett, jeg er ingen jurist, men det er ganske åpenbart at ObL og Al-Qaida ikke er sivlister. De fører krig, de bruker alle midler de kan få tak i til å føre krig, og de fører krig helt i strid med alle prinsipper og konvensjoner som gjelder for krigføring. Man kan godt snakke om at NATO eller USA eller hvem som helst ofte bryter disse konvensjonene, men Al-Qaida sin krigføring er konsekvent og systematisk i brudd med alle. Men krigføring er det, og Osama Bin Laden var ikke en sivlist, han var en krigfører. Og "krigen mot terror" er en krig mot nettopp disse vanskelig kategoriserbare krigerne, og den er som sådan definitivt i en juridisk såvel som moralsk gråsone. Bombingen i videolinken litt tidligere burde opprøre mye mer enn hvorvidt ObL ble henrettet eller ikke, og dette er bombing som Norge er med på. Norge bomber i Afganistan, i Libya, mange steder, og for de som måtte være i tvil; en bombe studerer ikke juridiske beviser før den bestemmer seg for hvem den skal drepe.

Dersom ObL ble henrettet er det problematisk, men ikke mer så enn om man bombet huset, og mindre problematisk enn tusen andre episoder i "the war on terror". Og det foreligger dessuten ikke noe annet enn spekulasjoner om hvorvidt han ble drept i raidet eller henrettet etterpå. Men såklart; de som skal argumentere med pompøst føleri og platt selvmedlidenhet har for lengst bestemt seg, og da er jo fakta saken uvedkommende.

 

[Parelius]

Som antydet mange ganger: det er ikke gitt som en selvfølge at rettsprinsipper er kastet på havet idenne saken. Det hersker overhodet ikke konsensus om at drapet var ikke-legalt.

 

[jokris]

Som antydet mange ganger: det er ikke gitt som en selvfølge at rettsprinsipper er kastet på havet idenne saken. Det hersker overhodet ikke konsensus om at drapet var ikke-legalt.

har ikke fått med meg dette jeg, men det ble ytt motstand når de gikk inn? det var en fare for bomber i huset ?
da blir det i tilfelle merkelig å snakke om mord i en krig ?

 

[palmaris]

Spursmålet her er vel om han vart skoten etter at dei hadde kontroll på han? Om det ikkje var tilfelle er det jo mykje mindre problematisk, om ein snakkar om ein krig.

 

[jokris]

Spursmålet her er vel om han vart skoten etter at dei hadde kontroll på han? Om det ikkje var tilfelle er det jo mykje mindre problematisk, om ein snakkar om ein krig.

da diskuteres det om spekulasjoner og eventualiteter ?

 

[palmaris]

Ja, det gjer det. Om ein les argumenta til folk her som er skeptiske til at han vart drepen er jo det dei seier og. Så lenge me ikkje har videoen vert det berre eventualitetar, likevel det er det som er utgongspunktet for båe sider.

 

[lars_erik]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

 

[jokris]

i mine øyne er det forsatt flisespikking om det skulle være tilfelle, han skrev under sin egen dødsdom etter hva han gjorde
og iom at han startet denne krigen så fortjener han det han fikk når han fikk det imo
når man starter en slik krigføring frasier man seg alle rettigheter hva behandling angår imo, verre er det med de uskyldige offerne i krigen, hans død er overhodet ikke i nærheten av å skulle gi noe som helst grunnlag for en diskusjon angående om vestlige verdigrunnlag eller om rettsprinsipper ble overholdt.
Her er det motpartens krigerske,barbariske og høyst foraktelige oppførsel som bør tiltales for mangel på slikt
merkelig at muslimer kan juble over drap av vantro, som skamføres , lemlestes på verst mulig måte, for så å
klage på hvordan OBL ble behandlet etter din død, skulle nesten tro at vi ikke er fra samme planet, ihvertfall ikke fra samme tidsalder imo

 

[jokris]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

 

[lars_erik]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

Du har vektige argumenter ???

All informasjon som har kommet, sier at han ble drept etter at han var tatt. 10 minutter etter at var tatt, er det som er sagt.

 

[Parelius]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

Du har vektige argumenter ???

All informasjon som har kommet, sier at han ble drept etter at han var tatt. 10 minutter etter at var tatt, er det som er sagt.

Har du lenke til belegg, lars_erik?

 

[lars_erik]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

Du har vektige argumenter ???

All informasjon som har kommet, sier at han ble drept etter at han var tatt. 10 minutter etter at var tatt, er det som er sagt.

Har du lenke til belegg, lars_erik?

Det er bare å bla seg framover i tråden.

 

[jokris]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

Du har vektige argumenter ???

All informasjon som har kommet, sier at han ble drept etter at han var tatt. 10 minutter etter at var tatt, er det som er sagt.

ja ikke sant skal like å se ett vektig argument hvorfor han ikke skulle bli skutt på stedet også

 

[jokris]

blir vel litt falsk info å påstå at all info sier at han ble drept 10 min etter de tok han?
riktigere blir vel å si at du baserer deg på den infoen som hevder dette, googlet litt jeg og fant mer enn din versjon ganske fort ;D snakk om vektig argument du ;D

 

[VilhelmW]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

Å anholde en ubevæpnet mann, i en slik aksjon, burde ikke vært vanskelig.

lurer på om jeg skal kontakte noen kjenninger i forsvaret og avtale en seanse med deg i hovedrollen. trenge inn i et hus og anholde en skurk type greie det er enkelt å vurdere slikt fra sofaen lars_erik

Hva har nå egentlig det med saken å gjøre? Fremgangsmåte, miltær strategi og utførelse var helt sikkert av ypperste klasse - det er jo proff elitesoldater det er snakk om. Jeg har få eller ingen betenkeligheter med bin Ladens endelikt, men det er legaliteten, jeg gjentar L-E-G-A-L-I-T-E-T-E-N, som jeg stiller spørsmålstegn ved. USA hadde ingen rett til å utføre en slik handling på Pakistansk jord, slik jeg har forstått det. Er det noen som kan hjelpe meg med å bli overbevist om det motsatte, d.v.s. dokumentere at USA hadde alle fullmakter etc. for denne aksjonen, så er jeg mottakelig for å bli opplyst.

Og dette preiket om Bush' sin "krigen mot terror" er jo bare sprøyt. Sett fra den andre siden,d kriges det mot USA sin terror, imperialisme osv. Husk på at for svært mange i muslimske land, i land i Sør-Amerika og Afrika, har USA utført eller regissert undertrykkelse, folkemord og all mulig lidelse i mange tiår. Tenk på utrydelsen av store deler av urbefolkningene i mellom- og sør- Amerika, satt i regi av bl.a. CIA. Tenk på hvordan årtier med støtte til Israel, har blitt oppfattet. Og for noen år tilbake, var også bin Laden en av de som USA støttet. Da var han "opprører" og "frihetskjemper". fordi det tjente amerikanske interesser, der og da. "Krigen" mot terror har pågått lenge, lenge før Bush fant det formålstjenlig å bruke dette begrepet. Og den skal fortsette, men kanskje med andre midler enn det USA så gjerne tyr til. Jeg er nemlig av den oppfatning at vold og terror avler meir vold og terror.

Og nå tror jeg det meste er sagt fra min side om bin Laden's fratreden i denne verden. Vi er delte i opfatningene om hvorvidt handlingen er folkerettslig forkastelig eller ikke, og jeg tviler på at vi blir enige. Jeg er imidlertid ikke i tvil om at vi ikke har sett det siste utspillet fra Al Quaida eller liknende ekstremistgrupperinger. Jeg er heller ikke i tvil om at det vil pågå diplomatiske spill i lang tid etter denne hendelsen.

Ha en fortreffelig helg, alle sammen.

 

[Gjestemedlem]

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Hva har Krekar med denne saken å gjøre? Man skal være ganske harcore frper for å i det hele tatt kunne sammeligne bin Laden med Krekar. Greit nok at begge er pisse sprø religiøse ekstremister men der slutter likheten.

 

[oddgeir]

Man skal være ganske harcore frper for å i det hele tatt kunne sammeligne bin Laden med Krekar. Greit nok at begge er pisse sprø religiøse ekstremister men der slutter likheten.

Hmm, her har jeg visst gått glipp av noe. ;D

 

[lars_erik]

Man skal være ganske harcore frper for å i det hele tatt kunne sammeligne bin Laden med Krekar. Greit nok at begge er pisse sprø religiøse ekstremister men der slutter likheten.

Hmm, her har jeg visst gått glipp av noe. ;D

Bare drikk du lettmelk du
Og se på Siv og singelliv.

 

[oddgeir]

Nei, nå er Balvenie 12 years og sigar på terrassen. 8)

 

[VilhelmW]

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Hva har Krekar med denne saken å gjøre? Man skal være ganske harcore frper for å i det hele tatt kunne sammeligne bin Laden med Krekar. Greit nok at begge er pisse sprø religiøse ekstremister men der slutter likheten.

Klarer ikke å la være.... Svaret er ingenting. Krekar har ingenting med denne saken å gjøre. Jeg skrev "Tenk deg den utopiske tanken at...." Det var bare et forsøk på å sjekke av hvordan man ville ha reagert OM noe tilsvarende hadde skjedd her heime på bjerget.

Og nå avslutter jeg heilt definitivt min meningsytring ang. bin Laden. Han fortjener å bli tidd heilt i hjel. Jeg gjør som Odder; skjenker meg en god whiskydram!

 

[lars_erik]

Nei, nå er Balvenie 12 years og sigar på terrassen. 8)

Arabia-kaffe og Bentleys ;D

 

[jokris]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

Å anholde en ubevæpnet mann, i en slik aksjon, burde ikke vært vanskelig.

lurer på om jeg skal kontakte noen kjenninger i forsvaret og avtale en seanse med deg i hovedrollen. trenge inn i et hus og anholde en skurk type greie det er enkelt å vurdere slikt fra sofaen lars_erik

Hva har nå egentlig det med saken å gjøre? Fremgangsmåte, miltær strategi og utførelse var helt sikkert av ypperste klasse - det er jo proff elitesoldater det er snakk om. Jeg har få eller ingen betenkeligheter med bin Ladens endelikt, men det er legaliteten, jeg gjentar L-E-G-A-L-I-T-E-T-E-N, som jeg stiller spørsmålstegn ved. USA hadde ingen rett til å utføre en slik handling på Pakistansk jord, slik jeg har forstått det. Er det noen som kan hjelpe meg med å bli overbevist om det motsatte, d.v.s. dokumentere at USA hadde alle fullmakter etc. for denne aksjonen, så er jeg mottakelig for å bli opplyst.

Og dette preiket om Bush' sin "krigen mot terror" er jo bare sprøyt. Sett fra den andre siden,d kriges det mot USA sin terror, imperialisme osv. Husk på at for svært mange i muslimske land, i land i Sør-Amerika og Afrika, har USA utført eller regissert undertrykkelse, folkemord og all mulig lidelse i mange tiår. Tenk på utrydelsen av store deler av urbefolkningene i mellom- og sør- Amerika, satt i regi av bl.a. CIA. Tenk på hvordan årtier med støtte til Israel, har blitt oppfattet. Og for noen år tilbake, var også bin Laden en av de som USA støttet. Da var han "opprører" og "frihetskjemper". fordi det tjente amerikanske interesser, der og da. "Krigen" mot terror har pågått lenge, lenge før Bush fant det formålstjenlig å bruke dette begrepet. Og den skal fortsette, men kanskje med andre midler enn det USA så gjerne tyr til. Jeg er nemlig av den oppfatning at vold og terror avler meir vold og terror.

Og nå tror jeg det meste er sagt fra min side om bin Laden's fratreden i denne verden. Vi er delte i opfatningene om hvorvidt handlingen er folkerettslig forkastelig eller ikke, og jeg tviler på at vi blir enige. Jeg er imidlertid ikke i tvil om at vi ikke har sett det siste utspillet fra Al Quaida eller liknende ekstremistgrupperinger. Jeg er heller ikke i tvil om at det vil pågå diplomatiske spill i lang tid etter denne hendelsen.

Ha en fortreffelig helg, alle sammen.

hei

blir for meg det samme som å spørre om legaliteten for obl angrep 11 sep, hvor er papirarbeidet på det? godkjennelsen
osv , tror rett og slett man må ta amerikanerne på ordet når de sier at de vil angripe terrorister der de finner de, synd de ikke har funnet krekar spør du meg ;D
legaliteten i det finner man vel i handlingen utført av galningen den 11 sep og man må faktisk se i øynene at hvis man hadde involvert pakistan om dette ville obl sluppet unna

nok fra meg også forresten skål med balvenie 12yo her også
og god hifi helg til alle bortsett fra krekar

 

[HC]

Nå må man da snart ha fått med seg at han ble drept etter at de hadde kontroll på ham.
Det har jo vært klart fra første melding som ble sendt ut.

så det er offisiellt bekreftet ? da tror du kanskje på roswell også? ;D

Du har vektige argumenter ???

All informasjon som har kommet, sier at han ble drept etter at han var tatt. 10 minutter etter at var tatt, er det som er sagt.

All informasjon? Du mener uidentifiserte kilder med diverse ulike forklaringer, bin Ladens 12 år gamle datter og din egen 'diktanalyse' av Obamas tale? Du tror vel ikke at disse 'bevisene' dine ville stått opp i Haag eller hvor enn du ville ha bin Laden stilt for retten?

 

[lars_erik]

Jøss, frepperne tar virkelig poenget ???

Bombe, det da....