Osama Bin Laden drept!

[lars_erik]

Man drikker visst ikke lettmelk i kveld, oddgeir...

 

[oddgeir]

Man drikker visst ikke lettmelk i kveld, oddgeir...

Ikke?

 

[lars_erik]

Man drikker visst ikke lettmelk i kveld, oddgeir...

Ikke?

Nå, så man gjør 8)

 

[Gjestemedlem]

Kanskje alle i frøkenforeningen heller ville gitt Osama en stor klem og fått ham til å si unnskyld, og love å ikke sprenge noen flere bygninger i New York. Så kunne vi alle respektere hverandre og kanskje slippe ham fri tilbake til Pakistan når han hadde fått stått på gangen og tenkt seg om en stund.

 

[lars_erik]

Dette var ikke en av de gangene....

 

[vredensgnag]

Vær så snill, Gjestemedlem. Jeg hadde nesten klart å fortrenge en fest jeg var på med Nikki, som var inni den gule Teletubbien.

Nå kommer jeg til å sove dårlig.

 

[Gjestemedlem]

Vær så snill, Gjestemedlem. Jeg hadde nesten klart å fortrenge en fest jeg var på med Nikki, som var inni den gule Teletubbien.

Nå kommer jeg til å sove dårlig.

Har en tjommy som sliter litt med den serien også. Han hadde det ærefulle oppdraget å oversette den til norsk. Han er ikke så glad i å bli minnet på det.

 

[Parelius]

Er det noen som husker Stockhausen? Han var så uheldig å uttale at det at WTC falt i ruiner var det største kunstverket i hele kosmos. Han døde i 2007, dypt forhatt for den uttalelsen. Man skal holde seg på innsiden av det som kan uttales, for å være sikker.

Det var vel med en heideggeriansk forståelse, om jeg ikke husker helt feil.

Det heideggerske kunstverk kan (veldig grovt) sammenliknes med et paradigmeskifte, en ny horisont som ligger der som en bakgrunn og gir lys til våre fortolkninger av verden. I en viss forstand hadde han rett; måten vi deschiffrerte verden på etterpå ble litt annerledes.

Det var selvfølgelig en for normalforstanden usmakelig uttalelse; den så jo kunstverk som noe på en vegg og som en kunne investere i som annet brød. Men nå var det jo mange som så muligheten i investeringer i en ny «forståelse» av verden…

 

[VilhelmW]

Her var det virkelig djuptenkere i kveld..... ;D

 

[Parelius]

Her var det virkelig djuptenkere i kveld..... ;D

Du kan bare ane hva det er på dagtid!

 

[Bjørn.H]

Dokumentar:

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/738321/

 

[VilhelmW]

På dagtid bør det arbeides! Med produktive ting for Konge og Fædreland. Ikke konspirasjonsteorier og filosofiske hvordan-det-kunne-vært betraktninger.

"Alle" synes å være av den oppfatning at hensikten helliger middel og metode, så da er det vel ok med såkalt verdenspoliti, inngripen i andre lands anliggender, overtramp av nasjoners suverenitet, illegal overvåking - også i Norge, politiske drap osv. osv. Den ene gangen en president i USA, den andre gangen en statsminister i Sverige, tredje gangen en ettersøkt terrorist - hva blir det neste?

 

[lars_erik]

På dagtid bør det arbeides! Med produktive ting for Konge og Fædreland. Ikke konspirasjonsteorier og filosofiske hvordan-det-kunne-vært betraktninger.

"Alle" synes å være av den oppfatning at hensikten helliger middel og metode, så da er det vel ok med såkalt verdenspoliti, inngripen i andre lands anliggender, overtramp av nasjoners suverenitet, illegal overvåking - også i Norge, politiske drap osv. osv. Den ene gangen en president i USA, den andre gangen en statsminister i Sverige, tredje gangen en ettersøkt terrorist - hva blir det neste?

Ikke alle!

 

[Parelius]

På dagtid bør det arbeides! Med produktive ting for Konge og Fædreland. Ikke konspirasjonsteorier og filosofiske hvordan-det-kunne-vært betraktninger.

"Alle" synes å være av den oppfatning at hensikten helliger middel og metode, så da er det vel ok med såkalt verdenspoliti, inngripen i andre lands anliggender, overtramp av nasjoners suverenitet, illegal overvåking - også i Norge, politiske drap osv. osv. Den ene gangen en president i USA, den andre gangen en statsminister i Sverige, tredje gangen en ettersøkt terrorist - hva blir det neste?

Navarsete?

 

[baluba]

Er det noen som husker Stockhausen? Han var så uheldig å uttale at det at WTC falt i ruiner var det største kunstverket i hele kosmos. Han døde i 2007, dypt forhatt for den uttalelsen. Man skal holde seg på innsiden av det som kan uttales, for å være sikker.

Det var vel med en heideggeriansk forståelse, om jeg ikke husker helt feil.

Det heideggerske kunstverk kan (veldig grovt) sammenliknes med et paradigmeskifte, en ny horisont som ligger der som en bakgrunn og gir lys til våre fortolkninger av verden. I en viss forstand hadde han rett; måten vi deschiffrerte verden på etterpå ble litt annerledes.

Det var selvfølgelig en for normalforstanden usmakelig uttalelse; den så jo kunstverk som noe på en vegg og som en kunne investere i som annet brød. Men nå var det jo mange som så muligheten i investeringer i en ny «forståelse» av verden…

Karlheinz egen forklaring:

At the press conference in Hamburg, I was asked if Michael, Eve and Lucifer were historical figures of the past and I answered that they exist now, for example Lucifer in New York. In my work, I have defined Lucifer as the cosmic spirit of rebellion, of anarchy. He uses his high degree of intelligence to destroy creation. He does not know love. After further questions about the events in America, I said that such a plan appeared to be Lucifer's greatest work of art. Of course I used the designation "work of art" to mean the work of destruction personified in Lucifer. In the context of my other comments this was unequivocal.

 

[Gjestemedlem]

"Alle" synes å være av den oppfatning at hensikten helliger middel og metode, så da er det vel ok med såkalt verdenspoliti, inngripen i andre lands anliggender, overtramp av nasjoners suverenitet, illegal overvåking - også i Norge, politiske drap osv. osv. Den ene gangen en president i USA, den andre gangen en statsminister i Sverige, tredje gangen en ettersøkt terrorist - hva blir det neste?

En suppe av føleri.

Verdenspoliti - Dette var en militær aksjon. Det er andre her som heller skulle sette detektimevarianten der man sendte en politistyrke for å anholde og plassere bin Laden under arrest, og så kjøre hele såpeserien av "rettsaker" for dem i ettertid.

Inngripen i andre land anliggender - Internasjonal terrorisme er ikke et annet lands anliggende, ei heller bin Laden og al Quaeda. Når man har korrupte land, land som samarbeider med terrorister eller deler deres agenda, så er saken gått langt utover "andre land anliggender".

Overtramp av nasjoners suverenitet - igjen samme som over. I tillegg klan man bare minne om saker som folkemordet i Rwanda, nedslaktingene på Balkan, etc. Menneskeheten trumfer nasjonal suverenitet. Det er også derfor vi har de Forente Nasjoner.

Illegal overvåkning - mange land som driver overvåkning av borgere i andre land. CIA og Mossad her mange agenter også i Norge, og Norge har sikkert mange agenter og spioner i andre land. Totalt sett er sik illegal overvåkning en nødvendighet for vår sikkerhet. Det er mye mye mer bekymringsverdig med den nye legale overvåkningen som svikeren Erna og Jens har begynt å innføre. En overvåkning som ikke er rettet mot noen trussel men som kar til hensikt å innlemme hele befolkningen i stasiarkivene slik at man skal skaffe seg total kontroll over det sivile samfunn, for å neste omgang å terrorisere den med sine gode hensikter.

Politiske drap - finner jeg liten støtte for i innleggene her, så der løper vel fantasien foran forstanden. Ja, med mindre man regner bin Laden som en politisk meningsmotstander da... :-\

 

[Parelius]

Er det noen som husker Stockhausen? Han var så uheldig å uttale at det at WTC falt i ruiner var det største kunstverket i hele kosmos. Han døde i 2007, dypt forhatt for den uttalelsen. Man skal holde seg på innsiden av det som kan uttales, for å være sikker.

Det var vel med en heideggeriansk forståelse, om jeg ikke husker helt feil.

Det heideggerske kunstverk kan (veldig grovt) sammenliknes med et paradigmeskifte, en ny horisont som ligger der som en bakgrunn og gir lys til våre fortolkninger av verden. I en viss forstand hadde han rett; måten vi deschiffrerte verden på etterpå ble litt annerledes.

Det var selvfølgelig en for normalforstanden usmakelig uttalelse; den så jo kunstverk som noe på en vegg og som en kunne investere i som annet brød. Men nå var det jo mange som så muligheten i investeringer i en ny «forståelse» av verden…

Karlheinz egen forklaring:

At the press conference in Hamburg, I was asked if Michael, Eve and Lucifer were historical figures of the past and I answered that they exist now, for example Lucifer in New York. In my work, I have defined Lucifer as the cosmic spirit of rebellion, of anarchy. He uses his high degree of intelligence to destroy creation. He does not know love. After further questions about the events in America, I said that such a plan appeared to be Lucifer's greatest work of art. Of course I used the designation "work of art" to mean the work of destruction personified in Lucifer. In the context of my other comments this was unequivocal.

Da tror jeg vi kan si at jeg husker feil.

Muligens var det noe som kom opp på et seminar vi hadde rett etter vedr. 9/11., men det må nok ha vært i forbindelse med Stockhausens utsagn.

Bra du følger med, baluba.

 

[Slubbert]

Relatert:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4125515.ece

Det er en fortløpende vurdering av hva som kan tillates innenfor FN-mandatet. Da kan man fort komme til den konklusjonen at den beste måten å beskytte sivile på, er å bombe eller å arrestere Gadafi, sier jurist ved Forsvarets høyskole, major Lars Morten Bjørkholt.

Forsker ved International Law and Policy Institute (ILPI), Cecilie Hellestveit er imidlertid ikke enig.

- FN-mandatet åpner ikke for å «ta ut» Muammar Gadafi. Han kan ikke skytes som om han var en leder for en terrororganisasjon, jevnfør Osama bin Laden. Men skulle han tilfeldigvis bli drept i forbindelse med bombingen av et lovlig, militært mål innenfor mandatet, ville hans død være en bi-effekt, sier Hellestveit, Midtøsten-forsker og ekspert på folkerett.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

På dagtid bør det arbeides! Med produktive ting for Konge og Fædreland. Ikke konspirasjonsteorier og filosofiske hvordan-det-kunne-vært betraktninger.

"Alle" synes å være av den oppfatning at hensikten helliger middel og metode, så da er det vel ok med såkalt verdenspoliti, inngripen i andre lands anliggender, overtramp av nasjoners suverenitet, illegal overvåking - også i Norge, politiske drap osv. osv. Den ene gangen en president i USA, den andre gangen en statsminister i Sverige, tredje gangen en ettersøkt terrorist - hva blir det neste?

Ikke alle!

Riktig. Ikke alle.

 

[VilhelmW]

"Alle" synes å være av den oppfatning at hensikten helliger middel og metode, så da er det vel ok med såkalt verdenspoliti, inngripen i andre lands anliggender, overtramp av nasjoners suverenitet, illegal overvåking - også i Norge, politiske drap osv. osv. Den ene gangen en president i USA, den andre gangen en statsminister i Sverige, tredje gangen en ettersøkt terrorist - hva blir det neste?

En suppe av føleri.

Verdenspoliti - Dette var en militær aksjon. Det er andre her som heller skulle sette detektimevarianten der man sendte en politistyrke for å anholde og plassere bin Laden under arrest, og så kjøre hele såpeserien av "rettsaker" for dem i ettertid.

Inngripen i andre land anliggender - Internasjonal terrorisme er ikke et annet lands anliggende, ei heller bin Laden og al Quaeda. Når man har korrupte land, land som samarbeider med terrorister eller deler deres agenda, så er saken gått langt utover "andre land anliggender".

Overtramp av nasjoners suverenitet - igjen samme som over. I tillegg klan man bare minne om saker som folkemordet i Rwanda, nedslaktingene på Balkan, etc. Menneskeheten trumfer nasjonal suverenitet. Det er også derfor vi har de Forente Nasjoner.

Illegal overvåkning - mange land som driver overvåkning av borgere i andre land. CIA og Mossad her mange agenter også i Norge, og Norge har sikkert mange agenter og spioner i andre land. Totalt sett er sik illegal overvåkning en nødvendighet for vår sikkerhet. Det er mye mye mer bekymringsverdig med den nye legale overvåkningen som svikeren Erna og Jens har begynt å innføre. En overvåkning som ikke er rettet mot noen trussel men som kar til hensikt å innlemme hele befolkningen i stasiarkivene slik at man skal skaffe seg total kontroll over det sivile samfunn, for å neste omgang å terrorisere den med sine gode hensikter.

Politiske drap - finner jeg liten støtte for i innleggene her, så der løper vel fantasien foran forstanden. Ja, med mindre man regner bin Laden som en politisk meningsmotstander da... :-\

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Jeg minner om at stort sett heile landets befolkning, omtrent gikk av skaftet p.g.a. USA's ulovlige og ikke meldte overvåking i tjukkeste Oslo. Jeg bryr meg vel katta i hvem som overvåker hvem i Oslo, men jeg bryr meg om legaliteten i det. Og om Pakistan er korrupt eller ikke, om bin Laden var "ettersøkt nr. 1" i verden osv., så spør jeg om det er riktig at slike aksjoner blir gjennomførte på en sånn måte. Hadde dette skjedd som følge av en internasjonal enighet, f.eks. gjennom en FN-resolusjon, ville alt stilt seg annerledes. Slik det er nå, blir det den sterkestes rett som gjelder - og det kan da umulig være så bra? Hvorfor har vi da internasjonale overenskomster og avtaler i det hele tatt? Og hvorfor opprettholdes f.eks. den internasjonale domstolen i Haag hvis det er sånn at enkelte sterke nasjoner bare skal kunne ta seg til rette? For meg er det i alle fall innlysende at slik framferd er et onde, det tjener ikke verdensfreden på sikt, og det kan ikke tolereres. I en erklært krig, stiller det seg selvsagt noe annerledes - det ville vel neppe vært så mange spørsmål knytta til en tilsvarende aksjon rettta mot Adolf Hitler under 2. verdenskrig - men det avsto både briter og amerikanere fra å gjøre. Pussig nok.

USA er vel for øvrig den nasjonen som skylder FN mest kontigentpenger, og som sådan ( dårlig betaler ) burde vært ekskudert fra den forsamlingen, men det blir kanskje litt for dumt.... ???

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det er samme innvendingene jeg har hatt, VilhelmW, og jeg deler derfor ditt syn.

 

[lars_erik]

Det er samme innvendingene jeg har hatt, VilhelmW, og jeg deler derfor ditt syn.

Ditto.

 

[Parelius]

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Det blir for enkelt.

Ikke dermed sagt at saken er klar:

http://uk.ibtimes.com/articles/1471...illing-legal-uk-government-report-summary.htm

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Det blir for enkelt.

Ikke dermed sagt at saken er klar:

http://uk.ibtimes.com/articles/1471...illing-legal-uk-government-report-summary.htm

Jeg ser du sier det, men det blir ikke dermed riktigere. Du kan jo ikke bestemme hva jeg skal mene.

 

[lars_erik]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

 

[Gubra]

Har dere virkelig absolutt ingenting annet å drive med?

???

 

[Parelius]

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Det blir for enkelt.

Ikke dermed sagt at saken er klar:

http://uk.ibtimes.com/articles/1471...illing-legal-uk-government-report-summary.htm

Jeg ser du sier det, men det blir ikke dermed riktigere. Du kan jo ikke bestemme hva jeg skal mene.

???

Du må da få mene hva du vil! Jeg ser etter argumentene for standpunktene, noe linken kaster litt lys over.

Ikke all meningsutveksling er øvelser i lyrikk i min verden.

 

[Kaare G. Opsahl]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

 

[lars_erik]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

Å anholde en ubevæpnet mann, i en slik aksjon, burde ikke vært vanskelig.

 

[Kaare G. Opsahl]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

Å anholde en ubevæpnet mann, i en slik aksjon, burde ikke vært vanskelig.

lurer på om jeg skal kontakte noen kjenninger i forsvaret og avtale en seanse med deg i hovedrollen. trenge inn i et hus og anholde en skurk type greie det er enkelt å vurdere slikt fra sofaen lars_erik

 

[lars_erik]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

Å anholde en ubevæpnet mann, i en slik aksjon, burde ikke vært vanskelig.

lurer på om jeg skal kontakte noen kjenninger i forsvaret og avtale en seanse med deg i hovedrollen. trenge inn i et hus og anholde en skurk type greie det er enkelt å vurdere slikt fra sofaen lars_erik

Tror det her gikk mye på viljen....
Dette var nok et avtalt drap.

 

[jokris]

Verdenssamfunnet har etablert en internasjonal domstol i Haag.
Den skal selvsagt brukes.


Vanskeligere er det ikke.

Hvordan burde denne hendelsen vært utført fra a til å

Å anholde en ubevæpnet mann, i en slik aksjon, burde ikke vært vanskelig.

lurer på om jeg skal kontakte noen kjenninger i forsvaret og avtale en seanse med deg i hovedrollen. trenge inn i et hus og anholde en skurk type greie det er enkelt å vurdere slikt fra sofaen lars_erik

Tror det her gikk mye på viljen....
Dette var nok et avtalt drap.

det er tross alt en krig , KRIG, mot terror på gang, da er det litt andre spilleregler enn når politi skal anholde en mistenkt
denne operasjonen var hemmelig, det ble ytt motstand, det er en terrorist vi snakker om, dvs potensiellt rigga bomber på personer eller i bygningen på forhånd i tilfelle de vantro kom
skjønner ikke at dette skal være så j,,,,,, vanskelig å se, hadde svinet drept over 3000 norske så tror jeg dette hadde vært en ganske annerledes diskusjon, vi er tross alt med i denne krigen på godt og vondt
snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Og det er da jeg spør: Tenk deg den utopiske tanken at "noen" fant Mullah Krekar som en såvidt betydelig terrorist at han måtte tas av dage, og at en slik overvåking, aksjon osv. med samme utfall hadde skjedd her i Norge. Ville det vært like greit? Eller er det bare greit så lenge det skjer i muslimske land, eller i den såkalte 3. verden?

Det blir for enkelt.

Ikke dermed sagt at saken er klar:

http://uk.ibtimes.com/articles/1471...illing-legal-uk-government-report-summary.htm

Jeg ser du sier det, men det blir ikke dermed riktigere. Du kan jo ikke bestemme hva jeg skal mene.

???

Du må da få mene hva du vil! Jeg ser etter argumentene for standpunktene, noe linken kaster litt lys over.

Ikke all meningsutveksling er øvelser i lyrikk i min verden.

Selvfølgelig ikke. Men din belærende tone, og hang til å skulle betsemme hva som gjelder og ikke, oppleves som noe tærende. Samtidig er det ofte er vanskelig å følge dine tanker. Jeg er rett og slett ikke så dyp som du.

 

[oddgeir]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

 

[lars_erik]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Nå må du bestemme deg for hvor du hører hjemme!
Må trappe ned på lettmelka

Du har nettopp sitert hele Internasjonalen, og kommet med sosialistiske hilsner på en herværende tråd.

8)

 

[jokris]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

der traff du spikeren så midt på som det går an ;D

 

[Honkey-Chateau]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Rolig i svingene nå, Oddgeir! Poenget med "de på den andre siden" er at ALLE, hver jævla sjel, her på HFS er udelt enige i at blind terror ikke kan forsvares på noen som helst måte. Akkurat det er ingen debatt overhodet, dersom du tror det, kan du jo starte en debatt og se om noen motsier deg. Og jeg har undret meg i årevis på hvordan folk kan hevde sånt som du gjør her. Kan du opplyse meg? Hva i alle dager er det egentlig du mener?
Så over til det å konstruktivt kritisere handlingsmønstre i egen eller nær egen sfære: Dette er tross alt vårt kulturelle og juridiske "hjemmemarked", der vi forstår en del av grunnlaget, og dermed er meningsberettiget med noe mer bakgrunn. Dersom vi ser at noen i vårt maktapparat, eventuelt noe vi anser også som "litt vårt" (denne gang i form av det noe diffuse begrepet "Vesten" og "vestlige verdier") råtner på rot, måtte vi være bra sprø om vi ikke mente noe om det! For like enige som vi er angående blind terror, går jeg ut fra at vi er omkring statlig maktimisbruk. Eller? For "vi" og "våre verdier" skal da ikke bli lik "de andres"? Det er nettopp i sånne saker kritikk har en sterk verdi. Det er faktisk et behov for at noen stiller spørsmål, dersom et eller annet peker i retning av et brudd med en trend i retning av forfall i verdiidealet. Og vi har faktisk oppnådd svært mye i retning av enkeltindividets rettigheter i "Vesten" etter hvert. Og det er nettopp saker som Bin-Laden saken, som er slve lakmustesten på hvor langt vi egentlig har kommet. Det nå vi skal teste om hevntrang og personlige motiver styrer OVER juridiske rettigheter for enkeltmennesket. OG det noen finner det opportunt å si fra om i denne saken er at: Ja, fortsatt brytes lover, normer og avtaler etter forgodtbefinnende, dersom angjeldende enkeltmenneske er frastøtende nok. Og et demokrati hviler tross alt på at vi overholder egne normer. Så om vi ikke en gang spørsmålsstiller handlingsmønsteret, hvilket demokratisk sinnelag er det da igjen i oss?

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

der traff du spikeren så midt på som det går an ;D

Med all respekt, jeg trur ikke Oddemann så noen spiker i det hele tatt, i det han begynte å veive med hammeren.

Honkey

 

[jokris]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

Rolig i svingene nå, Oddgeir! Poenget med "de på den andre siden" er at ALLE, hver jævla sjel, her på HFS er udelt enige i at blind terror ikke kan forsvares på noen som helst måte. Akkurat det er ingen debatt overhodet, dersom du tror det, kan du jo starte en debatt og se om noen motsier deg. Og jeg har undret meg i årevis på hvordan folk kan hevde sånt som du gjør her. Kan du opplyse meg? Hva i alle dager er det egentlig du mener?
Så over til det å konstruktivt kritisere handlingsmønstre i egen eller nær egen sfære: Dette er tross alt vårt kulturelle og juridiske "hjemmemarked", der vi forstår en del av grunnlaget, og dermed er meningsberettiget med noe mer bakgrunn. Dersom vi ser at noen i vårt maktapparat, eventuelt noe vi anser også som "litt vårt" (denne gang i form av det noe diffuse begrepet "Vesten" og "vestlige verdier") råtner på rot, måtte vi være bra sprø om vi ikke mente noe om det! For like enige som vi er angående blind terror, går jeg ut fra at vi er omkring statlig maktimisbruk. Eller? For "vi" og "våre verdier" skal da ikke bli lik "de andres"? Det er nettopp i sånne saker kritikk har en sterk verdi. Det er faktisk et behov for at noen stiller spørsmål, dersom et eller annet peker i retning av et brudd med en trend i retning av forfall i verdiidealet. Og vi har faktisk oppnådd svært mye i retning av enkeltindividets rettigheter i "Vesten" etter hvert. Og det er nettopp saker som Bin-Laden saken, som er slve lakmustesten på hvor langt vi egentlig har kommet. Det nå vi skal teste om hevntrang og personlige motiver styrer OVER juridiske rettigheter for enkeltmennesket. OG det noen finner det opportunt å si fra om i denne saken er at: Ja, fortsatt brytes lover, normer og avtaler etter forgodtbefinnende, dersom angjeldende enkeltmenneske er frastøtende nok. Og et demokrati hviler tross alt på at vi overholder egne normer. Så om vi ikke en gang spørsmålsstiller handlingsmønsteret, hvilket demokratisk sinnelag er det da igjen i oss?

Honkey

unnskyld, men dette er bare piss, uansett hvordan du vrir og vrenger på dette , så er det helt greit å drepe en slik fyr at first sight basert på hva han har gjort og basert på at det er krig.
kan ikke ha på silkehansker når man sloss mot mennesker som dreper kvinner,barn og menn over en lav sko , alt i allahs navn.
selvfølgelig er det enkelt å sitte i høymoralens borg og utvise bedrevitenhet, men jeg tror navy seals er best tjent med at de tar operative beslutninger, situasonsbetinget utifra ordre og opplæring, enn at noen av oss skal gjøre det
gi mannen som trakk av en pensjon som gjør at han kan nyte resten av livet uten bekymringer sier nå jeg. ;D ;D

 

[jokris]

snakk heller om hva faenskapet på andre siden driver med

Det vil ikke de på venstresiden snakke om. Det er mye greiere og kritisere demokratier i vesten enn å kritisere sine venner i Qaida og Hamas. (Lettmelk og kaffe så langt i dag )

der traff du spikeren så midt på som det går an ;D

Med all respekt, jeg trur ikke Oddemann så noen spiker i det hele tatt, i det han begynte å veive med hammeren.

Honkey

men han traff imo