Osama Bin Laden drept!

[BT]

Hadde vi i det minste visst hva som skjedde, men det er ingen hindring. Vi trenger bare forutsette et eller annet og stole blindt på at vi har rett. ;D

 

[Steinar_Lund]

Jeg kunne neppe sagt det bedre selv:

http://www.tomdispatch.com/post/175388/tomgram:_engelhardt,_osama_dead_and_alive/

«For all the print devoted to the operation that took him out, all the talking heads chattering away, all the hosannas being lavished on American special ops forces, the president, his planners, and various intelligence outfits, this is hardly a glorious American moment. If anything, we should probably be in mourning for what we buried long before we had bin Laden’s body, for what we allowed him (and our own imperial greed) to goad us into doing to ourselves, and what, in the course of that, we did, in the name of fighting him, to others.»

Den store tragedien her er at USA, og Vesten, brukte 9/11 som påskudd for å dra på kolonisatortokt i Midt-Østen. Beregningene når det gjelder antallet ofre for straffeaksjonene varierer, men det handler om hundretusener av mennesker som er døde i Afghanistan og Irak; og om daglige tokt selv i dag der mål "tas ut" vha droner i Yemen, Pakistan, Bahrein og andre steder.

Det som av mange ble betegnet som "what should have been a police action," fikk lov til å bli to storkriger.
En amerikansk kongressmann har sagt rett ut at Bush tillot Osama å unnslippe fra Bora Bora, fordi man ellers fryktet å ikke få støtte for et angrep på Irak.
http://tpmlivewire.talkingpointsmem...-laden-escape-to-justify-iraq-war.php?ref=fpb

Allerede 12. september 2001 ivret Wolfowitz og Rumsfeld for å angripe Irak først, og det var kun etter at Blair stilte et ultimatum, for at man skulle kunne sikre britisk støtte, at man først gikk inn i Afghanistan, mens man straks igangsatte forberedelsene til angrep på Irak.
George Washington University har satt sammen en god tidslinje her - og man kan lese det utrolige utsagnet at Rumsfeld mente Irak hadde "better targets."

National security staff met at the White House on September 12 and, despite the CIA’s determination “that al Qaeda was guilty of the attacks,” Rumsfeld and Wolfowitz again argued for attacking Iraq. (Wolfowitz thought that a state sponsor had to be involved; Rumsfeld said that Iraq had better targets than Afghanistan.)
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB326/index.htm

Det hele er blitt et fryktelig rot, som i tillegg har kjørt amerikansk økonomi i senk og tillatt kineserne å forsterke sin innflytelse i store deler av verden.

Så det er lite å være stolte over, i noen retning, her.

 

[Bjørn.H]

Tidligere president Bush kom ikke:

http://www.dagbladet.no/2011/05/05/nyheter/utenriks/usa/barack_obama/terror/16430281/

 

[Parelius]

Legalitetsproblematikken:

Justified self-defence?

The Obama administration's policy on targeted operations and the use of lethal force against specific individuals is that they do not constitute unlawful extrajudicial killing or "assassination" when a state is "engaged in armed conflict" or in "legitimate self-defence".

Harold Koh, legal adviser to the US state department, defined the government's stance in a March 25, 2010 speech to the American Society of International Law. There he argued that US domestic laws banning political assassinations reinforce the notion that targeted operations are lawful when acted in "self-defence" or "in armed conflict".

Kenneth Anderson, professor of law at American University Washington College of Law, analysed in a blog post that Koh's speech "expresses a view that when acting in lawful self-defence (which might or might not be 'armed conflict' in a specifically legal sense of that term), targeting specific high-level belligerent leaders is not (independently) unlawful, and because it is not, it thus does not constitute 'assassination'."

But what kind of threat or risk the unarmed bin Laden posed to the SEAL commandos during the firefight and whether such a threat warranted an act of self-defence, remain to be divulged.

On that point, White House press secretary Jay Carney commented that although unarmed, bin Laden was in "constant resistance".

Answering a question about how an unarmed man can resist, Carney said, "I think resistance does not require a firearm."

Whether constant resistance without a firearm constituted enough risk against US special forces has yet to be determined.

Osama bin Laden – 'in a category of his own'

Some legal experts have said until all circumstances surrounding the military operation in Abbottabad are revealed, bin Laden's death has the appearance of an extrajudicial killing without due process of the law.

But a leading authority on Guantanamo Bay, laws of detention, torture, and America's human rights policies begged to differ, saying that the question of legality is a non-debate in the case of Osama bin Laden.

Karen J. Greenberg, executive director of New York University School of Law's Centre on Law and Security, says while laws about heads of other states cannot be applied to the non-state actor Osama bin Laden, he should be treated no differently as one would for an "armed enemy".

"This is not a legal question… It's a strategic war question in which we're talking about a general [of an army] essentially," Greenberg said.

"This is a guy who declared war on [the US] in 1998… Whether it was legal or not, it's always acceptable to kill the head, the armed enemy that is opposing you."

Greenberg says dealings with bin Laden, who masterminded the catastrophic September 11 attacks that left nearly 3,000 killed, cannot be likened to that of other enemy combatants and terrorist targets.

"I really do think Osama bin Laden is in his own category," she said. "[Osama bin Laden] was the head of al-Qaeda. He is the person that all of our counterterrorism strategy has been directed against for the past 10 years. He has brought more harm to the US than any other person in history."

Ilya Somin, a professor at George Mason University's School of Law, echoed Greenberg's argument that "targeting individual enemy combatants in war is perfectly legal and moral".

Somin points at US targeting of Admiral Isoroku Yamamoto, the commander of the Japanese fleet during World War II, and the British and the Czechs' killing of German SS General Reinhard Heydrick in 1942, as precedents.

"Surely international law does not give terrorist leaders greater protection than that enjoyed by uniformed soldiers such as Admiral Yamamoto."

"And if it is legal to individually target the commander of a uniformed military force, it is surely equally legal to target the leader of a terrorist organisation, including Osama bin Laden," he told Al Jazeera.



http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/05/201155113345557824.html

 

[tweakMan]

The americans are out one "bird" ... (the chopper)

Oh-oh...

 

[vredensgnag]

I oppløpet til angrepet på Irak var det mye rart som skjedde, men det underligste er at de lot bin Laden unnslippe fra Tora Bora i Afghanistan.
Delta Force folkene som fikk underkjent angrepsplan etter angrepsplan skjønte ingenting.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/02/60minutes/main4494937.shtml?tid=relatedcl

"Right here you're looking at basically the battlefield from the last location that we had a firm on Osama bin Laden's location," Fury explains to Pelley, looking at a ridgeline with an elevation of about 14,000 feet.

Asked how tough it would be to attack such a position on a scale of one to ten, Fury tells Pelley, "In my experience it’s a ten."

Delta developed an audacious plan to come at bin Laden from the one direction he would never expect.

"We want to come in on the back door," Fury explains. "The original plan that we sent up through our higher headquarters, Delta Force wants to come in over the mountain with oxygen, coming from the Pakistan side, over the mountains and come in and get a drop on bin Laden from behind."

But they didn't take that route, because Fury says they didn't get approval from a higher level. "Whether that was Central Command all the way up to the president of the United States, I'm not sure," he says.

The next option that Delta wanted to employ was to drop hundreds of landmines in the mountain passes that led to Pakistan, which was bin Laden’s escape route.

"First guy blows his leg off, everybody else stops. That allows aircraft overhead to find them. They see all these heat sources out there. Okay, there a big large group of Al Qaeda moving south. They can engage that," Fury explains.

But they didn't do that either, because Fury says that plan was also disapproved. He says he has "no idea" why.

"How often does Delta come up with a tactical plan that's disapproved by higher headquarters?" Pelley asks.

"In my experience, in my five years at Delta, never before," Fury says.

 

[Honkey-Chateau]

En ting er å påpeke hvordan virkeligheten ER, noe annet er det å advokere at vi like gjerne kan fortsette som vi har gjort bestandig; drep de du ikke liker, drep familien deres også for å være sikker. Dette kommer fra en mann som taler liberalismens og enkeltindividets sak, det kommer fra en som skyter fra hofta mot alle som tror på eventyr, og det kommer fra en som fordømmer alle troende. Sett dette i sammenheng, og er jeg redd jeg kanskje må endre mitt syn hva Gjestemedlem står for. Dette som her kommer fram er noe av det mest groteske han hittil har fremført. Jeg er så nær målløs som jeg kan komme.

Honkey

Jeg forstår at du synes det høres slemt ut. Men husk at dette er en gruppering som faktisk har truet med å sprenge en atombombe i en storby for å hevne seg, og som ikke har det miste kvaler med å gjøre slikt hvis de er i stand til det. Når man står overfor slike fiender så må man tilsidesette kardemommebyprinisppene og gjøre det som er nødvendig for å minske trusselen. Konsekvensene av å feie er så alt for store. Så store at de er vanskelig å fatte. Det handler ikke om noen "vi ikke liker".

Man kommer ikke langt med liberal menneskelighet i møte en slik trussel. Det er noe vi forbeholder vårt sivile fredelige samfunn, ikke dem som vil gjøre alt som står i deres makt for å ødelegge det.

At man ikke offentliggjør slike vurderinger og hensyn er helt greit. Din reaksjon viser at det ikke er hensiktsmessig å informere befolkningen om om slike hensyn. Men det hindrer ikke at man likevel kan diskutere prinsippene i dem. De representerer interessante moralske utfordringer.

Setter jeg et individs frihet og liv høyt, ja for all del. Men hvis et individ representerer en alvorlig trussel mot hele det samfunnet som er villig til å gi og sikre disse frihetene, så må man legge tilside slike hensyn.

Innrømmer at jeg kjenner det litt komplisert å debattere det ovenstående, ettersom jeg finner det så absurd at jeg rent ut sagt bare ønsker å fortrenge at det finnes mennesker som faktisk mener det. I det øyeblikket et samfunn av pragmastiske(!) eller andre hensyn velger å straffe, til og med drepe med iskald beregning, barn(!) eller andre på grunn av MULIGE, FREMTIDIGE handlinger..., DA har siste flyet forlatt byen. Da er det bare å blotte strupen for ulvene. Tilgi meg at jeg snur meg bort, jeg må kaste opp.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Innrømmer at jeg kjenner det litt komplisert å debattere det ovenstående, ettersom jeg finner det så absurd at jeg rent ut sagt bare ønsker å fortrenge at det finnes mennesker som faktisk mener det. I det øyeblikket et samfunn av pragmastiske(!) eller andre hensyn velger å straffe, til og med drepe med iskald beregning, barn(!) eller andre på grunn av MULIGE, FREMTIDIGE handlinger..., DA har siste flyet forlatt byen. Da er det bare å blotte strupen for ulvene. Tilgi meg at jeg snur meg bort, jeg må kaste opp.

Honkey

Bin Laden sønn ble jo drept i aksjonen, han var også ubevæpnet... Neppe en tilfeldighet for liket hans tok de med seg også for å sikre seg om at det var rett person.

Helt greit at de andre fikk slippe unna denne gangen, men jeg hadde ikke reagert negativt om hele huset hadde blitt ødelagt og alle tilstede hadde blitt drept av en rakett eller bombe heller. Så det handler kun om metoden man bruker, og hvilke unnskyldninger man gir, for at det skal bli akseptabelt og presentabelt for massene. Du skal ikke undervurdere forebyggende arbeid.

Al-Qaida ville angripe tog i flere amerikanske byer på tiårsdagen for 11. september angrepene.

Dette viser bare at denne gjengen fremdels planlegger massedrap på sivile.

 

[Honkey-Chateau]

Innrømmer at jeg kjenner det litt komplisert å debattere det ovenstående, ettersom jeg finner det så absurd at jeg rent ut sagt bare ønsker å fortrenge at det finnes mennesker som faktisk mener det. I det øyeblikket et samfunn av pragmastiske(!) eller andre hensyn velger å straffe, til og med drepe med iskald beregning, barn(!) eller andre på grunn av MULIGE, FREMTIDIGE handlinger..., DA har siste flyet forlatt byen. Da er det bare å blotte strupen for ulvene. Tilgi meg at jeg snur meg bort, jeg må kaste opp.

Honkey

Bin Laden sønn ble jo drept i aksjonen, han var også ubevæpnet... Neppe en tilfeldighet for liket hans tok de med seg også for å sikre seg om at det var rett person.

Helt greit at de andre fikk slippe unna denne gangen, men jeg hadde ikke reagert negativt om hele huset hadde blitt ødelagt og alle tilstede hadde blitt drept av en rakett eller bombe heller. Så det handler kun om metoden man bruker, og hvilke unnskyldninger man gir, for at det skal bli akseptabelt og presentabelt for massene. Du skal ikke undervurdere forebyggende arbeid.

Al-Qaida ville angripe tog i flere amerikanske byer på tiårsdagen for 11. september angrepene.

Dette viser bare at denne gjengen fremdels planlegger massedrap på sivile.

En ting er at krig ikke er gøy, og at alle mulige folk blir drept nokså tilfeldig. Det blir en lengre debatt, helt uavhengig av denne diskusjonen, så vi lar det ligge i dennen tråden.
Denne "krigen mot terror" kan kanskje karakteriseres som en krig. Forhåpentligvis ser du selv at tilfeldige døde ved bombing, ikke er identisk med målrettede drap av uskyldige, f.eks. barn av folk vi ikke stoler på, fordi noen antar at disse menneskene muligens kan komme til å gjøre noe dumt i en tenkt fremtid.

Så trekker du fram OBL's planer for fremtidige handlinger som argument for å gjennomføre overlagte drap på barna hans. Her er jeg fryktelig nær å bli ubehøvlet, må jeg innrømme, og har slettet diverse før jeg legger inn dette. Tenker du å argumentere videre langs denne linjen der barnedrap er greit, bare sånn i tilfelle? Det kan være mange i et samfunn det kan være lønnsomt å overvåke også. Bare sånn i tilfelle. Hva med hele befolkningen? Det kan jo være noen av oss kommer på å gjøre noe dumt!

Honkey

 

[HC]

Legalitetsproblematikken:

Justified self-defence?

The Obama administration's policy on targeted operations and the use of lethal force against specific individuals is that they do not constitute unlawful extrajudicial killing or "assassination" when a state is "engaged in armed conflict" or in "legitimate self-defence".

Harold Koh, legal adviser to the US state department, defined the government's stance in a March 25, 2010 speech to the American Society of International Law. There he argued that US domestic laws banning political assassinations reinforce the notion that targeted operations are lawful when acted in "self-defence" or "in armed conflict".

Kenneth Anderson, professor of law at American University Washington College of Law, analysed in a blog post that Koh's speech "expresses a view that when acting in lawful self-defence (which might or might not be 'armed conflict' in a specifically legal sense of that term), targeting specific high-level belligerent leaders is not (independently) unlawful, and because it is not, it thus does not constitute 'assassination'."

But what kind of threat or risk the unarmed bin Laden posed to the SEAL commandos during the firefight and whether such a threat warranted an act of self-defence, remain to be divulged.

On that point, White House press secretary Jay Carney commented that although unarmed, bin Laden was in "constant resistance".

Answering a question about how an unarmed man can resist, Carney said, "I think resistance does not require a firearm."

Whether constant resistance without a firearm constituted enough risk against US special forces has yet to be determined.

Osama bin Laden – 'in a category of his own'

Some legal experts have said until all circumstances surrounding the military operation in Abbottabad are revealed, bin Laden's death has the appearance of an extrajudicial killing without due process of the law.

But a leading authority on Guantanamo Bay, laws of detention, torture, and America's human rights policies begged to differ, saying that the question of legality is a non-debate in the case of Osama bin Laden.

Karen J. Greenberg, executive director of New York University School of Law's Centre on Law and Security, says while laws about heads of other states cannot be applied to the non-state actor Osama bin Laden, he should be treated no differently as one would for an "armed enemy".

"This is not a legal question… It's a strategic war question in which we're talking about a general [of an army] essentially," Greenberg said.

"This is a guy who declared war on [the US] in 1998… Whether it was legal or not, it's always acceptable to kill the head, the armed enemy that is opposing you."

Greenberg says dealings with bin Laden, who masterminded the catastrophic September 11 attacks that left nearly 3,000 killed, cannot be likened to that of other enemy combatants and terrorist targets.

"I really do think Osama bin Laden is in his own category," she said. "[Osama bin Laden] was the head of al-Qaeda. He is the person that all of our counterterrorism strategy has been directed against for the past 10 years. He has brought more harm to the US than any other person in history."

Ilya Somin, a professor at George Mason University's School of Law, echoed Greenberg's argument that "targeting individual enemy combatants in war is perfectly legal and moral".

Somin points at US targeting of Admiral Isoroku Yamamoto, the commander of the Japanese fleet during World War II, and the British and the Czechs' killing of German SS General Reinhard Heydrick in 1942, as precedents.

"Surely international law does not give terrorist leaders greater protection than that enjoyed by uniformed soldiers such as Admiral Yamamoto."

"And if it is legal to individually target the commander of a uniformed military force, it is surely equally legal to target the leader of a terrorist organisation, including Osama bin Laden," he told Al Jazeera.



http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/05/201155113345557824.html

Ser man det. Pussig siden det i følge flere debatanter her på HFS ikke var tvil om illegaliteten av aksjonen mot bin Laden, rovmord var det sågar.

 

[Gjestemedlem]

noe dumt i en tenkt fremtid.

Så trekker du fram OBL's planer for fremtidige handlinger som argument for å gjennomføre overlagte drap på barna hans. Her er jeg fryktelig nær å bli ubehøvlet, må jeg innrømme, og har slettet diverse før jeg legger inn dette. Tenker du å argumentere videre langs denne linjen der barnedrap er greit, bare sånn i tilfelle? Det kan være mange i et samfunn det kan være lønnsomt å overvåke også. Bare sånn i tilfelle. Hva med hele befolkningen? Det kan jo være noen av oss kommer på å gjøre noe dumt!

Honkey

Det ble jo foretatt et overlagt drap på et av barna hans. Sønnen ble skutt, og han var ikke bevæpnet. Så den biten er jo allerede avklart.

Og nei, jeg synes ikke man skal skyte på barn uten å late som om det ikke var med vilje. Men jeg er derimot ikke så sikker på om slike hensyn ikke allerede tas, og at i mange av de aksjoner vi har sett at det i det minste regners som en bonus hvis man fjerner potensielle trusler mens man er i gang.

Så det jeg kanskje vil frem til er at hvis vi finner slike tap akseptable, og det gjør vi jo. For krigen mot terror" har kostet flere uskyldige livet enn terroristene har forårsaket. Og aksjoner mot teroristledere der hele familier har blitt drept har forekommet mange ganger. Og USA har daglige tokt med bevæpnede droner i disse landene.

.. så står vi jo kun tilbake med spørsmålet om hva det er som får oss til å reagere.

Er det handlingen i seg selv, eller er alt greit så lenge det i ettertid presenteres på en mer spiselig måte for publikum. Er det ikke da bedre å se på de vanskelige valgene enn å stikke hodet i sanden og vente på pentagons disneyversjon slik at vi kan lulles inn i en forestilling om at alt vondt som skjer kun er utilsiktede ulykker i kampen mot en større fiende?

Denne sentimentaliteten er forståelig, for uten den blir vi kalde og kyniske, og det er ikke hyggelig å være slik. Men når den blir lammende så setter vi oss samtidig i en posisjon der den eneste måten for myndighetene å forholde seg til befolkningen på er å lyve for dem. Behandle dem som barn fordi de ikke er i stand til å takle virkeligheten. Og det kan fort bli skummelt også, spesielt når de samme myndigheter gir seg selv nærmest uinnskrenket makt under påskudd av å beskytte oss mot de store farer.

 

[Honkey-Chateau]

noe dumt i en tenkt fremtid.

Så trekker du fram OBL's planer for fremtidige handlinger som argument for å gjennomføre overlagte drap på barna hans. Her er jeg fryktelig nær å bli ubehøvlet, må jeg innrømme, og har slettet diverse før jeg legger inn dette. Tenker du å argumentere videre langs denne linjen der barnedrap er greit, bare sånn i tilfelle? Det kan være mange i et samfunn det kan være lønnsomt å overvåke også. Bare sånn i tilfelle. Hva med hele befolkningen? Det kan jo være noen av oss kommer på å gjøre noe dumt!

Honkey

Det ble jo foretatt et overlagt drap på et av barna hans. Sønnen ble skutt, og han var ikke bevæpnet. Så den biten er jo allerede avklart.

Og nei, jeg synes ikke man skal skyte på barn uten å late som om det ikke var med vilje. Men jeg er derimot ikke så sikker på om slike hensyn ikke allerede tas, og at i mange av de aksjoner vi har sett at det i det minste regners som en bonus hvis man fjerner potensielle trusler mens man er i gang.

Så det jeg kanskje vil frem til er at hvis vi finner slike tap akseptable, og det gjør vi jo. For krigen mot terror" har kostet flere uskyldige livet enn terroristene har forårsaket. Og aksjoner mot teroristledere der hele familier har blitt drept har forekommet mange ganger. Og USA har daglige tokt med bevæpnede droner i disse landene.

.. så står vi jo kun tilbake med spørsmålet om hva det er som får oss til å reagere.

Er det handlingen i seg selv, eller er alt greit så lenge det i ettertid presenteres på en mer spiselig måte for publikum. Er det ikke da bedre å se på de vanskelige valgene enn å stikke hodet i sanden og vente på pentagons disneyversjon slik at vi kan lulles inn i en forestilling om at alt vondt som skjer kun er utilsiktede ulykker i kampen mot en større fiende?

Denne sentimentaliteten er forståelig, for uten den blir vi kalde og kyniske, og det er ikke hyggelig å være slik. Men når den blir lammende så setter vi oss samtidig i en posisjon der den eneste måten for myndighetene å forholde seg til befolkningen på er å lyve for dem. Behandle dem som barn fordi de ikke er i stand til å takle virkeligheten. Og det kan fort bli skummelt også, spesielt når de samme myndigheter gir seg selv nærmest uinnskrenket makt under påskudd av å beskytte oss mot de store farer.

Orker ikke denne debatten, egentlig. OBL's sønn var ikke et BARN, og jeg aner ikke om soldatene tok ham ut med vilje, og om det var av preventive hensyn, for den del.
Jeg vil bare understreke at jeg aldri har akseptert den såkalte krigen mot terror. Årsaken er enkel: Den som har lest mer psykologi enn det man kan finne i Frp's program, forstår nemlig at man ikke skaper fred ved å sende soldater rundt om kring på leting etter folk man kan drepe i selvforsvar.

Honkey

 

[BT]

Partene står for langt fra hverandre her, ville vel riksmeglingsmannen sagt...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg er ikke i tvil om illegaliteten, men om legaliteten til å drepe ObL. Det er det tydeligvis flere som er.

Jeg grøsser over det jeg oppfatter som raljering med at uskyldige mennesker - også barn - drepes for at USA skal være på den sikre siden i forhold til hva noen på ett eller annet antatt tidspunkt i fremtiden ville kunne komme til å gjøre av truende handlinger mot USA. Herligheten, at det går an.

 

[Spiralis]

Basert på historisk erfaring er det ikke uvanlig å drepe hele "sverdsiden" av en familie for å unngå framtige problemer med sinte slektninger som skal hevne seg. Dette er IKKE et konsept som Obama eller USA har funnet opp!

Det er en smule logikk i det faktisk. Moralen kan selvsagt diskuterers, men i tilfeldet Bin Laden er nok det generelle hatet så sterkt at selv ganske moderate/liberale mennesker med sterk rettferdighetssans og humanistisk grunnsyn "klarer" å snu seg bort og "glemme" sine siviliserte idealer en stakket stund!

Jeg har ikke problemer med å forstå de som ønsker å se ekstremt prinsippielt på dette og det de argumenterer for. Man behøver ikke engang å være fanatisk USA hater får å innta et slik synspunkt. Men likefullt har jeg stor forståelse for de som har en mer "pragmatisk" tilnærming til problemstillingen, og som ser dette som en "preemtive action" med ønske om at dette skal bidra til å unngå terror i framtiden. Om det i praksis vil få den ønskede virkningen vet man lite om!?? Men det blir igjen en annen debatt.

Å kaste en moralsk fordømmelse over det som ble gjort vil jeg ikke da jeg på sett og vis "sitter i glasshus" på grunn av tidligere slektsledds bruk av samme taktikk!

 

[Honkey-Chateau]

Basert på historisk erfaring er det ikke uvanlig å drepe hele "sverdsiden" av en familie for å unngå framtige problemer med sinte slektninger som skal hevne seg. Dette er IKKE et konsept som Obama eller USA har funnet opp!

Det er en smule logikk i det faktisk. Moralen kan selvsagt diskuterers, men i tilfeldet Bin Laden er nok det generelle hatet så sterkt at selv ganske moderate/liberale mennesker med sterk rettferdighetssans og humanistisk grunnsyn "klarer" å snu seg bort og "glemme" sine siviliserte idealer en stakket stund!

Jeg har ikke problemer med å forstå de som ønsker å se ekstremt prinsippielt på dette og det de argumenterer for. Man behøver ikke engang å være fanatisk USA hater får å innta et slik synspunkt. Men likefullt har jeg stor forståelse for de som har en mer "pragmatisk" tilnærming til problemstillingen, og som ser dette som en "preemtive action" med ønske om at dette skal bidra til å unngå terror i framtiden. Om det i praksis vil få den ønskede virkningen vet man lite om!?? Men det blir igjen en annen debatt.

Å kaste en moralsk fordømmelse over det som ble gjort vil jeg ikke da jeg på sett og vis "sitter i glasshus" på grunn av tidligere slektsledds bruk av samme taktikk!

Mulig jeg er treg, men jeg har store problemer med å se at historiske feilgrep taler FOR et fortsatt groteskt handlingsmønster. At det i det hele tatt kan brukes som argument overgår min fatteevne, ganske enkelt. Av samme årsak mener jeg at religiøse gærninger kan tilpasse seg vår tid, i stedet for å fortsette sin hensynsløshet i en eller annen sjuk gud sitt navn. Er det ikke meningen vi skal lære av våre feil, da, for så å ta avstand til dem? Og jeg beklager, men jeg kan ikke, selv om jeg prøver så inderlig jeg kan, å se at det å drepe mindreårige av "allmenpreventive hensyn" på noen måte er pragmatikk i praksis. Jeg klarer det bare ikke.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Mulig jeg er treg, men jeg har store problemer med å se at historiske feilgrep taler FOR et fortsatt groteskt handlingsmønster. At det i det hele tatt kan brukes som argument overgår min fatteevne, ganske enkelt. Av samme årsak mener jeg at religiøse gærninger kan tilpasse seg vår tid, i stedet for å fortsette sin hensynsløshet i en eller annen sjuk gud sitt navn. Er det ikke meningen vi skal lære av våre feil, da, for så å ta avstand til dem? Og jeg beklager, men jeg kan ikke, selv om jeg prøver så inderlig jeg kan, å se at det å drepe mindreårige av "allmenpreventive hensyn" på noen måte er pragmatikk i praksis. Jeg klarer det bare ikke.

Honkey

Det var uansett ikke aktuelt eller nødvendig i denne situasjonen. Men alder er ingen hindring for morderisk brutalitet. Barn som er gjort religiøse, lydige og ødelagte nok kjemper i frontlinjen hos denne gjengen. Noen av overbevisning, andre kun brukt som verktøy.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/8315652/Twelve-year-old-suicide-bomber-kills-31-in-Pakistan.html

http://www.pbs.org/newshour/bb/terrorism/jan-june11/othernews_05-02.html

http://www.washingtontimes.com/news/2009/jul/02/taliban-buying-children-to-serve-as-suicide-bomber/

Selvsagt ingen unnskyldning for å ramme uskyldige, men det er en påminnelse om at alder ikke er noen begrensning og at man kan komme i situasjoner der man må ta vanskelige valg.

 

[Parelius]

To linker til på legalitetsproblematikken:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/03/osama-bin-laden-killing-legality

Amnesty synes å være tilbakeholdene, i følge The Guardian.

«Many human rights groups have reacted with caution. "Osama bin Laden took credit for and supported acts around the world which amounted to crimes against humanity," said Claudio Cordone, senior director at Amnesty International.

"He also inspired others to commit grave human rights abuses. His death will put an end to his role in organising or inspiring such criminal acts. We do not know the full circumstances of his killing and the others with him and we are looking into that." Amnesty is writing to the US and Pakistani governments for "greater clarification about the events that led to the death of Osama bin Laden".»

Den andre lenken er til Der Spiegel:

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,760358,00.html

Det meste i den artikkelen heller vel mot at det er mer enn problematisk å hevde at det var legalt. Tre av aspektene som trekkes frem er:

1) «Legal experts like Kress say it is "questionable whether the USA can still claim to be engaged in an armed conflict with al-Qaida."»

Må si jeg har problemer med den. På hvilket grunnlag kan en påstå at det ikke lengre er en form for væpnet konflikt? Har AQ lagt ned sine operasjoner?

2) Likvideringen skjedde på et territorium som ikke tilhørte den avgrensede krigsskueplassen (Afganistan) og

3) Det er tvil om Osama fremdeles var leder og gav ordre:

«The commanders of the war on terror consider the entire world to be a battlefield. The US would seek to justify a military operation like the one that took place Sunday anywhere it believes the enemy is hiding -- regardless whether it be in Europe or Islamabad.
Kress and the vast majority of other experts on the law of armed conflict find this view unacceptable. "The theater of an asymmetrical conflict is regularly confined to the territory of the country in, or from, which the non-governmental actors act in quasi-military ways," says Kress. "Anything else would lead to the incalculable escalation of the use of force." Or is another asymmetrical war raging on Pakistani territory today, with al-Qaida waging war against the government there? If so, what role does the Taliban play in this conflict? Or bin Laden, for his part?

"It is in no way clear that bin Laden, at the time of his killing, commanded an organization that was conducting an armed conflict either in or from Pakistan," Kress says.»

Til 2): Noe av problemet er jo nettopp av AQ ikke er territorialt avgrenset, men «over alt» i en eller annen slapp betydning av ordet. Det er et nett av grupper som befinner seg i mange stater, til og med kanskje Norge?

Til 3): Er en slik påstand troverdig?

 

[Gjestemedlem]

Til 2): Noe av problemet er jo nettopp av AQ ikke er territorialt avgrenset, men «over alt» i en eller annen slapp betydning av ordet. Det er et nett av grupper som befinner seg i mange stater, til og med kanskje Norge?

Ja, det eksisterer jo ikke i dag noen slags verdensomspennede politimyndighet, eller innsatsstyrker. Av og til skrangler man sammen noe med mandat fra FNs sikkerhetsråd, men det er til helt andre typer konflikter.

Så hvor står man da hvis myndighetene i et land tillater eller sogar samarbeider med slike terrorister? Taliban gjorde det i Afghanistan, som landet ble invadert med dette som unnskyldning. Vi vet jo godt at det ikke var den reelle årsaken, men det er nå en annen sak. Eller Pakistan som jo er et reir av islamister og der hele landets etteretning er inflitrert av slike krefter (om vi skal tro på rapporter og lekkasjer).

I slike tilfeller har vi da egentlig kun to alternativer.

Vi kan ønske oss et verdenspoliti med overnasjonal myndighet. Slett ikke helt uproblematisk dette, for det underminerer alt av selvråderett og nasjonal suverenitet.

Eller vi kan være mer pragmatiske å innse at i spesielle tilfeller så kan land som USA og Israel mm. operere på egenhånd og nøytralisere trusler i andre land i verden. Det viktige skillet er om vi snakker om fysiske trusler fra væpnede enheter eller om det er ren politikk. I tilfellet AQ er det vel ikke tvil om at trusselen mot sivilsamfunnet i vesten er helt reellt.

Det spørs da om ikke det andre alternativet er å foretrekke. Selv om det innebærer litt bøy og tøy når det kommer til legalitet og tolkning av traktater og overenskomster.

 

[Spiralis]

Honkey,

Pust inn, pust ut, pust inn , pust ut ! Gjør dette noen ganger mes du prøver å roe deg ned og prøver å undertrykke den spontanrefleksen som fikk deg til å skrive det svaret du skrev. Så leser du et par tre ganger det jeg skrev, det jeg virkelig skrev og ikke det du åpenbart trodde jeg skrev !

Jeg sier at jeg faktisk kan forstå begge siders argumentasjon i denne krangelen. Er det så galt da?? Å ha "an open mind"? Jeg sier slett ikke at dette er lett eller moralsk uproblematisk.

Prøv å lese det en gang til er du snill.....

 

[vredensgnag]

Til innvending mot Kress kan nevnes at det ikke finnes en frittstående og innlysende definisjon av hva som er legitime krigsskueplasser i en slik sammenheng.
Amerikanerne har definert denne som hele verden - "hunt them down, wherever they are" - og selve FN-resolusjonen fra sikkerhetsrådet advarer spesifikt andre aktører og nasjoner mot å bistå terroristene.

Men amerikanerne har brukt krigen mot terror til å forsvare en rekke overgrep mot folkeretten, i slik utstrekning at hverken Bush eller sentrale medlemmer av hans administrasjon tør reise til bestemte land, av frykt for å bli arrestert. Senest Bush, som avlyste et foredrag i Østerrike da han fikk beskjed om at det ble forberedt tiltale for krigsforbrytelser mot ham.

Derfor møter USA motbør når de idag prøver å legitimere en fortsettelse av konflikten (for å få forlenget mandatene i de ulike resolusjonene).

I tilfellet bin Laden er det egentlig lite å diskutere, annet enn at vi gjerne skulle ønske det skulle mer til for å avsløre barbaren i oss enn å skrape litt i fernisset. Vi skal ikke langt tilbake før herskere anvendte de merkeligste skjendelsesritualer mot sine motstandere og forrædere, så slik sett blir en summarisk henrettelse, om det skjedde, nesten et fremskritt.

Crimes against humanity åpner for øyeblikkelige og til og med ekstralegale (utenfor stående lovverk) mottiltak, og det er dette Amnesty er inne på.
Men i mine øyne har USA en del slike forbrytelser på samvittigheten selv i regionen, i tiden etter 9/11, og det kompliserer bildet. Mitt syn deles av mange folkerettsjurister, så det er ikke fri diktning.

Uansett står kjensgjerningene. USA kunngjorde at 9/11 ville bli hevnet, uansett hvor bakmennene befant seg, og dette inkluderte også alle som bistod dem. Dette ble sanksjonert av FN i flere resolusjoner, samt forsterket ved at NATO gjorde Artikkel 5 gjeldende.

 

[Honkey-Chateau]

Honkey,

Pust inn, pust ut, pust inn , pust ut ! Gjør dette noen ganger mes du prøver å roe deg ned og prøver å undertrykke den spontanrefleksen som fikk deg til å skrive det svaret du skrev. Så leser du et par tre ganger det jeg skrev, det jeg virkelig skrev og ikke det du åpenbart trodde jeg skrev !

Jeg sier at jeg faktisk kan forstå begge siders argumentasjon i denne krangelen. Er det så galt da?? Å ha "an open mind"? Jeg sier slett ikke at dette er lett eller moralsk uproblematisk.

Prøv å lese det en gang til er du snill.....

Puster helt greit. Må poengtere at mine ryggmargsreflekser ikke trigges av spørsrmålssitllingene rundt OBL's død, men argumentasjonen FOR å ta livet av barn, med den idé at de muligens en gang i en tenkt fremtid, kan bli en fare for noen. For i motsetning til deg mener jeg IKKE at, sitat: moralen kan diskuteres(sitat slutt), derimot mener jeg den IKKE kan diskuteres, det er for undertegnede en helt fullstendig uakseptabel tanke. Jeg vil selv motsette meg med all kraft ideen om at jeg må stå for noe mine foreldre har funnet på av galskap. Spør krigsbarna hvordan det oppleves å være uønsket av en hel nasjon, fordi moren din var forelsket i "feil" mann. Sett dette inn i den aktuelle argumentasjon, og tenk over hva noen kunne komme til å mene vi burde gjort med de ungene.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Mulig jeg er treg, men jeg har store problemer med å se at historiske feilgrep taler FOR et fortsatt groteskt handlingsmønster. At det i det hele tatt kan brukes som argument overgår min fatteevne, ganske enkelt. Av samme årsak mener jeg at religiøse gærninger kan tilpasse seg vår tid, i stedet for å fortsette sin hensynsløshet i en eller annen sjuk gud sitt navn. Er det ikke meningen vi skal lære av våre feil, da, for så å ta avstand til dem? Og jeg beklager, men jeg kan ikke, selv om jeg prøver så inderlig jeg kan, å se at det å drepe mindreårige av "allmenpreventive hensyn" på noen måte er pragmatikk i praksis. Jeg klarer det bare ikke.

Honkey

Det var uansett ikke aktuelt eller nødvendig i denne situasjonen. Men alder er ingen hindring for morderisk brutalitet. Barn som er gjort religiøse, lydige og ødelagte nok kjemper i frontlinjen hos denne gjengen. Noen av overbevisning, andre kun brukt som verktøy.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/8315652/Twelve-year-old-suicide-bomber-kills-31-in-Pakistan.html

http://www.pbs.org/newshour/bb/terrorism/jan-june11/othernews_05-02.html

http://www.washingtontimes.com/news/2009/jul/02/taliban-buying-children-to-serve-as-suicide-bomber/

Selvsagt ingen unnskyldning for å ramme uskyldige, men det er en påminnelse om at alder ikke er noen begrensning og at man kan komme i situasjoner der man må ta vanskelige valg.

Forsøker du her å forsvare egne forkvaklede holdninger med at andre er minst like sjuke i huet, Deph? Alvorlig?
Hvis ikke, hvorfor forsøker du da fortelle meg om disse abnorme utslag av verdens mest fanatiske holdninger?

Honkey

 

[BT]

Osama bin Ladens personlige notater, som ble beslaglagt etter operasjonen i Abbottabad, viser at han ville angripe USA på merkedager som 11. september, 4. juli eller åpningen av FN.

Flere kilder opplyser til amerikanske medier at det går frem av materialet at al Qaida var spesielt interessert i å angripe mål i Washington, New York, Los Angeles og Chicago, og at gruppen helst ville at angrepene skulle komme på merkedager som nasjonaldagen 4. juli, jul og åpningdagen for FN.

Ifølge New York Times tyder det som er blitt gjennomgått av materialet på at bin Laden hadde jevnlig kontakt med terrornettverket han selv startet, og at han var direkte involvert i planleggingen av terrorangrep fra sitt gjemmested.

 

[BT]

Da de amerikanske helikoptrene fløy inn i pakistansk luftrom søndag, sto operasjonssenteret ved Bagram-flyplassen i Afghanistan under kommandoen til en bredskuldret admiral fra Texas. 55 år gamle William McRaven hadde arbeidet i årevis for å finne det flyktige sporet etter Osama bin Laden.

Under hans ledelse har Joint Special Operations-kommandoen utvidet sin rekkevidde fra Irak og Afghanistan. I september 2009 forhandlet McRaven frem en avtale med Jemens president Ali Abdullah Saleh om å gjennomføre hemmelige oppdrag mot Al-Qaida sammen med jemenittiske styrker. Her på den arabiske halvøy befinner en del av bin Ladens nettverk seg, som ifølge flere kilder har utviklet seg til å bli den fremste terrortrussel mot USA.

Men McRaven har tilbrakt det meste av sin tid i Afghanistan, der spesialstyrkenes virksomhet har økt sterkt. Hans styrker har drept eller fanget hundrevis av opprørsledere det siste året, først og fremst ved lynaksjoner i natten.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg er ikke det spor overrasket over at USA "fant" masse terrorplaner på ObLs pc. Det skulle bare mangle når de fant så mange masseødeleggelsesvåpen i Irak, eller fant mange smutthull i loven til å holde mennesker uten lov og dom på Cuba i årevis.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke det spor overrasket over at USA "fant" masse terrorplaner på ObLs pc. Det skulle bare mangle når de fant så mange masseødeleggelsesvåpen i Irak, eller fant mange smutthull i loven til å holde mennesker uten lov og dom på Cuba i årevis.

Som om man skulle behøve flere beviser på ObL for å rettferdiggjøre å fjerne ham fra jordens overflate. Eller kanskje 9/11, ambasadebombingene og alle de andre massemordene kun er fabrikasjoner de også. Teknisk feil? Eller kanskje en gasslekkasje?

Der forbauser meg at folk har mer medlidenhet med ObL og hans samarbeidspartnere enn dem som mistet livet i disse aksjonene og deres etterlatne, eller har måttet leve under det regime de forskriver.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg er ikke det spor overrasket over at USA "fant" masse terrorplaner på ObLs pc. Det skulle bare mangle når de fant så mange masseødeleggelsesvåpen i Irak, eller fant mange smutthull i loven til å holde mennesker uten lov og dom på Cuba i årevis.

Som om man skulle behøve flere beviser på ObL for å rettferdiggjøre å fjerne ham fra jordens overflate. Eller kanskje 9/11, ambasadebombingene og alle de andre massemordene kun er fabrikasjoner de også. Teknisk feil? Eller kanskje en gasslekkasje?

Der forbauser meg at folk har mer medlidenhet med ObL og hans samarbeidspartnere enn dem som mistet livet i disse aksjonene og deres etterlatne, eller har måttet leve under det regime de forskriver.

Tror kanskje du blander følelser og prinsipper her, Deph'ern. Medlidenhet er det nok lite av i OBL's tilfelle, han har bare fått det han har bedt om. Men det betyr ikke at det dermed skal være umulig å titte litt forbi sitt eget hevnbehov, for å finne ut om det kan finnes andre måter å dytte verden i retning av sunnere fornuft og en bedre hverdag. Så langt i denne tråden fremstår du jo som Nemesis' rabiate elsker, som henter sin attrå fra bestialitetene begått mot sine egne hatobjekter. Er jeg skuffet? Ja, det kan kjennes sånn!

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Tror kanskje du blander følelser og prinsipper her, Deph'ern. Medlidenhet er det nok lite av i OBL's tilfelle, han har bare fått det han har bedt om. Men det betyr ikke at det dermed skal være umulig å titte litt forbi sitt eget hevnbehov, for å finne ut om det kan finnes andre måter å dytte verden i retning av sunnere fornuft og en bedre hverdag. Så langt i denne tråden fremstår du jo som Nemesis' rabiate elsker, som henter sin attrå fra bestialitetene begått mot sine egne hatobjekter. Er jeg skuffet? Ja, det kan kjennes sånn!

Honkey

Man må evne å porsjonere ut både følelser og prinsipper ved å bruke hele skalaen. Noen fortjener respekt og medlidenhet, andre forakt og en kule i pannen eller det som verre er.

Kastrerer man sitt spektrum så mister man sin helhet som menneske også.

Forståelse, samtale og diplomati er å foretrekke som konfliktløsning. Men hvis det er det eneste man har å fare med så kommer man til kort i møte med slike mennesker som dette. Er man ikke i stand til å hate er man heller ikke i stand til å elske.

Jeg har dog intet hat mot ObL, men min forakt er dyp. Dyp nok til å innvilge meg et lite smil i munnviken om man hadde kokt figuren i olje.

 

[BT]

Utrolig at så mange har så sterke innsigelser mot å drepe de ansvarlige for elendighetene, mens det tilsynelatende er helt greit å knerte soldatene deres.

Det samme ser vi i Libya. Skyt på alt som rører seg av militære enheter, men rør for all del ikke Khadafi.

 

[Honkey-Chateau]

Tror kanskje du blander følelser og prinsipper her, Deph'ern. Medlidenhet er det nok lite av i OBL's tilfelle, han har bare fått det han har bedt om. Men det betyr ikke at det dermed skal være umulig å titte litt forbi sitt eget hevnbehov, for å finne ut om det kan finnes andre måter å dytte verden i retning av sunnere fornuft og en bedre hverdag. Så langt i denne tråden fremstår du jo som Nemesis' rabiate elsker, som henter sin attrå fra bestialitetene begått mot sine egne hatobjekter. Er jeg skuffet? Ja, det kan kjennes sånn!

Honkey

Man må evne å porsjonere ut både følelser og prinsipper ved å bruke hele skalaen. Noen fortjener respekt og medlidenhet, andre forakt og en kule i pannen eller det som verre er.

Kastrerer man sitt spektrum så mister man sin helhet som menneske også.

Forståelse, samtale og diplomati er å foretrekke som konfliktløsning. Men hvis det er det eneste man har å fare med så kommer man til kort i møte med slike mennesker som dette. Er man ikke i stand til å hate er man heller ikke i stand til å elske.

Jeg har dog intet hat mot ObL, men min forakt er dyp. Dyp nok til å innvilge meg et lite smil i munnviken om man hadde kokt figuren i olje.

Uten å gå i detalj, kan det oppleves som om jeg har et noe bredere spektrum av følelser og fornuft å spille på enn deg, da . Dessuten deler jeg ikke nødvendgivis din oppfatning av hatet som ressurs, og definitivt ikke din påstand om hatets nødvendighet for kjærlighetens eksistens. Det er psykobabbel, er jeg redd. Glem heller ikke at din målestokk over hva en eller annen "fortjener" ikke nødvendigvis er den eneste, objektive sannhet.

Honkey

 

[Parelius]

Jeg har dog intet hat mot ObL, men min forakt er dyp. Dyp nok til å innvilge meg et lite smil i munnviken om man hadde kokt figuren i olje.

Hanged, drawn and quartered

http://en.wikipedia.org/wiki/Hanged,_drawn_and_quartered

 

[roesok]

“I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that.” (Martin Luther King Jr)

 

[Fenalaar]

Umm - tror neppe Osama var særlig mottakelig for en "Group Hug" fra Obama og resten av staben i det hvite hus...

Johan-Kr

 

[Bjørn.H]

Vel, hva skjer videre i fortellingen? Al Jazeera: After Osama, China fears the next target

 

[Gjestemedlem]

“I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that.” (Martin Luther King Jr)

Søtt, men et falskt sitat.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har dog intet hat mot ObL, men min forakt er dyp. Dyp nok til å innvilge meg et lite smil i munnviken om man hadde kokt figuren i olje.

Hanged, drawn and quartered

http://en.wikipedia.org/wiki/Hanged,_drawn_and_quartered

Hadde passet bra det der. Mannen ønsket jo oss tilbake til den mørke religiøse middelalderen. Vi kunne jo innvilget oss en liten tidsreise bare for ham.

 

[vredensgnag]

Mannen som får så mange her inne til å finne frem luktesaltet var steinhard muslim i henhold til Sayid Qutbs lære. bin Laden var kritisk til Saudi Arabia. han følte hans hjemland var blitt for liberalt.
Der praktiseres avhogging av hånd med sverd på tyver, pisking av alle i fengsel (hver torsdag), halshogging av mordere, homoseksuelle og de som anklages for ekteskapsbrudd - eventuelt steining ved at man graves ned til kun hodet stikker over bakken.

Noen tidsreise var ikke nødvendig for bin Laden, som følte at Saudi Arabia hadde gått av sporet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sayyid_Qutb

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg er ikke det spor overrasket over at USA "fant" masse terrorplaner på ObLs pc. Det skulle bare mangle når de fant så mange masseødeleggelsesvåpen i Irak, eller fant mange smutthull i loven til å holde mennesker uten lov og dom på Cuba i årevis.

Som om man skulle behøve flere beviser på ObL for å rettferdiggjøre å fjerne ham fra jordens overflate. Eller kanskje 9/11, ambasadebombingene og alle de andre massemordene kun er fabrikasjoner de også. Teknisk feil? Eller kanskje en gasslekkasje?

Der forbauser meg at folk har mer medlidenhet med ObL og hans samarbeidspartnere enn dem som mistet livet i disse aksjonene og deres etterlatne, eller har måttet leve under det regime de forskriver.

Det er jo her det går helt i ball for deg, Deph, og følelsene tar overhånd - igjen. Du har så mye sinne i deg. Så mye forakt.

Det handler ikke om medlidenhet eller sympati med bin Laden. Det handler om at overfor de som anklages for de avskyeligste forbrytelser trenges det enda mer iaktelse av rettsikkerheten enn overfor de som vekker vår sympati. Utgangspunktet mitt er at de skal verken behandles bedre eller dårligere enn andre forbrytere. Så enkelt.

Du har ikke lest en eneste av mine poster hvis du tror jeg har medlidenhet med bin Laden. Aldri hatt og kommer aldri til å få. Han står for mye av det jeg frykter og er imot.

Jeg tror han var en forbryter og jeg ønsket like mye som andre at han ble fakket og straffedømt for de lovbrudd han har gjort. Men utfra lov og rett, og ikke lynsjestemning som du slår til lyd for. Utrydde familien hans, hørt på maken!? Hvor har du raseriet ditt fra?

Jeg synes ikke noe om at verdens sterkeste stat tar seg inn i andre land i dulgsmål og dreper sine motstandere. Det er uverdig og fører til en legitimering av slike aksjoner. Mange vil tenke at når USA kan, så kan de også.

Det er en latterlighet å tro at det gjør noe særlig fra eller til i bekjempelsen av terrorisme ved å drepe bin Laden. Årsakene til disse desperate forbrytelsene er langt mer sammensatt enn en håndfull gærningers holdninger, og løsingene er ikke i slike symbolhandlinger som dette drapet.

 

[Gjestemedlem]

Dette er en spesiell situasjon og våre vanlige sivile lover og regler tar ikke høyde for slike grupper og folk for dette. Og det er forsåvidt bra, for det hadde innebåret at våre lover og regler måtte vært så strenge og drakoniske at det hadde blitt et mye mindre trivelig og bra samfunn å leve i for oss andre.

Bedre da å ha egne regler for dem som anses som fiender av menneskeheten og trusler mot vår vestlige sivilisasjon.

Tenk hvilket sirkus det hadde blitt om vi skulle laget en stor profilert rettssak der denne figuren hadde sluppet til med sine forsvarstaler og prosederinger for sin sak. Hvilken reklame og propagandaeffekt og revitalisering ville ikke dette kunne bli for AQ?

Bedre da med en rask kule og god natt ObL.

Vårt rettslige system tar rett og slett ikke høyde for slike trusler som dette. Husk på at dette er folk som uten å nøle et sekund ville sprengt en atombombe i en av Europas hovedsteder. Tenk litt på det og hva dette innebærer.