Osama Bin Laden drept!

[lars_erik]

Dette er en spesiell situasjon og våre vanlige sivile lover og regler tar ikke høyde for slike grupper og folk for dette. Og det er forsåvidt bra, for det hadde innebåret at våre lover og regler måtte vært så strenge og drakoniske at det hadde blitt et mye mindre trivelig og bra samfunn å leve i for oss andre.

Bedre da å ha egne regler for dem som anses som fiender av menneskeheten og trusler mot vår vestlige sivilisasjon.

Tenk hvilket sirkus det hadde blitt om vi skulle laget en stor profilert rettssak der denne figuren hadde sluppet til med sine forsvarstaler og prosederinger for sin sak. Hvilken reklame og propagandaeffekt og revitalisering ville ikke dette kunne bli for AQ?

Bedre da med en rask kule og god natt ObL.

Vårt rettslige system tar rett og slett ikke høyde for slike trusler som dette. Husk på at dette er folk som uten å nøle et sekund ville sprengt en atombombe i en av Europas hovedsteder. Tenk litt på det og hva dette innebærer.

Du, og andre, viser til fulle at dere mangler fulstendig forståelse for hvilke prinsipper en sivilisasjon må være styrt etter. Det du, og andre stadig vekk repeterer om hvorfor dette var rett, er tøv. Les politisk idehistorie, les menneskerettighetserklæringen, sett dere inn i internasjonal rett i stedet for å la føleriet og det dere tror er rettferdighet styre dere. Dette blir rett og slett for dumt.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Dette er en spesiell situasjon og våre vanlige sivile lover og regler tar ikke høyde for slike grupper og folk for dette. Og det er forsåvidt bra, for det hadde innebåret at våre lover og regler måtte vært så strenge og drakoniske at det hadde blitt et mye mindre trivelig og bra samfunn å leve i for oss andre.

Bedre da å ha egne regler for dem som anses som fiender av menneskeheten og trusler mot vår vestlige sivilisasjon.

Tenk hvilket sirkus det hadde blitt om vi skulle laget en stor profilert rettssak der denne figuren hadde sluppet til med sine forsvarstaler og prosederinger for sin sak. Hvilken reklame og propagandaeffekt og revitalisering ville ikke dette kunne bli for AQ?

Bedre da med en rask kule og god natt ObL.

Vårt rettslige system tar rett og slett ikke høyde for slike trusler som dette. Husk på at dette er folk som uten å nøle et sekund ville sprengt en atombombe i en av Europas hovedsteder. Tenk litt på det og hva dette innebærer.

Tenk at du vil nekte de du ikke liker de samme rettigheter som du tar for selvsagte og som vår vestlige kultur er tuftet på.

Er du klar over hva du sier? Han skal ikke få føre sin sak i en rettssak? Han skal ikke få lov å forsvare seg? Dette kan du ikke mene. Eller...

Åja, du har humor! Det er et tross alt et forsonende trekk da, Deph.

 

[roesok]

(Martin Luther King Jr)

Søtt, men et falskt sitat.

Ser det er mye diskusjon rundt dette sitatet på nettet nå, og det kan tyde på at Deph for en gangs skyld har delvis rett. Når han mener at sitatet er "søtt" så skal jeg ikke kommenterer det på annen måte enn at det var ingen overraskende definisjon fra kraftateisten, det kommer jo fra en religiøs kilde. Så da blir det vel søtt eller det som verre er....

Men tilbake til sitatet, og noe jeg sakset fra en nettside nå (uten at jeg derved heller kan gå god for den):

Martin Luther King, Jr. (1929- 1968) gave the sermon “Loving Your Enemies” in Ebenezer Baptist Church on Sunday morning, August 12, 1962:

“The process of returning hate for hate only multiplies the existence of hate in the universe. It adds deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness; only light can do that. More hate cannot drive out hate, only love can do that. Along the way of life someone must have sense enough to cut off the chain of hate and evil. Someone must meet hate with love; someone must meet physical force with soul force.”

The sermon was reprinted in King’s book, Strength to Love (1963). King’s statement that “returning hate for hate multiplies hate” was used by at least one opinion writer on September 18, 2001, referring to the events of September 11, 2001.

Osama bin Laden (the terrorist involved in the September 11th events) was killed by U.S. forces on May 1, 2011. Jessica Dovey, an English teacher in Japan, wrote on her Facebook page an original line, followed by King’s words:

“I will mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. ‘Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness; only light can do that. Hate cannot drive out hate, only love can do that.’”

Dovey’s line went viral on the Internet, incorrectly attributed to Dr. King. The correct story of the quotation made national news.

...................

Altså så tyder det meste på at siste del av sitatet er fra King og første del fra en blogger ved navn Jessica Dovey. Hovedpoenget mitt var at sitatet etter mine begrep ikke var spesielt søtt, men veldig bra og et viktig innspill, spesielt nå i situasjonen etter drapet på Bin Laden.

 

[Spiralis]

Må si at jeg her er enig med Deph. Disse terroristene som vil utslette vår sivilisasjon slik vi kjenner den har defacto "meldt seg ut" av sivilisasjonen. De kan ikke lenger kreve beskytelse av den sivilisasjon de frenetisk prøver å utslette ! De står utenfor alt regelverk for sivilisert samkvem, inkludert internasjonale regler for krigføring. Jeg gråter ikke for Bin Laden !

En fanget Bin Laden ville fortsatt utgjort en reell trussel for sivilisasjonen med tanke på de terroraksjoner som ville blitt gjennomført for å få ham frigitt !

Men Herregud, ønsker man å delta på denne muslimske tidsreisen tilbake til den mørkeste middelalder så versågod, men jeg takker nei! Tror faktisk jeg da foretrekker bli værende i dette århundret å høre god musikk og diskutere politikk med Oddgeir og Deph mens vi spiser gourmetmat tilberedet av Deph !

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Må si at jeg her er enig med Deph. Disse terroristene som vil utslette vår sivilisasjon slik vi kjenner den har defacto "meldt seg ut" av sivilisasjonen. De kan ikke lenger kreve beskytelse av den sivilisasjon de frenetisk prøver å utslette ! De står utenfor alt regelverk for sivilisert samkvem, inkludert internasjonale regler for krigføring. Jeg gråter ikke for Bin Laden !

En fanget Bin Laden ville fortsatt utgjort en reell trussel for sivilisasjonen med tanke på de terroraksjoner som ville blitt gjennomført for å få ham frigitt !

Men Herregud, ønsker man å delta på denne muslimske tidsreisen tilbake til den mørkeste middelalder så versågod, men jeg takker nei! Tror faktisk jeg da foretrekker bli værende i dette århundret å høre god musikk og diskutere politikk med Oddgeir og Deph mens vi spiser gourmetmat tilberedet av Deph !

Jeg gråter heller ikke for bin Laden, men metodene dere vil bruke er hentet fra den mørkeste middelalder dere påstår å sloss mot. Det var da man holdt på sånn.

Dere er nå søte og. :-* Med og uten mat.

 

[Parelius]

Dette er en spesiell situasjon og våre vanlige sivile lover og regler tar ikke høyde for slike grupper og folk for dette. Og det er forsåvidt bra, for det hadde innebåret at våre lover og regler måtte vært så strenge og drakoniske at det hadde blitt et mye mindre trivelig og bra samfunn å leve i for oss andre.

Bedre da å ha egne regler for dem som anses som fiender av menneskeheten og trusler mot vår vestlige sivilisasjon.

Tenk hvilket sirkus det hadde blitt om vi skulle laget en stor profilert rettssak der denne figuren hadde sluppet til med sine forsvarstaler og prosederinger for sin sak. Hvilken reklame og propagandaeffekt og revitalisering ville ikke dette kunne bli for AQ?

Bedre da med en rask kule og god natt ObL.

Vårt rettslige system tar rett og slett ikke høyde for slike trusler som dette. Husk på at dette er folk som uten å nøle et sekund ville sprengt en atombombe i en av Europas hovedsteder. Tenk litt på det og hva dette innebærer.

Du, og andre, viser til fulle at dere mangler fulstendig forståelse for hvilke prinsipper en sivilisasjon må være styrt etter. Det du, og andre stadig vekk repeterer om hvorfor dette var rett, er tøv. Les politisk idehistorie, les menneskerettighetserklæringen, sett dere inn i internasjonal rett i stedet for å la føleriet og det dere tror er rettferdighet styre dere. Dette blir rett og slett for dumt.

Kom med litt innsikt i det hele. Fortell oss litt om den politiske idéhistorien, hvilke prinsipper som er høyaktet, og hvordan virkeligheten må være for at prinsippene skal kunne bli meningsfulle.

Å dumforklare meddebattanter som tross alt argumenterer - en kan godt være uenige i argumentene - er dårlig strategi når en selv ikke kommer med argumenter ut over insistering.

Synes du f.eks. at legalitetsaspektet er uproblematisk? Er Deph helt på viddene når han antyder at vi står over for en situasjon som ikke lenger er å anse som en normalsituasjon, og den derav følgende problematikk? Er menneskerettighetserklæringen det eneste saliggjørende dokument for å vurdere rett og galt i denne saken? Kom gjerne med litt argumenter. Lyrikk har vi jo masse av på kabelhjørnet.

 

[lars_erik]

Må si at jeg her er enig med Deph. Disse terroristene som vil utslette vår sivilisasjon slik vi kjenner den har defacto "meldt seg ut" av sivilisasjonen. De kan ikke lenger kreve beskytelse av den sivilisasjon de frenetisk prøver å utslette ! De står utenfor alt regelverk for sivilisert samkvem, inkludert internasjonale regler for krigføring. Jeg gråter ikke for Bin Laden !

En fanget Bin Laden ville fortsatt utgjort en reell trussel for sivilisasjonen med tanke på de terroraksjoner som ville blitt gjennomført for å få ham frigitt !

Men Herregud, ønsker man å delta på denne muslimske tidsreisen tilbake til den mørkeste middelalder så versågod, men jeg takker nei! Tror faktisk jeg da foretrekker bli værende i dette århundret å høre god musikk og diskutere politikk med Oddgeir og Deph mens vi spiser gourmetmat tilberedet av Deph !

Jeg gråter heller ikke for bin Laden, men metodene dere vil bruke er hentet fra den mørkeste middelalder dere påstår å sloss mot. Det var da man holdt på sånn.

Dere er nå søte og. :-* Med og uten mat.

Ikke søte, nei. Til det er deres forvillelse for alvorlig. Summariske henrettelser gjorde vår del av verden seg ferdige med under Inkvisisjonen. Etter det har vi utviklet et fungerende rettsvesen- både i den enkelte nasjonalstat og internasjonalt.

Men; denne kokkekunsten? Den kan vi gjerne høre mer om

@Og ja, det insisteres om at dette summariske drapet var feil.

 

[Spiralis]

Nå er jeg litt lei denne debatten og finner den ganske meningsløs så la meg avslutningsvis ( for i kveld ) få spørre om det er slik at dere ville fange inn en hund/rev som var rabiessmittet for så med fare for å bli smitet å bringe den til en dyrlege, eller ville dere som Deph og meg bare satt en kule i skallen på den og ansett det som det mest humane og egentlig det greieste?

Og ja dere trenger ikke stille spørsmålet engang, jeg ser på Bin Laden som en rabiessmittet hund !

 

[lars_erik]

Nå er jeg litt lei denne debatten og finner den ganske meningsløs så la meg avslutningsvis ( for i kveld ) få spørre om det er slik at dere ville fange inn en hund/rev som var rabiessmittet for så med fare for å bli smitet å bringe den til en dyrlege, eller ville dere som Deph og meg bare satt en kule i skallen på den og ansett det som det mest humane og egentlig det greieste?

Og ja dere trenger ikke stille spørsmålet engang, jeg ser på Bin Laden som en rabiessmittet hund !

Du høres ut som en god, fanatisk, ekstrem, fundamentalistisk muslim....

Trenger neppe si mer. Du understreker poenget mitt så til de grader, at det er bare å bukke og takke.

 

[Spiralis]

Du høres ut som en god, fanatisk, ekstrem, fundamentalistisk muslim....

Da kan vel vi være venner da ??

 

[Slabbedask]

Nå er jeg litt lei denne debatten og finner den ganske meningsløs så la meg avslutningsvis ( for i kveld ) få spørre om det er slik at dere ville fange inn en hund/rev som var rabiessmittet for så med fare for å bli smitet å bringe den til en dyrlege, eller ville dere som Deph og meg bare satt en kule i skallen på den og ansett det som det mest humane og egentlig det greieste?

Og ja dere trenger ikke stille spørsmålet engang, jeg ser på Bin Laden som en rabiessmittet hund !

Du er inne på noe her. Disse typene har ingen skrupler med å sprenge seg selv og en skolebuss med småjenter i luften og jeg tror derfor ikke at de ville hatt noe mer skrupler med å gjøre det samme med dem som kom for å arrestere dem, så jeg ville ikke ha ventet så lenge før jeg klemte inn avtrekkeren om jeg plutselig befant meg i samme rom som dem.

 

[Parelius]

Det kan synes som at AQ ikke har tenkt å legge ned våpnene. Det antyder vel også at Osama ikke var gått av tjeneste før han ble satt ut av spill.

Slikt svekker kanskje et par av argumentene til Kress (http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,760358,00.html)

«"The soldiers of Islam will continue in groups and united, plotting and planning without getting bored, tired, with determination, without giving up until striking a blow," the statement.»

En krigserklæring godt som noe, må en vel kunne si.

Det sagt; ikke sikkert - jeg er vel hellig overbevist - at en fortsatt krig mot terror er det mest effektive. (Klargjøring: Jeg er hellig overbevist om at en fortsatt krig mot terror a) ikke er det mest effektive og b) ødelegger oss selv)

 

[Parelius]

@Og ja, det insisteres om at dette summariske drapet var feil.

Det kan godt være, men hva er argumentene dine? Lyrikk bringer oss ikke videre.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Nå er jeg litt lei denne debatten og finner den ganske meningsløs så la meg avslutningsvis ( for i kveld ) få spørre om det er slik at dere ville fange inn en hund/rev som var rabiessmittet for så med fare for å bli smitet å bringe den til en dyrlege, eller ville dere som Deph og meg bare satt en kule i skallen på den og ansett det som det mest humane og egentlig det greieste?

Og ja dere trenger ikke stille spørsmålet engang, jeg ser på Bin Laden som en rabiessmittet hund !

Vi kan godt gi oss. For i kveld. Vi kommer nesten bare de samme argumentene, og jeg har vel fått lagt frem mitt syn.

Men for ordens skyld så ser jeg på bin Landen også som et menneske. Et menneske som mest sannsynlig - men ikke sikkert - har utført umenneskelige handlinger. Men like fullt et menneske. Og hvis vi synker ned på hans nivå, og ser på ham som en rabiesbefengt hund som vi kan gjøre hva vi vil med fordi han ikke lengre har noen verdi, da mister vi en viktig del av vår menneskelighet. Da blir vi han lik, og det vil jeg ikke.

Jeg tror det farligste vi gjør i slike konflikter er å demonisere motparten, skape et skille mellom de og vi, der de er de onde og vi er de gode. For mot de onde kan og må man tillate seg alt for å uskadeliggjøre dem, også å miste vår humanitet. Målet helliger til de grader middelet, selv om våre verdier også skulle gå til grunne for å nå dette målet.

 

[Parelius]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

 

[lars_erik]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

 

[Parelius]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

 

[lars_erik]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

Raseriets blindskap må aldri bli en ledestjerne. Da henfaller vi til barbariet, som vi hevder å bekjempe.

 

[Parelius]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

Raseriets blindskap må aldri bli en ledestjerne. Da henfaller vi til barbariet, som vi hevder å bekjempe.

Det er da irrelevant i forhold til det jeg skrev. Skal du snakke med folk så bør du kanskje høre på hva de sier.

 

[lars_erik]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

Raseriets blindskap må aldri bli en ledestjerne. Da henfaller vi til barbariet, som vi hevder å bekjempe.

Det er da irrelevant i forhold til det jeg skrev. Skal du snakke med folk så bør du kanskje høre på hva de sier.

Følger deg ikke i din tankerekke. Målet må alltid være å gå foran med det eksemplet man vil andre skal følge.

 

[realist]

Må si at jeg her er enig med Deph. Disse terroristene som vil utslette vår sivilisasjon slik vi kjenner den har defacto "meldt seg ut" av sivilisasjonen. De kan ikke lenger kreve beskytelse av den sivilisasjon de frenetisk prøver å utslette ! De står utenfor alt regelverk for sivilisert samkvem, inkludert internasjonale regler for krigføring. Jeg gråter ikke for Bin Laden !

En fanget Bin Laden ville fortsatt utgjort en reell trussel for sivilisasjonen med tanke på de terroraksjoner som ville blitt gjennomført for å få ham frigitt !

Men Herregud, ønsker man å delta på denne muslimske tidsreisen tilbake til den mørkeste middelalder så versågod, men jeg takker nei! Tror faktisk jeg da foretrekker bli værende i dette århundret å høre god musikk og diskutere politikk med Oddgeir og Deph mens vi spiser gourmetmat tilberedet av Deph !

Jeg gråter heller ikke for bin Laden, men metodene dere vil bruke er hentet fra den mørkeste middelalder dere påstår å sloss mot. Det var da man holdt på sånn.

Dere er nå søte og. :-* Med og uten mat.

BS!

 

[Parelius]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

Raseriets blindskap må aldri bli en ledestjerne. Da henfaller vi til barbariet, som vi hevder å bekjempe.

Det er da irrelevant i forhold til det jeg skrev. Skal du snakke med folk så bør du kanskje høre på hva de sier.

Følger deg ikke i din tankerekke. Målet må alltid være å gå foran med det eksemplet man vil andre skal følge.

Også irrelevant. Du forholder deg jo ikke til tankrekken i det hele tatt.

 

[lars_erik]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

Raseriets blindskap må aldri bli en ledestjerne. Da henfaller vi til barbariet, som vi hevder å bekjempe.

Det er da irrelevant i forhold til det jeg skrev. Skal du snakke med folk så bør du kanskje høre på hva de sier.

Følger deg ikke i din tankerekke. Målet må alltid være å gå foran med det eksemplet man vil andre skal følge.

Også irrelevant. Du forholder deg jo ikke til tankrekken i det hele tatt.

Jeg går ikke god for den. Det er noe helt annet.

 

[Parelius]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Nei. Aldri.

Og argumentet går som følger…

Raseriets blindskap må aldri bli en ledestjerne. Da henfaller vi til barbariet, som vi hevder å bekjempe.

Det er da irrelevant i forhold til det jeg skrev. Skal du snakke med folk så bør du kanskje høre på hva de sier.

Følger deg ikke i din tankerekke. Målet må alltid være å gå foran med det eksemplet man vil andre skal følge.

Også irrelevant. Du forholder deg jo ikke til tankrekken i det hele tatt.

Jeg går ikke god for den. Det er noe helt annet.

????????????

 

[lars_erik]

Vi snakker muligens forbi hverandre :-\

 

[Spiralis]

(Klargjøring: Jeg er hellig overbevist om at en fortsatt krig mot terror a) ikke er det mest effektive og b) ødelegger oss selv)

Det beror vel mye på hva man legger i begrepet "krig mot terror". Gjør det ikke?

Ser at Dag kommenterer mens jeg svarer Parelius, og vil bare si: Jo greit jeg forstår hva du mener, men jeg tror helt ærlig ikke at det nytter å snakke med enkelte, som feks Bin Laden. De er ikke interessert i en overenskomst, de ønsker total overgivelse til Islam og det er grunnen til at jeg ser på ham som en rabiesgal hund. Nå må det også tillegges at jeg ikke legger det samme negative i begrepet "hund" som en rettroende muslim ville gjøre! Jeg synes hunder er ålreite dyr!

Men når folk bevisst går til angrep på "non combatants" som skolebarn etc, ja da er de et nivå eller to over "vanlige kriminelle" og da kan man gjerne, as far as I am concerned, skyte dem!

Og de fleste som hyler i denne sammenhengen ville også hylt under en eventuell rettsak med påstander om at dette ikke var rettferdig! Var det riktig å avrette Quisling? var det riktig å avrette Rinnan ? Burde ikke Fehmer blitt sett på som en "vanlig" krigsfange, og blitt sluppet fri når krigen var over ? Vel ingen av dem "kunne" fått en annen skjebne enn den de fikk, det ville vært politisk umulig ! Det samme gjelder Bin Laden.

Det er så jævlig greit å sette seg på sin moralske høye hest og rakke ned på de som gjør "drittjobben" med å gi dere muligheten til å leve i et noenlunde fritt samfunn der dere kan kose dere med øl og vin mens dere utgyder negativiteter over "anderledes tenkende"! Dere slipper nemlig å sitte der å ta imot dritt ( les bomber, granater og kuler ) fra PLO den ene dagen og fra IDF den neste ! Når man så "får nok" og skyter tilbake er det bare dritt å få som takk! "Å din jævel drepte du en tapper PLO frihetskjemper ?" Eller fra den andre siden "Skøyt du på IDF ?? Hedning ! De er jo Guds utvalgte folk !" Tro meg de er arabere jødene også ! Og svin er de alle mann ! Og når det kommer til stykket så dreper vi galant og glatt alle mann for å overleve! Det ENESTE som betyr noe som helst er at kompisen ved din side kommer hjem hel og i live sammen med deg ! Norske FN soldater er selvsagt ikke US Marine SEALS, men når alt kommer til alt tenker alle soldater på samme måte! Det er KUN et spøsmål om å overleve! Jeg misunner ikke den fyren som drepte Bin Laden, men du verden så takknemlig jeg er for at han gjorde det !! Det kan ha vært avgjørende for at en i min familie kanskje får leve lenge nok til å bli pensjonist og slippe en krokodilletårevåt tale fra Jens eller Jonas !

Men da var det helt slutt fra meg på den tråden i kveld, rødvin, promille og sider uten automatisk stavekontroll blir for slitsomt i lengden !

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Har ikke tenkt på det på den måten.
I så fall er det av største viktighet at en vet hva som faktisk er målet (så langt det går) vil jeg tro. At vi ikke faktisk ender opp ved et annet mål enn vi tok sikte på.
Det er jo et av ankepunktene mine mot 'krigen mot terror', at den fører til betydelig mer av det en vil bekjempe.

But here we go again...LOL

 

[Spiralis]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

Pokker deg Parelius ! Jeg skulel ikke skrive mere i kveld, men du har seklvsagt helt rett og vi er nok ikek så veldig uenige, men du skal få et edru svar i morgen! En intelligent mann fortjhener at man er edru når man svarer.

 

[lars_erik]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

Pokker deg Parelius ! Jeg skulel ikke skrive mere i kveld, men du har seklvsagt helt rett og vi er nok ikek så veldig uenige, men du skal få et edru svar i morgen! En intelligent mann fortjhener at man er edru når man svarer.

Tvilsom retorikk vil jeg si.

Helt uten rødvin...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

(Klargjøring: Jeg er hellig overbevist om at en fortsatt krig mot terror a) ikke er det mest effektive og b) ødelegger oss selv)

Det beror vel mye på hva man legger i begrepet "krig mot terror". Gjør det ikke?

Ser at Dag kommenterer mens jeg svarer Parelius, og vil bare si: Jo greit jeg forstår hva du mener, men jeg tror helt ærlig ikke at det nytter å snakke med enkelte, som feks Bin Laden. De er ikke interessert i en overenskomst, de ønsker total overgivelse til Islam og det er grunnen til at jeg ser på ham som en rabiesgal hund. Nå må det også tillegges at jeg ikke legger det samme negative i begrepet "hund" som en rettroende muslim ville gjøre! Jeg synes hunder er ålreite dyr!

Men når folk bevisst går til angrep på "non combatants" som skolebarn etc, ja da er de et nivå eller to over "vanlige kriminelle" og da kan man gjerne, as far as I am concerned, skyte dem!

Og de fleste som hyler i denne sammenhengen ville også hylt under en eventuell rettsak med påstander om at dette ikke var rettferdig! Var det riktig å avrette Quisling? var det riktig å avrette Rinnan ? Burde ikke Fehmer blitt sett på som en "vanlig" krigsfange, og blitt sluppet fri når krigen var over ? Vel ingen av dem "kunne" fått en annen skjebne enn den de fikk, det ville vært politisk umulig ! Det samme gjelder Bin Laden.

Det er så jævlig greit å sette seg på sin moralske høye hest og rakke ned på de som gjør "drittjobben" med å gi dere muligheten til å leve i et noenlunde fritt samfunn der dere kan kose dere med øl og vin mens dere utgyder negativiteter over "anderledes tenkende"! Dere slipper nemlig å sitte der å ta imot dritt ( les bomber, granater og kuler ) fra PLO den ene dagen og fra IDF den neste ! Når man så "får nok" og skyter tilbake er det bare dritt å få som takk! "Å din jævel drepte du en tapper PLO frihetskjemper ?" Eller fra den andre siden "Skøyt du på IDF ?? Hedning ! De er jo Guds utvalgte folk !" Tro meg de er arabere jødene også ! Og svin er de alle mann ! Og når det kommer til stykket så dreper vi galant og glatt alle mann for å overleve! Det ENESTE som betyr noe som helst er at kompisen ved din side kommer hjem hel og i live sammen med deg ! Norske FN soldater er selvsagt ikke US Marine SEALS, men når alt kommer til alt tenker alle soldater på samme måte! Det er KUN et spøsmål om å overleve! Jeg misunner ikke den fyren som drepte Bin Laden, men du verden så takknemlig jeg er for at han gjorde det !! Det kan ha vært avgjørende for at en i min familie kanskje får leve lenge nok til å bli pensjonist og slippe en krokodilletårevåt tale fra Jens eller Jonas !

Men da var det helt slutt fra meg på den tråden i kveld, rødvin, promille og sider uten automatisk stavekontroll blir for slitsomt i lengden !

Jeg har ingen illusjoner om at man kan diskutere eller forhandle med individer som bin Laden. Han var en forbryter, mest sannsynlig av det mest hardkokte slaget. Det ville jo være latterlig naivt å tro du kunne føre noen dialog med ham.

Han skulle blitt behandlet som en hvilken som helst annen lovbryter, rettferdig og i følge lov. Han skulle vært tiltalt, dømt straffet for det han har gjort. Men etter lov og dom og i følge skikk og bruk hos oss. Skulle det vise seg i en rettssak at ikke alle tiltalepunkt kunne bevises, så skulle han selvsagt ikke dømmes for disse. Skulle bare mangle. Vi vil da ikke være terrorister og fengsle og drepe mennesker uten grunn, lov og dom. Vil vi?

Men det islamske opprøret, den bevegelsen som bin Laden og AQ er en pervertert variant av kan ikke møtes med motterror. Det blir som å ville utrydde fattigdom ved å drepe de fattige.

Så synes jeg posten din forfaller litt og jeg kan ikke se sammenhengen med PLO og rettsoppgjøret etter krigen (selv om jeg har meninger om begge).

 

[Parelius]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

(Du er neppe uenig, vil jeg tro. Jeg sier det bare fordi munnhellet er - når en tenker igjennom det - nesten analytisk; som f.eks. at alle ungkarer er ugifte.)

Har ikke tenkt på det på den måten.
I så fall er det av største viktighet at en vet hva som faktisk er målet (så langt det går) vil jeg tro. At vi ikke faktisk ender opp ved et annet mål enn vi tok sikte på.
Det er jo et av ankepunktene mine mot 'krigen mot terror', at den fører til betydelig mer av det en vil bekjempe.

But here we go again...LOL

Akkurat der tror jeg ikke vi er så uenige. (Vedr. det uthevete)

Krig mot terror kan forståes som 1) bekjempe terror med de mest adekvate midler (og jeg er vel ikke enig i at de midler som er tatt i bruk er særlig adekvate - dvs. som en krig) og 2) en ideologisk slogan som finner sin ressonansbunn i makabre hendelser - f. eks. tvillingtårnene som ble nedkjempet av sivile fly).

Det er da også bakgrunnen for at jeg sa at Osama døde lykkelig; han fikk oss dit han ville ha oss.

Dette er likevel det jeg vil kalle metalegale vurderinger. Legaliteten til avrettingen av terroristen ligger i vedtak som er anerkjent og lover og regler. (Det betyr ikke at jeg mener at den problematikken, gitt regler og vedtak, er 100% entydig, men det er vel dit jeg mer og mer går.)

På det metalegale nivå så ville jeg vel mer vært en tilhenger av å se på det hele som en jakt på kriminelle. Det er ikke gitt at det ville vært mindre effektivt i det minste. Vi ville kanskje vært spart for den automatiske overgang til den ideologiske slogan som ikke bare førte til løgnene om bakgrunnen for innmarsjen til Irak, men kanskje også gjort det vanskeligere å disiplinere oss selv helt inn i DLD.

Men det er noe med slike skjellsettende opplevelser som fly som fyker inn i tvillingtårnene. Det er som vi settes helt ut av en normaltilstand, og vi må se på verden med nye øyne - neste som et paradigmeskifte. Det triste var kanskje at Bush og neocon overtok talerstolen til de grader.

 

[Parelius]

Vi snakker muligens forbi hverandre :-\

Det trenger vi ikke gjøre om du leser hva som skrives.

 

[Gjestemedlem]

Målet helliger alltid midlet! Om vi har funnet de rette midler er en annen sak. Men det er og forblir sant; bare mål kan hellige midler. Midler er meningsløse uten mål.

Jeg er bekymret for om vi etterhvert setter oss i en situasjon der vi alvorlig ynges under de gode hensikters tyranni.

 

[vredensgnag]

Må si at jeg her er enig med Deph. Disse terroristene som vil utslette vår sivilisasjon slik vi kjenner den har defacto "meldt seg ut" av sivilisasjonen. De kan ikke lenger kreve beskytelse av den sivilisasjon de frenetisk prøver å utslette ! De står utenfor alt regelverk for sivilisert samkvem, inkludert internasjonale regler for krigføring. Jeg gråter ikke for Bin Laden !

En fanget Bin Laden ville fortsatt utgjort en reell trussel for sivilisasjonen med tanke på de terroraksjoner som ville blitt gjennomført for å få ham frigitt !

Men Herregud, ønsker man å delta på denne muslimske tidsreisen tilbake til den mørkeste middelalder så versågod, men jeg takker nei! Tror faktisk jeg da foretrekker bli værende i dette århundret å høre god musikk og diskutere politikk med Oddgeir og Deph mens vi spiser gourmetmat tilberedet av Deph !

Jeg gråter heller ikke for bin Laden, men metodene dere vil bruke er hentet fra den mørkeste middelalder dere påstår å sloss mot. Det var da man holdt på sånn.

Dere er nå søte og. :-* Med og uten mat.

Ikke søte, nei. Til det er deres forvillelse for alvorlig. Summariske henrettelser gjorde vår del av verden seg ferdige med under Inkvisisjonen.

Du kan ikke mye histore, du lars-erik. Summariske henrettelser begikk både dårlige og gode nordmenn i stort monn under andre verdenskrig (og endelig verdivalør på hvor godt og ondt lå tok tid å avgjøre.) Og mens man avklarte styrkeforholdet etter andre verdenskrig skjedde det også en del interessant.

Både myndigheter og selvutnevnte aksjonsgrupper har bedrevet summariske henrettelser i "vår del av verden" helt opp til nyere tid, og du kan regne med at det vil skje igjen.

Her har du Menezes, skutt syv ganger i hodet av britiske politiagenter. Jeg kan gi deg dusinvis av eksempler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Jean_Charles_de_Menezes

 

[Gjestemedlem]

Det sagt; ikke sikkert - jeg er vel hellig overbevist - at en fortsatt krig mot terror er det mest effektive. (Klargjøring: Jeg er hellig overbevist om at en fortsatt krig mot terror a) ikke er det mest effektive og b) ødelegger oss selv)

Jeg er også svært skeptisk til det. Men mer fordi man bruker det for å legitimere udemokratiske endringer i vårt politiske system enn selve krigserklæringen i seg selv. Men det finnes alternativer.


Jeg er f.eks. en sterk motstander mot dødsstraff i det sivile samfunn. Jeg mener også at forbrytere har krav på menneskelig behandling og at de står under lovens beskyttelse like mye som den brukes mot dem. Men jeg mener også at det er helt riktig å kunne avrette, drepe eller assassinere trusler som bin Laden, eller andre som truer hele vårt samfunn med død, krig og religion.

Så hvordan får vi det til å henge sammen.

En mulighet er å forandre vårt legale system og tillate dødsstraff og ekstrem brutalitet fordi det finnes mennesker som bin Laden der dette utvilsomt er den beste løsningen. Det vil gi stat og myndigheter en altfor endelig og total makt over borgerne. Noen land velger denne løsningen, men jeg er ingen tilhenger av den som sagt. Det trekker oss alle ned.

Den andre muligheten er å se på terrorister og andre samfunnstrusler, ikke som vanlige kriminelle, men som fredløse. Mennesker som ikke faller inn under lovens vanlige beskyttelse. Dette er en greit legal definisjon som har historisk tradisjon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Outlaw

Det er en definisjon som er mulig å bruke hvis man ønsker. Den kan selvsagt ikke tilsidesette alle andre hensyn som traktater land i mellom og internasjonale avtaler. Men den gjør at man slipper å tilpasse vårt sivile lovverk til å ta høyde for ekstremsituasjoner og trusler. Vi slipper også å endre våre lover og regler for hvordan vi skal leve sammen, og vi unngår med det at terroristene vinner ved at de viser at de kan påvirke samfunnet i svært negativ og retning med frykt og vold.


Det tredje alternativet, det som ble valgt, er jo en slags forlengelse av dette. Man erklærer krig mot terror. Et tilstrekkelig vagt begrep som gjør at man gir seg rett til å bruke krigens regler i kampen mot samfunnstrusler som terrorisme. Det er jo ganske skummelt all den tid dette har potensiale til å bli en evig kamp, og ikke en unntakstilstand. For hvem kan erklære at nå er krigen mot terror over? Hva når neste bombe smeller? For den kommer.

Vil vi leve i konstant krig og under krigens lover?

Det å definere en krig har dog den fordelen at man kan sette seg ut over andre lands suverenitet og nasjonale integritet. Som Pakistan som ble fullstendig ydmyket av USA ved at de ikke engang informerte ledelsen (så vidt vi vet) om aksjonen før den var over eller godt i gang. Problemet er jo at terroristene ikke kjenner territoriale begrensninger, og at ikke alle myndigheter rundt om i verden er like mye til å stole på eller vennligsinnet.

Jeg er hellig overbevist om at hvis man hadde varslet pakistanske myndigheter om ObL så hadde han unnsluppet på mystisk vis, og hele huset hadde vist seg å være en forlatt bolig for hjemløse katter.

Så vanlige rettslige hjelpemidler og prosedyrer er med andre ord utilstrekkelige til å møte slike farer.

 

[Asbjørn]

Det var noen som kommenterte et forslag om å forhandle med Taliban med at "forhandlinger med selvmordsbombere har en tendens til å stoppe seg selv". Pågripelse av selvmordsbombere har også sine sider.

Personlig ville jeg nok foretrukket en retorikk basert på "outlaws" heller enn "war". Det er selvsagt heller ikke uproblematisk, men gjør det mye lettere å avgrense enn når man skal forsøke å føre krig mot et substantiv. En åpenbar problemstilling er hvordan man kommer frem til at en gitt handling faller så langt utenfor det siviliserte samfunn at gjerningsmannen er en "hostis humani generis" og hvordan dette i så fall kunngjøres for vedkommende.

Det britiske parlamentet har forresten ennå ikke fått somlet seg til å vedta dette lovforslaget, enda det har dukket opp i hvert nytt parlament siden 1727, minst:

A Bill for the more effectual preventing clandestine Outlawries.
For the more effectual preventing Clandestine Outlawries in Personal Actions, Be it Enacted by the Queen's most excellent Majesty by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal and Commons in this present Parliament assembled and by the authority of the same. That if after the [date] any attorney Solicitor or other person who shall prosecute any person or persons to Outlawry in any action personal wherein no Writ or Exegerit shall be awarded shall make default to send or deliver the Writ of Proclamation to the Sheriff of the proper County where the Defendant shall be dwelling at the time of awarding the Exegerit (the place of such dwelling being known), every such Attorney Solicitor or other person aforesaid making such default being lawfully convicted shall for every such offence forfeit [amount]; and if the Sheriff (the Writ of Proclamation being duly delivered to him) shall refuse or neglect before the Return of the Writ to make [number of] Proclamations according to the directions of the Act made in the thirty-first year of the reign of Queen Elizabeth for the avoiding of privy and secret Outlawries in actions personal, every such Sheriff being lawfully convicted shall for every such refusal or neglect forfeit [amount].

http://en.wikipedia.org/wiki/Outlawries_Bill

Hint:

 

[Parelius]

http://m.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/obama-and-bush-two-very-different-wars/238521/

Også et aspekt å ta med seg.

 

[vredensgnag]

Definitivt.

Norsk hjelpearbeider tok bilde fra helikopter over Abbottabad. Han var nede i forbindelse med jordskjelvet.

Her ser vi bin Ladens hus - det største i området, for seg selv, med høye murer rundt. 800 meter fra Pakistans krigsskole og en av landets viktigste militærleirer. Og de andre villaene i området tilhører høytstående offiserer i Pakistans militære.

Someone's got some 'splainin to do.

 

[Asbjørn]

Enda bedre oversikt på google's satellittbilde. Der er det vist navn på veiene og institusjonene i nærområdet. Det er bare å zoome litt ut, så melder spørsmålene seg, ja. En norsk parallell ville vært å finne ham i Husebyskogen.

 

[baluba]

Wow! Så sent som oktober 2010 var det normale forhold mellom Osama og USA. Hvordan kunne det gå til helvete så kjapt?
Denne South Park-episoden ble sendt på TV2 Zebra for omtrent en halv time siden.

Video: http://storyballoon.org/blog/2010/10/14/south-park-osama-bin-laden-helps-take-down-new-jersey/

Merk den profetiske slutten av episoden. Sterke saker. Dette er mat for konspirasjonsteoretikere. 8)