Osama Bin Laden drept!

Er det for utrolig til å være sant?

  • Ja

    Stemmer: 0 0.0%
  • Nei

    Stemmer: 0 0.0%
  • Vet ikke

    Stemmer: 0 0.0%

  • Totalt antall stemmer
    0

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • V

    vredensgnag

    Gjest
    Jeg tror Det hvite hus ønsket en tvetydig formulering, som åpnet for ulike fortolkninger. Intet nytt derfra, slik sett, uavhengig av hvilken administrasjon som styrer.

    Ulike muligheter.
    Seals henrettet ham, uten å ha mandat for det.
    bin Laden hadde i følge amerikanerne våpen i rommet (og også i følge pakistanerne som tok seg inn etter at amerikanerne dro.) Kanskje han prøvde å bruke dem.
    Det ble gitt ordre om at han skulle tas død, ikke levende - tross alt en del ubehageligheter som bin Laden kan orientere om i en rettssal når det gjelder samarbeid årene gjennom med USA. Hvem vet når det egentlig tok slutt.

    Og kanskje bin Laden ikke er død, ikke ble begravd til havs, og nå befinner seg i forhør.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    vredensgnag skrev:
    Jeg tror Det hvite hus ønsket en tvetydig formulering, som åpnet for ulike fortolkninger. Intet nytt derfra, slik sett, uavhengig av hvilken administrasjon som styrer.
    Det var akkurat det jeg skrev da det ble etterlyste en motivasjon for å skrive det tvetydig. Det gir en mulighet til å hevde at man aldri har løyet om saken. Tvetydighet er gull i politikken.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Ganske interessant at det legges veldig vekt på bildene som Det hvite hus ikke vil frigi, mens det faktisk finnes live opptak i meget god kvalitet fra soldatenes hjelmkamera som viser hele aksjonen i detalj.

    Disse styrkene er utrustet det mest avanserte som finnes av taktiske kommunikasjonsverktøy, inklusive hjelmkamera og heads-up-displays som gir dem kritisk informasjon mens de er i bevegelse.

    Det var feed fra dette som de satt og kikket på i Det hvite hus. Så slik sett er det mulig å vise utdrag fra hele aksjonen, frem til han blir skutt - dersom man ikke har lyst til å vise hvordan han ser ut etterpå.

    Og mens vi snakker om tvetydigheter kan det godt være at en redigert versjon av disse videofeeds vil bli sluppet, og at Det hvite hus fortsatt har sine ord i behold når de nå sier at "the photographs will not be released."

    Det settes opp eget, kryptert wifi-nett under aksjoner, og de kjører full taktisk infodeling.

    http://www.fortresstech.com/

    Librestreams on-site video collaboration teknologi er kombinert med fortresstechs løsning for slagfeltkommunikasjon.
    http://www.librestream.com/Products.html
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.537
    Antall liker
    3.459
    Torget vurderinger
    18
    baluba skrev:
    For her kan alle ha rett i sin konklusjon. OG SKJERP RETORIKKEN, FOR FAEN. Slutt å idiotforklare folk når du ikke er et geni på fagområdet selv heller. Og den går ut til veldig mange her inne.

    Jeg gir meg nå, men de med ungdommelig skråsikkerhet på sin egen fortreffelighet fortsetter vel gjerne. De som ikke har alderen til å bortforklare sin skråsikkerhet med ungdommelighet bør gå mer forsiktig i dørene.
    En som også kanskje bør gå litt mer forsiktig i dørene er deg. Du hauser deg opp i indignert harme titt og ofte men siden du verken er moderator eller høvding så forslår jeg at du toner ned formaningene og trer ut av din selvpålagte rolle som forum-far. Det er få her som behøver instruksjoner fra deg om hva de kan og ikke kan skrive.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    baluba skrev:
    BT skrev:
    Det jobbes med saken.
    De mangler bare en atombombe og kompetanse på hvordan armere og utløese den.
    Det er ikke lenge siden de kom med en uttalelse om at de har en atombombe, at den er gjemt i Europa, og at den skal sprenges hvis Bin Laden blir tatt av dage eller arrestert. Nå har det skjedd, så da får vi se om de ikke bare har bløffet.
    Kanskje de trodde de hadde en, men først nå skjønte at den grønne fargen indikerte at den ikke var skarp, og at den gamle sovjetstaten de fikk den fra har lurt dem godt. Her er det mange muligheter...

    Kanskje Bruce Willis, Harrison Ford, Sean Connery eller Samuel Jackson plutselig dukket opp i nest siste sekund.
     

    audionut

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    05.01.2005
    Innlegg
    346
    Antall liker
    0
    baluba skrev:
    Parelius skrev:
    Til semantikken:

    «Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.»

    T0: "After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body."

    Selv engelskspråklige synes å være usikker:

    «A curious phrase by a President who is careful with his words. Was he killed during the battle, or afterwards? »

    Da kan vi kanskje anta konsensus på den saken: Tvetydig uttrykk!
    Det var akkurat det som var min opprinnelige mening også, så takk for den P. Etter at jeg følte meg overbevist om at Lars Erik var den som i praksis var nærmest handlingenes begivenhet i praksis så reagerte jeg sterkt på språkbruken mot ham, og det var eneste årsaken til mitt initiativ. Siden vi fikk passet påskrevet at vi ikke kan engelsk så trakk jeg meg ut av dette, men ser nå at jeg burde stått på mitt.

    Det er en tvetydig uttalelse. Jeg ymtet frempå om at det var en uheldig formulering fra det hvite hus. Nå ser vi at de engelskspråklige også er i tvil her, så kanskje jeg ikke er så ille? Kanskje det har noe med at jeg har hatt engelsk som familiespråk og dagligtale i mange år, og at jeg faktisk kan engelsk? Jeg innrømmer gjerne at det er mange finurligheter i både engelsk og norsk jeg ikke kan, men dette var altså ikke et av de tilfellene.

    Nå kan folk idiotforklare dette innlegget så mye de vil, for jeg gir meg tilfreds med at også engelskspråklige media ser på det som en tvetydighet, slik jeg også oppfattet språkbruken. Kanskje vi kan la dette her ligge, og folk kan slutte å idiotforklare noen andre fordi de ser en annen tolkning i uttalelse enn seg. For her kan alle ha rett i sin konklusjon. OG SKJERP RETORIKKEN, FOR FAEN. Slutt å idiotforklare folk når du ikke er et geni på fagområdet selv heller. Og den går ut til veldig mange her inne.

    Jeg gir meg nå, men de med ungdommelig skråsikkerhet på sin egen fortreffelighet fortsetter vel gjerne. De som ikke har alderen til å bortforklare sin skråsikkerhet med ungdommelighet bør gå mer forsiktig i dørene.

    Selv om det finnes noen språksvake og forvirrede journalister rundt omkring, så tolket de fleste seriøse medier Obamas første tale på samme måte som jeg flere ganger har forklart i denne tråden. GÅ OG LEK POLITI OG DOMMER ET ANNET STED, FOR FAEN. Og den går ut til bare Baluba, som liker å komme sidelengs inn i diskusjoner og klipper ut sitater og svarer og herjer uten å ha kontroll på hvem som har skrevet hva.
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Gjestemedlem skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    lars_erik skrev:
    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
    Det ville faktisk vært mye bedre å tatt livet av samtlige av barna til Bin Laden også mens man var i gang. Da ville man fjernet muligheten for at de kommer til å hevne seg når de blir voksne ved å selv bli terrorister og drepe mangfoldige uskyldige.

    Man er blitt så sentimental i slike saker i dag at det er godt over grensen til å være uansvarlig.

    Er dette ditt ramme alvor, Deph? Sikkert? Anser du også at det er en god idé å ta livet av barna til straffedømte, så de ikke koster samfunnet penger og andre preoblemer i fall de skulle bli sure for et eller annet i sin oppvekst? Kan du oppklare for meg hvordan det kan være rimelig å henrette barn for noe foreldrene har gjort?

    Honkey
    Hvis det er en reell fare for arverekkefølge så er det en grei metode. Velkjent fra historien. Om det ville være nødvendig her vet jeg litt for lite om avkommets rolle i det hele. Det er ikke sikkert. Men slik kan jo ikke bli offisiell politikk i sentimentalitetens tidsalder. Kryssild eller collateral damage, eller "arbeidsuhell" er greit verktøy til slikt.

    Som det har vært nevnt tidligere ville neppe mange reagert om det ble sendt en krysserrakett inn i huset som hadde drept alle som var der av folk og fe.

    Hvis det hadde blitt ansett som en fare for menneskeheten å la avkommet vokse opp, så måtte man funnet en eller annen løsning på det.

    Krigen i Afghanistan, som ble startet med begrunnelse i å få tak i Bin Laden, har kostet ganske mange tusen sivile liv. Inkluder ganske mange barn og andre helt uskyldige, folk som kanskje aldri en gang har hørt navnet Osama bin Laden.

    Men alt dette er jo greit så lenge man kan late som om det var et "arbeidsuhell", eller utilsiktet. etc.

    Alt er godtatt så lenge man får lov til å lukke øynene og late som.

    Så en god historie eller bortforklaring er alt som skal til. Det eneste som da virkelig gjenstår er en vurdering av om de utgjør en reell risiko eller ikke. Ikke på grunn av hva andre har gjort, men om de er så skadet at de selv utgjør en fare for menneskeheten.

    Så i dette konkrete tilfellet er svaret, nei det var sannsynligvis ikke nødvendig. Men det er ikke noe prinsipielt galt i å ta slike forhåndsregler heller så lenge man kan styre informasjonen til massene.
    En ting er å påpeke hvordan virkeligheten ER, noe annet er det å advokere at vi like gjerne kan fortsette som vi har gjort bestandig; drep de du ikke liker, drep familien deres også for å være sikker. Dette kommer fra en mann som taler liberalismens og enkeltindividets sak, det kommer fra en som skyter fra hofta mot alle som tror på eventyr, og det kommer fra en som fordømmer alle troende. Sett dette i sammenheng, og er jeg redd jeg kanskje må endre mitt syn hva Gjestemedlem står for. Dette som her kommer fram er noe av det mest groteske han hittil har fremført. Jeg er så nær målløs som jeg kan komme.

    Honkey
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    BT skrev:
    baluba skrev:
    BT skrev:
    Det jobbes med saken.
    De mangler bare en atombombe og kompetanse på hvordan armere og utløese den.
    Det er ikke lenge siden de kom med en uttalelse om at de har en atombombe, at den er gjemt i Europa, og at den skal sprenges hvis Bin Laden blir tatt av dage eller arrestert. Nå har det skjedd, så da får vi se om de ikke bare har bløffet.
    Kanskje de trodde de hadde en, men først nå skjønte at den grønne fargen indikerte at den ikke var skarp, og at den gamle sovjetstaten de fikk den fra har lurt dem godt. Her er det mange muligheter...
    Ha ha ha, det hadde vært gull!

    HC skrev:
    baluba skrev:
    For her kan alle ha rett i sin konklusjon. OG SKJERP RETORIKKEN, FOR FAEN. Slutt å idiotforklare folk når du ikke er et geni på fagområdet selv heller. Og den går ut til veldig mange her inne.

    Jeg gir meg nå, men de med ungdommelig skråsikkerhet på sin egen fortreffelighet fortsetter vel gjerne. De som ikke har alderen til å bortforklare sin skråsikkerhet med ungdommelighet bør gå mer forsiktig i dørene.
    En som også kanskje bør gå litt mer forsiktig i dørene er deg. Du hauser deg opp i indignert harme titt og ofte men siden du verken er moderator eller høvding så forslår jeg at du toner ned formaningene og trer ut av din selvpålagte rolle som forum-far. Det er få her som behøver instruksjoner fra deg om hva de kan og ikke kan skrive.
    Jeg begår ofte overtramp, men pleier normalt å moderere meg i etterkant og t.o.m. gi folk rett når jeg har tatt alvorlig feil. Og beklager alltid oppførselen min når jeg har vært direkte utilbørlig.

    Dessverre kan jeg ikke love deg noe som helst, for jeg har en tendens til å se mørkerødt når vanlig folkeskikk (som unison bruk av idiotforklaring av folk som meget mulig har rett) brytes. Man trenger ikke være moderator for å reagere på uhøvelig oppførsel, utilbørlig retorikk eller andre typer brudd på folkeskikken. Du skal nok få mange anledninger til å irritere deg over meg også i fremtiden. ;)

    Jeg beklager selvsagt at jeg har gitt Audionut ansvaret for en uttalelse som ikke var hans. Det var sløvt og utilbørlig. Ellers har jeg slettes ikke redigert noe som helst. Det har vært komplette innlegg, og de vitner om dårlig folkeskikk. Så det kommer jeg til å fortsette med i all fremtid. :p
     

    audionut

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    05.01.2005
    Innlegg
    346
    Antall liker
    0
    baluba skrev:
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.

    Fjas igjen. Det Lars-Erik mente, var at forklaringene til undertegnede og HC var idiotiske.
    Selv om han uttrykte det på en hjelpeløs måte.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    audionut skrev:
    baluba skrev:
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.

    Fjas igjen. Det Lars-Erik mente, var at forklaringene til undertegnede og HC var idiotiske.
    Selv om han uttrykte det på en hjelpeløs måte.
    Det er mulig at Lars Erik har missforstått hva idiotforklaring betyr, men det får han eventuelt svare for selv. Jeg vet hva begrepet idiotforklaring betyr, og forholdt meg til det. Hvis det ikke stemmer overens med en feil forståelse Lars Erik har så faller mitt innlegg på stengrunn.
     

    audionut

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    05.01.2005
    Innlegg
    346
    Antall liker
    0
    baluba skrev:
    audionut skrev:
    baluba skrev:
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.

    Fjas igjen. Det Lars-Erik mente, var at forklaringene til undertegnede og HC var idiotiske.
    Selv om han uttrykte det på en hjelpeløs måte.
    Det er mulig at Lars Erik har missforstått hva idiotforklaring betyr, men det får han eventuelt svare for selv. Jeg vet hva begrepet idiotforklaring betyr, og forholdt meg til det. Hvis det ikke stemmer overens med en feil forståelse Lars Erik har så faller mitt innlegg på stengrunn.

    Les setningen til lars_erik en gang til, så ser du at han ikke har forstått begrepets egentlige betydning.
    Ellers ville ikke setningen hans hatt noen mening i det hele tatt.
    Dessuten legger han inn en bindestrek (idiot-forklaring), og da bør det ringe en bjelle hos leseren om at lars_erik hverken forstår begrepet eller vet hvordan det skrives.
    Men meningsinnholdet var likevel greit nok å forstå.
    Språk er merkelige saker.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    audionut skrev:
    baluba skrev:
    audionut skrev:
    baluba skrev:
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.

    Fjas igjen. Det Lars-Erik mente, var at forklaringene til undertegnede og HC var idiotiske.
    Selv om han uttrykte det på en hjelpeløs måte.
    Det er mulig at Lars Erik har missforstått hva idiotforklaring betyr, men det får han eventuelt svare for selv. Jeg vet hva begrepet idiotforklaring betyr, og forholdt meg til det. Hvis det ikke stemmer overens med en feil forståelse Lars Erik har så faller mitt innlegg på stengrunn.

    Les setningen til lars_erik en gang til, så ser du at han ikke har forstått begrepets egentlige betydning.
    Ellers ville ikke setningen hans hatt noen mening i det hele tatt.
    Dessuten legger han inn en bindestrek (idiot-forklaring), og da bør det ringe en bjelle hos leseren om at lars_erik hverken forstår begrepet eller vet hvordan det skrives.
    Men meningsinnholdet var likevel greit nok å forstå.
    Språk er merkelige saker.
    Her har dere virkelig valgt et viktig slag å utkjempe...
     

    Pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.864
    Antall liker
    6.268
    Torget vurderinger
    1
    BT skrev:
    Her har dere virkelig valgt et viktig slag å utkjempe...
    "...Det begynte med at han tok igjen"
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.537
    Antall liker
    3.459
    Torget vurderinger
    18
    baluba skrev:
    audionut skrev:
    baluba skrev:
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.

    Fjas igjen. Det Lars-Erik mente, var at forklaringene til undertegnede og HC var idiotiske.
    Selv om han uttrykte det på en hjelpeløs måte.
    Det er mulig at Lars Erik har missforstått hva idiotforklaring betyr, men det får han eventuelt svare for selv. Jeg vet hva begrepet idiotforklaring betyr, og forholdt meg til det. Hvis det ikke stemmer overens med en feil forståelse Lars Erik har så faller mitt innlegg på stengrunn.
    Det er godt mulig du har rett, at Lars Erik følte seg idiotforklart. Jeg tolket idiot-forklaringen som den idiotiske forklaringen, mulig det ikke var Lars Eriks intensjon. Uansett var poenget mitt at Lars Erik ikke diskuterer med silkehansker og derfor må tåle litt tilbake før det skrikes på moderering. Han har så vidt jeg kan se ikke blitt utsatt for sjikane i denne tråden.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    21.277
    Antall liker
    12.086
    Jeg skal være den første til å innrømme at min engelskforståelse ikke er god, men det er fornøyelig å se folk som henviser til engelske linker i hytt og pine krangle om betydningen av en setning.
    Er det ikke et engelsk ord, "during", som betyr noe slikt som "i løpet av" ?
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Pink_Panther skrev:
    Jeg skal være den første til å innrømme at min engelskforståelse ikke er god, men det er fornøyelig å se folk som henviser til engelske linker i hytt og pine krangle om betydningen av en setning.
    Er det ikke et engelsk ord, "during", som betyr noe slikt som "i løpet av" ?
    Siden jeg henviser til engelske linker i hytt og pine vil jeg påpeke at jeg ikke har deltatt i akkurat denne diskusjonen. Sånn for ordens skyld.

    Men jeg kan opplyse litt. Det kan uttrykkes på mange måter. Following a fire-fight, bin Laden was killed; during a fire-fight, bin Laden was killed; as the result of a fire-fight, bin Laden was killed; as the consequence of a fire-fight, bin Laden was killed; og den tvetydige som Det hvite hus valgte: after a fire-fight -- som kan bety både som følge av/i løpet av og etter.

    Og det var nok ikke tilfeldig.
     

    rock

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.09.2009
    Innlegg
    1.857
    Antall liker
    312
    Gjestemedlem skrev:
    lars_erik skrev:
    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
    Det ville faktisk vært mye bedre å tatt livet av samtlige av barna til Bin Laden også mens man var i gang. Da ville man fjernet muligheten for at de kommer til å hevne seg når de blir voksne ved å selv bli terrorister og drepe mangfoldige uskyldige.

    Man er blitt så sentimental i slike saker i dag at det er godt over grensen til å være uansvarlig.
    Hva skal man med religiøse fanatikere, når man har slike "krigere" uten religiøs fotfeste?

    Jeg har skrevet dèt tidligere - faenskap, ondskap og tyranni er ikke spesifikt noe som man finner bare hos troende.

    Dette er en i ( mine øyne ), svært dårlig egenskap man kan finne hos mennesker alle steder uansett om de tror eller ikke.

    I så måte begrunner enkelte sine gjerninger med religiøs tilknytning, mens det som oftes er helt andre ting som ligger bak.

    At Bin Laden ville blitt dømt til døden ved en arrestasjon og straffeforfølgning er jeg ganske sikker på.
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.

    Jeg ville helst sett at Bin Laden hadde blitt dømt for sine gjerninger ikke minst på grunn av hans mange ofre.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    37.138
    Antall liker
    21.691
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    baluba skrev:
    audionut skrev:
    baluba skrev:
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.

    Fjas igjen. Det Lars-Erik mente, var at forklaringene til undertegnede og HC var idiotiske.
    Selv om han uttrykte det på en hjelpeløs måte.
    Det er mulig at Lars Erik har missforstått hva idiotforklaring betyr, men det får han eventuelt svare for selv. Jeg vet hva begrepet idiotforklaring betyr, og forholdt meg til det. Hvis det ikke stemmer overens med en feil forståelse Lars Erik har så faller mitt innlegg på stengrunn.
    Baluba; inntil disse personene har lært seg et språk som passer for voksne , er det da bare å ignorere disse kranglefantene.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.537
    Antall liker
    3.459
    Torget vurderinger
    18
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
     

    OAlex

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2006
    Innlegg
    3.078
    Antall liker
    1.499
    Sted
    Trondheim
    vredensgnag skrev:
    Pink_Panther skrev:
    Jeg skal være den første til å innrømme at min engelskforståelse ikke er god, men det er fornøyelig å se folk som henviser til engelske linker i hytt og pine krangle om betydningen av en setning.
    Er det ikke et engelsk ord, "during", som betyr noe slikt som "i løpet av" ?
    Siden jeg henviser til engelske linker i hytt og pine vil jeg påpeke at jeg ikke har deltatt i akkurat denne diskusjonen. Sånn for ordens skyld.

    Men jeg kan opplyse litt. Det kan uttrykkes på mange måter. Following a fire-fight, bin Laden was killed; during a fire-fight, bin Laden was killed; as the result of a fire-fight, bin Laden was killed; as the consequence of a fire-fight, bin Laden was killed; og den tvetydige som Det hvite hus valgte: after a fire-fight -- som kan bety både som følge av/i løpet av og etter.

    Og det var nok ikke tilfeldig.
    Selv om OBL ble drept under skuddvekslingen kan det være gunstig å antyde at han ble skutt i etterkant, "..som en ussel hund". En avliving gir vel ikke samme ettermæle som en heltedød i kamp.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Det var jo helteodig av den yngste kona hans, som han fikk i gave av familien da hun var tenåring og som medførte at han måtte skille seg fra en av de fire andre konene sine, siden muslimer ikke skal ha flere enn fire koner, å prøve å redde ham, forutsatt at det faktisk skjedde.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    HC skrev:
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
    Al Qaeda stod bak en rekke aksjoner.

    Ambassadebombing i Afrika
    Bombing mot U.S.S. Cole
    9/11
    Forsøk med skobombe på fly
    Sannsynlig støtte til 7. juli bomberne i London
    Støtte til bombeaksjonen i Madrid

    Og mye mer. Koordinert og finansiert av nettverket de satte opp. Mange mislykkede aksjoner, men også mange menneskeliv som gikk tapt.
     

    Vedlegg

    V

    vredensgnag

    Gjest
    FNs sikkerhetsråd vedtok følgende resolusjonstekst 12. september 2001; og NATO vedtok enstemmig å la artikkel 5 i traktaten, om en-for-alle/alle-for-en solidaritet ved angrep på ett medlem gjelde.

    FN-resolusjonen åpner for brede virkemidler, og NATO-traktaten anså angrepet på USA ved Al Qaeda som en krigshandling.

    Artikkel 5, og resolusjonen, for de disputantene her som måtte være i tvil om hva som er blitt vedtatt når det gjelder virkemidler:

    Article 5
    The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
    Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .


    Parelius link over legger inn det som kompliserer bildet, siden det er snakk om asymmetrisk krigføring, der man ikke er i strid med en faktisk nasjonsstat, nødvendigvis. Og vi vet alle at Bush/Cheney/Rumsfeld/Wolfowitz løy vesten inn i en krig mot Irak, når fienden befant seg i Afghanistan og Saudi Arabia. Så det er ikke enkelt, men før Bush-administrasjonen rotet det til, så var det dette man hadde som holdepunkt.

    Resolution 1368 (2001)
    Adopted by the Security Council at its 4370th meeting, on
    12 September 2001
    The Security Council,
    Reaffirming the principles and purposes of the Charter of the United Nations,
    Determined to combat by all means threats to international peace and security
    caused by terrorist acts,
    Recognizing the inherent right of individual or collective self-defence in
    accordance with the Charter,
    1. Unequivocally condemns in the strongest terms the horrifying terrorist
    attacks which took place on 11 September 2001 in New York, Washington, D.C. and
    Pennsylvania and regards such acts, like any act of international terrorism, as a
    threat to international peace and security;
    2. Expresses its deepest sympathy and condolences to the victims and their
    families and to the people and Government of the United States of America;
    3. Calls on all States to work together urgently to bring to justice the
    perpetrators, organizers and sponsors of these terrorist attacks and stresses that those
    responsible for aiding, supporting or harbouring the perpetrators, organizers and
    sponsors of these acts will be held accountable;
    4. Calls also on the international community to redouble their efforts to
    prevent and suppress terrorist acts including by increased cooperation and full
    implementation of the relevant international anti-terrorist conventions and Security
    Council resolutions, in particular resolution 1269 (1999) of 19 October 1999;
    5. Expresses its readiness to take all necessary steps to respond to the
    terrorist attacks of 11 September 2001, and to combat all forms of terrorism, in
    accordance with its responsibilities under the Charter of the United Nations;

    6. Decides to remain seized of the matter.
     
    Ble medlem
    30.04.2008
    Innlegg
    11.870
    Antall liker
    1.398
    HC skrev:
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
    Å drepe er å drepe. Om ObL eller hvem som helst har gjort hva som helst, gir ikke USA rett til å drepe ham uten lov og dom.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    dag1234 skrev:
    HC skrev:
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
    Å drepe er å drepe. Om ObL eller hvem som helst har gjort hva som helst, gir ikke USA rett til å drepe ham uten lov og dom.
    Kan du utvikle hvordan det argumentet holder når en norsk skarpskytter knerter en afghaner som er ute på en høyde, på over en kilometers avstand? Mens man formoder at denne har onde hensikter.

    Legg merke til kjerneordet i boktittelen, og reflektér over resolusjonene og traktatene som har sendt styrker på jakt etter Al Qaeda.

     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.537
    Antall liker
    3.459
    Torget vurderinger
    18
    dag1234 skrev:
    HC skrev:
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
    Å drepe er å drepe.
    Ja det er vel derfor man får samme straff for uaktsomt drap som for overlagt drap eller?
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.803
    Antall liker
    10.290
    Torget vurderinger
    1
    BT skrev:
    Nå som Osama er borte kan vi vel trekke oss stille og rolig ut av Afghanistan og si at oppdraget er utført?
    Det er ikke så enkelt..! Den type retorikk tjener ikke komplekse kjedete sammenhenger.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Det var ifølge NYT kun én person som åpnet ild mot de amerikanske styrkene. Det var Osama bin Ladens betrodde kurér Abu Ahmed som åpnet ild mot styrkene fra døråpningen i et nærliggende gjestehus idet amerikanerne landet med helikoptrene på området. Ahmed og en kvinne i gjestehuset ble straks skutt og drept av en spesialsoldat. Etter dette skal ikke spesialsoldatene ha blitt møtt med noe mer fiendtlig ild.

    Men spesialsoldatene antok at alle inne i boligen var bevæpnet, ettersom de ble beskutt allerede ved landing.

    Da spesialsoldatene kom fram til hovedhuset, fikk de øye på broren til Abu Ahmed som de trodde var i ferd med å skyte på dem. Broen til kuréren ble skutt og drept på stedet. Deretter beveget spesialsoldatene seg inn i hovedhuset. Da møtte de på bin Ladens sønn, Khalid, som ble uskadeliggjort på stedet.

    Da spesialsoldatene kom opp i tredje etasje, fant de Osama bin Laden på et soverom. Ifølge offisielle kilder hadde terrorlederen en automatrifle av type AK-47 og en Makarov-pistol på en armlengdes avstand. Bin Laden ble skutt i hodet og døde på stedet. I tillegg ble kona skutt i leggen etter å ha gått til angrep på soldatene.

    Deretter gjennomsøkte spesialsoldatene huset, og forlot stedet med liket til bin Laden, samt en rekke harddisker, PC-er, DVD-er og dokumenter.

    Liket til Osama bin Laden ble stedt til hvile i Det indiske hav mandag morgen klokken 08.00 norsk tid.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.803
    Antall liker
    10.290
    Torget vurderinger
    1
    vredensgnag skrev:
    Jeg tror Det hvite hus ønsket en tvetydig formulering, som åpnet for ulike fortolkninger. Intet nytt derfra, slik sett, uavhengig av hvilken administrasjon som styrer.

    Ulike muligheter.
    Seals henrettet ham, uten å ha mandat for det.
    bin Laden hadde i følge amerikanerne våpen i rommet (og også i følge pakistanerne som tok seg inn etter at amerikanerne dro.) Kanskje han prøvde å bruke dem.
    Det ble gitt ordre om at han skulle tas død, ikke levende - tross alt en del ubehageligheter som bin Laden kan orientere om i en rettssal når det gjelder samarbeid årene gjennom med USA. Hvem vet når det egentlig tok slutt.

    Og kanskje bin Laden ikke er død, ikke ble begravd til havs, og nå befinner seg i forhør.
    JA, det kan være gode grunner til å ta livet av han, som dreier som saker og ting han kunne fortalt, sanne, usanne og ren løgn og manipulasjon. Bin Laden ville ALDRI anerkjent noen som helst domstol på denne jord, siden han handlet på vegne av gud og var hans verktøy i revolusjonen.

    Nei, og vi vet ikke med sikkerhet om de egentlig drepte han. Det kan godt hende at han sitter forvart et hemmelig sted mens de denger all den info og mer til man måtte ønske å vite. Finnes han ikke lengre er han rettsløs. Men Bin Laden er jo død, og da blir det opp til konspirasjons"teoretikerne" å finne opp en myte.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    - Bin Laden sov i tynne bukser og en tunika, noe som gjorde det uklart om han bar en skuddsikker vest og eventuelt en eksplosivvest. Dersom han bar en eksplosivvest, som vi kjenner fra en rekke selvmordsaksjoner i denne regionen, så ville soldatenes liv også stå på spill.

    - Her må man ta en rask beslutning. Du har bare en brøkdel av ett sekund til å ta en riktig beslutning. Nøling kan snu hele situasjonen. Hadde han vært helt naken, så kunne saken vært annerledes, og tilfangetakelse et mer sannsynlig scenario, sier Kommandørkaptein Ola Bøe-Hansen.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.803
    Antall liker
    10.290
    Torget vurderinger
    1
    BT skrev:
    Det var ifølge NYT kun én person som åpnet ild mot de amerikanske styrkene. Det var Osama bin Ladens betrodde kurér Abu Ahmed som åpnet ild mot styrkene fra døråpningen i et nærliggende gjestehus idet amerikanerne landet med helikoptrene på området. Ahmed og en kvinne i gjestehuset ble straks skutt og drept av en spesialsoldat. Etter dette skal ikke spesialsoldatene ha blitt møtt med noe mer fiendtlig ild.

    Men spesialsoldatene antok at alle inne i boligen var bevæpnet, ettersom de ble beskutt allerede ved landing.

    Da spesialsoldatene kom fram til hovedhuset, fikk de øye på broren til Abu Ahmed som de trodde var i ferd med å skyte på dem. Broen til kuréren ble skutt og drept på stedet. Deretter beveget spesialsoldatene seg inn i hovedhuset. Da møtte de på bin Ladens sønn, Khalid, som ble uskadeliggjort på stedet.

    Da spesialsoldatene kom opp i tredje etasje, fant de Osama bin Laden på et soverom. Ifølge offisielle kilder hadde terrorlederen en automatrifle av type AK-47 og en Makarov-pistol på en armlengdes avstand. Bin Laden ble skutt i hodet og døde på stedet. I tillegg ble kona skutt i leggen etter å ha gått til angrep på soldatene.

    Deretter gjennomsøkte spesialsoldatene huset, og forlot stedet med liket til bin Laden, samt en rekke harddisker, PC-er, DVD-er og dokumenter.

    Liket til Osama bin Laden ble stedt til hvile i Det indiske hav mandag morgen klokken 08.00 norsk tid.
    Neppe AK-47, jeg mener Bin Laden alltid hadde med seg den AK-74U'en man ser han avbildet med, som han var så stolt over å ha tatt fra en Sovjetisk general en gang..! Våpenet kan vel sies å være en "karabin-utgave" av AK-74 eller en mellomting mellom karabin og maskinpistol (slike våpen tenderer litt å enten defineres som det ene eller det andre alt etter som). Ak-47 (eller vanligvis AKM-47) har ikke samme kaliber som AK-74 (sistnevnte er dagen tjenesterifle for storparten av russiske styrker og har vært det i noen år). 7,62×39 mm vs. 5,45 x 39 mm altså.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Ifølge offisielle kilder hadde terrorlederen en automatrifle av type AK-47 og en Makarov-pistol på en armlengdes avstand. Jeg var ikke der selv så jeg kan ikke si det sikkert.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    BT skrev:
    Ifølge offisielle kilder hadde terrorlederen en automatrifle av type AK-47 og en Makarov-pistol på en armlengdes avstand. Jeg var ikke der selv så jeg kan ikke si det sikkert.
    Jeg tror journalistene ikke forstår forskjell. Alle har hørt om AK47, men få har hørt om AKS-74U, som er bin Ladens våpen - og de kan ha blandet det sammen. Dette diskuteres ivrig på våpenfora verden over nå. Makaroven har han vel også tatt fra en død sovjetisk offiser, om jeg husker rett.
     
    Ble medlem
    30.04.2008
    Innlegg
    11.870
    Antall liker
    1.398
    vredensgnag skrev:
    dag1234 skrev:
    HC skrev:
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
    Å drepe er å drepe. Om ObL eller hvem som helst har gjort hva som helst, gir ikke USA rett til å drepe ham uten lov og dom.
    Kan du utvikle hvordan det argumentet holder når en norsk skarpskytter knerter en afghaner som er ute på en høyde, på over en kilometers avstand? Mens man formoder at denne har onde hensikter.

    Legg merke til kjerneordet i boktittelen, og reflektér over resolusjonene og traktatene som har sendt styrker på jakt etter Al Qaeda.

    Hovedargumentet mitt er at dette mandatet ikke finnes i dette tilfelle, da ObL ikke har fått prøvd saken sin i en rett og heller ikke er dømt. Det er for meg uttrykk for en 'den sterkestes rett-tenking' og en tilsidesetting av grunnprinsippene i rettsstatstenkingen som vi bygger våre samfunn på. Disse må spesielt iakttas overfor forbrytelser som vekker vår avsky, og det bærer fort galt av sted hvis vi begynner å gi slakk på disse prinsippene.

    Videre er det bekymringsfullt at USA sender sine sodater inn i et annet land for å utføre slike oppdrag, og slik krenker dette landets suverenitet, men det tillegger jeg mindre vekt.

    Videre er jeg skeptisk til hemmeligholdet rundt denne type oppdrag, og de sprikende forklaringene som har kommet i denne saken, men dette tillegger jeg enda mindre vekt.

    Og OT: Jeg er dessuten klart motstander av at gode nordmenn, skarpskyttere eller ikke, dreper sivile afghanere, men det er en helt annen diskusjon og har lite med denne situasjonen å gjøre. Drap skal selvsagt føre til tiltale og dom.
    I Afghanistan foreligger det et mandat, dette er imidlertid omdiskutert og mange mener at vi ikke har noe å gjøre i Afghanistan.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Men mandatet som tok Norge til Afghanistan er det samme som anvendes for å berettige aksjonen mot bin Laden.

    Bin Laden var leder for styrken som koordinerte angrepet som utløste den FN resolusjonen og som medførte at artikkel 5 i NATO- traktaten ble fremmet og vedtatt relevant etter 9/11.

    Bin Laden og AQ har fortsatt å komme med trusler mot NATO-land, og anses som stridende. Bush-administrasjonen vedtok at AQ ikke skulle ha beskyttelse etter Genevekonvensjonens artikkel 3, men det endret Obama da han overtok makten i 2008. De er nå Enemy Combatants, men stridende. Andre regler gjelder, om du ikke mener at man skal gjennomføre rettssak før den skarpskytteren trekker av.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    dag1234 skrev:
    vredensgnag skrev:
    dag1234 skrev:
    HC skrev:
    rock skrev:
    Men ved slike likvideringer setter man seg i samme bås som de man fordømmer, og gjør akkurat det samme selv - gjerne i mangfold.
    Man setter seg aldeles ikke i samme bås eller gjør det samme. Hvordan kan du sette likhetstegn mellom å drepe 3000 sivile i et terrorangrep og å sette en kule i panna på personen som selv innrømmet å ha beordret massedrapene?
    Å drepe er å drepe. Om ObL eller hvem som helst har gjort hva som helst, gir ikke USA rett til å drepe ham uten lov og dom.
    Kan du utvikle hvordan det argumentet holder når en norsk skarpskytter knerter en afghaner som er ute på en høyde, på over en kilometers avstand? Mens man formoder at denne har onde hensikter.

    Legg merke til kjerneordet i boktittelen, og reflektér over resolusjonene og traktatene som har sendt styrker på jakt etter Al Qaeda.

    Hovedargumentet mitt er at dette mandatet ikke finnes i dette tilfelle, da ObL ikke har fått prøvd saken sin i en rett og heller ikke er dømt. Det er for meg uttrykk for en 'den sterkestes rett-tenking' og en tilsidesetting av grunnprinsippene i rettsstatstenkingen som vi bygger våre samfunn på. Disse må spesielt iakttas overfor forbrytelser som vekker vår avsky, og det bærer fort galt av sted hvis vi begynner å gi slakk på disse prinsippene.

    Videre er det bekymringsfullt at USA sender sine sodater inn i et annet land for å utføre slike oppdrag, og slik krenker dette landets suverenitet, men det tillegger jeg mindre vekt.

    Videre er jeg skeptisk til hemmeligholdet rundt denne type oppdrag, og de sprikende forklaringene som har kommet i denne saken, men dette tillegger jeg enda mindre vekt.

    Og OT: Jeg er dessuten klart motstander av at gode nordmenn, skarpskyttere eller ikke, dreper sivile afghanere, men det er en helt annen diskusjon og har lite med denne situasjonen å gjøre. Drap skal selvsagt føre til tiltale og dom.
    I Afghanistan foreligger det et mandat, dette er imidlertid omdiskutert og mange mener at vi ikke har noe å gjøre i Afghanistan.
    Det er lov å mene det.
    Men du blir ikke hørt.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn