Osama Bin Laden drept!

[realist]

Obama sa det som burde sies, enkelt og greit!:

"- De som stiller spørsmål ved det bør få hodet sitt sjekket, sier Obama"

 

[atledreier]

Her er jeg enig med Obama, faktisk. ObL har satt seg selv på siden av internasjonal lov og rett, og bør dermed ikke forvente en 'rettferdig' rettsak og dom.

Så kan dere kalle meg barbar eller hva dere vil, det driter jeg i. Slike folk BØR ryddes av veien.

 

[vredensgnag]

Religiøse, ortodokse skrullinger, som mener kvinner ikke har noe med å delta i styre og stell, har redigert ut to kvinner fra "Situation Room" i Det hvite hus.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115550.ece

 

[bambadoo]

What ??? og vi snakker 2011.. Vel vel.

 

[Asbjørn]

De plasserer seg i storfint historisk selskap:

Til slutt var det ikke så mange igjen:

Kanskje disse skrullingene burde fortsette med å fjerne negeren i neste nummer, deretter alle ateister/kristne/muslimer/vantro, og så de ikke-tilstrekkelig-ortodokse jødene?

 

[BT]

Sikkert noen som har redigert bort Obama også, for å ikke støte de som mener hudfargede ikke har noe i styre og stell å gjøre.

 

[OAlex]

Sikkert noen som har redigert bort Obama også, for å ikke støte de som mener hudfargede ikke har noe i styre og stell å gjøre.

Med Photoshop er det enkelt å gjøre huden lysere og endre hårfrisyren.

 

[baluba]

What ??? og vi snakker 2011.. Vel vel.

De berømte Stalin-manipulasjonene var det første jeg tenkte på også. På en måte blir jeg litt lystig hver gang jeg ser et bilde med den lille spretten av en psykopat som falt i Stalins unåde. Psykopater leker godt sammen på den måten. Med litt tålmodighet så tynner de ofte ut egne rekker.

Det er vel vanskelig for noen å innrømme at de beste kontraterror-ekspertene nødvendigvis må være kvinner. Det skal en terrorist til for å kjenne igjen en ekte terrorist, vet dere.

 

[realist]

What ??? og vi snakker 2011.. Vel vel.

Bc or ac, kan begynne å lure.....

 

[lars_erik]

Øye for øye, tann for tann - argumentasjonen hos enkelte her tilsier vel heller ikke akkurat 2011...
Meget primitiv tankegang.

 

[baluba]

Øye for øye, tann for tann - argumentasjonen hos enkelte her tilsier vel heller ikke akkurat 2011...
Meget primitiv tankegang.

De med minst tro er nok de som er mest bibeltro. ;D

 

[slartibartfast]

nå kom det frem hvem som egentlig drepte Bin Laden:

Star Trek Special Ops: :


http://www.lsdimension.com/2011/05/09/german-tv-star-trek-forces-kill-bin-laden/
http://www.crackajack.de/2011/05/09/star-trek-special-ops-kill-osama-bin-laden-acc-to-n24/

 

[Spiralis]

Det er vel vanskelig for noen å innrømme at de beste kontraterror-ekspertene nødvendigvis må være kvinner. Det skal en terrorist til for å kjenne igjen en ekte terrorist, vet dere.

Ja du har vel hørt hva som er forskjellen på en premenstruell kvinne og en glødene Al-Quida selvmordsbomber ?



Selvmordsbomberen kan du forhandle med !

 

[BT]

Det er vel vanskelig for noen å innrømme at de beste kontraterror-ekspertene nødvendigvis må være kvinner. Det skal en terrorist til for å kjenne igjen en ekte terrorist, vet dere.

Ja du har vel hørt hva som er forskjellen på en premenstruell kvinne og en glødene Al-Quida selvmordsbomber ?



Selvmordsbomberen kan du forhandle med !

+ Selvmordsbomberen detonerer ikke om du kaller vedkommede premenstruelle kvinnfolkhelvete.

 

[Slubbert]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115761.ece

"Under avhør med pakistanske etterforskere skal Amal al-Sadah ha forklart at hun natt til mandag for en uke siden akkurat hadde gått inn på soveværelset sammen med Osama bin Laden og slukket lyset da de hørte lyden av skudd. Hun sier at før bin Laden rakk å få fatt i sitt Kalashnikov-gevær, stormet amerikanske soldatene inn i rommet og skjøt ham."

Høres ut som et ganske vanlig militært raid det her, rart om dets legalitet skal stå i en annen kontekst enn legaliteten til krigen som sådan. Vil formode at det har vært endel slike raid siden man invaderte Afganistan.

Bin Laden selv ønsket neppe noe annet scenario:

http://klassekampen.no/58812/article/item/null/-vesten-bereder-grunnen

"I London-avisa Guardian skrev Atwan mandag at bin Laden i 1996 sa at hans største ønske var å dø martyrdøden. Atwan viser også til et intervju i Al-Quds Al-Arabi i 2004 med en av bin Ladens tidligere livvakter, Abu Jandal. Livvakten fortalte der at han hadde ordre om å drepe bin Laden dersom al-Qa’ida-lederen sto i fare for å bli fanget."

 

[vredensgnag]

http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/09/osama-bin-laden-us-pakistan-deal

USA og Pakistan hadde en stående avtale, som ble fornyet etter Musharrafs avgang, om at USA kunne gå inn i Pakistan dersom de kjente til hvor bin Laden befant seg. Pakistanerne skulle kunne protestere i etterkant, av hensyn til reaksjoner i egen befolkning, men skulle ikke anklage USA for brudd på landets suverenitet.

The US and Pakistan struck a secret deal almost a decade ago permitting a US operation against Osama bin Laden on Pakistani soil similar to last week's raid that killed the al-Qaida leader, the Guardian has learned.

The deal was struck between the military leader General Pervez Musharraf and President George Bush after Bin Laden escaped US forces in the mountains of Tora Bora in late 2001, according to serving and retired Pakistani and US officials.

Under its terms, Pakistan would allow US forces to conduct a unilateral raid inside Pakistan in search of Bin Laden, his deputy, Ayman al-Zawahiri, and the al-Qaida No3. Afterwards, both sides agreed, Pakistan would vociferously protest the incursion.

"There was an agreement between Bush and Musharraf that if we knew where Osama was, we were going to come and get him," said a former senior US official with knowledge of counterterrorism operations. "The Pakistanis would put up a hue and cry, but they wouldn't stop us."

The deal puts a new complexion on the political storm triggered by Bin Laden's death in Abbottabad, 35 miles north of Islamabad, where a team of US navy Seals assaulted his safe house in the early hours of 2 May.

Pakistani officials have insisted they knew nothing of the raid, with military and civilian leaders issuing a strong rebuke to the US. If the US conducts another such assault, Prime Minister Yousaf Raza Gilani warned parliament on Monday, "Pakistan reserves the right to retaliate with full force."

 

[Pedal]

Bin Laden selv ønsket neppe noe annet scenario:

Nettopp. Jeg skjønner ikke hva folk okker seg over. Man må da få lov til å bestemme over sitt eget liv? -Her sitte det folk på en annen kant av jordkloden og bestemmer over andres liv. Makan til herskertrang!

Aktiv dødshjelp praktiseres av en rekke norske leger og er godkjent ved lov i flere land. Amerikanerne og Osama Bin Laden hadde felles interesser herom. De hjalp han simpelthen med å få oppfylt sitt høyeste ønske.

Skjønt, det hadde sett litt bedre ut om han i prosessen hadde rukket å skyte noen soldater med rifla si.

 

[toriamos]

Jeg vil tro at amerikanerene helst hadde tatt han i live. Han sitter (satt) på enorm mengde informasjon.

 

[Gjestemedlem]

 

[Bjørn.H]

-men har han tilgang til penger..? Og har denne karen en egen rolle eller er han bare brukt nå til å skape litt motivasjon blant ekstremister? Lurer på hva barnevernet i Pakistan driver med.

 

[lars_erik]

Han har hvertfall fått den ultimate motivasjon...
Hevne fedre-drapet.

 

[Parelius]

Chomsky's Follies

http://www.slate.com/id/2293541/

«In short, we do not know who organized the attacks of Sept. 11, 2001, or any other related assaults, though it would be a credulous fool who swallowed the (unsupported) word of Osama Bin Laden that his group was the one responsible. An attempt to kidnap or murder an ex-president of the United States (and presumably, by extension, the sitting one) would be as legally justified as the hit on Abbottabad. And America is an incarnation of the Third Reich that doesn't even conceal its genocidal methods and aspirations. This is the sum total of what has been learned, by the guru of the left, in the last decade.»

 

[xerxes]

(Klargjøring: Jeg er hellig overbevist om at en fortsatt krig mot terror a) ikke er det mest effektive og b) ødelegger oss selv)

Det beror vel mye på hva man legger i begrepet "krig mot terror". Gjør det ikke?

Ser at Dag kommenterer mens jeg svarer Parelius, og vil bare si: Jo greit jeg forstår hva du mener, men jeg tror helt ærlig ikke at det nytter å snakke med enkelte, som feks Bin Laden. De er ikke interessert i en overenskomst, de ønsker total overgivelse til Islam og det er grunnen til at jeg ser på ham som en rabiesgal hund. Nå må det også tillegges at jeg ikke legger det samme negative i begrepet "hund" som en rettroende muslim ville gjøre! Jeg synes hunder er ålreite dyr!

Men når folk bevisst går til angrep på "non combatants" som skolebarn etc, ja da er de et nivå eller to over "vanlige kriminelle" og da kan man gjerne, as far as I am concerned, skyte dem!

Og de fleste som hyler i denne sammenhengen ville også hylt under en eventuell rettsak med påstander om at dette ikke var rettferdig! Var det riktig å avrette Quisling? var det riktig å avrette Rinnan ? Burde ikke Fehmer blitt sett på som en "vanlig" krigsfange, og blitt sluppet fri når krigen var over ? Vel ingen av dem "kunne" fått en annen skjebne enn den de fikk, det ville vært politisk umulig ! Det samme gjelder Bin Laden.

Det er så jævlig greit å sette seg på sin moralske høye hest og rakke ned på de som gjør "drittjobben" med å gi dere muligheten til å leve i et noenlunde fritt samfunn der dere kan kose dere med øl og vin mens dere utgyder negativiteter over "anderledes tenkende"! Dere slipper nemlig å sitte der å ta imot dritt ( les bomber, granater og kuler ) fra PLO den ene dagen og fra IDF den neste ! Når man så "får nok" og skyter tilbake er det bare dritt å få som takk! "Å din jævel drepte du en tapper PLO frihetskjemper ?" Eller fra den andre siden "Skøyt du på IDF ?? Hedning ! De er jo Guds utvalgte folk !" Tro meg de er arabere jødene også ! Og svin er de alle mann ! Og når det kommer til stykket så dreper vi galant og glatt alle mann for å overleve! Det ENESTE som betyr noe som helst er at kompisen ved din side kommer hjem hel og i live sammen med deg ! Norske FN soldater er selvsagt ikke US Marine SEALS, men når alt kommer til alt tenker alle soldater på samme måte! Det er KUN et spøsmål om å overleve! Jeg misunner ikke den fyren som drepte Bin Laden, men du verden så takknemlig jeg er for at han gjorde det !! Det kan ha vært avgjørende for at en i min familie kanskje får leve lenge nok til å bli pensjonist og slippe en krokodilletårevåt tale fra Jens eller Jonas !

Men da var det helt slutt fra meg på den tråden i kveld, rødvin, promille og sider uten automatisk stavekontroll blir for slitsomt i lengden !

Poenget er overhodet ikke hvem som "fortjener" eller ikke. Spørsmålet er om det er produktivt å krige mot land mens man egentlig er ute etter enkelt personer. Jeg tror også det er svært vanskelig å krige seg til fred. I USA er den harde linja svært populær. Det ser ikke ut til å fungere særlig bra mot kriminelle på hjemmebane, og det later heller ikke til å ha en særlig dempende effekt på religiøse fanatikere utenlands. Når de på toppen av det hele overser alle regler og avtaler for hvordan man skal oppføre seg kan jeg ikke se at USA sitt omdømme blant muslimer skal bedres på kort sikt. Og det betyr nok at terroren vil fortsette. Det er jo litt merkelig at dette landet er lamslått av frykt når det gjelder utenlandske faremomenter. Lamslått i den grad at du ikke kan ha med deg en flaske vann inn på et fly i Stokmarknes, mens du kan kjøpe alle mulige skytevåpen mer eller mindre fritt i USA. Disse våpnene benyttes i stor grad til å skyte amerikanere med; ektefeller, barn, foreldre, annen familie, venner, uvenner, naboer eller totalt ukjente. Disse våpnene dreper 10-tusenvis hvert eneste år. Imsdal er så vidt meg bekjent ikke innblandet i voldsepisoder på Stokkmarknes eller andre steder.
Israel og USA har en svært lang historie når det gjelder å spille ballen rett i beina på sine fiender, og når du gjør det blir det gjerne det andre laget som scorer.

 

[leifen]

Her har du noen gode poeng Xerxes. En skal vel knuse noen egg for å lage omelett, men etter
andre verdenskrig har Onkel Sam jammen fått til mye rart. Hvis en ser på kriger/konflikter i verden de siste
60 åra, er det vel ikke mange de ikke har hatt nesa borti.

 

[xerxes]

Her har du noen gode poeng Xerxes. En skal vel knuse noen egg for å lage omelett, men etter
andre verdenskrig har Onkel Sam jammen fått til mye rart. Hvis en ser på kriger/konflikter i verden de siste
60 åra, er det vel ikke mange de ikke har hatt nesa borti.

Og da er det kanskje på tide å ta en status for hvordan verdenspolitiarbeidet går? Blir det mye eggeskall i omeletten? Klarer vi å ungå at råtne egg blir brukt i røra?

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror også det er svært vanskelig å krige seg til fred.

Alle kriger så langt i historien har vel endt i en fred, så den påstanden er jeg ikke enig i. Men "krigen" mot terror er jo ikke en krig i det hele tatt, det er kun en misbruk av terminologien. Målet her er å legitimere en evigvarende maktbruk som egentlig er politiaksjoner som går utenfor det territorium man har myndighet over. War on Drugs, er en annen slik falsk krig.

 

[BT]

Alle kriger så langt i historien har vel endt i en fred

Ikke de som pågår nå vel?
Ikke ennå...

 

[Parelius]

Her har du noen gode poeng Xerxes. En skal vel knuse noen egg for å lage omelett, men etter
andre verdenskrig har Onkel Sam jammen fått til mye rart. Hvis en ser på kriger/konflikter i verden de siste
60 åra, er det vel ikke mange de ikke har hatt nesa borti.

Og da er det kanskje på tide å ta en status for hvordan verdenspolitiarbeidet går? Blir det mye eggeskall i omeletten? Klarer vi å ungå at råtne egg blir brukt i røra?

Vi får håpe at det ligger noe positivt på vent (hvis denne anlysen har noe for seg).

http://m.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/obama-and-bush-two-very-different-wars/238521/

Også et aspekt å ta med seg.

 

[Bjørn.H]

Jeg tror også det er svært vanskelig å krige seg til fred.

Alle kriger så langt i historien har vel endt i en fred, så den påstanden er jeg ikke enig i. Men "krigen" mot terror er jo ikke en krig i det hele tatt, det er kun en misbruk av terminologien. Målet her er å legitimere en evigvarende maktbruk som egentlig er politiaksjoner som går utenfor det territorium man har myndighet over. War on Drugs, er en annen slik falsk krig.

Den der var skarp Gjestemedlem. Og helt riktig, da det ikke er statlige og politiske (govermental / non-govermental) aktører vi har her med å gjøre.

 

[topline]

Interessant oversikt over de 10 verste terrorangrepene som er utført.

Bare 3 av 10 har skjedd i "vesten"..

http://www.side3.no/article3141914.ece

 

[Gjestemedlem]

Et lite apropos når det kommer til hensikter og midler. En annen kjent terroristleder er i ilden for tiden.

* NATO har gjennomført flere angrep mot bygninger der Gaddafi antas å oppholde seg, og har drept den ene sønnen hans og tre barnebarn.

Og strategien fortsetter:

http://www.dagbladet.no/2011/05/12/nyheter/utenriks/libya/muammar_kadhafi/nato/16503536/

.. og dette er oss. Norske bombefly deltar i jakten på Gadaffi.


Som tidligere antydet er barn og barnebarn helt legitime mål tap. Alt kan godtas bare det presenteres som utilsiktet. Så kan man jo undres på om det siste som gikk gjennom hodet på barnebarna til Ghadaffi (før en bombesplint) at dette var sikkert et uhell, og de snille menneskene fra Norge og Nato ikke egentlig mente det. Bombene var ment for bestefar.

Alt er akseptabelt bare det presenteres riktig og hensiktene formidles som edle nok. De gode hensikters tyranni.

Jeg står tilbake med noen spørsmål.

Blir det ikke da slik at det er akkurat de samme mekanismene i oss som reagerer på overveide handlinger som gjør at vi godtar uten videre slike episoder som den over? Blir vår egen gode vilje brukt for å forlede oss fordi vi har gjort oss for sentimentale til å kunne forholde oss til virkeligheten? Og er vi tjent med det?


“We have no evidence about what Mr Gaddafi is doing right now, and to tell you the truth we are not really interested.” -Brigadier General Claudio Gabellini

 

[BT]

Det evige spørsmål: Er det riktig å drepe én person for å redde 100 andre?

 

[Harvest]

Det evige spørsmål: Er det riktig å drepe én person for å redde 100 andre?

I historien finner vi mange hendelser der dette spørsmålet kommer opp.
Tenker f.eks på de som sprengte ferga på Tinnsjø under andre verdneskrig for å hindre Hitler i å få tugtvannet. Om bord var 54 mennesker, de fleste uskyldige nordmenn.
Et enda mer omdiskutert eksempel er vel atombombene over Japan.

En human krig har vi vel enda til gode å se....

 

[Bjørn.H]

Internasjonale regler er vel og bra, men om likvidering, så heller jeg faktisk i den retningen at spørsmålet er hvor farlig for uskyldige mennesker
er denne personen? Hvis svaret er: svært farlig, så rettferdiggjør det likvidering i slike situasjoner.

 

[Bjørn.H]

Det største problemet er lokalt:

http://www.dagbladet.no/2011/05/13/nyheter/utenriks/pakistan/selvmordsangrep/terror/16515848/

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10093753

 

[Gjestemedlem]

Denne er verdt å ta med seg:

http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/john-mccain-to-bush-apologists-stop-lying-about-bin-laden-and-torture/2011/03/03/AF10AnzG_blog.html

 

[lars_erik]

Internasjonale regler er vel og bra, men om likvidering, så heller jeg faktisk i den retningen at spørsmålet er hvor farlig for uskyldige mennesker
er denne personen? Hvis svaret er: svært farlig, så rettferdiggjør det likvidering i slike situasjoner.

Så det å ikke anholde en ubevæpnet mann, men heller drepe han, er etter din mening greit?
Rettsoppgjøret etter krigen var med andre ord helt overflødig... De skulle selvsagt bare blitt avrettet uten lov og dom.
Kanskje er det andre grupper som også kan spare rettsvesenet? Muslimer? Jøder? Amerikanere (de har jo beviselig drept mange sivile i f. eks Vietnam) Nordmenn ( de er jo barbarer som dreper hval og sel)?, Pedofile er jo noen undermennesker!, menn med hatt?

Hvem skal til enhver tid avgjøre hvem som ikke skal dømmes med loven i hånd, men med våpen?

 

[Kaare G. Opsahl]

Internasjonale regler er vel og bra, men om likvidering, så heller jeg faktisk i den retningen at spørsmålet er hvor farlig for uskyldige mennesker
er denne personen? Hvis svaret er: svært farlig, så rettferdiggjør det likvidering i slike situasjoner.

Så det å ikke anholde en ubevæpnet mann, men heller drepe han, er etter din mening greit?
Rettsoppgjøret etter krigen var med andre ord helt overflødig... De skulle selvsagt bare blitt avrettet uten lov og dom.
Kanskje er det andre grupper som også kan spare rettsvesenet? Muslimer? Jøder? Amerikanere (de har jo beviselig drept mange sivile i f. eks Vietnam) Nordmenn ( de er jo barbarer som dreper hval og sel)?, Pedofile er jo noen undermennesker!, menn med hatt?

Hvem skal til enhver tid avgjøre hvem som ikke skal dømmes med loven i hånd, men med våpen?

rettsoppgjøret etter krigen er ikke det eksemplet jeg ville trukket frem

 

[Gjestemedlem]

Internasjonale regler er vel og bra, men om likvidering, så heller jeg faktisk i den retningen at spørsmålet er hvor farlig for uskyldige mennesker
er denne personen? Hvis svaret er: svært farlig, så rettferdiggjør det likvidering i slike situasjoner.

Så det å ikke anholde en ubevæpnet mann, men heller drepe han, er etter din mening greit?
Rettsoppgjøret etter krigen var med andre ord helt overflødig... De skulle selvsagt bare blitt avrettet uten lov og dom.
Kanskje er det andre grupper som også kan spare rettsvesenet? Muslimer? Jøder? Amerikanere (de har jo beviselig drept mange sivile i f. eks Vietnam) Nordmenn ( de er jo barbarer som dreper hval og sel)?, Pedofile er jo noen undermennesker!, menn med hatt?

Hvem skal til enhver tid avgjøre hvem som ikke skal dømmes med loven i hånd, men med våpen?

Hvalfangere og menn med hatt? Noen ganger begynner jeg alvorlig å lure på om folk tror de lever i en disneyfilm.

Stakkars bin Laden, var de slemme med ham? Kanskje han bare trengte litt omsorg, veiledning og en lang og noen år i retten der han kan få prosedere sin sak?

Kanskje han bare har mistet kosebamsen sin og var lei seg.

 

[vredensgnag]

Internasjonale regler er vel og bra, men om likvidering, så heller jeg faktisk i den retningen at spørsmålet er hvor farlig for uskyldige mennesker
er denne personen? Hvis svaret er: svært farlig, så rettferdiggjør det likvidering i slike situasjoner.

Så det å ikke anholde en ubevæpnet mann, men heller drepe han, er etter din mening greit?
Rettsoppgjøret etter krigen var med andre ord helt overflødig... De skulle selvsagt bare blitt avrettet uten lov og dom.
Kanskje er det andre grupper som også kan spare rettsvesenet? Muslimer? Jøder? Amerikanere (de har jo beviselig drept mange sivile i f. eks Vietnam) Nordmenn ( de er jo barbarer som dreper hval og sel)?, Pedofile er jo noen undermennesker!, menn med hatt?

Hvem skal til enhver tid avgjøre hvem som ikke skal dømmes med loven i hånd, men med våpen?

rettsoppgjøret etter krigen er ikke det eksemplet jeg ville trukket frem

Under krigen foretok begge sider en rekke henrettelser, av ulik art:

1. Direkte nedskyting
2. Nedskyting etter instruks fra foresatt
3. Nedskyting etter avholdt rettssak der den skutte var in absentia, men representert ved tilsatt advokat. (Noe man gjorde på de alliertes side, når det var snakk om å likvidere en person med posisjon i samfunnet).
4. Henrettelse etter arrestasjon, med derpå følgende pro forma rettssak.

Under anarkiperioden mot slutten av krigen, og før man fikk reetablert "lov og orden," skjedde det et stort antall hevndrap, mange ble dysset ned eller skjult som ulykker og selvmord.

Ulike grupperinger mente de hadde legitim makt på motstandsiden. En gruppe tok instruks fra London, andre fra Moskva. Den motstandsgruppen som gjennomførte flest betydningsfulle aksjoner, og som skapte de største problemene for tyskerne, var Moskva-tro, og gjennomførte en rekke likvidasjoner av kollaboratører .

Slikt har delvis relevans for det som diskuteres her. bin Laden var fredløs og hadde gjennom sine handlinger plassert seg utenfor lovens beskyttelse - i forhold til en nasjon (han var uten borgerskap), og i forhold til folkeretten (han var lyst fredløs pga forbrytelser mot menneskeheten).

Det skal ganske mye til å oppnå slik status. Undres hvilke gråtekoner som ville stilt opp for Mussolini, for eksempel. Eller Ceausescu i Romania.

Var det en slik rettssak og henrettelse man ønsket, for eksempel - ikke pent å se på:
http://www.toxicjunction.com/get.asp?i=V3860

Mussolini: http://2.bp.blogspot.com/-1Wtb-MmAw...k/D1JoJXhvWlI/s400/benito_mussolini_death.jpg

Eller ønsket man den parodien som rettssaken mot Milosevic ble etterhvert? For bin Laden?

Personlig tror jeg mange nasjoner så seg tjent med at bin Laden ikke overlevde, og at det har veid tungt på vektskålen.
Men jeg forstår ikke den sympati bin Laden mottar, mens landet vi befinner oss i deltar i tre fire kriger (vi er også vært i Irak med avgjørende teknologisk ekspertise) - kriger der hundretusener av mennesker er blitt drept, som hevn for hva bin Laden var organisator av.

Er vi de rette til å snakke om "rettferdighet" i denne sammenhengen?

Da syns jeg den indignasjonen skal ta utgangspunkt i scener som dette - her danske styrker i aksjon i Afghanistan. Norske styrker gjennomfører tilsvarende - og søkningen til Telemark Battaljon har aldri vært større enn nå: