Osama Bin Laden drept!

Er det for utrolig til å være sant?

  • Ja

    Stemmer: 0 0.0%
  • Nei

    Stemmer: 0 0.0%
  • Vet ikke

    Stemmer: 0 0.0%

  • Totalt antall stemmer
    0

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    37.144
    Antall liker
    21.695
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    65finger skrev:
    lars_erik skrev:
    65finger skrev:
    lars_erik skrev:
    65finger skrev:
    lars_erik skrev:
    65finger skrev:
    lars_erik skrev:
    Det er jo selvsagt din rett å tro det, fingern. Jeg er derimot overbevist om at at dette er en ren henrettelse.
    Det er ikke det jeg debaterer med deg, hvorvidt det er en henrettelse eller ikke
    Er det da hendelsesforløpet du betviler?
    Det jeg betviler er grunnlaget du har for å konkludere skråsikkert på at det var en henrettelse. Jeg TROR at amerikanerene kan ha gode grunner for å ikke fange duden levende. Hvorfor skal de uttale at "Bin Laden ble nøytralisert og så henrettet".
    Det har jeg store problemer med å forstå at de er tjent med. "Han ble drept under aksjonen" hvem kan etterprøve det?
    Er lei polemikken rundt dette nå. En hel masse medier melder at det er tilfelle. Det lysner opp etter regnet nå, og det er på tide å teste den nye sykkelen :)
    Takke for en hyggelig meningsutveksling og ønske deg en god tur på den nye sykkelen :)
    Takk, takk ;D

    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
    kildekritikk er stikkordet
    Det minner så mye om andre meldinger rundt dette, at det har nok en del sannhet i seg.

    Sykle, sykle ;D
     

    Sleiven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2003
    Innlegg
    2.300
    Antall liker
    22
    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.

    At det skal være en skandale og forkastelig at verdens verste terrorist og massemorder blir tatt og deretter skutt er en malplassert skrivebords toleranse etter min mening.
    "wanted dead or alive" betyr nettopp det.
    I dette tilfellet var en rettsak overflødig, noe også FNs reaksjon bekrefter-

    Når et er sagt hadde det vært en fornøyelse se ham gått spissrotgang levende og bakbundet opp Manhattan.
    sleiven
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.537
    Antall liker
    3.459
    Torget vurderinger
    18
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    lars_erik skrev:
    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
    Det ville faktisk vært mye bedre å tatt livet av samtlige av barna til Bin Laden også mens man var i gang. Da ville man fjernet muligheten for at de kommer til å hevne seg når de blir voksne ved å selv bli terrorister og drepe mangfoldige uskyldige.

    Man er blitt så sentimental i slike saker i dag at det er godt over grensen til å være uansvarlig.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Slutt på de tider da keisere la hele land øde og utryddet befolkningen der, fordi man var blitt forulempet.

    Men Dalai Lama har noen overraskende tanker omkring hendelsen som diskuteres.

    http://www.latimes.com/news/local/la-me-0504-dalai-lama-20110504,0,7229481.story?track=rss
    Jeg vil ikke kalle det tanker, Vreden. Hadde Olsen sagt det samme som var gjengitt i den saken der, så ville vi vel bare ha bestilt en øl til og gått videre med våre øynes søken etter Pippalookalike.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.803
    Antall liker
    10.291
    Torget vurderinger
    1
    vredensgnag skrev:
    Slutt på de tider da keisere la hele land øde og utryddet befolkningen der, fordi man var blitt forulempet.

    Men Dalai Lama har noen overraskende tanker omkring hendelsen som diskuteres.

    http://www.latimes.com/news/local/la-me-0504-dalai-lama-20110504,0,7229481.story?track=rss
    Egentlig ikke, siden menneskers handlinger påvirker andres ve og vel, og dersom intensjonene er onde hos noen, slik som hos Bin Laden kan det være moralsk og etisk riktig å ta livet hans.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    37.144
    Antall liker
    21.695
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    bjornh skrev:
    vredensgnag skrev:
    Slutt på de tider da keisere la hele land øde og utryddet befolkningen der, fordi man var blitt forulempet.

    Men Dalai Lama har noen overraskende tanker omkring hendelsen som diskuteres.

    http://www.latimes.com/news/local/la-me-0504-dalai-lama-20110504,0,7229481.story?track=rss
    Egentlig ikke, siden menneskers handlinger påvirker andres ve og vel, og dersom intensjonene er onde hos noen, slik som hos Bin Laden kan det være moralsk og etisk riktig å ta livet hans.
    Slett ikke! Vår sivilisasjon bygger på prinsippene om at alle skal få sin dom i en rettsal.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.803
    Antall liker
    10.291
    Torget vurderinger
    1
    Jeg er ikke sikker på at det er riktig helt tilfelle.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Nah:

    http://www.independent.co.uk/opinio...ow-us-has-turned-him-into-martyr-2279180.html

    The real problem, however, is that the West, which has constantly preached to the Arab world that legality and non-violence was the way forward in the Middle East, has taught a different lesson to the people of the region: that executing your opponents is perfectly acceptable.

    …

    But in the end, his unarmed death has turned him into a greater martyr than if he had been killed in the "firefight" that Obama originally claimed – quite wrongly – had caused his death. All in all, the man who regarded his own achievement as the creation of al-Qa'ida lived just long enough to realise it had totally failed in its objectives.

    Han greide å gjøre oss til det han ville ha oss til å bli. Hans største seier var war on terror, og seieren førte ham inn på de evige marker. En skal ikke se bort fra at den siste tanke som for gjennom hodet på ham - etter å ha levd som en hund i en gård, mindre fri enn drapsdømte i Norge - var: Det er fullendt! Osama døde lykkelig og mislykket på samme tid.
     
    Ble medlem
    30.04.2008
    Innlegg
    11.870
    Antall liker
    1.398
    Fisk er her ved kjernen, Parelius. Når Vesten gjør slikt med Osama, så legitimierer vi at man kan drepe sine motstandere uten lov og dom.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    37.144
    Antall liker
    21.695
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    dag1234 skrev:
    Fisk er her ved kjernen, Parelius. Når Vesten gjør slikt med Osama, så legitimierer vi at man kan drepe sine motstandere uten lov og dom.
    Nettopp. Dette gjør drapet til et rent rovmord.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc.
    Å nei!! Jeg har blitt stemplet som idiot av lars_erik. På tide å sutre indignert om pubertale sleivspark til moderatorene.
    Så var det dette med å forstå det norske språket da. Han stempler ikke deg som idiot, det han skriver er at han forklares som en idiot. Dette er et vanlig norsk uttrykk. Kanskje du er flinkere i engelsk enn norsk?

    Nå må dette diskusjonen i diskusjonen snart være over til noen kan komme med noe annet enn synsing om tolkningen.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Syns amerikanerne håndterte dette på underlig vis i ettertid, med en mengde kryssende opplysninger, til tross for at alt kom fra offisielle talsmenn. Godt mulig at utfallet ble et annet enn de ønsket, og at de hadde vansker med å kalibrere uttalelsene.

    Det sies nå at man fryktet bin Laden strakk seg etter et våpen i rommet, og at dette var årsaken til at man skjøt. Det er forskjellig fra hva som først ble sagt, og hva som igjen ble sagt kort etter de første uttalelsene.
    http://www.huffingtonpost.com/2011/05/04/osama-bin-laden-raid-reaching-for-weapon_n_857836.html

    Så det kan tyde på at noe gikk galt, og at man har forsøkt å finne en måte å beskrive hendelsene på som kunne rime med sannheten, spesielt i lys av at eksperter ville kunne granske bilder om de ble sluppet, og si en del om hva som har forårsaket skadene.
    Det kan forklare hvorfor de ikke vil offentliggjøre noen bilder.

    Samtidig kan man sikkert også slå av paranoid-filteret og forstå at Det hvite hus ikke ønsker t-skjorter med bin Ladens sønderskutte ansikt på solgt gjennom Cafepress.

    De var inne på området i 40 minutter. Det ble skutt ved gjentatte anledninger over en stor del av det tidsrommet, i tillegg til eksplosjoner og et helikopter som havarerte i hagen. Ulike team samlet sammen personalet og barn/koner, jakt etter materiale av etterretningsverdi, sikring for helikoptrene, osv. og ett team gikk etter bin Laden.

    Ville USA vært best tjent med å ta ham i live eller å få drept ham? Når man bruker tid på å tenke pro&con så forestiller jeg meg at det å ha ham i live ville vært best. Obama visste de skulle gjennomføre aksjonen siden han ga klarsignal flere dager før, og vi kan regne med at talen var ferdigskrevet og finpusset. Likevel måtte USAs nyhetsjournalister vente i over 60 minutter etter at de hadde fått beskjed om en spesialsending på kvelden (10:30), og hadde avbrutt vanlige sendinger, før Obama holdt tale (11:35) - og det påstås at dette var fordi han arbeidet med talen.

    Så kanskje skjedde noe under aksjonen noen timer før som de ikke hadde forutsett/ønsket, og som krevde at de justerte seg inn. F.eks. at han ble drept når de ønsket ham i live.

    Men når et SEAL team går inn i et værelse på denne måten så har de full frihet til å agere for å beskytte seg selv - de sendes ikke inn for å ofre folk. Og selve kampen, inklusive det man senere oppfatter som en pause og ny ildgivning, kan være over på under ti sekunder, og er som oftest over på under halvparten av det.
     

    Vedlegg

    Harvest

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    03.05.2007
    Innlegg
    319
    Antall liker
    7
    lars_erik skrev:
    dag1234 skrev:
    Fisk er her ved kjernen, Parelius. Når Vesten gjør slikt med Osama, så legitimierer vi at man kan drepe sine motstandere uten lov og dom.
    Nettopp. Dette gjør drapet til et rent rovmord.
    Ser dere på de allierte sine forsøk på å likvidere Hitler under andre verdenskrig på samme måten også?

    Dette er jo krig! Jeg er mer betenkt på vegne av de hundrevis og tusenvis som uskyldig har blitt drept i jakten på denne mannen. Det er ikke få bomber som har blitt sluppet over fjellene i Afghanistan.
    Hvis de denne gangen har skutt rett mann, så er vel ingenting bedre!

    Et annet alternativ som amerikanerne vurderte, var vel å bombe denne bygningen. Nå valgte de å sende inn soldater med risiko for tap av egne liv...
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Ja, jeg forstår heller ikke denne diskusjonen, gimsegutten. Som sagt var alternativet å bombe huset med B2 bombefly - hva skulle vi diskutert da?

    Naturligvis åpner en aksjon med markstyrker for alternativer, sammenlignet med et bombetokt som blir et fait accompli. Men det er ikke noe som er farligere enn hus-til-hus og i-hus aksjoner, spesielt når man også forsøker å unngå å drepe sivile, siden det var fullt av kvinner og barn i huset. Ting skjer på brøkdeler av sekunder.

    De gikk inn for å sikre seg etterretningsmateriale, i tillegg til å få has på en mann hvis organisasjon har truet med angrep vha masseødeleggelsesvåpen ... og som har bevist sin evne til å finansiere og organisere slikt tidligere. Jeg ser ingenting å bli opprørt over.

    Å snakke om rovmord og annet viser bare hysterisk mangel på proporsjoner.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Parelius skrev:
    Nah:

    http://www.independent.co.uk/opinio...ow-us-has-turned-him-into-martyr-2279180.html

    The real problem, however, is that the West, which has constantly preached to the Arab world that legality and non-violence was the way forward in the Middle East, has taught a different lesson to the people of the region: that executing your opponents is perfectly acceptable.
    Alt dette forutsetter jo at man er villig til å se på terroristlederen som en "opponent" og ikke som en gal brutal masemorder som må fjernes fra jordens overflate så fort som mulig. Dette er en mann som ikke hadde de minste kvaler med å sprengt en atombombe i New York hvis han hadde fått sjansen.

    Hvis man videre har oppfattet vestens engasjement i Midtøsten som non-violence så har man sovet dypt de siste 20 årene.

    Det sivile samfunn skal bygges på legalitet og voldsbegrensning, men man sender ikke soldater i kamp mot menneskehetens fiender med blomsterbuketter.


    But in the end, his unarmed death has turned him into a greater martyr than if he had been killed in the "firefight" that Obama originally claimed – quite wrongly – had caused his death. All in all, the man who regarded his own achievement as the creation of al-Qa'ida lived just long enough to realise it had totally failed in its objectives.
    Siste ord er ikke sagt i Midtøsten og Nord Afrika ennå, diktatorer kan erstattes med islamister. Hele hans ideologi var jo bygget på at man måtte vise vanlige folk at det nyttet å kjempe mot overmakten hvis man ville innføre islamsk styre i regionen. At overmakten var verdens frie mennesker i tillegg til lokale diktatorer er nå en helt annen sak.


    Han greide å gjøre oss til det han ville ha oss til å bli. Hans største seier var war on terror, og seieren førte ham inn på de evige marker. En skal ikke se bort fra at den siste tanke som for gjennom hodet på ham - etter å ha levd som en hund i en gård, mindre fri enn drapsdømte i Norge - var: Det er fullendt! Osama døde lykkelig og mislykket på samme tid.
    Mislykket? Han har jo fått drept tusenvis av uskyldige mennesker og ødelagt for milliarder, skapt en bevegelse av religiøse ekstremister og levd som en ubestridt leder av disse, provosert frem krig og militæraksjoner. Han har fått vestens befolkning til å innføre mer og mer drakoniske regler og innskrenkingen i sin egen frihet, overvåking og personkontroll. Han har skapt et paranoiasamfunn i vesten. Hva mer kan en terrorist ønske seg? Messias tilbakekomst og verdenherredømme?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Tja, målet til Osama var jo å rense den muslimske verden og skape et storkalifat. Det er vanskelig å se at han lyktes i det...

    Al Quaida er vel heller neppe lenger den organisasjonen han ønsket å bygge opp.
     

    xerxes

    Æresmedlem
    Ble medlem
    08.01.2005
    Innlegg
    15.522
    Antall liker
    12.516
    Sted
    Holmestrand
    Gimsegutten skrev:
    Ser dere på de allierte sine forsøk på å likvidere Hitler under andre verdenskrig på samme måten også?
    Ikke helt sammenlignbart: Et nabolag på Manhattan - verdenskrig.
    Ellers er vel ikke poenget drapet i seg selv, men spørsmålet om det ble gjennomført som en summarisk henrettelse eller om det var nødvendig for å beskytte seg selv. En summarisk henrettelse er en krigsforbrytelse.

    .. Nå valgte de å sende inn soldater med risiko for tap av egne liv...
    Ja vel og så da? Dette er spesialtrente elitesoldater som har strevd livet av seg for å få en jobb med "drep eller bli drept" som stillingsbeskrivelse. Da er risiko for tap av eget liv noe som må påregnes.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Sitat - Fisk
    But in the end, his unarmed death has turned him into a greater martyr than if he had been killed in the "firefight" that Obama originally claimed – quite wrongly – had caused his death. All in all, the man who regarded his own achievement as the creation of al-Qa'ida lived just long enough to realise it had totally failed in its objectives.


    Men hvor er protestene til støtte for bin Laden?
    Om et norsk blad trykker en karikatur ryker en ambassade i Pakistan. Hvor er gatedemonstrasjonene som angriper USA og hyller bin Laden?

    En venn er regissør på et filmopptak i Jordan, ute på bygda, med et stort crew. Et rykte bredte seg i staben på tirsdag om at det nå var store opptøyer i Amman og at det var open-season på utlendinger. Han ringte og ba meg sjekke. Jeg var innom AFP, AP og Reuter, sjekket deres newsfeeds til nyhetsredaksjoner, gikk gjennom alt i Jordan og det slo meg at det ikke var noen protestaksjoner, så jeg sjekket andre land i regionen.

    Muslimer liker ikke bin Laden - AQ har tapt mye støtte ved å angripe andre muslimer. Dette er fanatikere som får en saudiarabisk wahabi-reaksjonær til å fremstå som en human-etiker. Arabere vil ikke dit bin Laden ønsket å ta dem.
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Fidelio skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    2. Osama Bin Laden er ikke militær, han er selvutnevnt leder av en løs gruppe ekstremister og/eller helt for hans sympatisører. Ergo kan han i henhold til internajsonale avtaler ikke behandles som militær og stridende etter normale definisjoner
    Dette er riv ruskende galt, jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan være så skråsikker på noe man åpenbart ikke aner noen verdens ting om. Det hersker ingen uenighet om at OBL var å regne som funksjonelt stridende. Moralsk sett kan man mene hva man vil, men juridisk er dette klart, og ikke noe som kan diskuteres rett og slett.
    Det var da voldsomt. Jeg er slett ikke skråsikker, derimot oppfatter jeg vel deg dithen i dette innlegget. Jeg forholder meg til internasjonale distinksjoner av stridende personell (legal combatants), og nettopp slike løse grupperinger som Al Qaeda setter definisjonen av stridende i en vanskelig knipe. Ut fra rent pragmatiske vurderinger er det mye som taler FOR at OBL kan defineres som et legalt mål for et lands armé, men det er i sannhet minst like mye som taler i MOT, og definerer ham som en sivil, ettersøkt kriminell. I tillegg kommer det faktum at AQ aldri har overlevert noen form av "normal" krigserklæring overfor noen enkeltnasjons militære styrker, og dette forvansker ytterligere.
    Men om du har ugjendrivelig dokumentasjon på at OBL faller inn under definisjonen for "stridende personell", så bøyer jeg meg for den. Link?

    Honkey
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Gjestemedlem skrev:
    lars_erik skrev:
    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
    Det ville faktisk vært mye bedre å tatt livet av samtlige av barna til Bin Laden også mens man var i gang. Da ville man fjernet muligheten for at de kommer til å hevne seg når de blir voksne ved å selv bli terrorister og drepe mangfoldige uskyldige.

    Man er blitt så sentimental i slike saker i dag at det er godt over grensen til å være uansvarlig.
    Er dette ditt ramme alvor, Deph? Sikkert? Anser du også at det er en god idé å ta livet av barna til straffedømte, så de ikke koster samfunnet penger og andre preoblemer i fall de skulle bli sure for et eller annet i sin oppvekst? Kan du oppklare for meg hvordan det kan være rimelig å henrette barn for noe foreldrene har gjort?

    Honkey
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Muslimer liker ikke bin Laden - AQ har tapt mye støtte ved å angripe andre muslimer. Dette er fanatikere som får en saudiarabisk wahabi-reaksjonær til å fremstå som en human-etiker. Arabere vil ikke dit bin Laden ønsket å ta dem.
    Nei er der jo klart at de ikke vil ha noe med ham eller hans bevegelse å gjøre. Han har jo mer eller mindre sørget for at arabere med generelt skjegg ble sett på som terrortrusler i hele den vestlige verden i mange år, og muslimer ble sett på som farlige galninger.

    Så hvorfor dette ønske fra Fisk og andre om å gjøre mannen til en slags statsleder i landflyktighet, et religiøst ikon eller en verdig motstander som burde behandles som slagen hærfører... og ikke bare det gale fanatiske morderiske utyske han var?

    Hva forventet han egentlig, en reprise av rettssakene mot Miloševi??
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Det har nå gått en halv uke siden aksjonen, og fortsatt har vi ikke sett noe til represalier. Spenningen begynner å avta. Hvor blir det av atombomben som skulle gå av i en europeisk storby hvis Bin Laden ble tatt av dage? Det har jo vært en konkret trussel, og det er ikke lenge siden den kom opp.

    Nei, Al Qaida har neppe noen atombombe. Løgn og fanteri hele greien kan det virke som. Men jeg kan ta feil, så vi får vel gi dem litt lenger tid før vi totalt avskriver dem. Men at Al Qaida ligger med brukket rygg er det liten tvil om etterhvert. For hvor blir det av det store smellet dere lovet oss?

    (Nå skal jeg kanskje være forsiktig med å rope høyt, for plutselig går jo ting troll i ord)
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Honkey-Chateau skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    lars_erik skrev:
    Ser nå at i følge hans 12 år gamle datter, ble han tatt til fange, for deretter tatt med ut og skutt. Om det stemmer, hvilket jeg tror, er det en skandale og helt forkastelig.
    Det ville faktisk vært mye bedre å tatt livet av samtlige av barna til Bin Laden også mens man var i gang. Da ville man fjernet muligheten for at de kommer til å hevne seg når de blir voksne ved å selv bli terrorister og drepe mangfoldige uskyldige.

    Man er blitt så sentimental i slike saker i dag at det er godt over grensen til å være uansvarlig.

    Er dette ditt ramme alvor, Deph? Sikkert? Anser du også at det er en god idé å ta livet av barna til straffedømte, så de ikke koster samfunnet penger og andre preoblemer i fall de skulle bli sure for et eller annet i sin oppvekst? Kan du oppklare for meg hvordan det kan være rimelig å henrette barn for noe foreldrene har gjort?

    Honkey
    Hvis det er en reell fare for arverekkefølge så er det en grei metode. Velkjent fra historien. Om det ville være nødvendig her vet jeg litt for lite om avkommets rolle i det hele. Det er ikke sikkert. Men slik kan jo ikke bli offisiell politikk i sentimentalitetens tidsalder. Kryssild eller collateral damage, eller "arbeidsuhell" er greit verktøy til slikt.

    Som det har vært nevnt tidligere ville neppe mange reagert om det ble sendt en krysserrakett inn i huset som hadde drept alle som var der av folk og fe.

    Hvis det hadde blitt ansett som en fare for menneskeheten å la avkommet vokse opp, så måtte man funnet en eller annen løsning på det.

    Krigen i Afghanistan, som ble startet med begrunnelse i å få tak i Bin Laden, har kostet ganske mange tusen sivile liv. Inkluder ganske mange barn og andre helt uskyldige, folk som kanskje aldri en gang har hørt navnet Osama bin Laden.

    Men alt dette er jo greit så lenge man kan late som om det var et "arbeidsuhell", eller utilsiktet. etc.

    Alt er godtatt så lenge man får lov til å lukke øynene og late som.

    Så en god historie eller bortforklaring er alt som skal til. Det eneste som da virkelig gjenstår er en vurdering av om de utgjør en reell risiko eller ikke. Ikke på grunn av hva andre har gjort, men om de er så skadet at de selv utgjør en fare for menneskeheten.

    Så i dette konkrete tilfellet er svaret, nei det var sannsynligvis ikke nødvendig. Men det er ikke noe prinsipielt galt i å ta slike forhåndsregler heller så lenge man kan styre informasjonen til massene.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    baluba skrev:
    (Nå skal jeg kanskje være forsiktig med å rope høyt, for plutselig går jo ting troll i ord)
    Ja hvis det nå skjer noe så vil jeg holde deg personlig ansvarlig baluba.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Det jobbes med saken.
    De mangler bare en atombombe og kompetanse på hvordan armere og utløese den.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.537
    Antall liker
    3.459
    Torget vurderinger
    18
    lars_erik skrev:
    dag1234 skrev:
    Fisk er her ved kjernen, Parelius. Når Vesten gjør slikt med Osama, så legitimierer vi at man kan drepe sine motstandere uten lov og dom.
    Nettopp. Dette gjør drapet til et rent rovmord.
    Rovmordet på bin-Laden? Selv Gandhi ville vel knapt kalt det et rovmord.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    HC skrev:
    lars_erik skrev:
    dag1234 skrev:
    Fisk er her ved kjernen, Parelius. Når Vesten gjør slikt med Osama, så legitimierer vi at man kan drepe sine motstandere uten lov og dom.
    Nettopp. Dette gjør drapet til et rent rovmord.
    Rovmordet på bin-Laden? Selv Gandhi ville vel knapt kalt det et rovmord.
    Selv Dalai-Lama hadde full forståelse for aksjonen ...
    http://www.latimes.com/news/local/la-me-0504-dalai-lama-20110504,0,7229481.story
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    BT skrev:
    Det jobbes med saken.
    De mangler bare en atombombe og kompetanse på hvordan armere og utløese den.
    Det er ikke lenge siden de kom med en uttalelse om at de har en atombombe, at den er gjemt i Europa, og at den skal sprenges hvis Bin Laden blir tatt av dage eller arrestert. Nå har det skjedd, så da får vi se om de ikke bare har bløffet.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Nå som Osama er borte kan vi vel trekke oss stille og rolig ut av Afghanistan og si at oppdraget er utført?
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Til semantikken:

    «Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.»

    T0: "After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body."

    Selv engelskspråklige synes å være usikker:

    «A curious phrase by a President who is careful with his words. Was he killed during the battle, or afterwards? »

    Da kan vi kanskje anta konsensus på den saken: Tvetydig uttrykk!
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.884
    Interessant at mange her er skråsikker på hvordan dette skjedde, basert på antagelser.
    Den sprikende informasjonen kan definitivt tyde på at ikke alt gikk helt slik man ønsket.
    Men det viktigste er at tidenes terrorist er satt ut av spill.
    Så får de sørge, hisse seg opp, søke terrapi eller glede seg de som føler for det.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Parelius skrev:
    Til semantikken:

    «Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.»

    T0: "After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body."

    Selv engelskspråklige synes å være usikker:

    «A curious phrase by a President who is careful with his words. Was he killed during the battle, or afterwards? »

    Da kan vi kanskje anta konsensus på den saken: Tvetydig uttrykk!
    For all del. Som jeg også har prøvd å vise er det mange forskjellige måter å bruke ordet på som gir forskjellige betydninger. Ingen strid om det.

    Når det i ettertid også viser seg at det ikke har vært noen skuddveksling i det hele tatt, eller i alle fall at fienden har fått en dårligere kurs enn hos Zimbabwes statsbank, så blir jo hele setningen meningsløs i de fleste betydninger.

    Uansett er det nå mer interessant å forholde seg til saken med den ekstra informasjonen som kommer frem. Så kan man ta stilling til om det som skjedde var greit eller ugreit. Denne saken er alt for profilert og med for mange vitner til at man kan greie å regissere historien. Så jeg tror faktisk at vi etterhvert vil få et ganske riktig bilde av hendelsesforløpet.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.017
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Parelius skrev:
    Til semantikken:

    «Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.»

    T0: "After a firefight, they killed Osama bin Laden and took custody of his body."

    Selv engelskspråklige synes å være usikker:

    «A curious phrase by a President who is careful with his words. Was he killed during the battle, or afterwards? »

    Da kan vi kanskje anta konsensus på den saken: Tvetydig uttrykk!
    Det var akkurat det som var min opprinnelige mening også, så takk for den P. Etter at jeg følte meg overbevist om at Lars Erik var den som i praksis var nærmest handlingenes begivenhet i praksis så reagerte jeg sterkt på språkbruken mot ham, og det var eneste årsaken til mitt initiativ. Siden vi fikk passet påskrevet at vi ikke kan engelsk så trakk jeg meg ut av dette, men ser nå at jeg burde stått på mitt.

    Det er en tvetydig uttalelse. Jeg ymtet frempå om at det var en uheldig formulering fra det hvite hus. Nå ser vi at de engelskspråklige også er i tvil her, så kanskje jeg ikke er så ille? Kanskje det har noe med at jeg har hatt engelsk som familiespråk og dagligtale i mange år, og at jeg faktisk kan engelsk? Jeg innrømmer gjerne at det er mange finurligheter i både engelsk og norsk jeg ikke kan, men dette var altså ikke et av de tilfellene.

    Nå kan folk idiotforklare dette innlegget så mye de vil, for jeg gir meg tilfreds med at også engelskspråklige media ser på det som en tvetydighet, slik jeg også oppfattet språkbruken. Kanskje vi kan la dette her ligge, og folk kan slutte å idiotforklare noen andre fordi de ser en annen tolkning i uttalelse enn seg. For her kan alle ha rett i sin konklusjon. OG SKJERP RETORIKKEN, FOR FAEN. Slutt å idiotforklare folk når du ikke er et geni på fagområdet selv heller. Og den går ut til veldig mange her inne.

    Jeg gir meg nå, men de med ungdommelig skråsikkerhet på sin egen fortreffelighet fortsetter vel gjerne. De som ikke har alderen til å bortforklare sin skråsikkerhet med ungdommelighet bør gå mer forsiktig i dørene.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn