Osama Bin Laden drept!

[KW]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Tiltredes. Å komme drassende med dette i etterhånd er vel og bra. Men i går kveld lå dette ikke på bordet. Å gjøre det hele til et sak om politisk tilhørighet er en sleip tilsnikelse.

Har du lest det ene innlegget mitt tidligere i tråden, det var nyheter jeg plukket opp natta føre det igjen

Mvh.KW

 

[HC]

Ps. Fremdeles er det ikke klart at bin Ladens rettigheter ble krenket.

1. Osama Bin Laden ble sporet og funnet av bevæpnet personell fra en krigsmakt som normalt sett ikke skulle være i Pakistan, da de a) ikke har offisielle, faste baser der b) ikke har jurisdiksjon der c) ikke er i krig med Pakistan

Amerikansk bevæpnet personell kan utmerket godt være i Pakistan, det er opp til Pakistan å bestemme.

2. Osama Bin Laden er ikke militær, han er selvutnevnt leder av en løs gruppe ekstremister og/eller helt for hans sympatisører. Ergo kan han i henhold til internajsonale avtaler ikke behandles som militær og stridende etter normale definisjoner

Han er ettersøkt verden over og ble behandlet som en farlig massemorder.

3. Er han sivilist, skal han behandles i henhold til nasjonalstatlige juridiske bestemmelser. Disse er åpenbart brutt i denne saken

Det er for tidlig å si. Han måtte uten tvil behandles som farlig og ingen vet hvordan han har oppført seg inne i huset. Har han oppført seg truende så har han blitt behandlet i henhold til det

Man kunne argumentere videre langs disse linjer, men jeg skal la det bli med dette her og nå. Slik saken står kan man gjerne forstå at saken ble behandlet som den ble, men å si at Bin Laden muligens ikke har fått sine rettigheter som enkeltmenneske krenket, faller på sin egen urimelighet. Den eneste årsaken til å godta dette mønsteret, er jo at vi føler det ok i dette ekstremtilfellet. Poenget er at vi kan komme til å føle sånt om barnemishandlere og annet også; og så er vi på gli mot en oppløsning av svært viktige, grunnleggende, prinsippielle rettsstatlige grunnpilarer.

Vi kan komme til å føle sånt om barnemishandlere? Det er meget meget søkt

Argumentet om at han sannsynligvis fikk som fortjent holder bare ikke. Dessverre, vil vel noen si.

Honkey

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hvis du dropper alle ambisjoner om å lede en terroristorganisasjon som tar livet av tusenvis av mennesker, og i det hele tatt er God & Snill, burde du vel være relativt trygg i så henseende.

Det var som en kommentar til siste del av setningen din her. Det får være så søkt som du bare vil, men rettssikkerhet må også gjelde for dem som ikke er bare 'God & Snill'.

 

[Slubbert]

1. Osama Bin Laden ble sporet og funnet av bevæpnet personell fra en krigsmakt som normalt sett ikke skulle være i Pakistan, da de a) ikke har offisielle, faste baser der b) ikke har jurisdiksjon der c) ikke er i krig med Pakistan.

I den sammenheng bør det også nevnes at Pakistan har a) hevdet hardnakket at Bin Laden og andre Al Quaida-topper ikke oppholder seg i landet, b) har en etteretningstjeneste som har støttet Al Quaida-elementer selv om deres "offisielle" politiske linje er det motsatte, c) har spilt en dobbeltrolle i den såkalte "krigen mot terror" og utøvelse av maktinnflytelse i Afganistan. Den pakistanske etteretningstjenesten har også for vane å likvidere både opposisjonelle og religiøst avvikende, de "godtar" droneangrep og krigføring på eget territorium og forer trolig NATO med opplysninger som fører til sivile tap i kraft av dobbeltrollen de spiller.

2. Osama Bin Laden er ikke militær, han er selvutnevnt leder av en løs gruppe ekstremister og/eller helt for hans sympatisører. Ergo kan han i henhold til internajsonale avtaler ikke behandles som militær og stridende etter normale definisjoner.

USA definerte etter 911 terrorister som statsløse og dels rettighetsløse "ulovlige krigere". Norge har ikke hatt noen problemer med å tilslutte seg en "krig mot terror" på disse premissene. Siden det trolig er mer sannsynlig at du når gjennom til dine lokale politikere enn det hvite hus går det jo an å forespørre en redegjørelse for den norske statens syn i så måte.

3. Er han sivilist, skal han behandles i henhold til nasjonalstatlige juridiske bestemmelser. Disse er åpenbart brutt i denne saken.

Jeg tror Bin Laden skal være sjeleglad for at han slapp å bli behandlet i henhold til Pakistans nasjonalstatlige juridiske bestemmelser, eller i det minste praksis.

...å si at Bin Laden muligens ikke har fått sine rettigheter som enkeltmenneske krenket, faller på sin egen urimelighet.

Det er fortsatt ikke klarlagt hvorvidt han ble likvidert. Ellers bør man jo minne om at andre Al Quaida-operativer i Pakistan har blitt tatt ut i droneangrep, neppe med noen rettssak i forkant. Bin Laden er således et dårlig eksempel på rettighetsbrudd i forbindelse med "krigen mot terror", det skjer langt grovere rettighetsbrudd mot mennesker som har gjort seg skyldig i langt mindre hver eneste dag.

Den eneste årsaken til å godta dette mønsteret, er jo at vi føler det ok i dette ekstremtilfellet.

Med mindre du er motstander av "krigen mot terror" som sådan, så godtar du mønsteret også i langt mindre ekstreme tilfeller.

 

[BT]

Obama må nok tiltales for overlagt drap nå.

 

[Slubbert]

Obama må nok tiltales for overlagt drap nå.

Obamaadministrasjonen kan eventuelt tiltales for brudd på folkeretten om væpnede konflikter, men da bør også alle andre allierte i "krigen mot terror", Norge inkludert, bli det samme. Og Bin Laden-episoden ville neppe blitt tungtveiende i så måte, siden den selv om han ble likvidert (noe vi altså ikke vet) havner laaaangt ned på listen over rettighetsbrudd i den sammenheng.

 

[Honkey-Chateau]

Ps. Fremdeles er det ikke klart at bin Ladens rettigheter ble krenket.

1. Osama Bin Laden ble sporet og funnet av bevæpnet personell fra en krigsmakt som normalt sett ikke skulle være i Pakistan, da de a) ikke har offisielle, faste baser der b) ikke har jurisdiksjon der c) ikke er i krig med Pakistan

Amerikansk bevæpnet personell kan utmerket godt være i Pakistan, det er opp til Pakistan å bestemme.

2. Osama Bin Laden er ikke militær, han er selvutnevnt leder av en løs gruppe ekstremister og/eller helt for hans sympatisører. Ergo kan han i henhold til internajsonale avtaler ikke behandles som militær og stridende etter normale definisjoner

Han er ettersøkt verden over og ble behandlet som en farlig massemorder.

3. Er han sivilist, skal han behandles i henhold til nasjonalstatlige juridiske bestemmelser. Disse er åpenbart brutt i denne saken

Det er for tidlig å si. Han måtte uten tvil behandles som farlig og ingen vet hvordan han har oppført seg inne i huset. Har han oppført seg truende så har han blitt behandlet i henhold til det

Man kunne argumentere videre langs disse linjer, men jeg skal la det bli med dette her og nå. Slik saken står kan man gjerne forstå at saken ble behandlet som den ble, men å si at Bin Laden muligens ikke har fått sine rettigheter som enkeltmenneske krenket, faller på sin egen urimelighet. Den eneste årsaken til å godta dette mønsteret, er jo at vi føler det ok i dette ekstremtilfellet. Poenget er at vi kan komme til å føle sånt om barnemishandlere og annet også; og så er vi på gli mot en oppløsning av svært viktige, grunnleggende, prinsippielle rettsstatlige grunnpilarer.

Vi kan komme til å føle sånt om barnemishandlere? Det er meget meget søkt

Argumentet om at han sannsynligvis fikk som fortjent holder bare ikke. Dessverre, vil vel noen si.

Honkey

1. Amerikansk militærpersonell kan muligens få rettigheter også i Pakistan, jeg kjenner ikke Pakistansk lov på dettee punktet, så OK, vi sier det sånn. Problemet, sett fra enkeltpersonens rettigheters ståsted, er at det å bli jaget av militært personell ikke kan sies å være i henhold til internasjonale avtaler når man selv ikke er militær.

2. Nettopp. Mistenkt for massedrap, ikke dømt. Forsiktighet ved pågripelse er tvingende nødvendig. Pågripelser skal skje ved at Politiet tar oppgaven. Dette fremstår så langt som et statlig planlagt drap uten lov og dom.

3. Hvordan han har oppført seg er fullstendig irrelevant i forhold til det jeg fremhever; nemlig at han pr definisjon IKKE er militær, derimot mistenkt kriminell, noe som IKKE impliserer militært personell og/eller avretting på stedet.

Hva angår mitt eksempel på andre typer forbrytelser som opprører folk, var det for å vise at vi som rettsstat IKKE skal bryte alle regler i boka av rent emosjonelle årsaker.

Videre setter denne saken fingeren på et viktig poeng: Vi har pr i dag intet "verdenspoliti" med sanksjonsmuligheter i alle land. Dette kunne ordnes f.eks. gjennom den internasjonale domstolen, men dette er nok i beste fall et godt stykke fram i tid.

Honkey

 

[BT]

Obama må nok tiltales for overlagt drap nå.

Obamaadministrasjonen kan eventuelt tiltales for brudd på folkeretten om væpnede konflikter, men da bør også alle andre allierte i "krigen mot terror", Norge inkludert, bli det samme. Og Bin Laden-episoden ville neppe blitt tungtveiende i så måte, siden den selv om han ble likvidert (noe vi altså ikke vet) havner laaaangt ned på listen over rettighetsbrudd i den sammenheng.

Denne tråden handler om det bestialske rovmordet på Osama. Andre lovbrudd kan du ta opp i egne tråder.

 

[Honkey-Chateau]

Obama må nok tiltales for overlagt drap nå.

Obamaadministrasjonen kan eventuelt tiltales for brudd på folkeretten om væpnede konflikter, men da bør også alle andre allierte i "krigen mot terror", Norge inkludert, bli det samme. Og Bin Laden-episoden ville neppe blitt tungtveiende i så måte, siden den selv om han ble likvidert (noe vi altså ikke vet) havner laaaangt ned på listen over rettighetsbrudd i den sammenheng.

Slubbert, jeg er stort sett enig i alle dine innlegg i denne debatten. Vi diskuterer vel i grunn bare litt forbi hverandre. Og jo, jeg er absolutt i mot den såkalte krigen mot terror, det er min overbevisning at den kun skaper større grobunn for for terror. Og jeg skammer meg over vår logrende, halediltende nasjonalforsamling, som ikke en gang tør ta K-ordet i sin munn, men finner på nye morsomme måter å beskrive krig på. Patetisk.

Honkey

 

[audionut]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Tiltredes. Å komme drassende med dette i etterhånd er vel og bra. Men i går kveld lå dette ikke på bordet. Å gjøre det hele til et sak om politisk tilhørighet er en sleip tilsnikelse.

Har du lest det ene innlegget mitt tidligere i tråden, det var nyheter jeg plukket opp natta føre det igjen

Mvh.KW

"Natta føre det igjen" er fremdeles en dag ETTER at Obama leverte sin første tale, som de første nyhetene var kokt på, og som var kjernen i diskusjonen.
Men, ærlig talt, nå begynner dette å bli litt patetisk.

Fokus for videre diskusjon bør være at USA har knertet en fyr de anklaget for å ha tatt livet av tusenvis av amerikanere. Fyren selv har tatt på seg "æren" for massemordet. Var det en rett handling av USA? Burde de heller ha tatt han til fange (eventuelt la han unnslippe hvis det ikke lot seg gjøre å fange ham levende) og stilt han for retten?
I disse spørsmålene er jeg på linje med det HC har skrevet i denne tråden.

 

[Poirot]

At dere gidder dette mer.................. ;D ??? er for meg en gåte.

 

[Slubbert]

Problemet, sett fra enkeltpersonens rettigheters ståsted, er at det å bli jaget av militært personell ikke kan sies å være i henhold til internasjonale avtaler når man selv ikke er militær.

Igjen; AQ-krigere defineres ikke som sivile i "krigen mot terror", dette er en premiss de deltagende land har godkjent. Hvor juridisk underbygget den er og eventuelt i henhold til hvilke konvensjoner vet jeg ikke.

Altså, ingen land som er med i "krigen mot terror" definerer Al Qaida som sivile. Samtidig tilhører de ingen nasjons hær og kan således ikke defineres som militære i tradisjonell forstand. I "krigen mot terror" har man funnet en beleilig ad hoc-definisjon, men dette er trolig noe som havner på bordet igjen i fremtiden. Det er ingen tvil om at Al Qaida har til hensikt å utøve krigshandlinger, at de betrakter seg selv som i krig (hellig krig sågar), og også du vil vel i så måte være enig i at det vanskelig å definere dem som helt vanlige sivile. AQ utøver krigshandlinger mot både militære og sivile mål og har aldri tatt hensyn til noen konvensjoner eller traktater.

At dette må på bordet igjen i fremtiden er forøvrig ikke kun pga AQ, men også at det i økende grad brukes leiesoldater og kontraktører, som deltar i krigføring uten å være militære i tradisjonell forstand. Bl.a. kan nevnes Blackwater og norske SIG.

 

[Slubbert]

Og jo, jeg er absolutt i mot den såkalte krigen mot terror...

Ditto, men jeg synes likefullt den påtatte moralske indignasjonen til de som kompulsivt må sparke etter USA er malplassert. Bin Laden er et dårlig eksempel.

 

[Honkey-Chateau]

Problemet, sett fra enkeltpersonens rettigheters ståsted, er at det å bli jaget av militært personell ikke kan sies å være i henhold til internasjonale avtaler når man selv ikke er militær.

Igjen; AQ-krigere defineres ikke som sivile i "krigen mot terror", dette er en premiss de deltagende land har godkjent. Hvor juridisk underbygget den er og eventuelt i henhold til hvilke konvensjoner vet jeg ikke.

Altså, ingen land som er med i "krigen mot terror" definerer Al Quaida som sivile. Samtidig tilhører de ingen nasjons hær og kan således ikke defineres som militære i tradisjonell forstand. I "krigen mot terror" har man funnet en beleilig ad hoc-definisjon, men dette er trolig noe som havner på bordet igjen i fremtiden. Det er ingen tvil om at Al Quaida har til hensikt å utøve krigshandlinger, at de betrakter seg selv som i krig (hellig krig sågar), og også du vil vel i så måte være enig i at det vanskelig å definere dem som helt vanlige sivile. AQ utøver krigshandlinger mot både militære og sivile mål og har aldri tatt hensyn til noen konvensjoner eller traktater.

At dette må på bordet igjen i fremtiden er forøvrig ikke kun pga AQ, men også at det i økende grad brukes leiesoldater og kontraktører, som deltar i krigføring uten å være militære i tradisjonell forstand. Bl.a. kan nevntes Blackwater og norske SIG.

Blind terror og/eller grupperinger der terror er målet, er definitivt noe jeg vil kunne beskrive som "Forbrytelse mot menneskeheten", og dermed kan saken føres for den internasjonale domstolen. Det er ellers overmodent å få på plass en internasjonal politistyrke med sanksjonsmuligheter, underlagt et eller annet uavhengig, internasjonalt organ for å løse denne type problemer. USA vil sannsynligvis ikke bli med, dessverre, da de konsekvent mener seg hevet over resten av verdens lover og regler.

 

[Sluket]

At dere gidder dette mer.................. ;D ??? er for meg en gåte.

Ja er det ikke utrolig? Snart 500 innlegg på to dager, fullstendig uten relevans til HFS sentrale tema, samtidig er det nesten tørke på alle andre områder...

 

[Honkey-Chateau]

Og jo, jeg er absolutt i mot den såkalte krigen mot terror...

Ditto, men jeg synes likefullt den påtatte moralske indignasjonen til de som kompulsivt må sparke etter USA er malplassert. Bin Laden er et dårlig eksempel.

For så vidt enig, men på linje med at Bin Laden er terrorverdenens superkjendis, var også avslutningen av hans liv lovlig spektakulær. Det blir på en måte så ekstremt tydeliggjort at i enkelttilfeller betyr ikke normale prosesser en dritt. Så jeg har forsøkt å holde dette på et prinsippielt plan, for å understreke at det som gjelder for menigmann også skal gjelde Elvis, for å si det sånn. Det er ikke min mening å sparke spesielt mye etter USA, utfordringen er dog at det stort sett er deres maktapparat som går til slike handlinger uten å se så mye til høyre og venstre. Og dermed ble det OBL-drapet som ble diskusjonen i akkurat denne tråden.

Honkey

 

[Brasse]

At dere gidder dette mer.................. ;D ??? er for meg en gåte.

Ja er det ikke utrolig? Snart 500 innlegg på to dager, fullstendig uten relevans til HFS sentrale tema, samtidig er det nesten tørke på alle andre områder...

 

[Slubbert]

Blind terror og/eller grupperinger der terror er målet, er definitivt noe jeg vil kunne beskrive som "Forbrytelse mot menneskeheten", og dermed kan saken føres for den internasjonale domstolen. Det er ellers overmodent å få på plass en internasjonal politistyrke med sanksjonsmuligheter, underlagt et eller annet uavhengig, internasjonalt organ for å løse denne type problemer. USA vil sannsynligvis ikke bli med, dessverre, da de konsekvent mener seg hevet over resten av verdens lover og regler.

Høres fint ut, men det finnes ikke noe som heter "resten av verdens lover og regler". Rettsforståelsen spriker vilt mellom ulike land og regioner og det er utrolig blåøyd å tro at dialouge ala Støre vil gi en unison oppfatning av rettighetsprinsipper i henhold til nordiske eller vesteuropeiske idealer. At vestens rettsprinsipper preger internasjonale domstoler i så stor grad som de gjør, selv om disse stort sett er biaserte og dysfunksjonelle, er også et resultat av vestlig hegemoni.

Libya, Saudi Arabia og Zimbabwe sitter i FNs menneskerettighetskommisjon for svingende, tenk om de skulle hatt like mye innflytelse som alle andre.

 

[Cyber]

Kodenavnet Geronimo: - Hva i h...... var det de tenkte på?

Det var min første tanke da jeg leste det... ;D

 

[Gjestemedlem]

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Lars Erik hadde ikke rett i går og heller ikke i dag. Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.

Det har jo forøvrig ikke engang vært noen "firefight" som noe kunne være etter. Ingen skudd ble løsnet av amerikanerne. Det hele handlet om et raid der soldater gikk inn og skjøt dem som de fant nødvendig og tok seg ut etterpå. OBL var en av disse. Så man kan ikke engang erstatte manglende språk med etterpåklokskap.

Ikke dermed sagt at det er noen grunn til å kjefte på hverandre på grunn av dette. Det er en helt forståelig feil å begå, og ikke noe å henge seg opp i eller lide rundt i selvmedlidenhet som følge av.

 

[Kaare G. Opsahl]

En ting er språkforrvirring, en annen ting er hvorfor komme med en slik uttalelse.

 

[OAlex]

At dere gidder dette mer.................. ;D ??? er for meg en gåte.

Ja er det ikke utrolig? Snart 500 innlegg på to dager, fullstendig uten relevans til HFS sentrale tema, samtidig er det nesten tørke på alle andre områder...

Når man tilslutt enes om et felles vokabular kan den gode samtale begynne

 

[Fidelio]

2. Osama Bin Laden er ikke militær, han er selvutnevnt leder av en løs gruppe ekstremister og/eller helt for hans sympatisører. Ergo kan han i henhold til internajsonale avtaler ikke behandles som militær og stridende etter normale definisjoner

Dette er riv ruskende galt, jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan være så skråsikker på noe man åpenbart ikke aner noen verdens ting om. Det hersker ingen uenighet om at OBL var å regne som funksjonelt stridende. Moralsk sett kan man mene hva man vil, men juridisk er dette klart, og ikke noe som kan diskuteres rett og slett.

 

[Harvest]

Det er vel ikke noen her som for alvor mener at USA etter terrorangrepene 11.septemper ikke skulle likvidere mannen som har påtatt seg ansvaret? Så naiv er det i såfall bare norske humanistiske sosialister som kan være. Kunne vi stoppet Hitler ved fredsdemonstrasjoner der vi ba ham være snillere med jødene? Når vi står ovenfor slike krefter, har nok dialog og rettsprinsipper også sine begrensninger... Bin Laden er død, og hurra for det!

 

[lars_erik]

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Lars Erik hadde ikke rett i går og heller ikke i dag. Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.

Det har jo forøvrig ikke engang vært noen "firefight" som noe kunne være etter. Ingen skudd ble løsnet av amerikanerne. Det hele handlet om et raid der soldater gikk inn og skjøt dem som de fant nødvendig og tok seg ut etterpå. OBL var en av disse. Så man kan ikke engang erstatte manglende språk med etterpåklokskap.

Ikke dermed sagt at det er noen grunn til å kjefte på hverandre på grunn av dette. Det er en helt forståelig feil å begå, og ikke noe å henge seg opp i eller lide rundt i selvmedlidenhet som følge av.

Er det med vilje at man ikke får det inn? bin Laden ble skutt 10 minutter etter at han ble tatt! Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc. Som tidligere sagt, fulgte rettsoppgjøret etter krigen rettsprinnsipper. Det burde selvsagt vært fulgt nå også. I en sivilisert verden er slike prinsipper ukrenkelige. Hva man mener om bin Ladens uhyrlige handlinger er den saken totalt irrellevant.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Lars Erik hadde ikke rett i går og heller ikke i dag. Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.

Det har jo forøvrig ikke engang vært noen "firefight" som noe kunne være etter. Ingen skudd ble løsnet av amerikanerne. Det hele handlet om et raid der soldater gikk inn og skjøt dem som de fant nødvendig og tok seg ut etterpå. OBL var en av disse. Så man kan ikke engang erstatte manglende språk med etterpåklokskap.

Ikke dermed sagt at det er noen grunn til å kjefte på hverandre på grunn av dette. Det er en helt forståelig feil å begå, og ikke noe å henge seg opp i eller lide rundt i selvmedlidenhet som følge av.

Er det med vilje at man ikke får det inn? bin Laden ble skutt 10 minutter etter at han ble tatt! Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc. Som tidligere sagt, fulgte rettsoppgjøret etter krigen rettsprinnsipper. Det burde selvsagt vært fulgt nå også. I en sivilisert verden er slike prinsipper ukrenkelige. Hva man mener om bin Ladens uhyrlige handlinger er den saken totalt irrellevant.

Kilde?

 

[lars_erik]

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Lars Erik hadde ikke rett i går og heller ikke i dag. Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.

Det har jo forøvrig ikke engang vært noen "firefight" som noe kunne være etter. Ingen skudd ble løsnet av amerikanerne. Det hele handlet om et raid der soldater gikk inn og skjøt dem som de fant nødvendig og tok seg ut etterpå. OBL var en av disse. Så man kan ikke engang erstatte manglende språk med etterpåklokskap.

Ikke dermed sagt at det er noen grunn til å kjefte på hverandre på grunn av dette. Det er en helt forståelig feil å begå, og ikke noe å henge seg opp i eller lide rundt i selvmedlidenhet som følge av.

Er det med vilje at man ikke får det inn? bin Laden ble skutt 10 minutter etter at han ble tatt! Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc. Som tidligere sagt, fulgte rettsoppgjøret etter krigen rettsprinnsipper. Det burde selvsagt vært fulgt nå også. I en sivilisert verden er slike prinsipper ukrenkelige. Hva man mener om bin Ladens uhyrlige handlinger er den saken totalt irrellevant.

Kilde?

Nå må folk lese de linkene og innleggene som tidligere er lagt inn. CNN meldte det i går kveld.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Lars Erik hadde ikke rett i går og heller ikke i dag. Setningen betyr akkurat det samme som den gjorde i går. After betyr her som følge av. Selv i dag som vi vet mer er det ikke engang noe rom for en slik tolkning i ettertid. Hvis man fremdeles ikke har fått med seg den biten så kan man jo begynne å lete i den engelskspråklige verden om det er noen der som forstår setningen slik enkelte her gjør det. Tror man kommer til å slite litt med det.

Det har jo forøvrig ikke engang vært noen "firefight" som noe kunne være etter. Ingen skudd ble løsnet av amerikanerne. Det hele handlet om et raid der soldater gikk inn og skjøt dem som de fant nødvendig og tok seg ut etterpå. OBL var en av disse. Så man kan ikke engang erstatte manglende språk med etterpåklokskap.

Ikke dermed sagt at det er noen grunn til å kjefte på hverandre på grunn av dette. Det er en helt forståelig feil å begå, og ikke noe å henge seg opp i eller lide rundt i selvmedlidenhet som følge av.

Er det med vilje at man ikke får det inn? bin Laden ble skutt 10 minutter etter at han ble tatt! Da er det hele en likvidering, og det er mitt og andres ankepunkt mot dette, ikke idiot-forklaringene til anut og hc. Som tidligere sagt, fulgte rettsoppgjøret etter krigen rettsprinnsipper. Det burde selvsagt vært fulgt nå også. I en sivilisert verden er slike prinsipper ukrenkelige. Hva man mener om bin Ladens uhyrlige handlinger er den saken totalt irrellevant.

Kilde?

Nå må folk lese de linkene og innleggene som tidligere er lagt inn. CNN meldte det i går kveld.

hvilken kilde baserte CNN den meldingen på?

 

[tkr]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Tiltredes. Å komme drassende med dette i etterhånd er vel og bra. Men i går kveld lå dette ikke på bordet. Å gjøre det hele til et sak om politisk tilhørighet er en sleip tilsnikelse.

Har du lest det ene innlegget mitt tidligere i tråden, det var nyheter jeg plukket opp natta føre det igjen

Mvh.KW

Jeg regner med at du sikter til dette:

For ca. et døgn siden skrev jeg dette:
A firefight was under way for most of the 40 minutes that U.S. Special Operations forces were in the compound, as the team encountered resistance from bin Laden and three other men, a senior defense official said.

The official said the forces had to fight their way through the first floor of the three-story building, where two adult males lived.
Inside the place bin Laden was killed

Bin Laden and his family lived on the second and third floors, and they were cleared last, with bin Laden killed in the last five or 10 minutes of the siege, the official said.

La meg se:

"En skuddutveksling pågikk under mesteparten av de 40 minuttene de amerikanske spesialavdelingene var inne i anlegget, da mannskapene møtte motstand fra Bin Laden og tre andre menn, sa en talsmann for forsvarsdepartementet.

Talsmannen sa videre at styrkene måtte kjempe seg gjennom første etasje av den tre etasjer høye bygningen, der det bodde to voksne menn.

Bin Laden og hans familie bodde i annen og tredje etasje, og disse ble klarert (ryddet?) sist, med Bin Laden drept i de siste fem eller ti minuttene av beleiringen, sa talsmannen."

Noe jeg har glemt/oversett/misoppfattet, sånn rent språklig sett?

mvh

 

[Slubbert]

Wow, nok en runde, vekk meg når det er over.

 

[Parelius]

I min alltid nærværende naivitet: fins det klare rettsprinsipper for denne saken?

 

[Harvest]

I min alltid nærværende naivitet: fins det klare rettsprinsipper for denne saken?

Vel, skulle han blitt dømt etter norske rettsprinsipper, hadde han fått 12 år på Ila landsfengsel.
Vi har jo en krigsforbryterdomstol i Haag, og det fins jo regler for krig. Men jeg tror kanskje likevel vi må innse at akkurat denne saken er litt "spesiell" i forhold til dette. Hvis vi skal lære noe av det, så er det vel følgende: hvis du står bak gjentatte terrorhandlinger og topper det hele med å drepe 3000 mennesker, så risikerer du å få ei kule i hodet. Tror vi kan leve fint med den ordningen...

 

[KW]

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da?

Uansett hva som blir slått fast i ettertid så hadde ikke Lars Erik grunnlag for å påstå at bin Laden ble skutt etter at han ble fanget. Talen til Obama indikerte ikke at han ble skutt etter at han var tatt i forvaring, så enkelt er det.

Tiltredes. Å komme drassende med dette i etterhånd er vel og bra. Men i går kveld lå dette ikke på bordet. Å gjøre det hele til et sak om politisk tilhørighet er en sleip tilsnikelse.

Har du lest det ene innlegget mitt tidligere i tråden, det var nyheter jeg plukket opp natta føre det igjen

Mvh.KW

Jeg regner med at du sikter til dette:

For ca. et døgn siden skrev jeg dette:
A firefight was under way for most of the 40 minutes that U.S. Special Operations forces were in the compound, as the team encountered resistance from bin Laden and three other men, a senior defense official said.

The official said the forces had to fight their way through the first floor of the three-story building, where two adult males lived.
Inside the place bin Laden was killed

Bin Laden and his family lived on the second and third floors, and they were cleared last, with bin Laden killed in the last five or 10 minutes of the siege, the official said.

La meg se:

"En skuddutveksling pågikk under mesteparten av de 40 minuttene de amerikanske spesialavdelingene var inne i anlegget, da mannskapene møtte motstand fra Bin Laden og tre andre menn, sa en talsmann for forsvarsdepartementet.

Talsmannen sa videre at styrkene måtte kjempe seg gjennom første etasje av den tre etasjer høye bygningen, der det bodde to voksne menn.

Bin Laden og hans familie bodde i annen og tredje etasje, og disse ble klarert (ryddet?) sist, med Bin Laden drept i de siste fem eller ti minuttene av beleiringen, sa talsmannen."

Noe jeg har glemt/oversett/misoppfattet, sånn rent språklig sett?

mvh

Nei, ikke så langt jeg kan se.

Osama ble skutt etter at en kvinne først ble skutt i benet fordi hun stormet/beveget seg frem mot inntrengerne.
I det rommet ble det ikke skutt andre skudd enn fra amerikanske soldater.

Merk deg at jeg overhode ikke tar stilling til hva som burde vært gjort eller hvorvidt det dreier seg om ren lividering eller ei, bare at jeg referer til at han ble skutt i de 5 /10 siste minuttene av operasjonen, de må jo nødvendigvis bruke litt tid på å bære fyren til helikopteret også.

Nå i ettertid mener jeg å ha lest at det overhode ikke ble skutt fra andre siden i det hele tatt, har dog fulgt litt dårligere med i dag.

KW

 

[Kaare G. Opsahl]

Det spekuleres over en lav sko, drevet frem av medier som slåss om oppmerksomheten. Spekulative kilder som anonyme tjenestmenn, 12 åringer, naboer o.l

 

[baluba]

Wow, nok en runde, vekk meg når det er over.

Håper det kan være nå. Jeg gir mer i alle fall.

Personlig har jeg aldri hatt noen illusjon om at Bin Laden kunne kommet levende ut av denne situasjonen. Opprinnelig trodde jeg at hans livgarde ville tatt jobben hvis ikke amerikanerne gjorde det, så for meg ville en levende Bin Laden vært en overraskelse. Kanskje det er derfor jeg hverken føler det ene eller det andre i anledningen hans død. Hverken spesielt stor glede eller forargelse. Kun en smule spenning, og litt lettelse. Jeg håper virkelig ikke det blir for mange kontroverser rundt håndteringen av denne saken. Jeg hilser sannheten velkommen, og håper den ikke er spesielt problematisk. Han ble likvidert. Vel, jeg håper ikke det medfører komplikasjoner i forhold til alle de vi helst vil skal bifalle utviklingen.

Det er der spenningen kommer inn for meg. Det er uoversiktlig nå som det kommer fram detaljer som kan skape splid, men klarer de å unngå noe særlig splid så blir jeg veldig glad. Først da vil jeg virkelig føle glede over saken. Jeg har tro på at dette bringer oss nærmere et positivt utkomme, hvis bare verden klarer å forene seg i noenlunde enighet i at verden er bedre uten Bin Laden og Al Qaida. Jeg er positiv til at dette kan fungere som en lakmustest for de nordafrikanske landene og Midtøsten.

 

[lars_erik]

Tror nok ditt fromme ønske er fåfengt, Baluba. Når vi, den såkalt siviliserte del av verden, benytter terrorens virkemidler, vil det nøre oppunder et hat så sterkt at vi pr nå ikke aner konsekvensene det. Mannen ble likvidert, derom kan det nå ikke herske noen som helst tvil.

 

[Parelius]

Jeg har tro på at dette bringer oss nærmere et positivt utkomme, hvis bare verden klarer å forene seg i noenlunde enighet i at verden er bedre uten Bin Laden og Al Qaida. Jeg er positiv til at dette kan fungere som en lakmustest for de nordafrikanske landene og Midtøsten.

Til det første; det tviler jeg på. Vi har en krig mot terror som har forvandlet oss mer enn andre. Den selvforandringen/fornedrelsen skal det mer til å bryte ut av enn en død Osama. Det er blitt et politisk mantra som forlengst har løst seg fra sitt opphav.

Til det andre; jeg tror kanskje at de du vil kjøre lakmustesten på er mer indifferent til det hele enn hva «vi» er. Det er nok vi som bør ta den lakmustesten…

 

[baluba]

Jeg har tro på at dette bringer oss nærmere et positivt utkomme, hvis bare verden klarer å forene seg i noenlunde enighet i at verden er bedre uten Bin Laden og Al Qaida. Jeg er positiv til at dette kan fungere som en lakmustest for de nordafrikanske landene og Midtøsten.

Til det første; det tviler jeg på. Vi har en krig mot terror som har forvandlet oss mer enn andre. Den selvforandringen/fornedrelsen skal det mer til å bryte ut av enn en død Osama. Det er blitt et politisk mantra som forlengst har løst seg fra sitt opphav.

Til det andre; jeg tror kanskje at de du vil kjøre lakmustesten på er mer indifferent til det hele enn hva «vi» er. Det er nok vi som bør ta den lakmustesten…

Jeg vil ikke si meg uenig i det heller. Men tviler gjør jeg uansett her. Synes forøvrig ikke at indifferent er det verste.

Tror nok ditt fromme ønske er fåfengt, Baluba. Når vi, den såkalt siviliserte del av verden, benytter terrorens virkemidler, vil det nøre oppunder et hat så sterkt at vi pr nå ikke aner konsekvensene det. Mannen ble likvidert, derom kan det nå ikke herske noen som helst tvil.

Det er de eventuelle reaksjonene på likvideringen som vil få betydning til slutt. Jeg er ikke sikker på at det kommer til å få for ødeleggende kraft. Forargelse kan vi forvente oss, men trenger det bli noe mer ut av det? Det er jeg usikker på.

 

[audionut]

Et totalt meningsløs innlegg med en sammensausing av svar og sitater.
Dessverre ser du ut til å være like språksvak som lars_erik.

Si heller konkret hva som plager deg, så skal jeg se om jeg kan hjelpe deg.

Det som plager meg nå er at du helt utrolig nok ikke har fått med deg at det er DU som er språksvak, ikke Lars Erik. Det er jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden. Det var du som tok feil, og likevel fremstiller du det i de innleggene som om Lars Erik burde være flau over feilen sin. Han tok jo ikke feil. Hans tolkning var helt presis. Du, derimot, behersker ikke engelsk godt nok til å vite hva ordet after betyr.

Og på tross av at det er bevist at du tok feil så vil du ikke vedgå det. Og heller ikke gjøre det eneste som er ærerikt her, nemlig å foreta en retrett. Samt å beklage overfor Lars Erik at du brukte så sterke ord for å beskrive han når det faktisk var du som tok feil. Lars Erik er ikke mindre begavet i sin språkforståelse. Hvis noen er det så er det du.

Du klarte jo det kunsttykket å påstå at ordet after kun betyr etter når det leses med mørkerøde briller. Jeg ler meg skrukkete av dine forsøk på å glatte over og overse det faktumet at Lars Eriks engelskforståelse er helt kurant, og at brillene hans åpenbart hadde vanlige glass i lesingen av den setningen. Du bør nok justere fargebalansen til din retina, hvis det er mulig. Da vil også du se det som alle andre ser nå, nemlig at mørkerødt glass faktisk var vanlig transparent glass.

@Slubbert: Jeg regner med at det var kanonadene Lars Erik ble utsatt for du synes er sterkt overdrevne. For jeg har ikke kommet med noen kanonade, jeg har bare samlet andres i en post.

Men jeg skal vedgå at jeg var litt tendensiøs og foregriper begivenhetens gang litt nå, men du er vel enig i at det er størst sannsynlighet for at det var den lite begavede Lars Erik som hadde rett i forståelsen av den setningen som var stridsspørsmålet her. Dette er et typisk eksempel på at noen ikke har brukt hodet i tolkningen av ordet after. After betyr kun etter, ikke under. Likevel blir en person som påpeker det stemplet som lite begavet! Utrolig nok var flere enige i det, sannsynligvis på grunn av at de ofte er uenige med Lars Erik i andre spørsmål.

Hva hvis det blir slått fast uten tvil at Lars Erik hadde rett? Vil du hevde at jeg var like tendensiøs da? Burde noen beklage sin oppførsel i denne tråden? Er det de som som sender avgårde forferdelige fornærmelser på feil grunnlag, eller den som ble litt tendensiøs når den feilen ble påpekt? Her er det politiske allianser som vises, der man står brask og bram imot en som tilhører "den andre siden", på tross av enhver fornuft.

Tøvprat fra ende til annen.
Jada Einstein, "after" kan oversettes direkte til "etter".
Men språklige nyanser er visst vanskelig for typer som deg og lars_erik.
Når en avis skriver at en person "døde etter en skuddveksling", tror du da at journalisten mener at at vedkommende døde som en følge av skuddvekslingen, eller at han/hun ble henrettet da skuddvekslingen var over?
Bruk hodet nå.

Om det i ettertid viser seg at lars_erik har rett i at det faktisk var en henrettelse, har ingenting med saken å gjøre, vi diskuterte hva Obama faktisk hadde sagt.
Jeg trodde også at det var en henrettelse.

Dessuten, jeg gir faen i hvilken politisk tilhørighet lars_erik har, det var ikke jeg som begynte å mase om "mørkerøde briller".
Lær deg å lese.
Les innleggene mine en gang til, se om du finner noe om "mørkerøde briller" der.

 

[Slubbert]

Tror nok ditt fromme ønske er fåfengt, Baluba. Når vi, den såkalt siviliserte del av verden, benytter terrorens virkemidler, vil det nøre oppunder et hat så sterkt at vi pr nå ikke aner konsekvensene det. Mannen ble likvidert, derom kan det nå ikke herske noen som helst tvil.

Hvor treig og sta går det an å bli? Du baserer deg på rene mediespekulasjoner, som er alt som foreligger p.t., og sauser det inn i platt føleri og påtatt selvmedlidenhet. Grow up.