Høyttalere Noen grunn til å velge passive høyttalere?

[sirop]

Hei,

Med de etterhvert mange tilgjennelige aktive høyttalerne som har kommet på markedet for tiden, tenker fra KEF, Q Acoustic, Klipsch osv.
Er det egentlig noen god grunn til å fortsatt gå for passive høyttalere og forsterkerkomponenter?

Aktive høyttalere er jo teoretisk overlegen på omtrent alle punkter en passiv høyttaler, med aktiv deling, forsterker tilpasset elementene, DSP muligheter osv.
Hvorfor gå for passive høyttalere med gammeldagse analoge delefilter, forsterkervalg som ikke er tilpasset høyttaleregenskaper osv.

 

[Musikkmannen]

Aktive høyttalere blir for lett.... Dette er hifi, livet skal være komplisert.

 

[Valentino]

Det kommer an på…
Jeg har tenkt som så at en god passiv toveis (KEF LS50 Meta f.eks.) trukket av en WiiM Amp Ultra kan gi svært gode resultater siden den har en utmerket effektforsterker og smart DSP innebygget, og systemet kan enkelt utvides med sub(er), riktignok kun i mono.
3-veis passive hadde jeg ikke begitt meg ut på.

 

[MakkinTosken]

Liker tanken på hybridløsning jeg, hvor toppen er delt passivt, men resten er aktiv. En forsterker til mid/diskant.

 

[BritFi]

Om du tenker kun på aktive høyttalere med forsterker innebygget, så er akkurat forsterkerdelen ankepunktet for meg.
Synes produsenter av denne type høyttalere som oftest er i overkant sparsommelige med å dele informasjon om hva slags forsterkere som er benyttet (Gjelder IKKE Sigberg o.l.)
For alt man vet kan det være billigste sort,- ofte virker det være slik, og mange av de jeg har hørt som nevnte Klipsch har hatt veldig høy «tomgangsstøy».
Hvis produsenter av aktive høyttalere kunne informere bedre om hva de bruker av forsterkeri og lagt mer ære i denne delen, så kunne jeg fort bli mer interessert. Det andre er at jeg sjelden liker lyden fra de små aktive boksene som presser ut over-prosessert lyd. Virker alltid være noe som ikke høres riktig ut. Men EC sine living i versjon 2 syntes jeg faktisk låt mer naturlig og bra. Vi har jo alle våre preferanser

 

[sirop]

Sant nok det, men om lyden er god nok, spiller det egentlig noen rolle på hva innmaten består av?

 

[bambi]

Jeg syns passive høyttalere virker lettere å leve med for oss eldre med mild teknologivegring og DSP-intoleranse. Og sist jeg nesten vurderte noen aktive stativhøyttalere fra JBL så virket det som om absolutt alt av ledninger måtte kobles til den ene av høyttaleren, og det føler jeg hadde blitt upraktisk og lite estetisk.

Også vil et anlegg med passiv forsterkning være mer fleksibelt sånn jeg ser det i tifelle noe ryker, når alt er pakket inn i et trangt kabinett med dårlig plass og kjølemuligheter.

 

[PeriodeLytter]

Er det egentlig noen god grunn til å fortsatt gå for passive høyttalere og forsterkerkomponenter?

Om følgende er gode grunner får den enkelte avgjøre selv. Men faktum er at et Qobuz abonnement kan ikke nyttes til fulle med de fleste aktive høyttalere.

Om man er fascinert av digital audio teknologi og har lyst å eksperimentere med høyoppløselig musikk, — både DSD og PCM er dette normalt ikke mulig med aktive systemer ut av pappeske. Ingen av dem støtter DSD og langt de fleste systemer kjører med fast samplerate (SR) 48 eller 96kHz både på ADC og DSP motor. Da vil man aldri kunne oppleve om mjuke filter i DAC med en 192kHz master er et fenomen verd å forfølge. Heller aldri kunne oppleve en CD plate avspilt uten oppsampling.

Basert på erfaring jeg har samlet så langt har jeg enda tilgode å høre en resamplingalgoritme som ikke på et eller annet tidspunkt får problemer med artefacts. Ikke at det skjer så ofte at det burde holde noen våken. Likevel vil jeg hevde at et DSP system som kjører med fast resampling derfor blir suboptimalt for hi-end. Catch 22 i så hendseende er at mange 192 kHz mastere i dag er mastret på DSP monitorsystemer med overstående begrensninger.

Om jeg på nytt skulle starte med et aktivt system igjen villle jeg derfor gått for en løsning som ikke resampler alt til fast en SR, men som har egenskap at DSP kan kjøre f.eks. 44100Hz for alle mine CD rip. CamillaDSP kan man selv velge SR og fore den med egnede coefficents. Men CDSP er programvare så man behøver da selv bygge sitt eget aktive system for å få sakene helt optimalt.

Det er også historer på nettet om eiere av aktive høyttalere som ikke får dem reparert. Når garantividuet er lukket og høyttalerprodusent går tom for moduler finnes det ikke skjemaer tilgjengelig til å få utført reprasjon. OEM leverandør av forsterkemodule har ikke noe ansvar. Men dette problemet er ikke bare gjeldene høyttalere i disse dager.

 

[bambi]

Det er også historer på nettet om eiere av aktive høyttalere som ikke får dem reparert. Når garantividuet er lukket og høyttalerprodusent går tom for moduler finnes det ikke skjemaer tilgjengelig til å få utført reprasjon. OEM leverandør av forsterkemodule har ikke noe ansvar. Men dette problemet er ikke bare gjeldene høyttalere i disse dager.

Husker en annonse på finn en tid tilbake med noen dyre, aktive høyttalere som skulle selges billig fordi det var en feil med dem som eieren ikke klarte å få reparert. Lurer på om det kan ha vært Meridian.

 

[Powercon]

Det er vel sjeldent noen omtaler det generelle/etablerte hifi-miljøet som de som er mest intressert i å omfavne ny teknologi.
-Det repeteres ofte en mengde "problemer" og påfølgende løsninger i et høyst mulig antall separate bokser.
Og det er jo da slik at fabrikanter innen segmentet må lage produkter som flest mulig vil kjøpe. -Det er jo tross alt business de holder på med.

Jeg tror at aktive høyttalere har sin plass og vil ta mere plass i årene fremover.
Spesielt potensiale i den gruppen som ønsker seg god lyd i fellesrom og ønsker enkelt oppsett og/eller er interessert i hobbyen uten å bry seg om hvordan haifai historisk "skal" være.
Også dette at fabrikant kan tilpasse deling og amp'er til høyttaleren for best respons er utvilsomt fordel.

Men helt rosenrødt er det jo ikke da.
For det er usannsynlig at fabrikanter vil tilby alle modellene som aktive, og fabrikant må ofte designe greiene for de gylne middelveien (den som selger mest i antall). Det kan bety at de bygger inn en amp/oppsett som gir passe bra performance for de fleste (og holdbarhet etc), men noen ønsker jo gjerne å ha 10x av forsterkerkraft for nok headroom etc.

Jeg tror dermed det er plass alle, så blir dermed ikke enten eller.

 

[Hønndjevelen]

Det er vel sjeldent noen omtaler det generelle/etablerte hifi-miljøet som de som er mest intressert i å omfavne ny teknologi.
-Det repeteres ofte en mengde "problemer" og påfølgende løsninger i et høyst mulig antall separate bokser.
Og det er jo da slik at fabrikanter innen segmentet må lage produkter som flest mulig vil kjøpe. -Det er jo tross alt business de holder på med.

Jeg tror at aktive høyttalere har sin plass og vil ta mere plass i årene fremover.
Spesielt potensiale i den gruppen som ønsker seg god lyd i fellesrom og ønsker enkelt oppsett og/eller er interessert i hobbyen uten å bry seg om hvordan haifai historisk "skal" være.
Også dette at fabrikant kan tilpasse deling og amp'er til høyttaleren for best respons er utvilsomt fordel.

Men helt rosenrødt er det jo ikke da.
For det er usannsynlig at fabrikanter vil tilby alle modellene som aktive, og fabrikant må ofte designe greiene for de gylne middelveien (den som selger mest i antall). Det kan bety at de bygger inn en amp/oppsett som gir passe bra performance for de fleste (og holdbarhet etc), men noen ønsker jo gjerne å ha 10x av forsterkerkraft for nok headroom etc.

Jeg tror dermed det er plass alle, så blir dermed ikke enten eller.

Kan ikke helt se for meg en aktiv Audio Research høytaler med dedikerte rørforsterkere til bass, mellomtone og diskant

 

[SigbergAudio]

Jeg synes mange av motargumentene mot aktive høyttalere (ikke bare i denne tråden) later til å implisere at man må gå helt fra den ene enden av skalaen til den andre, dvs kaste alt man har av utstyr og kun sitte igjen med en alt-i-ett-løsning som man er redd for at går i stykker. Det er jo ikke nødvendigvis tilfelle.

Et mer naturlig steg er å bytte ut høyttalere og effektforsterkere, og bevare resten av stacken, dvs forforsterker og/eller kilder. Da vil kablingen bli bortimot like enkel, støtten for strømmetjenester og det ene med det andre vil håndteres utenfor høyttalerne, og man trenger heller ikke forholde seg til noe DSP hvis man ikke ønsker det.

 

[Halvor O]

Om du tenker kun på aktive høyttalere med forsterker innebygget, så er akkurat forsterkerdelen ankepunktet for meg.
klipp...
. Vi har jo alle våre preferanser

En annen ting som er greit å ha i minnet hvis man vurderer aktive høyttalere, er at forsterkere som sitter i de aktive høyttalerne kan feile (som regel PSU i disse som poff.) ryker før høyttaleren ellers er ødelagt. Er det garanti så er det vel ikke noe problem, hvis garanti er gått ut å man ikke finner samme forsterker så blir det fort en større jobb.

 

[Snickers-is]

Jeg syns passive høyttalere virker lettere å leve med for oss eldre med mild teknologivegring og DSP-intoleranse. Og sist jeg nesten vurderte noen aktive stativhøyttalere fra JBL så virket det som om absolutt alt av ledninger måtte kobles til den ene av høyttaleren, og det føler jeg hadde blitt upraktisk og lite estetisk.

Også vil et anlegg med passiv forsterkning være mer fleksibelt sånn jeg ser det i tifelle noe ryker, når alt er pakket inn i et trangt kabinett med dårlig plass og kjølemuligheter.

Er ikke dette mer et argument for følgende?
1: Med aktive høyttalere bør man allikevel bruke en separat preamp for å gjøre inngangsvalg og generell betjening mer brukervennlig.
2: Produktet bør ikke kreve at man må gjøre innstillinger for å yte slik det er ment å gjøre. Om man har slike muligheter bør de i såfall være et tillegg for dem som ønsker å bruke dem.
3: Produsenten bør sørge for at kjølingen er tilstrekkelig.

Men så vidt jeg kan se vil argument nr 1 bare gjelde for noen svært få høyttalere som forsøker å putte inngangsvelgeren i selve høyttaleren. Videre vil punkt 2 også gjelde alle forsterkere, forforsterkere, DAC-er og annet som har funksjoner man ikke benytter, men som man kan benytte om man er nysgjerrig nok. Mens punkt nr 3 virkelig gjelder alt av produkter.

Om det skulle oppstå feil på en innebygget forsterker, eller om effektforsterkeren ryker, innebærer jo en reparasjon uansett. Jeg klarer ikke helt å se hvordan det har noe å si om den sitter i høyttaleren eller om den ikke gjør det. Imidlertid er det selvsagt en fordel om produsenten tilbyr deg å ta ut forsterkeren og sende bare den, fremfor å sende hele høyttaleren om den er stor.

 

[Snickers-is]

Om du tenker kun på aktive høyttalere med forsterker innebygget, så er akkurat forsterkerdelen ankepunktet for meg.
Synes produsenter av denne type høyttalere som oftest er i overkant sparsommelige med å dele informasjon om hva slags forsterkere som er benyttet (Gjelder IKKE Sigberg o.l.)
For alt man vet kan det være billigste sort,- ofte virker det være slik, og mange av de jeg har hørt som nevnte Klipsch har hatt veldig høy «tomgangsstøy».
Hvis produsenter av aktive høyttalere kunne informere bedre om hva de bruker av forsterkeri og lagt mer ære i denne delen, så kunne jeg fort bli mer interessert. Det andre er at jeg sjelden liker lyden fra de små aktive boksene som presser ut over-prosessert lyd. Virker alltid være noe som ikke høres riktig ut. Men EC sine living i versjon 2 syntes jeg faktisk låt mer naturlig og bra. Vi har jo alle våre preferanser

Om vi tar de litt dyrere effektforsterkerne på markedet, hvordan synes du åpenheten rundt hvilken innmat de benytter seg av er?

For meg virker det som om man lyver mer jo høyere prislappen er, ofte parallelt med at kostnadene for innmaten i forsterkeren går ned. Samtidig fremstår det som om det er mindre legitimt å stille spørsmål når ting er dyrt. Da skal det inngi en slags uangripelig respekt av seg selv. Hvis man får privilegiet av å betale 1 mill for en forsterker må man jo selvsagt finne seg i å miste privilegiet av å få vite hva som sitter inni forsterkeren.

 

[BritFi]

Om vi tar de litt dyrere effektforsterkerne på markedet, hvordan synes du åpenheten rundt hvilken innmat de benytter seg av er?

For meg virker det som om man lyver mer jo høyere prislappen er, ofte parallelt med at kostnadene for innmaten i forsterkeren går ned. Samtidig fremstår det som om det er mindre legitimt å stille spørsmål når ting er dyrt. Da skal det inngi en slags uangripelig respekt av seg selv. Hvis man får privilegiet av å betale 1 mill for en forsterker må man jo selvsagt finne seg i å miste privilegiet av å få vite hva som sitter inni forsterkeren.

Jeg synes åpenheten i prisklassen jeg handler i er bra, og den type tester jeg leser tar nøye for seg innmat og målinger, dokumentasjon i form av bilder og forklaringer. Dette på produkter fra vel renommerte, anerkjente produsenter. Snake oil produkter hvor man betaler 100.000 for et metallskrin noen har slengt en ChromeCast Audio inn i holder jeg meg unna
Og det er denne type dokumentasjon som jeg sjelden finner på aktive høyttalere. Vi legger skylden på testere som ikke klarer åpne panseret her?

 

[Snickers-is]

Personlig synes jeg det beste argumentet mot aktive høyttalere er at utvalget fortsatt er bare en fraksjon av utvalget av passivt delte høyttalere.

Det er litt som da det å kjøpe seg en skikkelig bil innebar bare én mulig produsent om den skulle være helelektrisk. Vi hørte veldig mange argumenter for hvorfor elbiler var dritt fordi de var elektriske, men for mange tror jeg det egentlige argumentet var at de ikke fant en elektrisk bil de hadde lyst på, mens mange i dag har snudd fordi de finner helelektriske biler de faktisk har lyst til å eie og kjøre rundt i.

For 20 år siden var det få produsenter som hadde aktive høyttalere i sortimentet sitt. Det var noen, men de fleste produsenter som leverte passivt delte høyttalere hadde ikke også en aktiv modell. I tillegg ser vi at da aktive modeller stort sett utgjorde rimelige modeller, bortsett fra B&O og noen få andre nisjeprodusenter, så har flere og flere produsenter vist med stor tydelighet at de ønsker en bit av denne kaka. Mange har i dag sin egen "Renault Zoe, Nissan Leaf og BMW i3", mens noen har gått litt sånn halvveis inn for det a-la "BMW i8 og Fisker Karma". På et tidspunkt begynte vi å få Audi E-tron og andre litt mer typiske biler som minnet mer om det vi var vant til av "vanlige biler".

På høyttalersiden tror jeg vi er ca der. Vi har noen produsenter som spesialiserer seg på aktive høyttalere. Det blir nesten et slags identitets statement å gå for det, litt som Tesla pleide å være. I årene som kommer tror jeg hele bølgen med mer mainstream alternativer vil forsterkes kraftig. Noen produsenter vil trolig om en del år begynne å tenke på å fase ut en del passivt delte modeller til fordel for aktivt delte modeller.

Samtidig er det jo ikke noen politiske insentiver i dette, noe betydelig miljøaspekt osv, så vi kan nok ikke forvente at endringen går veldig raskt. Mange er også lite interesserte i objektive kvaliteter, som en slags kamp for å beholde det emosjonelle aspektet i denne hobbyen.

Men jeg finner det personlig vanskelig å legge rene objektive kvaliteter i en høyttaler på den motsatte vektskålen av følelsene for musikken.

Dette er ikke det samme som å kjøre en sportsbil med V12 og manuelt gear, for i sportsbilverdenen representerer en lett bil med et presist understell mye mer ekvivalenten til et presist aktivt delefilter i høyttalerverdenen. En dull drive by wire-følelse er liksom ekvivalenten til et komplisert passivt delefilter.

 

[Snickers-is]

Jeg synes åpenheten er bra, og den type tester jeg leser tar nøye for seg innmat og målinger, dokumentasjon i form av bilder og forklaringer. Dette på produkter fra vel renommerte, anerkjente produsenter. Snake oil produkter hvor man betaler 100.000 for et metallskrin noen har slengt en ChromeCast Audio inn i holder jeg meg unna
Og det er denne type dokumentasjon som jeg sjelden finner på aktive høyttalere. Vi legger skylden på testere som ikke klarer åpne panseret her.

Det blir jo også et spørsmål om hvilke størrelser som er interessante for oss. Vi kan jo lett måle støyen i en forsterker elektrisk, bare som et eksempel, men i en aktiv høyttaler er det kun støyen som kommer ut av høyttaleren som er interessant. Det samme gjelder jo egentlig for alle typer forvrengning.

Når det er sagt så ser vi jo svært sjelden, om enn noen sinne, en uttømmende måling av en forsterker, eller i det heletatt noe som er komplett nok til at vi klarer å si noe av betydning om hvordan den høres ut bare basert på målingene. Ikke fordi målinger ikke kan beskrive det vi hører, men fordi de aktuelle målingene er et mikroskopisk utvalg av alt man kunne målt, og man har ikke en gang målt med noe i nærheten av den lasten man tenker å eksponere forsterkeren for. Sånn sett vil jo målinger som faktisk inkluderer høyttaleren (les aktiv høyttaler) være veldig mye mer interessante.

Kan det være at det ligger noe i at produsenter av aktive høyttalere rett og slett ikke er flinke nok til å benytte muligheten til å skryte av elektronikken og gi oss noe å tygge på for å gjøre oss mer fristet av selve elektronikken i høyttaleren, siden den siden av saken tross alt konkurrerer med en bransje som tidvis er ganske gode på å dokumentere dette?

 

[BritFi]

Kan det være at det ligger noe i at produsenter av aktive høyttalere rett og slett ikke er flinke nok til å benytte muligheten til å skryte av elektronikken og gi oss noe å tygge på for å gjøre oss mer fristet av selve elektronikken i høyttaleren, siden den siden av saken tross alt konkurrerer med en bransje som tidvis er ganske gode på å dokumentere dette?

JA, det mener jeg, mange av oss separerer elektronikk og høyttalere/elementer. Så om man plutselig får kjøpt et monster av en høyttaler med «Audio Research inside» så kommer noen i tråden her til å bli glad. Eller ikke.

 

[Tweedjakke]

Dette er ikke det samme som å kjøre en sportsbil med V12 og manuelt gear, for i sportsbilverdenen representerer en lett bil med et presist understell mye mer ekvivalenten til et presist aktivt delefilter i høyttalerverdenen. En dull drive by wire-følelse er liksom ekvivalenten til et komplisert passivt delefilter.

Eg vil berre gje litt honnør for ein svært velkonstruert brannfakkel, utan å trykkja «haha» på heile innlegget.

 

[DagT]

Skulle jeg begynt på nytt idag hadde jeg vurdert et opplegg bestående av en boks som kan ta imot signaler fra de analoge og digitale kildene jeg måtte ha. Om effektforsterker og DAC satt i egne bokser eller i høyttalerne er mindre viktig hvis summen er bra.

En ting jeg ville unngått for enhver pris er avhengighet av en eller flere apper for å bruke anlegget.

 

[Pedal]

Hei,

Med de etterhvert mange tilgjennelige aktive høyttalerne som har kommet på markedet for tiden, tenker fra KEF, Q Acoustic, Klipsch osv.
Er det egentlig noen god grunn til å fortsatt gå for passive høyttalere og forsterkerkomponenter?

Aktive høyttalere er jo teoretisk overlegen på omtrent alle punkter en passiv høyttaler, med aktiv deling, forsterker tilpasset elementene, DSP muligheter osv.
Hvorfor gå for passive høyttalere med gammeldagse analoge delefilter, forsterkervalg som ikke er tilpasset høyttaleregenskaper osv.

Både og, dette spørsmålet.
Liker du lyden av rørforsterkere og/eller spiller mest LP-plater, kan det være en god grunn til å kjære passivt.
De fleste aktive høyttalere digitaliserer signalet på inngangen, og bruker som oftest noen midt-på-treet klasse D forsterkermoduler, som jeg personlig er skeptisk til i fullrange drift. (KEF er et hederlig unntak, de bruker klasse AB i diskanten).

Et godt kompromiss er å kjøre en passiv hovedhøyttaler, gjerne kompakt-/stativhøyttaler med rør effektforsterker, i kombinasjon med en aktiv sub. Sistnevnte med klasse D og DSP-muligheter. Da får du det beste av begge verdner. Dette har jeg på hytta.

Men som et påkostet fullrange høyttalersystem hjemme i stua, har jeg valgt aktiv analog deling, med klasse D i bassen og rør over 600Hz. Har også DSP-romkorreksjon i bass/midbass.

 

[SigbergAudio]

Både og, dette spørsmålet.
Liker du lyden av rørforsterkere og/eller spiller mest LP-plater, kan det være en god grunn til å kjære passivt.
De fleste aktive høyttalere digitaliserer signalet på inngangen, og bruker som oftest noen midt-på-treet klasse D forsterkermoduler, som jeg personlig er skeptisk til i fullrange drift. (KEF er et hederlig unntak, de bruker klasse AB i diskanten).

Et godt kompromiss er å kjøre en passiv hovedhøyttaler, gjerne kompakt-/stativhøyttaler med rør effektforsterker, i kombinasjon med en aktiv sub. Sistnevnte med klasse D og DSP-muligheter. Da får du det beste av begge verdner. Dette har jeg på hytta.

Men som et påkostet fullrange høyttalersystem hjemme i stua, har jeg valgt aktiv analog deling, med klasse D i bassen og rør over 600Hz. Har også DSP-romkorreksjon i bass/midbass.

Dette er nok en svært utbredt myte. Digitalt = Dårlig er en slags fastbrent, instinktiv reaksjon.

Digitalisering av signalet ved inngangen medfører ikke nødvendigvis noe større tap eller forringing enn et tradisjonelt analogt delefilter.

Det er heller ikke slik at lydsignaturen av en rørfor(for)sterker eller LP-plate forsvinner eller endres ved å gå gjennom et slikt filter. Eventuell farging og harmonisk forvrengning blir glad og fornøyd med gjennom AD/DA prosessen og kommer lik ut på andre siden.

 

[lydogakustikk]

Aktiv med ekstern elektronikk gir det beste resultatet. DSPen til Hypex plateforsterkere har f.eks begrensninger som påvirker lydkvaliteten. Det er relativt greit å høre forskjell i en AB test, selv om det ikke er snakk om natt og dag forskjell. Riktig nok avhengig av høyttaler-designet også.

 

[Sevald]

Ikke alle vil ha en plateforsterker i ræva på en høyttaler, men da finnes det en mulig med aktivt delt høyttaler.

 

[Makrellen]

Når jeg egenhendig har satt sammen et anlegg med seperate komponenter, prøvet og feilet, anlegget representerer noe personlig, og når jeg begynner å bli godt fornøyd med lyden - da får jeg en god "warm fuzzy feeling inside".

Det får jeg ikke med en "ferdigløsning". Ergo finnes det, for noen, ihvertfall én grunn til til å velge passive høyttalere. Ikke-rasjonelle motivgrunner gir vel så mye glede som "best lyd for pengene"! For noen kansje enda mer!

 

[bambi]

Er ikke dette mer et argument for følgende?
1: Med aktive høyttalere bør man allikevel bruke en separat preamp for å gjøre inngangsvalg og generell betjening mer brukervennlig.
2: Produktet bør ikke kreve at man må gjøre innstillinger for å yte slik det er ment å gjøre. Om man har slike muligheter bør de i såfall være et tillegg for dem som ønsker å bruke dem.
3: Produsenten bør sørge for at kjølingen er tilstrekkelig.

Men så vidt jeg kan se vil argument nr 1 bare gjelde for noen svært få høyttalere som forsøker å putte inngangsvelgeren i selve høyttaleren. Videre vil punkt 2 også gjelde alle forsterkere, forforsterkere, DAC-er og annet som har funksjoner man ikke benytter, men som man kan benytte om man er nysgjerrig nok. Mens punkt nr 3 virkelig gjelder alt av produkter.

Om det skulle oppstå feil på en innebygget forsterker, eller om effektforsterkeren ryker, innebærer jo en reparasjon uansett. Jeg klarer ikke helt å se hvordan det har noe å si om den sitter i høyttaleren eller om den ikke gjør det. Imidlertid er det selvsagt en fordel om produsenten tilbyr deg å ta ut forsterkeren og sende bare den, fremfor å sende hele høyttaleren om den er stor.

Jo, det er litt mer sånn jeg har sett det for meg hvis jeg skulle gå over til aktive høyttalere noen gang. De bør være "dumme" og ikke ha noen innebygd romkorreksjon eller digitiale innganger, bare en linjeinngang som på en effektforsterker. Alt annet tror jeg hadde blitt for komplisert for min del og gjort at jeg mistet lysten.

Jeg vet at det finnes høyttalere av denne typen, men fikk allikevel inntrykk av at det var den andre mere "alt i ett" typen som var mest vanlig sist jeg var i markedet for, og vurderte nye høyttalere for noen år siden. Endte isteden opp med noen passive høyttalere fra bruktmarkedet jeg er godt fornøyd, men tanken på et par gode, aktive stativhøyttalere f.eks. høres ikke så dum ut den heller gitt at de er enkle å bruke som beskrevet over. Jeg tror f.eks. Tannoy har noen sånne monitorer som det jeg ville ønsket meg.

Men hvis det er innebygde forsterkermoduler som feiler så er det vel ikke alltid noen garanti for at de kan skiftes ut eller at det finnes reservedeler? Jeg syns ofte jeg har sett annonser for subwoofere som har sluttet å virke og nærmest gies bort fordi eieren ikke får reparert den innebygde plateforsterkeren. Eller så blir det kanskje uforholdsmessig dyrt?

 

[na_X]

Men som et påkostet fullrange høyttalersystem hjemme i stua, har jeg valgt aktiv analog deling, med klasse D i bassen og rør over 600Hz. Har også DSP-romkorreksjon i bass/midbass.

analog DSP?

 

[ELJ]

Kjører AD/DA på mine aktive høyttalere. Vinylavspilling er fortsatt vinyl. Har gått fra rør i nesten alle deler til digital med klasse D forsterkere og ser meg absolutt ikke tilbake.

 

[Snickers-is]

Aktiv med ekstern elektronikk gir det beste resultatet. DSPen til Hypex plateforsterkere har f.eks begrensninger som påvirker lydkvaliteten. Det er relativt greit å høre forskjell i en AB test, selv om det ikke er snakk om natt og dag forskjell. Riktig nok avhengig av høyttaler-designet også.

På generelt grunnlag vil jeg si disse forskjellene blir temmelig uinteressante i det aller meste av høyttalere og drivere som finnes å kjøpe. Konstruksjonsfeil, kompromisser, bruk av komponenter til noe annet enn de er optimale til, kjepphester (for eksempel den om at demping i kassa er negativt), ugunstig plassering av drivere, spredningsgeil, energiopplagring, kasseresonanser, HOM, faseskift, refleksjoner, membranresonanser, "mellomtonereflex", intermodulasjonsforvrengning for ikke å glemme feil på frekvensrespons... Det blir rett og slett vanskelig å finne dårlige nok forsterkere, DAC-er og annet til at forskjellene blir betydelige i det perspektivet.

Så straks denne diskusjonen kommer opp synes jeg et relevant spørsmål må være: Hva slags utstyr så du for deg å bruke for å demonstrere hørbarheten av disse forskjellene?

 

[MakkinTosken]

På generelt grunnlag vil jeg si disse forskjellene blir temmelig uinteressante i det aller meste av høyttalere og drivere som finnes å kjøpe. Konstruksjonsfeil, kompromisser, bruk av komponenter til noe annet enn de er optimale til, kjepphester (for eksempel den om at demping i kassa er negativt), ugunstig plassering av drivere, spredningsgeil, energiopplagring, kasseresonanser, HOM, faseskift, refleksjoner, membranresonanser, "mellomtonereflex", intermodulasjonsforvrengning for ikke å glemme feil på frekvensrespons... Det blir rett og slett vanskelig å finne dårlige nok forsterkere, DAC-er og annet til at forskjellene blir betydelige i det perspektivet.

Så straks denne diskusjonen kommer opp synes jeg et relevant spørsmål må være: Hva slags utstyr så du for deg å bruke for å demonstrere hørbarheten av disse forskjellene?

Mener du det i praksis ikke finnes høyttalere som kan avdekke svakheter elle avvik i resten av kjeden?

 

[Valentino]

analog DSP?

ASP, ref. Linkwitz.