Når flater kvaliteten på CD spillere og kilder ut?

[Bjørn ("Orso")]

orso:

Mente du at headingen på denne tråden skulle være "Når flater den objektive målbare kvaliteten på CD spillere og kilder ut?", eller skulle det være "Når flater den hørbare lydkvaliteten på CD spillere og kilder ut?

Etter min mening bør dette gå hånd i hånd. Kilden som bevarer signalet mest intakt, er etter min mening den beste. Roysen har uttrykt at matching og hva man finner best i eget anlegg er det som er kriteriet. Det finner jeg underlig med tanke på hans mål om mest mulig troverdig musikkgjengivelse, og jeg kan ikke da se at pris i det hele tatt skulle ha noe betydning. Da kan jo like godt en litt farget kilde som Abrahamsen være like bra som dcs. Og hvorfor ikke ta med Xindak sine monoblokker i vurdering av nye effektrinn framfor Dynaudio? Kan jo godt hende Xindak sine kommer vel så bra ut i et anlegg hvor matching er det som avgjør som det beste.

Hvis du mener at det er en absolutt sammenheng mellom måledata og lydkvalitet kan jeg ikke begripe hvorfor du må prøve komponentene i eget anlegg, altså CD, DAC, forsterkere osv). Å blande inn rom, høyttalerplassering, og frekvensrespons i denne sammenhengen blir meningsløst. Disse komponentene måler likt uansett. Kan godt hende jeg har misforstått noe her for denne tråden begynner å bli så lang at jeg mister oversikten.

Akustikk og lytterom har selvfølgelig innvirkning på lyden og kan være medvirkende til at man liker en komponent fremfor en annen, men er det ikke i dette rommet du også skal sitte å høre på denne komponenten?

Vanlig måledate sier ikke alt om produktets lydsignatur. Huslyd i produkter som Snickers har nevnt kommer ikke nødvendigvis frem.

Hvorfor skulle man velge noe annet enn transparent elektronikk hvis man er fornøyd med lyden fra høyttalerne?
Bygger man anlegget etter ønsket lyd fra høyttalere og jobber med akustikken, så ser ikke noe grunn til å velge farget elektronikk. Gjør du?

 

[ayaboh]

Problemsettingen i utgangsinnlegget mangler en dimensjon, syns jeg, nemlig den som utløper fra eierglede, som igjen er en funksjon av mange ting, der eksklusivitet er den som mest relaterer til pris.

Det er en viss forskjell på ekskusivitet og eierglede etter min mening. Det du hentyder er at høy pris = ekskusivitet = eierglede. Dette stemmer vel ikke alltid?

Poenget er at det handler om en subjektiv dimensjon, hvor prisleiet setter stengsler for tilgangen til opplevelsen;

Det kan da ikke være så mange her som er enige i dette? Vi må jo alle finne et prisleie som vi selv mener er akseptabelt. Hvis kunnskapen om at det finnes dyrere og bedre komponenter hindrer en i å nyte god musikk har man valgt feil hobby.

Trådstarter vil vite hvor opplevelsen flater ut i forhold til pris, og ønsker å vite om det er slik at økningen i objektivt vurdert opplevelse blir forsvinnende liten i forhold til betalt pris.

Opplevelsen av lyden er subjektiv, så det var jo dette vi ikke klarte å avgjøre på en objektiv måte.

 

[impulse]

"Kilder har ikke så stor innvirkning", Orso? Utdyp dette, vær så snill.

nb har forsåvidt gitt et fullverdig svar. Du må nesten se på konteksten jeg skriver det i og ikke trekke en setning ut.....
Jeg sier at en middels grei kilde (som f.eks Edge) ikke er direkte ødeleggende for total resultatet og når det gjelder det å nyte musikk. Og sammenlignet med annet i anlegget, betyr kilden mye mindre. Men jeg er selvsagt enig i at kilden har betydning og at i et godt anlegg er liten grunn til å velge noe annet enn det beste. Og det beste koster heldigvis ikke mye på dette området.

Her har vi åpenbart helt forskjellige erfaringer. At det finnes andre deler av kjeden som også øver stor innvirkning, er ikke et argument for å betrakte kilden som mindre viktig. En så god kilde som overhode mulig gir forsterker og høyttalere et best mulig utgangspunkt, og jeg reagerte netopp på din tese om at kilden ikke var så viktig. Jeg ser det i aller høyeste grad i kontekst, og finner det i og for seg i oppsiktsvekkende uansett. Mener du jeg trekker det ut av sammenhengen? Jeg skal være enig i at det er mulig å få oppsiktsvekkende gode resultater for en relativt liten sum, men det beste koster fremdeles en uanstendig slump penger. Jeg ser du tar en Ole Brumm i avataren din. Joda, honning er undervurdert. Det samme kan sies om viktigheten av kildekvaliteten.

 

[fodera]

Veldig bra - synes Orso skal prøve å få gjenetablert DIN-normen som utvelgelses kriterier for komponenter som innehar ønsket lydkvalitet.

Hvorfor er ingen like sarkastiske overfor OMF?

Det svaret vet du...... Og det var ikke negativt ment mot OMF......

mvh

 

[utgatt19288]

Kan følge deg på resonnement ditt orso - men det tar jo et stort forbehold mht hva er det som er transparent elektronikk?

Kan du nevne noen kilder og forsterkere som er transparente = gjennomsiktige?
Og hvordan måles gjennomsiktiget for kilder og forsterkere?

 

[Bjørn ("Orso")]

Her har vi åpenbart helt forskjellige erfaringer. Jeg skal være enig i at det er mulig å få oppsiktsvekkende gode resultater for en relativt liten sum, men det beste koster fremdeles en uanstendig slump penger. Jeg ser du tar en Ole Brumm i avataren din. Joda, honning er undervurdert. Det samme kan sies om viktigheten av kildekvaliteten.

Jeg kan være åpen for det (altså at det beste av kilder koster en god del), men jeg tar det ikke for god fisk før det kan verifiseres. Dessuten må vi først være enig om hva som er definisjonen på kvalitet. Dersom det er hva jeg liker best i anlegget mitt eller hva som kommer best ut en en del hørbare og seende tester, så står vi langt ifra hverandre.

Jeg mener, som du sikkert også har fått med deg, at virkelig gode kilder til relativ rimelig pris finner man hovedsakelig i lydkort og DAC verden.

 

[Lieng]

Om 99% har så gode måledata, betyr det at jeg kan velge fritt blant 99% av all komponenter uansett prisklasse og få beste lyd som er mulig å få?


I så fall kan jeg kjøpe den nye billige Philips BD spillern og være fornøyd uansett hva den skal spille sammen med... dette er jo fantastisk

orso:

Mente du at headingen på denne tråden skulle være "Når flater den objektive målbare kvaliteten på CD spillere og kilder ut?", eller skulle det være "Når flater den hørbare lydkvaliteten på CD spillere og kilder ut?

Hvis du mener at det er en absolutt sammenheng mellom måledata og lydkvalitet kan jeg ikke begripe hvorfor du må prøve komponentene i eget anlegg, altså CD, DAC, forsterkere osv).

Veldig bra - synes Orso skal prøve å få gjenetablert DIN-normen som utvelgelses kriterier for komponenter som innehar ønsket lydkvalitet.

99% av dagens seriøse hifi-komponenter har så gode måledata at det kun har akademisk interesse.

 

[larkus]

Om 99% har så gode måledata, betyr det at jeg kan velge fritt blant 99% av all komponenter uansett prisklasse og få beste lyd som er mulig å få?

Nei! Av en eller annen mystisk grunn er det ofte lite sammenheng mellom måledata og lydkvalitet. Gode data er ingen garanti for god lydkvalitet.

 

[larkus]

Og hvordan måles gjennomsiktiget for kilder og forsterkere?

Med musikk og ørene som måleredskap. F. eks trommesoloen på spor 7 på Patricia Barbers "Modern Cool".
Veldig avslørende den der

 

[ayaboh]

Dessuten må vi først være enig om hva som er definisjonen på kvalitet. Dersom det er hva jeg liker best i anlegget mitt eller hva som kommer best ut en en del hørbare og seende tester, så står vi langt ifra hverandre.

Hehe. Leser jeg dette riktig? Det er forskjell på hva du hører og hva andre hører. Er ikke dette da et troverdighets spørsmål?

 

[Bjørn ("Orso")]

Kan følge deg på resonnement ditt orso - men det tar jo et stort forbehold mht hva er det som er transparent elektronikk?

Kan du nevne noen kilder og forsterkere som er transparente = gjennomsiktige?
Og hvordan måles gjennomsiktiget for kilder og forsterkere?

Jeg har nevnt LTS metoden som en mulighet.
http://www.lts.a.se/Teknik/SnabbguidetillFElyssning/tabid/81/Default.aspx

Jeg tror et Lynx lydkort er bortimot så nøytralt som det kan bli. Mulig det finnes noe som er et lite hakk bedre og mer gjennomsiktig, men ikke noe jeg personlig hadde vært villig til å betal dyre dommer for. Du får da mer godlyd å legge de pengene andre steder i anlegget. Har du store midler og behov for flere kanaler kan en DAD AX24 være et godt alternativ.
Dersom Wyred 4 Sound lager DACer med filosofi om mest mulig nøytral gjengivelse, så er nok også det et godt alternativ.
Har også nevnt HRT sine kommende toppmodell som skal koste ca. 9000 kr og T C Electronic Konnekt. Jeg vet ikke sikkert om alle disse er helt transparente, men avvikene er nok uansett så liten at betydningen ikke er så mye å bry seg om.

Jeg kan for lite om målinger til å vite hvordan det skal måles. Jeg tror heller ikke man kan utelukkende se på specs. For min del, så stoler jeg på folk med mer teknisk kunnskap enn meg og gode tester alá LTS metoden. Men jeg er veldig enig i at det kan være utfordrende og finne hvilke elektronikk som er mest mulig gjennomsiktig. Virker på meg som man finner det i større grad i proff miljøet.

Av forsterkere er Bryston sansynligvis noe av det mest transparente man kan finne. Bryston er jo forresten en leverandør som har bakgrunn i studio/proff sammenheng. Det betyr ikke at Bryston er best på alle målemessige områder og det betyr heller ikke at det automatisk er en god match rent teknisk til alle høyttalere. Forholdet mellom forsterkerens utgangsimpedans og høyttalernes impedans (dempingsfaktor) kan være avgjørende for klangen slik jeg har forstått det.

 

[samlanes]

OMFu misforstår meg litt her.

Som jeg skreiv at altså PRODUSENTEN(altså ikkje skribenter ol som du referer til) valgte å lytte på produktet(det eg trur er årsaken til forskjellig lyd i toppkomponenter.)

Å kritisere/så tvil om skribenter,leverandører sin hørsel,og i tillegg bruke ein 1000dels promille av alle tester som grunnlag burde så tvil om din "metode"

At du Omf kjøper produkter kun basert på spec,må du nesten få gjøre som du vil,men du skifter vel bokser/oppsett ca like ofte som ein gjennomsnittleg hifi freak,merkelig nok.(det perfekte oppsett skal vel la seg leses til på spec?)

Mvh.

 

[vredensgnag]

Når vi i dag har muligheten til å gå rett fra musikkfilen i masterkvalitet til en DAC, uten å gå veien om å:

1. Omsette filen til Redbook standard.
2. Lage en metall-master.
3. Kjøre CD-kopier fra denne.
4. Legge CDen i en cd-spiller
5. Avlese Redbook standarden med dens innebygde feilkorreksjon
6. Sende resultatet til en DAC

Og folk likevel argumenterer for at CD-spilleren er viktig for musikkopplevelsen ... vil jeg si at dette er en meget vanskelig hobby. ;D

Og siden mange utøvere av hobbyen mener at man etter 3 skal:

3b - Kjøpe CDen
3c - Legge denne i en datamaskin
3d - Brenne en kopi på CD-R

4 - Legge CD-R kopien i cd-spilleren

Så blir det plass til enda en smiley. ;D

 

[KJ]

Og hvordan måles gjennomsiktiget for kilder og forsterkere?

Med musikk og ørene som måleredskap. F. eks trommesoloen på spor 7 på Patricia Barbers "Modern Cool".
Veldig avslørende den der

Bruk av ørene på «frilytting» er uegnet til å gjøre en «finmasket» bedømming av transparens - det krever en ganske rigid testprosedyre for å få gode og robuste testresultater. F/E-testen til LTS er en slik metode/prosedyre.

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

KJ:
Kanskje du kunne ha prøvd å forklare LTS prosedyren i litt enkle ordlag?
Noe som sier meg at mange ikke nødvendigvis tar seg tid til å lese linken.

 

[nb]

Og siden mange utøvere av hobbyen mener at man etter 3 skal:

3b - Kjøpe CDen
3c - Legge denne i en datamaskin
3d - Brenne en kopi på CD-R

4 - Legge CD-R kopien i cd-spilleren

Så blir det plass til enda en smiley. ;D

Her er det også plass til å kopiere ved å bruke laptop på batteri, bruke flash-minne og ikke harddisk som mellomlager, bruke svarte brennbare CDer, ikke bruke de fra bunnen av "kakeboksen", passe på å lagre "kakeboksen" på siden på et mørkt, kjølig sted. Alt dette i følge "The absoloute Fidelity Process" for brenning av CD-er som selvsagt finnes på www.computeraudiophile.com, nærmere bestemt på http://www.computeraudiophile.com/files/ultimate-disc.pdf

Det er plass til svært mange smilyer.

 

[larkus]

Og hvordan måles gjennomsiktiget for kilder og forsterkere?

Med musikk og ørene som måleredskap. F. eks trommesoloen på spor 7 på Patricia Barbers "Modern Cool".
Veldig avslørende den der

Bruk av ørene på «frilytting» er uegnet til å gjøre en «finmasket» bedømming av transparens - det krever en ganske rigid testprosedyre for å få gode og robuste testresultater. F/E-testen til LTS er en slik metode/prosedyre.

mvh
KJ

Det er vel det en som erfaren lytter kan høre som er interessant? ;D

 

[OMF]

OMFu misforstår meg litt her.

Som jeg skreiv at altså PRODUSENTEN(altså ikkje skribenter ol som du referer til) valgte å lytte på produktet(det eg trur er årsaken til forskjellig lyd i toppkomponenter.)

Å kritisere/så tvil om skribenter,leverandører sin hørsel,og i tillegg bruke ein 1000dels promille av alle tester som grunnlag burde så tvil om din "metode"

At du Omf kjøper produkter kun basert på spec,må du nesten få gjøre som du vil,men du skifter vel bokser/oppsett ca like ofte som ein gjennomsnittleg hifi freak,merkelig nok.(det perfekte oppsett skal vel la seg leses til på spec?)

Mvh.

Vel hva produsentene skriver i sitt reklamemateriell fester jeg ikke spesielt lit til. Jeg vil anta å skrive at "man lytter mye til komponentene man utvikler" er en reklamestrategi som treffer godt hos kundegruppen.

Litt usikker på om hva du mener med metoden min - jeg ramset opp en del graverende og kjente eksempler på at hørselen ikke er spesiellt pålitelig. Man trenger faktisk kun 1 tilfelle hvor noen har hørt noe som ikke kan måles - feks forskjell på signalkabler..., men det er det som kjent ingen som har greid. Det er gjort forsøk her på sentralen også med en skikkelig test....men det viste seg at når man ikke så hva man lyttet til, så ble alt så mye vanskeligere.

Jeg har selv sagt meg villig til å stille som kontrollør dersom noen ønsker å gjennomføre en slik test!

Hvor mye utstyr jeg skifter har jeg vel ingen spesiell formening om.....Men i mine ører har anlegget mitt spilt bedre og bedre etter hver utskifting (med en dipp når jeg flyttet og fikk mye dårligere lytterom) - så jeg synes i grunn det går riktig vei jeg da......og det måler selvsagt bedre for hver gang også... ;D

Mvh
OMF

 

[fodera]

Om 99% har så gode måledata, betyr det at jeg kan velge fritt blant 99% av all komponenter uansett prisklasse og få beste lyd som er mulig å få?

Nei! Av en eller annen mystisk grunn er det ofte lite sammenheng mellom måledata og lydkvalitet. Gode data er ingen garanti for god lydkvalitet.

Så det er helt tilfeldig hva som blir Highend ?
Nevn en komponent i de dyreste highend spillere som er kompromisløst bygd som ikke måler overlegent bedre en en midfi spiller ? tror du Esoteric tenker seg at målingene ikke er viktig ? Det er vel det som bør være argumentet for ekte highend at det hørbare kan verifiseres med måledata..... Jeg nekter å tro at de putter andre sorterings komponenter nedi DCS....
Argumentet faller på samme urimelighet som når Fidelity testet tact sda 2175 og gjorde et nummer av støy... Faktum er at sda 2175 hadde da et av tidenes laveste støymålinger målt av HIfi world noen gang..... Det er jo nesten sensajonelt å høre noe som ikke er der...

 

[nb]

Det er vel det en som erfaren lytter kan høre som er interessant? ;D

Som vist i en figur Orso postet, så scorer "erfarne" lyttere som HiFi-skribenter og HiFi-forhandlere temmelig dårlig sammenlignet med ordentlig trenede lyttere som driver med lyd profesjonellt og ikke koker suppe på luft og spiker i sitt daglige virke.

 

[samlanes]

ORSO/OMF:

Ser for meg ein gitarist som trenger ny forst til sin gitar,så setter han omf og orso på jobben.
Perfekte data og ubrukelig lyd,som selvfølgelig gitaristen hadde brukt som ile til fortøyningen på båten.

Er det slik dere hadde utført jobben eller?

Mvh.

 

[nb]

ORSO/OMF:

Ser for meg ein gitarist som trenger ny forst til sin gitar,så setter han omf og orso på jobben.
Perfekte data og ubrukelig lyd,som selvfølgelig gitaristen hadde brukt som ile til fortøyningen på båten.

Er det slik dere hadde utført jobben eller?

Mvh.

Gitarforsterkere vrenger som regel som faen, og det er ett av poengene med de. Sound kalles det på musikerspråket og har fint lite med HiFi å gjøre. Den samme gitaristen ville dog muligens ønske at resultatet av hans jobb skulle gjengis så eksakt som mulig.

Jeg synest f.eks at Ronnie Le Tekrø har den feiteste gitarlyden som finnes. Det er selvsagt ikke gjort et eneste forsøk på å få den ren, nøytral, ufrovrengt osv - da hadde det ikke vært hans gitarlyd og musikken hans hadde ikke vært det den var.

 

[samlanes]

NB:
Hehe,jeg mfl kaller det musikk.

Ka du holder på med veit eg ikkje.

Mvh.

 

[larkus]

Om 99% har så gode måledata, betyr det at jeg kan velge fritt blant 99% av all komponenter uansett prisklasse og få beste lyd som er mulig å få?

Nei! Av en eller annen mystisk grunn er det ofte lite sammenheng mellom måledata og lydkvalitet. Gode data er ingen garanti for god lydkvalitet.

Så det er helt tilfeldig hva som blir Highend ?

Suveren lydkvalitet er ikke nok til å entre "high end" nivået. Komponenten må også være priset så høyt at den er uoppnåelig for de fleste. Og innmaten må selvføgelig se troverdig ut. Edge GCD var forresten high-end helt til noen kikket under panseret på den.

 

[KJ]

NB:
Hehe,jeg mfl kaller det musikk.
...

Kjøp en gitarforsterker, sett den inn i husalteret og hør hva som skjer ... evt to gitarforsterkere og koble den ene etter den andre ... this one goes to elleven ... one louder ...

Som nevnt til det kjedsommelige så er det en ikke helt ubetyedlig forskjell mellom musikk produksjon og reproduksjon.

mvh
KJ

 

[samlanes]

Omf:
Siden du får bedre målinger på dine oppsett,for hver nye boks,så er det vel grunn å tru at utviklingen går sin gang mtp "perfekt" spec?

Da framstår jo dei "gamle" oppsetta/bokser som dårlegere og dårlegere for hver utskifting?(som skulle vere så perfekt)

"Din metode" meinte eg at du kjøper kun på spec.

Mvh.

 

[vredensgnag]

Jeg går ut ifra at folk vet hva den stangen og de dreieknappene er til? Kobler du i tillegg til en Behringer Acoustic Modeler så er du "in business."

 

[KJ]

KJ:
Kanskje du kunne ha prøvd å forklare LTS prosedyren i litt enkle ordlag?
Noe som sier meg at mange ikke nødvendigvis tar seg tid til å lese linken.

Jeg tror ikke det hjelper. Mange av «debatantene» «forstår» ikke en gang et så enkelt konsept som transparens. Mye av ordvekslingen handler på mange måter om å hegne om sin egen «definisjonsrett» og selv-hevdelse. Skitt-und-kanel er tilnærmet uvesentlig. De som er interessert i å debattere mm leser linkene og innleggene, «de andre» messer bare rundt med sitt eget oppgulp.

mvh
KJ

 

[OMF]

Omf:
Siden du får bedre målinger på dine oppsett,for hver nye boks,så er det vel grunn å tru at utviklingen går sin gang mtp "perfekt" spec?

Da framstår jo dei "gamle" oppsetta/bokser som dårlegere og dårlegere for hver utskifting?(som skulle vere så perfekt)

"Din metode" meinte eg at du kjøper kun på spec.

Mvh.

Først - jeg regner med at vi kan enes om at det er forskjell på å skape musikk og å gjenskape musikk! I en slik kontekst blir din sammenligning med gitarforsterker meningsløs.
Men siden du er inne på det sporet - så kan du jo titte litt hvordan produsenter av PA utstyr og studioutstyr profilerer seg og om det er mye fokus på internkabler i sølv og lange lyttetester!

Nå har ikke jeg så veldig mange slike oppgraderingskjeder:
*På forsterkerside har jeg hatt DP A1 i snart 10 år.
*På høytalersiden så har jeg de siste 10 årene hatt BW 801 matrix, AP Avanti III, OA Encore, OA Finale - og ja jeg mener den rekkefølgen også beskriver en kvalitativ rangering.
*På kildesiden er det litt mer komplisert - fordi jeg der har gått fra tradisjonell cd/preamp løsning til romkorreksjon og aktiv deling. I så måte tror jeg ikke det er spesiellt stor forksjell på de kildene (BASE drivverk, EMM LABS drivverk og PC driverk) og DACene (DP DAC, EMM LABS DAC 6/6e SE, OV End Game, DAD AX24). Men noe forskjell i funksjonalitet er det jo - og det er det som har vært drivende mtp utbytting! Likefullt tror jeg nok at dagens løsning holder mål også som ren CD Spiller.

mvh
OMF

 

[KW]

Om 99% har så gode måledata, betyr det at jeg kan velge fritt blant 99% av all komponenter uansett prisklasse og få beste lyd som er mulig å få?

Nei! Av en eller annen mystisk grunn er det ofte lite sammenheng mellom måledata og lydkvalitet. Gode data er ingen garanti for god lydkvalitet.

Så det er helt tilfeldig hva som blir Highend ?

Suveren lydkvalitet er ikke nok til å entre "high end" nivået. Komponenten må også være priset så høyt at den er uoppnåelig for de fleste. Og innmaten må selvføgelig se troverdig ut. Edge GCD var forresten high-end helt til noen kikket under panseret på den.

Og hadde kanskje vært det fortsatt om ingen noen gang hadde kikket under panseret.
Kanskje tar jeg feil, men så langt jeg har fått med meg er det ingen som slaktet denne lydmessig før innholdet ble kjent.
Det synes jeg forteller en del, tar jeg feil vil jeg gjerne ha det dokumentert (om noen slaktet den før innholdet ble kjent)

Mvh.KW

 

[ayaboh]

Argumentet faller på samme urimelighet som når Fidelity testet tact sda 2175 og gjorde et nummer av støy... Faktum er at sda 2175 hadde da et av tidenes laveste støymålinger målt av HIfi world noen gang..... Det er jo nesten sensajonelt å høre noe som ikke er der...

Appr. tact sda 2175:
I gamle dager dukket det opp en forsterker som fikk navnet Krell. Det ble skikkelig ståhei omkring produktet og alle som betydde noe i audiobransjen hadde selvfølgelig en eller annen bastant mening om det. Spesielt er det vel utsagnet "It plays the tunes, but were are the music" som henger igjen. I dag snart 30 år senere blir selvfølgelig disse forsterkerne geniforklart av gud og hvermann, men dengang passet det i følge bedreviterne best til PA. Gad vite hva disse menneskene hadde sagt hvis de hadde hørt en sda 2175! Det er desverre ikke altid kartet stemmer med terrenget.

Dette ble kanskje litt OT. Tact'en er grei som bassforsterker.

 

[larkus]

Om 99% har så gode måledata, betyr det at jeg kan velge fritt blant 99% av all komponenter uansett prisklasse og få beste lyd som er mulig å få?

Nei! Av en eller annen mystisk grunn er det ofte lite sammenheng mellom måledata og lydkvalitet. Gode data er ingen garanti for god lydkvalitet.

Så det er helt tilfeldig hva som blir Highend ?

Suveren lydkvalitet er ikke nok til å entre "high end" nivået. Komponenten må også være priset så høyt at den er uoppnåelig for de fleste. Og innmaten må selvføgelig se troverdig ut. Edge GCD var forresten high-end helt til noen kikket under panseret på den.

Og hadde kanskje vært det fortsatt om ingen noen gang hadde kikket under panseret.
Kanskje tar jeg feil, men så langt jeg har fått med meg er det ingen som slaktet denne lydmessig før innholdet ble kjent.
Det synes jeg forteller en del, tar jeg feil vil jeg gjerne ha det dokumentert (om noen slaktet den før innholdet ble kjent)

Mvh.KW

Et viktig vendepunkt i den enkeltes karriere som hifi-galning er når man ikke lenger lar seg imponere eller fasinere av høy pris på et produkt. Enkelte når dessverre aldri så langt.

(Litt off topic, men la gå!)

mvh
larkus

 

[Roysen]

Jeg ville vel nyansert det utsagnet litt Larkus. Et viktig vendepunkt i den enkeltes karrière som hifi-galning, er når man ikke lenger trenger å oveebevise seg selv om andres feilaktige prioriteringer for å kunne nyte egne fullt ut.

Mvh
Roysen

 

[larkus]

Jeg ville vel nyansert det utsagnet litt Larkus. Et viktig vendepunkt i den enkeltes karrière som hifi-galning, er når man ikke lenger trenger å oveebevise seg selv om andres feilaktige prioriteringer for å kunne nyte egne fullt ut.

Mvh
Roysen

Jeg er der. Er du?

 

[Brasse]

Jeg ville vel nyansert det utsagnet litt Larkus. Et viktig vendepunkt i den enkeltes karrière som hifi-galning, er når man ikke lenger trenger å oveebevise seg selv om andres feilaktige prioriteringer for å kunne nyte egne fullt ut.

Mvh
Roysen

Glad eg ikkje er hifi-galning, for det der høyres ikkje sunt ut. Ganske crazy faktisk.

 

[Roysen]

Jeg ville vel nyansert det utsagnet litt Larkus. Et viktig vendepunkt i den enkeltes karrière som hifi-galning, er når man ikke lenger trenger å oveebevise seg selv om andres feilaktige prioriteringer for å kunne nyte egne fullt ut.

Mvh
Roysen

Jeg er der. Er du?

Selvsagt!

Mvh
Roysen

 

[Lieng]

Hifi skribenter og hififorhandlere driver da profesjonelt om dette er deres hovedinntekt!

Dessuten er det store forskjeller på alle mennesker, så jeg tviler på at folk i en yrkesgruppe hører det samme, eller lytter etter de samme tingene. Interessene er nok også varierende og det finnes nok av folk som er i jobben for pengene og ikke har veldig stor interesse av det de jobber med.

Det er vel det en som erfaren lytter kan høre som er interessant? ;D

Som vist i en figur Orso postet, så scorer "erfarne" lyttere som HiFi-skribenter og HiFi-forhandlere temmelig dårlig sammenlignet med ordentlig trenede lyttere som driver med lyd profesjonellt og ikke koker suppe på luft og spiker i sitt daglige virke.

 

[Lieng]

Kan du gi meg en god grunn til å kjøpe en bedre komponent dersom mine ører (frilytting) ikke er egnet til å høre forskjellen?!

Det er tross alt ørene jeg benytter hver gang jeg hører på musikk og om forskjellen ikke kan høres er det ikke noe poeng å bruke andre metoder for å avklare forskjeller

Og hvordan måles gjennomsiktiget for kilder og forsterkere?

Med musikk og ørene som måleredskap. F. eks trommesoloen på spor 7 på Patricia Barbers "Modern Cool".
Veldig avslørende den der

Bruk av ørene på «frilytting» er uegnet til å gjøre en «finmasket» bedømming av transparens - det krever en ganske rigid testprosedyre for å få gode og robuste testresultater. F/E-testen til LTS er en slik metode/prosedyre.

mvh
KJ

 

[nb]

Hifi skribenter og hififorhandlere driver da profesjonelt om dette er deres hovedinntekt!

Dessuten er det store forskjeller på alle mennesker, så jeg tviler på at folk i en yrkesgruppe hører det samme, eller lytter etter de samme tingene. Interessene er nok også varierende og det finnes nok av folk som er i jobben for pengene og ikke har veldig stor interesse av det de jobber med.

Det er, basert på den undersøkelsen i alle fall, ikke noe som tyder på at disse gruppene scorer spesielt bra. De har neppe noen relevant faglig bakgrunn innen noe fagfelt og har neppe formell trening innen lytting. Som sagt: Det er vanskelig når du har brukt svært mye tid på å koke suppe på luft og spiker, dvs beskrive lydmessige forskjeller som ikke har noen fysisk manifestasjon. Da blir det vanskelig å lytte under kontrollerte former hvor man ikke kan støtte seg på forutinntattheten om hva som er skitt og hva som er kanel. Jeg vil f.eks anta at studiofolk som gruppe scorer betydelig høyere enn folk som eier kostbare stereoanlegg uten at jeg har sett noen undersøkelser på akkurat det. Det har noe med hvilken virkelighet man opererer i til daglig. Hederlige og uhederlige unntak finnes selvsagt sikkert begge veier og innen alle grupper.

Skal man tro postinger på f.eks dette forum eller hva man kan lese i nesten hvilkesomhelst HiFi-blekke eller høre en selger si en hvilkensomhelst butikk så er det breddfullt av selverklærte gullører. Jeg tviler på at noen av de i særlig grad har dokumentert at de faktisk er spesielt dyktige lyttere.

 

[8x12_TOM]

I konfirmasjonenes tid har det blitt noen kirkebesøk med dertil "ekte klanger" av trompet,saxofon,fløyte,piano og orgel m.m.
Dette spekteret av klanger, over og under toner på disse instrumentene vil jeg tro er en umulighet å gjenskape med ett stereo oppsett
Har vært så heldig og hørt meget god oppsett som roysen's og sal's sine, ute at troverdigheten er helt overbevisende på dette.
Når det kommer til gjenskapelse av instrumentenes "ekthet" har Morte Jordbrånen (EHED)det oppsettet jeg har hørt som nærmer seg mest, og det med pc basert avspilling gjennom Tc Electronic Studio Konnekt 48 og vidre til Dynaudio Acoustics AIR 25 (4x300w - innebygget)
Så er du ute etter dette, og ikke masse "magiske ting" som enkelte High-End oppsett klarer, kommer du langt med 15-20k
Vet att jeg ikke har stemmerett i enkelte kretser av den enkle grunn av at jeg aldri har eid og heller ikke er innteresert i å eie dyr hi-fi