mutz skrev:
orso skrev:
De beste anleggene er satt opp etter målinger og atter målinger. Nøytral elektronikk, høyttalere som måler eksepsjonelt bra og jobbbing med plassering og aksustikk som kartlegges med nettopp målinger. Og eventuelt DSP, EQ eller DRC. Både de beste hjemme anleggene, og de beste studio anleggene bygges nøye opp etter god vitenskap og hva vi vet om psykoakustikk.
Skal man derimot drive med matching og lytting som eneste veiviser, så vil man aldri få et tilsvarende godt resultat. Bra nok for mange og fin lyd i mange tilfeller, men det er en annen idrettsgren på sett og vis.
Problemet her er at flere ikke viser forståelse for førstnevnte beskrivende anlegg og har kun det andre i hodet under diskusjonen. Med forskjellig infallsvinkel, blir konklusjonene ulike.
Er det konseus hva som er "de beste anleggene".
De systemene som har oppnådd mest unison kred på sentralen er ikke bygget etter disse kriterier. RS, LMC og Roysen har alle fått meget gode skussmål, subjektivt beskrevet fra brede lag av medlemsmassen.
Det er en tosidighet i dine ytringer. Jeg har sett argumentasjon for at det teoretisk perfekte heller ikke er optimalt for deg. Det teoretisk beste korreksjonssystemet(AL) mener du subjektivt ikke er bra nok for deg. I dette tilfellet er det et avvik mellom teori og personlig mening. Du har også argumentert for at "for tørr" akustikk tar bort noe som du muligens ønsker å beholde. Så også du ønsker et bidrag som ikke er å spore i den puristiske, objektive argumentasjonsrekken.
Andre som argumenterer for objektivitet i gjengivelsen, sporer av rett før mål, og introduserer en forvrengning i frekvensgang og hevder dette tilfører det riktige forhold mellom målinger og praksis.
Så debatten står egentlig i hvilket ledd det er god kotyme å introdusere sin personlige smak i systemet.
Det tror jeg absolutt det vil være en konsensus dersom vi hadde hørt de samme anleggene og gruppen hadde vært stor nok.
Jeg kjenner ikke til noen anlegg på hjemmefronten i Norge som er bygget slik jeg skisserer. Det finnes anlegg som er bygget etter noen av prinsippene, men ingen hvor alle områdene er tatt med. Og det er vesentlig.
Av studioer så er det mulig 2L er en kanditat, men jeg er ikke sikker da jeg ikke kjenner til hvilke akustiske tiltak de har gjort. Å gjøre store og virkelig gode akustiske tiltak koster en god del penger og mange studioer har ikke råd til det.
I utlandet finnes det derimot mange og disse regnes som de beste studioene. Hvis man tror at slike studioer setter opp høyttalere (og velger etter tester i hifi blader), elektronikk og miksepult helt vilkårlig og utelukkende etter lytting så tar man grundig feil.
Det er ikke todisighet i mine ytringer, men din forståelse og tolkning er feil. Og da er det heller ikke rart at vi er uenige. Det teoretisk korrekte er det vi foretrekker. Det er det som er psykoakustikk. Man forsker på hva vi mennesker foretrekker. Ja, med hørbare tester folkens! Og eksempelet ditt med tørr lyd henger helt i sammen med god forskning. Snickers-is har allerede nevnt i denne tråden. Det viser seg at de fleste ikke foretrekker et veldig dødt rom. Så med andre ord er mine erfaringer faktisk 100% i tråd med undersøkelsene.
Akkurat hvor grensen går mellom tørr og levende lyd og hvilke akustikk som er best, vet vi nok for lite om pr. dags dato. Det er ulike tilnærminger det ute, men de skiller seg ikke radikalt. Det er mer nyanser og man er enig om hva som er grunnleggende det viktigste med akustikk.
Og det samme med frekvensgangen. Det optimale her er selvsagt hva vi foretrekker og det er ikke en snorrett kurve. Akkurat på dette området tror jeg det nok finnes ulike preferanser og her er det viktig med rom for utprøving. Innspillinger er tross alt så ulike at det nok er umulig å finne en frekvensgang som passer all musikk like bra. Kanskje det ideelle her er å ha flere ulike preset med responser og skifte etter hvilke musikk man lytter til.