|
Jeg liker å ta med effekttrinnet og eventuell romkorreksjon i den sammenhengen, men hva når rom, høyttalere, romkorreksjon og effektforsterkere er perfekte? Er det ikke egentlig først da du kan si noe som helst av nytteverdi om kvaliteten på for eksempel kilden?Ulf-B skrev:
Jeg har tatt utgangspunkt i åpningsinnlegget ditt Orso.orso skrev:
Er ikke det et poeng? I ens eget anlegg ? Jeg gir da blanke i hvordan hvordan en komponent lyder hos deg orso hvis den ikke samfaller med mine preferanser for lyd HJEMME HOS MEG selv.. . Å lese seg til en hobby som dreier seg om lytting er uansett temmlig på trynet... Og for å få din "transparante" lyd har du ikke hatt større fokus på akustikk enn på kilde utifra egne utsagn orso ??orso skrev:
Når vi snakker om det dyreste innen hifi så er vel saken den at man kjøper bare ekstrautstyret og ikke selve bilen med dertil gjeldende prismekanismer.nb skrev:
Jeg har til gode å se en blindtest jeg vil akseptere som god nok til å kunne benyttes som bevismateriale for noe som helst. Om man ikke stoler på egne ører og tviler på om det man hører eller andre hører er placebo til enhver tid er rett instans en psykolog etter min mening. Placebo kan kun bekrefte en forutinntathet. Om lydopplevelsen er en annen enn den du forventet er det ikke placebo som er årsaken.orso skrev:
Du finnes f.eks målinger av lydkort i SoundOnSound tkr. Jeg har nevnt støygulvet. Hvordan målinger utføres kan jeg lite om, men jeg ser og leser at det målbart. I tillegg tror på hørbare tester alá det LTS utfører. Jamfør dette, men det gjelder hovedsakelig forsterkere:tkr skrev:
Ikke hvis vi skal diskutere kvalitative forskjeller. Da må vi ha en eller annen referanse. Hvis du synes det er rævnende likegyldig, så forstår jeg ikke hvorfor du deltar i debatten.HCS skrev:
I all vesentlighet ligger jo også de parametrene begravet i frekvensgangen. Saken er ofte den at når folk snakker om parametre de normalt ikke assosierer med frekvensgangen så er det allikevel den de snakker om.BT skrev:
Fullstendig transparens finnes ikke Orso. Så da er vi straks over i den andre debatten du nevner likevel.orso skrev:
Så forklar konkret hva denne referansen som er almenngyldig til alle anlegg i dette land ? Hva er din fasit ?orso skrev:
Har for moro skyld vært innom linken din for transparens. Fant ikke en eneste måling der.orso skrev:
Jevn frekvensgang regnes vel som viktig(st). Frekvensgangen i en vanlig norsk stue hvor det er plassert et high-end eller budsjettanelgg ser sannsynligvis ut som noe i nærheten av hva du ville fått om du lot en apekatt gå amokk på en 30-bånds equalizer. "All" elekronikk har snorrett frekvensgang sammenlignet med hva som skjer når det kommer lyd ut av høyttalerene.tkr skrev:
Javel? Fordi du har opplevd det i eget anlegg? Eller kanskje til og med i et ukjent anlegg? Du kommer med krasse uttalelser om et enkelt sprer vranglære og synsing. Er det ikke da på tide at du kommer med god bevisbyrde for det du hevder her?Roysen skrev:
Nå beveger du deg igjen over på matching og hva som folk foretrekker i egne anlegg. Selvsagt er det som betyr noe for enhver, men skal vi diskutere hva som er bedre må vi ha noe objektivt å forholde oss til. Dersom du finner det uinteressant, så er det vel ingen grunn til å debatere og utelukkende teste selv i eget anlegg.Roysen skrev:
Jeg har ingen problemer med å bevise noe som helst for deg. Bare ta turen hit du så skal jeg bevise dette for deg.orso skrev:
Hvordan kan du vite at det er alle de andre som tar feil og du som har forstått det vesentlige?Roysen skrev:
Poenget er ikke om det er noen fasit, men at «vi» i argumentasjonen og bedømmingen av utstyret bør bli flinkere til å skille mellom mest mulig «usminket» reproduksjon og det den enkelte av oss ønsker av «sminke» for å passe preferansene.BT skrev:
Fordi jeg har erfaringer som ballast i det jeg uttaler meg om. I denne debatten har motparten (Orso) kun synsing og tro å basere seg på.Snickers-is skrev:
Alle referanse DACer fra de annerkjente selskapene har produkter som måler mer enn bra nok tkr. Flaggskipene av chiper har målinger som er bedre enn hva som hørbart på flere områder. Skal du ha mer konkret info om dette, så må få det fra andre enn meg. For meg holder det og vite at det måler bra nok i forhold til hva som er hørbart. Og nesten alle lydkort og DACer i den prisklassen jeg har nevnt, bruker innmat som holder et slikt nivå. De aller rimeligste greien bruker derimot chiper med dårligere specs. Disse låter ikke like bra. Mer innelukket er kanskje det beste beskrivelsen jeg kan gi. I tillegg spiller nok PSU og oppbygning en del, men det er annerkjente prinsipper.tkr skrev:
Jeg vil påstå at det ikke er så enkelt som det. Hadde vi hatt absolutt transparente komponenter hadde du nok hatt et godt poeng. I den virkelige verden må vi nok alle som en velge blant "sminket" utstyr i større eller mindre grad. Vi må altså stole på sansene for å kunne velge hvilke kompromisser vi har minst imot samme om vi har absolutt transparens som referanse eller ikke.KJ skrev:
Åpningsinnlegget nevner cd-spillere og kilder. I lys av det jeg har uthevet her:nb skrev:
Påstår du at referanse DACene fra de annerkjente selskapene måler perfekt på alle punkter og at det ikke er mer å hente på DAC design som gir hørbare forskjeller?orso skrev:
Skal du ta alle som ikke uttaler seg i sakens sammenheng til inntekt for din sak og således presentere et statistisk bilde som viser at "ja til CD-spillere til over en halv mill"-siden vinner med 5 mill mot 5 personer?Roysen skrev:
Ja, ja. Har du flere gode argumenter å komme med? Jeg har selvsagt kjennskap til en del som mener det samme men som ikke gidder å engasjere seg i slike diskusjoner på dette forumet.Snickers-is skrev:
Det finnes produkter som måler dårlig og spiller bra ja, men de spiller ikke like bra som de produktene som ikke måler dårlig. Det er bare med på å understreke hvor dårlig et produkt faktisk kan tillate seg å være før gullørene klarer å høre noe annet enn prislappen.Roysen skrev:
For eksempel er den mediaserversaken til McIntosh objektivt dårligere enn nesten hvasomhelst siden den kun har 14 bits reell oppløsning grunnet virkelig elendige verdier for støy, jitter etc. (Se http://www.stereophile.com/mediaservers/108mac/index5.html). Verdiene var så dårlige at Atkinson dobbeltsjekket at han ikke hadde rippet til mp3 ved en feiltagelse. Den er ikke en gang i stand til å gjengi de tekniske begrensningene i Redbook.tkr skrev:
Jeg forstår, det som ligger på platen er med andre ord godt nok for Orso, men ikke for deg.Roysen skrev:
Hva med denne Goldmund/Panasonic-BD -spilleren du forsvarte så svetten rant? Var det den som var unntaket som bekreftet regelen?Roysen skrev:
Det var verdens eneste BluRay-spiller som var beregnet på musikk (det finnes så mange titler, må vite), ikke på film.Snickers-is skrev:
Slik du skrev det hørtes det ut som om du var på vei til å bringe noe nytt og interessant under solen. Hva er vitsen med å gjøre en verdiløs test?Roysen skrev:
Det var ikke det jeg spurte deg om. En gang til:nb skrev:
Det er ikke så vanskelig å bruke ørene til dette, men det krever en fast og rigid testprosedyre. Likevel blir tilnærminger til å bedømme graden av sminke møtt med tildels sterk motbør fra dem som ikke liker resultatene - jf. F/E-testen til LTS som er linket til lengre opp i tråden. For min del er det mer enn godt nok at det ikke er lydlig forskjell på signalet som sendes inn i en dings, og det signalet som kommer ut (korigert for forskjeller i nivå og format). Så kan man heller bruke hensiktsmessige verktøy for å tilsette en smule smike etter behov >> smak og behag.Roysen skrev:
Det finnes eksempler på produkter som måler temmelig dårlig men som lyder helt der oppe som det aller beste flere av de meste kjente gullørene har hørt. Mine erfaringer med noen av disse produktene er at lydkvaliteten var helt i toppklassen.Snickers-is skrev:
En blindtest kan ikke gi et slikt resultat. En blindtest kan kun enten bekrefte at hørbar forskjell eksisterer, eller den kan la spørsmålet forsatt stå åpent.Roysen skrev:
Dette er unødvendig Roysen. Barnslig mobbing som dette klarer vi oss uten. Det er ikke en gang hold i det du skriver.Roysen skrev:
Den Goldmund/Panasonic spilleren det finnes bevis for at har Panasonic innmat har jeg ikke forsvart i særlig stor grad og utgjorde Goldmunds budsjett serie. Altså ikke et godt eksempel. Det produktet jeg forsvarte var toppmodellen og den er det ingen som har noen bevis for at inneholder annet enn et Pansonic drivverk med Panasonic videodel. Audiodelen er ene og alene Goldmunds egen design. Drivverket er forøvrig også modifsert til det ugjenkjennelige.Snickers-is skrev:
Du går ikke glipp av mye hvis du hopper over noen.ErosLoveking skrev:
Du misforstår. Jeg har planer om en slik ABX. Den står beskrevet under et annet forum her hvor bransjeaktører også kan skrive. Den testen jeg inviterte Fidelity til var ikke den samme. Jeg ser ikke helt for meg at den seriøse testen kunne vært gjenomført slik jeg tenker på en kveld med Fidelity på besøk.Snickers-is skrev:
Med andre ord er alt som anlegget ditt presenterer sannhet. Det er en frimodig uttalelse. Hva med oss som har opplevd at det ikke alltid er sammenheng mellom pris og ytelse. Er det slikt at når vi har testet et produkt som er relativt billig og opplever at det låter high-end, så har det ingen verdi for deg?Roysen skrev:
Det innebærer i så fall at dine opplevelser ikke forteller oss andre noe. Det kan jo godt hende du foretrekker en kilde som teknisk er dårligerer enn en annen, ikke sant?Roysen skrev:
Hvilke ballast er dette? Det du har prøvd i eget anlegg hvorvidt vaflene har sukker eller syltetøy spiller inn?Roysen skrev:
Her falt jeg av. Hva mener du egentlig?Snickers-is skrev:
