Sånn sett er lydfaget litt spesielt. I hvilket annet fag ville en person med M.Sc.-grad få lov til å uthule et etablert begrep på denne måten når det er så åpenbart at han har profittsøkende motiver og ikke bare sannhetssøkende motiver?
|
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Åpenbart.
Men jeg er overrasket over hvordan AES lar seg bruke og hvorfor ingen påpeker nettverkseffektene i lydfaget.
Her skiller lydfaget seg ut. Til sammenlikning tok det ikke mange dagene før den norske overlegen og professoren med lommene fulle av Pfizer-penger ble avkledd i det som må være karrierens mest pinlige hendelse.
Og er du ikke villig til å bytte til en MQA-Dac blir du nå avspist med en lossy utgave der du før hadde lossless. Selv om du har MQA-Dac og kan gjøre alle unfold vil du fortsatt få utlevert en lossy utgave der noen har vedtatt at denne er bedre enn originalen. For meg er det vanskelig å forstå at det kan være en langvarig diskusjon rundt emnet lossy kontra lossless.Snarere tvert om. Å si at bare kopibeskyttelse er DRM er en privat omdefinering av begrepet.
Digital rights management - Wikipedia
en.wikipedia.org
Et eksempel på DRM i Wikipedia-artikkelen er spill hvor «våpenet» blir mindre treffsikkert i en ulisensiert kopi. Et opplegg hvor en musikkfil bare kan avspilles med maksimal oppløsning på en lisensiert dings er glassklart et DRM-opplegg.
Det artige med Asbjørns eksempel er at selv om man betaler så får man ikke full treffsikkerhet. Da begynner tankene å bevege seg mot svindel.
For ikke å snakke om at fagpressen (om man kan bruke det ordet) lar være å stille kritiske spørsmål, men tilkjenner den godeste M.Sc. seier på walkover i "enhver teknisk diskusjon". Man skal ikke engang antyde at denne keiseren har et litt merkelig snitt i den nye dressen sin. Kan jo ikke vite hvilken av partene som snakker sant, så det er best å la den med størst økonomisk interesse slippe til uimotsagt.
... er ikke alt lossy ut ifra eventuel master tape?
. Hvor er grensa for master / losless / lossy... 
MQA spiller i alle fall med åpne kort når det gjelder påvirkning. De skriver rett ut i årsrapporten at de sikter seg inn mot journalister.
Lenke: https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/...c280bebe8cfeb1c89b485ea57b65c6d30bc241a3ef11d
1 sang = ca 100mb vil jeg tro å huske. Varierer selvsagt med spillelengden. (FLAC)
MCNY ONE HAND CLAPPING untouched.(96/24)Sist redigert:
Du ville blitt overrasket, tror jeg. I store deler av vitenskapen som ikke dreier seg om liv eller død, men langt viktigere ting, er nettverkseffekten regelen heller enn unntaket.
Joda, er klar over slike nettverkseffekter, og episoden med den norske overlegen og professoren er et eksempel på manglende gangsyn.
Men den som rettet kritikk mot overlegen ble ikke angrepet med ufine karakteristikker. Og det ble fort ryddet opp i rotet i dette tilfellet.
Her er et annet eksempel på at uetisk atferd oppstår mange steder:
Lenke til fagartikkel om løgn, eller «strategic misrepresentation».
Ta for øvrig en titt på hvordan forfatteren beskriver operasjonsmodus i bøllemiljøer:
Minner ikke dette om MQA-diskusjoner?
Utrolig fascinerende foredrag. Jeg har linket til den delen som handler direkte om DRM, men hele foredraget er verdt å se for den som gidder.
Hmmm…
Sier Mr. M.Sc. & Co. at MQA ikke er DRM?
Er det enda et område hvor de lyver og manipulerer?
Eller er Dr. Schlesinger på bærtur?
Kumpanene hans insisterer i alle fall på det, med en sånn intensitet at man må begynne å lure.
...samtidig som salgsargumentet deres ovenfor plateselskapene er "Don't give away the crown jewels!" Altså at et lossless master-opptak ikke må få slippe ut i verden uten å "beskyttes" av MQA. Hmmm, kan det tenkes at de sier forskjellige ting til forskjellige publikum?
Hmmm…rart at Golden One blir anklaget for å være ufin, mens offisielle (?) MQA-folk får holde på slik?
Helt hinsides dårlig ordstyring fra arrangør i alle fall, og imponerende tålmodighet fra foredragsholder. Jeg ville bedt publikum om å vente med spørsmål til etter presentasjonen.
Flott gjeng dette.
Blir skikkelig fysen på å lese litt audiophile.no eller kjøpe meg en DCS dac av å se det.
At vanlige folk skal tørre å kritisere noe så flott som MQA er helt uforkammelig. Dette er fremtiden folkens, lossless er sååå 2001.
Enig - det irriterte meg stort første gangen jeg å det. Dette kunne vært en interessant kilde i form av en av svært få tilgjengelige diskusjoner mellom MQA-supportere og motstandere, og så blir den fullstendig ødelagt av dårlig regi og at MQA-folkene får lov til å sabotere diskusjonen. Dessuten var en halv time åpenbart alt for lite tid uansett.
Hva slags søppelargumentasjon er dette, og hva er det du forsøker å oppnå?
Det er vel en sleivete kommentar som følge av at man føler seg litt lurt?
I gamle dager (20 år siden?) var tilgangen til informasjon dårligere. Så man satte sin lit til eksperter og journalister. Nå har folk tilgang til mye informasjon og kan gjøre seg opp sin egen mening. Det setter andre krav til eksperter og journalister.
Og hva i alle dager skulle tilsi at han føler seg lurt av Audiophile.no? Og DCS? Jeg kan ikke uttale meg på vegne av DCS, men for min del har jeg bare forsøkt å diskutere redelig ut fra egne meninger. Og jeg er vel også litt skuffet over at du støtter den type innlegg. Man bør støtte en forsøksvis redelig diskusjon, selv om man ikke har samme syn som meningsmotstanderne.
Jeg håper du ikke sier at det setter krav til at skribenter er værhaner som følger flertallet uavhengig av egne oppfatninger, men heller regner ut hva som lønner seg mest?
Jeg syns vel at forfatteren av det innlegget jeg kommenterte ga inntrykk av å ha lest Bjørneboe sine 10 bud for en mann som vil frem i verden, men uten å oppfatte at det er sarkasme.
Støtter? Hvor har du det fra?
Men jeg forstår godt at folk er skeptiske til en del eksperter og journalister. Og dette kommer fra en som har stor respekt for mange journalister og eksperter. Som journalist eller ekspert kan man ikke lenger ta tilliten for gitt, men fortjene den.Sist redigert:
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 8.047
- Antall liker
- 20.242
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
Her er lidt "fakta" fra Pink Fish Media:
MQA is a lossy format.
MQA claimed that their files were lossless as late a 2021 in the FQAS page on their website. Their patent includes a description of "Lossy
decompression + touchup to lossless."
MQA does not mean smaller file sizes than LPCM FLAC, and neither do MQA files represent less of a load on the internet and hardware when
streamed
MQA changes the lossless source file so fundamentally with its lossy process that it cannot be reconverted back again to its lossless original
source file.
MQA is an intrusive equalizing filter that changes the original lossless source file into a lossy one by forcing it through an unspecified sound
and anharmonic noise bath - origami folding and unfolding - claimed to improve sound quality by pleasing the human ear and mind.
MQA is a closed DRM capable encoding and decoding system.
MQA encoding is made by the use of AI as well as actual human intelligence to create bulk processing of music files
MQA only authenticates that the MQA process takes or has taken place - and even that cannot be relied upon in all cases - but MQA certainly
does not authenticate any original master recording signed off by the artist(s). It changes the original source file so it becomes something
else.
MQA may at any time change the playback quality of the music file. It is a part of the designed capability of MQA.
MQA may sound artificially softer to the ear than LPCM FLAC and may help tame bright speakers. On the other hand MQA seems to perform
worse through headphones than LPCM FLAC when it comes to listener's fatigue (Stereo+).
MQA seems to be worse at deblurring and worse at dynamics than LPCM FLAC although they claim MQA to be much better than LPCM FLAC
in those respects (Stereo+).
MQA deliberately make TRACK PROVENANCE impossible because they won't release any information about the master file sent into the MQA
encoder.
MQA inserts itself - with claims of authenticated master quality sound - in every aspect of the music business from the recording process to
the hardware bought by the end users.
MQA is posited as an elegant scientific solution to solve a non-problem
MQA needs the kind of embellished presentation that everone can read on the MQA website
MQA aims at making itself the only music format available for streaming and more.
MQA also aims at being used for cd and vinyl records.
MQA requires payment by everyone in the great music chain from studios to end users through licensed software and hardware.
MQA is an attempt to make a money making machine.
MQA still remains lossy and to me quite superfluous at the end of the day. Except as a user selectable filter choice on a DAC.
MQA is a lossy format.
MQA claimed that their files were lossless as late a 2021 in the FQAS page on their website. Their patent includes a description of "Lossy
decompression + touchup to lossless."
MQA does not mean smaller file sizes than LPCM FLAC, and neither do MQA files represent less of a load on the internet and hardware when
streamed
MQA changes the lossless source file so fundamentally with its lossy process that it cannot be reconverted back again to its lossless original
source file.
MQA is an intrusive equalizing filter that changes the original lossless source file into a lossy one by forcing it through an unspecified sound
and anharmonic noise bath - origami folding and unfolding - claimed to improve sound quality by pleasing the human ear and mind.
MQA is a closed DRM capable encoding and decoding system.
MQA encoding is made by the use of AI as well as actual human intelligence to create bulk processing of music files
MQA only authenticates that the MQA process takes or has taken place - and even that cannot be relied upon in all cases - but MQA certainly
does not authenticate any original master recording signed off by the artist(s). It changes the original source file so it´s becomes something else.
MQA may at any time change the playback quality of the music file. It is a part of the designed capability of MQA.
MQA may sound artificially softer to the ear than LPCM FLAC and may help tame bright speakers. On the other hand MQA seems to perform
worse through headphones than LPCM FLAC when it comes to listener's fatigue (Stereo+).
MQA seems to be worse at deblurring and worse at dynamics than LPCM FLAC although they claim MQA to be much better than LPCM FLAC in those respects (Stereo+).
MQA deliberately make TRACK PROVENANCE impossible because they won't release any information about the master file sent into the MQA encoder.
MQA inserts itself - with claims of authenticated master quality sound - in every aspect of the music business from the recording process to the hardware bought by the end users.
MQA is posited as an elegant scientific solution to solve a non-problem
MQA needs the kind of embellished presentation that everone can read on the MQA website
MQA aims at making itself the only music format available for streaming and more.
MQA also aims at being used for cd and vinyl records.
MQA requires payment by everyone in the great music chain from studios to end users through licensed software and hardware.
MQA is an attempt to make a money making machine.
MQA still remains lossy and to me quite superfluous at the end of the day. Except as a user selectable filter choice on a DAC.
noe opprydding i lossy/losslesshagen
MQA Deep Dive - I published music on tidal to test MQA
Wait! that's ambient temperature and humidity dependant, obviously I'm in the UK so its normally 8c and raining .. If I keep taking her out so I can hide, she'll never get fully frozen.
www.audiosciencereview.com
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 1.624
- Antall liker
- 933
Har ikke hørt Spotify på lenge nå men i dag har jeg spilt i noen timer, fra lap-top og det er glimrende lyd via blåtann, bedre enn før, mulig noe har hendt?
Jeg spilte av et par melodier og etter det fortsetter Spotify med oppfølgere i samme sjanger, og veldig mye bra, fra for meg ukjente artister.
Ikke dumt dette.Jeg skjønner ikke at jeg må skaffe meg dedikert streamer.
… og litt seinere sier Amir:noe opprydding i lossy/losslesshagen
MQA Deep Dive - I published music on tidal to test MQA
Wait! that's ambient temperature and humidity dependant, obviously I'm in the UK so its normally 8c and raining .. If I keep taking her out so I can hide, she'll never get fully frozen.
www.audiosciencereview.com
"MQA's approach of preserving all the music can be called lossless since no music was left behind. It would be lay definition of lossless in some sense, "give me all the music." Compare that to 16-bit/44.1 kHz CD which cannot say that."
Da er det mye som kan kalles lossless.
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 8.047
- Antall liker
- 20.242
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
Amir har solgt sig selv, og så er der bare "alternative facts" tilbage. Dum, dummere.
Her er hele innlegget til Amir, og når jeg bruker mine øyne så klarer jeg ikke å se at han fremstår som en støttespiller for MQA, og jeg tolker det helt motsatt:
Jeg tolker det på samme måte som hestpare og ser ikke helt hvordan det kan tolkes annerledes. Det eneste han kritiserer er kommunikasjonsstratgien, ikke produktet som vissnok skal være "legmanns-lossless", hva nå det måtte være.
Hele argumentasjonen hans fremstår for min del som merkelig og søkt, idet han forsøker å skape en ny definisjon av "lossless" - som jo ikke kan defineres som annet enn nettopp "lossless". Så snart noe er borte og/eller forandret er det åpenbart at definisjonen bortfaller og man er uvegerlig over på "lossy".Sist redigert:
de skal i det minste få poeng for semantisk kreativitet.
En god ting i de riktige omstendigheter og til rett bruk, men heller udelt negativt i denne sammenhengen. Mindre poesi, mer fakta.
Nei, jeg er ikke sikker på at han fremstår som en støttespiller for MQA, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er et poeng å tilkjenne dem at det er "lossless hvis man bare definerer det litt annerledes".
Det er akkurat denne setninga som ikke gir mening hvis man skal sammenligne lossless med lossy innenfor musikk:
Hvis et format skal kunne bevare/formidle "all musikken", og 16/44.1 ikke kan gjøre det, så trengs det en rimelig solid definisjon av hva "all musikken" betyr. Det kan virke som at han mener "hele overtonespekteret minst opp til 44 kHz". I så fall er det mye av "musikken" som ikke er hørbar for et menneskeøre, og da er det en underlig definisjon. Når vi snakker om lossless, så er det ikke musikken som er den grunnleggende enheten, men signalet.
En mer allmenn definisjon av "all musikken" vil plassere alle moderne lossy kodeker innafor lossless-spekteret, siden de fleste lyttere ikke hører forskjell på AAC/OGG/MP3 og redbook. Det er derfor lydinteresserte bruker den matematiske modellen – hvis all matematisk informasjon er intakt, er det lossless. Det er en allmenn definisjon og det er lett å verfisere om det er lossless eller ikke. Jeg kan godt være enig i at MQA gjorde en PR-brøler da de insisterte på at MQA er lossless, men at lossless nå betyr noe annet enn før.
Man kan argumentere ganske sterkt for at 16 bits, 44,1 kHz med noise shaping vil gi oss all musikken et menneskelig øre noensinne kan høre.
Å forsøke å redefinere «lossy» og «lossless» på en måte som får lossless 16/44,1 CD til å være «lossy» ( fordi ikke-hørbare ultrasoniske frekvenser ikke er med) og får psykoakustisk transparent lossy MP3 ved 320 kb/s til å være «lossless» (fordi ingen kan høre at noe mangler) er obfuskering på høyt nivå.
Er det ikke sånn at man møter seg selv litt i døra når man like hardnakket hevder at MQA har DRM fordi man er avhengig av en lisensbelagt dekoder for å kunne gjengi Highres MQA, og samtidig argumenterer for at man får med seg all musikken innenfor 16/44.1?
Jeg får litt assosiasjoner til 70/80-tallet og alle de som var mot prester, men for kvinnelige prester.
Og bare for å forebygge eventuelle misforståelser - jeg er for at MQA blir definert som lossy. Man kan gjerne ha en videre betraktning enn det, men da må premissene nøye defineres, og ikke bare karakterisere formatet som lossy eller lossless.
Hvorfor det?
Den store forskjellen mellom ikke-dekodet MQA og straight 16/44,1 er jo at MQA bruker deler av det tilgjengelige spektrumet til både «origami» av ultrasonisk innhold og til tags/vannmerke for «autentisering» (=betalt lisensavgift til MQA Ltd). I tillegg påfører de en «korreksjon» av fase, enten det behøves eller ikke. Det er en bevisst degradering av signalet for de som ikke betaler lisensavgift.
Så påstår de at de leverer en bedre lydkvalitet til folk som betaler for en lisensiert dekoder, men det er fortsatt en lossy degradert utgave sammenlignet med en helt straight 24/96 FLAC fra mastertapen eller 16/44,1 CD. Lossy = innhold er fjernet. MQA er både lossy og DRM.
Hvor de kvinnelige prestene kommer inn i bildet aner jeg ikke.
Takk for en utdypende forklaring
trenger hjelp til denne:
«It's not perceptually lossless. It's lossless to your equipment's limits to reproduce loss.
I guess you can say it's perceptually lossless to your equipment, which makes it totally lossless to you.»
#2,803
Regner med det viser til MQAs påståtte evne til å kompensere for uhumskheter i inn- og avspillingskjeden. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…