Diverse Metoo

[Trondmeg]

Siden du unngår å svare på mitt innlegg #1341 spør jeg igjen:

Larson: Det er en normal oppfatning i en sivilisert rettsstat at når en dom er ferdigsonet har man gjort opp for seg. Når man ikke blir tiltalt, når synes du det er fornuftig å si at man har gjort opp for seg?

I et sivilisert rettsstat og samfunn så skal det mer til enn å ikke være strafferettslig dømt for å kvalifisere seg som ministerpost. Fortell meg hvor Søviknes har gjort opp for seg, er du snill?

Stråmannalarm. Jeg forsvarer ikke Søviknes eller påstår han har gjort opp for seg. Men siden han ikke er dømt er han heller ikke diskvalifisert til ministerpost hvis jeg forstår rett hva du egentlig prøvde å si. Du svarte altså ikke på spørsmålet.

 

[Larson]

Erna burde alldeles ikke hentet Søviknes til regjeringen uansett hvor mye du vrenger på det. Og Høyre burde la være å få valgt inn kjente overgripere inn i Stortingsgruppen sin. Sistnevnte er de stuck med. Førstnevnte bør de kaste på hodet ut. Skjer selvsagt aldri, for Erna bryr seg ikke. Milliarder vet du. Mennesker... who cares.

Høyre har ikke brydd seg det døyt om jenta i overgrepssaken. Da ville de tatt varselet på alvor. Hadde Høyre politianmeldt så ville saken blitt ute av verden for lenge siden. Isteden måtte jenta vente på at politiet av egen interesse undersøkte saken. Høyre drøyde og drøyde og skjøv jenta foran seg.

Alternativ forklaring:
Hensyn til offeret er viktig for deg når det mest rammer en politiker du ikke liker.
Hensyn til offeret er ikke viktig for deg når det mest rammer en politiker du ikke liker .

Det er, om jeg så legger all mulig godvilje til, ikke mulig å se noen konsekvens i hvordan du forholder deg til disse to sakene. I ene er offerets følelsesliv trumf nesten to tiår etter hendelsen, i den andre saken må offerets personlige ønske om å være ferdig med saken settes til side slik at du kanskje kan få dekning for din konsekvente beskrivelse av Tonning-Risse som "voldtektsmann".

Tonning Riise er en voldtektsmann, og svært mye tyder på at Søviknes og en annen ukjent FrP-mann også er det. De er bare juridisk frikjent, fordi påtalemakten ikke kan bevise utover enhver rimelig tvil. Det har vært 3 voldtekter her. Det er bare ikke mulig å bevise.

Det messes mye om ny sjanse fra Erna. Hvor er denne nye sjansen som offeret har fått? Det lates som om Søviknes har ikke gjort opp for seg. Det har han alldeles ikke. Han er ikke noen angrende synder. Det eneste han angrer på er at det var han som ble outet, og ikke han andre FrP-mannen som Siv Jensen lyktes med å hysje vekk.

Jeg registrerer at Høyre-folk synes det er greit å være representert av voldtektsmenn. Høyre bryr seg ikke det døyt om ofre nå de aktivt velger å fremme folk som Søviknes til ledende posisjoner.

 

[Larson]

Siden du unngår å svare på mitt innlegg #1341 spør jeg igjen:

Larson: Det er en normal oppfatning i en sivilisert rettsstat at når en dom er ferdigsonet har man gjort opp for seg. Når man ikke blir tiltalt, når synes du det er fornuftig å si at man har gjort opp for seg?

I et sivilisert rettsstat og samfunn så skal det mer til enn å ikke være strafferettslig dømt for å kvalifisere seg som ministerpost. Fortell meg hvor Søviknes har gjort opp for seg, er du snill?

Stråmannalarm. Jeg forsvarer ikke Søviknes eller påstår han har gjort opp for seg. Men siden han ikke er dømt er han heller ikke diskvalifisert til ministerpost hvis jeg forstår rett hva du egentlig prøvde å si. Du svarte altså ikke på spørsmålet.

Så hva påstår du? se uthevet.

PS! Folk flest blir ikke minister. Det stilles høyere krav. Man må ha spesielle egenskaper. Lista ligger høyere enn om man klarte å unngå straffeforfølgelse.

 

[weld77]

Tonning Riise er en voldtektsmann, og svært mye tyder på at Søviknes og en annen ukjent FrP-mann også er det. De er bare juridisk frikjent, fordi påtalemakten ikke kan bevise utover enhver rimelig tvil. Det har vært 3 voldtekter her. Det er bare ikke mulig å bevise.

Det var jo interessante påstander. Du vet at en er, og er nesten overbevist om at to andre er det. Voltektsmenn, altså. At dette dreier seg om generisk fyllesex, riktig nok mellom personer som av opplagte grunner ikke burde ligge med hverandre, er altså helt utelukket i ett tilfelle og sævrt lite sannsynlig i de to andre? Hvordan vet du det første og hvorfor er du så sikker på det andre?

De er ikke "juridisk frikjent" - det har ikke en gang blitt tatt ut etterforskning i noen av sakene, men politiet har lagt de ligge etter innledende undersøkelser. Ingen har blitt tiltalt. Deres rulleblad er like rent som mitt og ditt.

Det er, så langt jeg har registrert her, ingen som har uttrykt noen særlig fascinasjon for Søviknes eller Tonning-Risse (snarere tvert imot, vil jeg påstå). Det som undrer meg er hvorfor du har denne harmdirrende sinnen mot absolutt alt som ligger til høyre for det politiske sentrum. Og at det ikke finnes noen mulighet for at din oppfatning om sakenes faktiske forhold ikke er korrekt.

 

[weld77]

PS! Folk flest blir ikke minister. Det stilles høyere krav. Man må ha spesielle egenskaper. Lista ligger høyere enn om man klarte å unngå straffeforfølgelse.

Tja. Øystein Djupedal klarte det, til byråkratiets store fortvilelse. Han klarte dog ikke bli fylkesmann før en stakkars kommune ble tvunget til å ta imot han.

 

[Larson]

Hovedproblemet er hva du selv nå sier. Voldtekter blir bagatellisert til "generisk fyllesex". Alt for å forsvare sine politiske favoritter. Tonning Riise må forsvares("han er en 'no-body' og er nå politisk død") fordi han tilhører partiet Høyre og Søviknes fordi han ble en sentral brikke i Ernas regjeringsprosjekt. Søviknes er alt annet enn politisk død. Hvor lenge er Tonning Riise politisk død? Til neste år?

Voldtektsmenn og overgripere skal kastes på hodet ut av ledende tillitsvalgtsposisjoner. Ikke beskyttes.

ville du latt din 16-årige handballspillende datter bli trent av Søviknes? Hvis ikke, er han da allikevel kvalifisert til å sitte regjeringen? Vi snakker ikke faglig, men personlige egneskaper. Hvilke signaler sender statsministeren ved å allikevel hente han inn til Kongens bord?

"Han er ikke strafferettslig dømt, så da er alt i orden" ...

 

[AndersR]

Da begynner vi å tre inn på et vanskelig område. Hvordan skal man definere forskjellen på en som "ikke er strafferettslig dømt", og en som er anklaget, men frikjent?

For mange er dette ord som antyder det samme:

-Ikke dømt
-Uskyldig
-Frikjent
-Henlagt
-Intet kriminelt forhold

Jeg er helt enig i at det er ugreit å trekke inn folk som etter all sannsynlighet har gjort ting som enten er kriminelt, eller balanserer så hårfint at det kun er flaks og/eller velvilje som har ført til at det ikke ble noen domfellelse.
Men hvem skal avgjøre dette, når politi og rettsvesen har avgitt sin dom (som konkluderer med at de ikke har tenkt til å følge saken videre)?
Hva med de som faktisk ER uskyldige?

Skal vi overlate ansvaret til en lynsjemobb på facebook?

Jeg skal ihvertfall ikke ha dette ansvaret.

 

[weld77]

Hovedproblemet er hva du selv nå sier. Voldtekter blir bagatellisert til "generisk fyllesex". Alt for å forsvare sine politiske favoritter. Tonning Riise må forsvares("han er en 'no-body' og er nå politisk død") fordi han tilhører partiet Høyre og Søviknes fordi han ble en sentral brikke i Ernas regjeringsprosjekt. Søviknes er alt annet enn politisk død. Hvor lenge er Tonning Riise politisk død? Til neste år?

Voldtektsmenn og overgripere skal kastes på hodet ut av ledende tillitsvalgtsposisjoner. Ikke beskyttes.

ville du latt din 16-årige handballspillende datter bli trent av Søviknes? Hvilket signal sender man ved å hente han inn til Kongens bord?

Han er ikke strafferettslig dømt, så da er alt i orden...

Det sier seg selv at i en situasjon der unge folk møtes og det drikkes vil det bli pult. Det er opplagte grunner til at noen burde holde seg på matta, det være aldersforskjell eller at man er overordnet den andre i organisasjonen osv. Det kan derimot ikke bli slik at enhver slik hendelse skal omtales som en voldtekt. Jeg vet ikke hva Tonning-Riise har gjort. Det ser stygt ut, men vet gjør jeg ikke. Det gjør derimot du - jeg lurer på hvorfor du vet det. Og også hvorfor du er så sikker på det samme i den andre hendelsen som skjedde i 2001. Politiet fant "ingen tengt på noe straffbart forhold". Ikke at det betyr at så er tilfelle, men det er i det minste mer tillitsvekkende enn ditt dirrende tastatursinne.

Og nå er det faen meg på tide at du prøver å insinuere at noen forsvarer Tonning-Riise her. Det er, meg bekjent ingen i tråden som har forsvart han. Som jeg har sagt flere ganger er det knapt noen som visste hvem han var før denne saken, så hvordan skal han være noens politiske favoritt er litt vanskelig å skjønne. Men i Larsonland er jo det meste mulig, så hvem vet.

Du vil korsfeste han på generelt grunnlag (eller kaste i fengsel i opptil 10 år, rettsak synest unødvendig da skyldspørsmålet er klokkeklart). Men alt annet enn det er kanskje å "forsvare" i ditt vokabular.

Og viktigst av alt: Uansett hvor fæl man måtte synest Søviknes er eller hvor fælt det er at han kommer i regjering - er det nok til å hoppe en fire-fem trinn til venstre ved nete valg til Stortinget? Neppe. Så rent konkret - hva maner du folk som stemmer til høyre for sentrum bør gjør gitt det faktum at Søviknes er minister og at Tonning-Riise fortsatt må møte på Stortinget (siden ditt "hive på hodet ut" ikke er på listen over tilgjengelige alternativer).

 

[Larson]

Bagatellisering av en person er også et forsvar, weld77. Det er et forsvar av partiet Høyre. Saken i 2001 er stygg. Det fikk kraftige følger for jenta som ble involvert, men det er selvsagt bare "generisk fyllesex" for å sitere deg. Når førte "generisk fyllesex" sist til at man havnet på plata? Nå kom det også frem at det var en annen person som tok seg til rette. Vellykket fortielsesoperasjon fra FrP-ledelsen med Siv Jensen i front.

Hva synes du om personer som har sex med personer som kommer for støtte etter å angivelig blitt voldtatt?
Hva synes du om ledere som gjemmer unna og aktivt lyver om slike personer?

Voldtekt straffes med inntil 10 år i fengsel, men det var det med å bevise dem. Offeret må vitne i retten og det må være mer enn ord mot ord, for å gjøre det overveiende sannsynlig. Kun sannsynlighetsovervekt fører til frifinnelse i straffesak, men ikke erstatningssak.

Bevisene som har kommet frem i media mot Tonning Riise tilsier Voldtekt med stor V, men når offeret ikke orker å si i en rettssal at sex-en var ufrivillig så blir ikke Tonning Riise dømt, selv med alle vitnene. Det forstår selv du også. Høyre har gjennom sine handlinger beskyttet en voldtektsmann. Høyre har en voldtektsmann i sine rekker på Stortinget. Du kan late som om han ikke er det, men det er Tonning Riise.

 

[Trondmeg]

Siden du unngår å svare på mitt innlegg #1341 spør jeg igjen:

Larson: Det er en normal oppfatning i en sivilisert rettsstat at når en dom er ferdigsonet har man gjort opp for seg. Når man ikke blir tiltalt, når synes du det er fornuftig å si at man har gjort opp for seg?

I et sivilisert rettsstat og samfunn så skal det mer til enn å ikke være strafferettslig dømt for å kvalifisere seg som ministerpost. Fortell meg hvor Søviknes har gjort opp for seg, er du snill?

Stråmannalarm. Jeg forsvarer ikke Søviknes eller påstår han har gjort opp for seg. Men siden han ikke er dømt er han heller ikke diskvalifisert til ministerpost hvis jeg forstår rett hva du egentlig prøvde å si. Du svarte altså ikke på spørsmålet.

Så hva påstår du? se uthevet.

PS! Folk flest blir ikke minister. Det stilles høyere krav. Man må ha spesielle egenskaper. Lista ligger høyere enn om man klarte å unngå straffeforfølgelse.

Ja hva påstår jeg? Ser du navnet Søviknes der eller noen henvisning til ham? Det jeg påstår står i den første setningen du uthevet. Og deretter spør jeg om når man kan anses å ha gjort opp for noe man ikke er dømt for.

 

[65finger]

Du tror Larson, du vet ikke. Hva tror du om Giske? ryktene har gått om ham i 15 år.

 

[weld77]

Nei, jeg har ikke påstått at det "bare var generisk fyllesex". Det ville hjulpet om du lærte deg å lese hva som står skrevet, ikke hva du tror eller ønsker står skrevet som du deretter kan være mest mulig uening i.

Jeg forstår at Tonning-Risse ikke blir dømt uten en rettsak, ja. Det er slik hun ønsker det. Hvilket er viktigste grunn til at det ikke blir noen rettsak. Personlig tviler jeg på at han ville blitt dømt i en rettsak, hovedsaklig fordi det er lenge siden og omtrent umulig å bevise og de langt fleste til stede sikkert var godt påseilede. Det betyr ikke at jeg er sikkert på at Tonning-Riise er uskyldig, så slipper du å hisse deg opp over det.

Jeg er ganske sikker på at han ikke er 1. kandidat i Hedmark Høyre ved neste valg.

 

[BT]

Erna burde alldeles ikke hentet Søviknes til regjeringen uansett hvor mye du vrenger på det. Og Høyre burde la være å få valgt inn kjente overgripere inn i Stortingsgruppen sin. Sistnevnte er de stuck med. Førstnevnte bør de kaste på hodet ut. Skjer selvsagt aldri, for Erna bryr seg ikke. Milliarder vet du. Mennesker... who cares.

Høyre har ikke brydd seg det døyt om jenta i overgrepssaken. Da ville de tatt varselet på alvor. Hadde Høyre politianmeldt så ville saken blitt ute av verden for lenge siden. Isteden måtte jenta vente på at politiet av egen interesse undersøkte saken. Høyre drøyde og drøyde og skjøv jenta foran seg.

Alternativ forklaring:
Hensyn til offeret er viktig for deg når det mest rammer en politiker du ikke liker.
Hensyn til offeret er ikke viktig for deg når det mest rammer en politiker du ikke liker .

Det er, om jeg så legger all mulig godvilje til, ikke mulig å se noen konsekvens i hvordan du forholder deg til disse to sakene. I ene er offerets følelsesliv trumf nesten to tiår etter hendelsen, i den andre saken må offerets personlige ønske om å være ferdig med saken settes til side slik at du kanskje kan få dekning for din konsekvente beskrivelse av Tonning-Risse som "voldtektsmann".

Tonning Riise er en voldtektsmann, og svært mye tyder på at Søviknes og en annen ukjent FrP-mann også er det. De er bare juridisk frikjent, fordi påtalemakten ikke kan bevise utover enhver rimelig tvil. Det har vært 3 voldtekter her. Det er bare ikke mulig å bevise.

Det messes mye om ny sjanse fra Erna. Hvor er denne nye sjansen som offeret har fått? Det lates som om Søviknes har ikke gjort opp for seg. Det har han alldeles ikke. Han er ikke noen angrende synder. Det eneste han angrer på er at det var han som ble outet, og ikke han andre FrP-mannen som Siv Jensen lyktes med å hysje vekk.

Jeg registrerer at Høyre-folk synes det er greit å være representert av voldtektsmenn. Høyre bryr seg ikke det døyt om ofre nå de aktivt velger å fremme folk som Søviknes til ledende posisjoner.

Sikkert bare en bagatell i dine øyne, men Søviknes-saken ble etterforsket og henlagt med begrunnelsen intet straffbart forhold.
Det betyr ikke at man manglet bevis, men at man mente at det ikke hadde skjedd noe straffbart.

 

[Trondmeg]

Juridisk sett er det sikkert korrekt, moralsk sett er det ugreit i min bok. Men med umoral som målestokk hadde vi tømt Løvebakken raskt. Jus er ikke føleri, etter 11 mnd daglig tett samarbeid med (forretnings)advokater er det noe man lærer dag 2. Det er kald, dokumentert kynisme som gjelder .

 

[noruego]

Juridisk sett er det sikkert korrekt, moralsk sett er det ugreit i min bok. Men med umoral som målestokk hadde vi tømt Løvebakken raskt. Jus er ikke føleri, etter 11 mnd daglig tett samarbeid med (forretnings)advokater er det noe man lærer dag 2. Det er kald, dokumentert kynisme som gjelder .

For ikke å snakke om at det nok ikke hadde vært så enkelt å fylle Løvebakken igjen heller.

Vi har nok et ganske representativt demokrati når alt kommer til alt, tenker jeg.

 

[BT]

Juridisk sett er det sikkert korrekt, moralsk sett er det ugreit i min bok. Men med umoral som målestokk hadde vi tømt Løvebakken raskt. Jus er ikke føleri, etter 11 mnd daglig tett samarbeid med (forretnings)advokater er det noe man lærer dag 2. Det er kald, dokumentert kynisme som gjelder .

Man kan godt diskutere moral. Mitt poeng var bare at saken ble ikke henlagt på grunn av mangel på bevis, som det ble påstått, men på grunn av intet straffbart forhold.

Det betyr ikke at jeg mener at det er riktig å gi ham en taburett. Samtidig er jeg ikke sikker på at det er riktig med livsvarig straff for en forekomst av dårlig moral.

 

[Trondmeg]

Juridisk sett er det sikkert korrekt, moralsk sett er det ugreit i min bok. Men med umoral som målestokk hadde vi tømt Løvebakken raskt. Jus er ikke føleri, etter 11 mnd daglig tett samarbeid med (forretnings)advokater er det noe man lærer dag 2. Det er kald, dokumentert kynisme som gjelder .

Man kan godt diskutere moral. Mitt poeng var bare at saken ble ikke henlagt på grunn av mangel på bevis, som det ble påstått, men på grunn av intet straffbart forhold.

Det betyr ikke at jeg mener at det er riktig å gi ham en taburett. Samtidig er jeg ikke sikker på at det er riktig med livsvarig straff for en forekomst av dårlig moral.

Moraldiskusjonen har pågått lenge her i tråden. Søviknes er skyldig i "voldtekt og overgrep" av ivrige aktører i denne tråden til tross for at han aldri har vært tiltalt, og da er det vel moralen som dømmer?

 

[BT]

Juridisk sett er det sikkert korrekt, moralsk sett er det ugreit i min bok. Men med umoral som målestokk hadde vi tømt Løvebakken raskt. Jus er ikke føleri, etter 11 mnd daglig tett samarbeid med (forretnings)advokater er det noe man lærer dag 2. Det er kald, dokumentert kynisme som gjelder .

Man kan godt diskutere moral. Mitt poeng var bare at saken ble ikke henlagt på grunn av mangel på bevis, som det ble påstått, men på grunn av intet straffbart forhold.

Det betyr ikke at jeg mener at det er riktig å gi ham en taburett. Samtidig er jeg ikke sikker på at det er riktig med livsvarig straff for en forekomst av dårlig moral.

Moraldiskusjonen har pågått lenge her i tråden. Søviknes er skyldig i "voldtekt og overgrep" av ivrige aktører i denne tråden til tross for at han aldri har vært tiltalt, og da er det vel moralen som dømmer?

Ja, det var ikke meningen å ødelegge den gode diskusjonen med fakta. Stygg uvane.

På 70-tallet prøvde man å bli kvitt voktertne av god moral. Nå ønskes de hjertlig velkommen tilbake, men de skal vokte mannfolka i stedet. Sikkert ikke dumt.

 

[Spiralis]

Denne krangelen om Søviknes ("Mannen uten verken hake eller moral") får meg til å tenke på noe som skjedde for en helvetes mange år siden.

Det var før jeg forlot Trondheim og "utvandret" til Finnmark, så det må ha vært før 1978.

En boligblokk i byen hadde en "beboerfest" der stort sett alle deltok. Det var også sikkert veldig hyggelig, så lenge det varte.

Min mellomste storebror som var ganske så nyutklekket lege hadde vakt ved akuttmottaket på "Regionssykehuset" som det het den gangen.

Inn kommer en kar som er ganske enkelt rundbanket. Han må plastres og sys. Broderen får selvsagt vite hva som hendte. Karen forteller at da at en gruppe naboer hadde banket på døra rasert leiligheten hans og gått løs på ham. De hadde beskyldt ham for å ha voldtatt en dame i blokka. Broderen svarte ham at vodtekt ikke er noe godt sjekketriks, hvortil mannen utdyper: På vei inn til leiligeten hadde denne damen delt heisen med ham og plutselig omfavnet ham og gitt ham et kyss. Han hadde takket pent nei til forslag om at hun kunne bli med opp til hans "ungkarsbule". Hun hadde gått ut av heisen i sin etasje og han trodde saken var avsluttet. Helt til naboene kom "på besøk". Broderen som var en tilhenger av å snakke med pasienten slik at de følte seg sett sa at det kanskje hadde vært best om hun hadde fått bli med opp da. Og svaret satte ham ut for mannen sa: Jeg er ikke interessert i henne, hun er ikke min type, du doktor er mere min type. Jeg er nemlig homo! Min kjære bror fikk etter eget utsagn hikke der og da. Nå dukket politiet opp og tok fyren med seg for avhør før de fikk gått nærmere inn på denne personlige delen av samtalen. Som bror sa: Hva pokker sier man da?? For å både være snill med pasienten og opprettholde en viss profesjonalitet. Han var ikke forberedt på noe slik.

Men historien fortsetter. Den gangen så langt tilbake var det ikke noe spesifikt "Voldteks Mottak" på sykehuset så den "forulempede" dukket selvsagt også opp. Gruppepress fra ektemann, naboer og politifolkene som kom til gjorde at hun "måtte" annmelde og bli med på sykehuset for undersøkelse. Og selvsagt hun ble også min brors pasient. Gjorde en GU og konstanterte at hun nok ikke hadde hatt samleie. Ingen skader heller som skulle tilsi at hun vat utsatt for forsøk på voldtekt. Selvsagt skal doktoren snakke med pasienten og i løpet av samtalen kom det fram at hun i et anfall av euforisk beruselse hadde kysset naboen og da hun ble avvist hadde hun fått så dårlig samvittighet overfor mannen sin at hun hadde forklart tårene da hun kom hjem med "voldtekt". Og har man sagt A så følger gjerne at man må si B. Gubben hadde selvsagt ( hvem ville ikke det? ) blitt rasende og samlet noen kompiser i blokka for å "avstraffe" forbryteren. Alle hadde selvsagt promille og ingen tekte klart. Så nå hadde mange mennesker skaffet seg problemer!

Enden på visa var at damen hadde avgitt forklaring til politiet med bror som "moralsk" støtte. Overaskende for både bror og damen hadde "Onkel Blå" vært veldig forståelsesfull. Dette var slett ikke uvanlig, de hadde vært oppe i lignede situasjoner mange ganger. En hyggelig politimann ble med damen for å forklare saken til ektemannen. Og det var det siste broderen så til noen av de involverte. Damen kom ikke tilbake som offer for husbråk den natten i alle fall, så mulig hun hadde en forståelsesfull mann?

Broderen fortalte denne historien en del år etter at den skjedde i den sammenheng at en "venn av familien" hadde blitt utsatt for noe, og jeg foreslo å samle troppene og gjøre repet klart til bruk.
Min bror som var noe eldre og visere fortalte historien og sa at man burde vente med "personlig avstraffelse" til at man var 110% sikker på sammenhengene og at mistenkte virkelig var skyldig!

Jeg vil ikke kritisere Larson for hardt for at han står der sammen med mobben med brennende fakler og høygafler for jeg kjenner følelsen og vet at jeg har vært der selv. Men etter som jeg har blitt eldre og forhåpentligvis litt klokere har jeg lært å se kloksakpen i motoet: "Revenge is a dish best served cold!"

Og man skal da vær uskyldig til man er dømt, selv om man tilhører høyresiden i politikken! Og fra barnsben av ble jeg innpodet: "Det er bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig blir straffet" Hvis Larson kunne tenke seg å la tvilen komme folk fra høyresiden litt til gode, så skal jeg gjøre det samme når folk fra venstresiden mistenkes for å ha forbrudt seg!

Likevel, HFS er ikke en domstol, det er ikke en "offentlig" gapestokk heller, vi er et lukket forum så det må jo være lov å la krasse meninger komme til overflaten mellom oss som i alle fall er sånn noenlunde venner? Høvdingen og moderatorkorpset trekker grensen, og så langt synes jeg at vi, inkludert Larson, har holdt oss sånn noenlunde innafor.

 

[baluba]

En glimrende historie til ettertanke, men forhåndsdømming er neppe noe Larson er alene om på sentralen.

 

[BT]

Kvinnedagen.

Hver kvinnedag klager kvinnene på at de får bare 85 % av menns lønn. Men jeg synes ikke de har så mye å klage over. De har tross alt sin egen lønn i tillegg.

 

[Larson]

Noen som husker denne Tonning Riise i disse Listhaug-dager? Nå har han latt seg intervjue. https://www.ostlendingen.no/nyheter...-ut-for-forste-gang-etter-metoo/f/5-69-549882

Dere husker kanskje facebook-meldingen der han trakk seg der han hevdet det ikke var kommet noen varsler imot han.



Høyre vel vitende om alle varslene godkjente hvert ord i facebook-meldingen...

 

[Gjestemedlem]

Kjetil Rolness

I SKYGGEN AV METOO. Over 1000 jenter - ned til 11-årsalder - er gjennom mange år blitt dopet, slått, voldtatt, og til og med drept i byen Telford i England. Av gjenger, de fleste bestående av menn av asiatisk opprinnelse. Dette er nesten på nivå med Rotherham-skandalen. Omfanget ble avslørt av tabloidavisen Daily Mirror i helgen. Dekningen i de andre og mer respektable mediene har vært sen, beskjeden og halvhjertet. Derimot har de skrevet side opp og side ned om et mannlig parlamentsmedlem som la hånden på kneet til en kjent kvinnelig journalist, og lignende Metoo-saker. Og parlamentet debatterer om plystring og tilrop etter kvinner på gaten burde bli straffet som hatkriminalitet.

Det er et groteskt misforhold i fokus og proporsjoner, knyttet til klasse. Telford-saken har den gale type ofre (arbeiderklassejenter) og den gale type overgripere (muslimske menn). Da er det plutselig viktigere å unngå reaksjoner som kan fremme rasisme og islamofobi, enn å belyse hvordan kvinner - i årevis, i det skjulte, har vært ofre for organisert, seksuell mishandling. Varslerne i Telford ble ikke tatt på alvor av politiet. Og selv etter at skandalen er et faktum, tier de mest profilerte Metoo-kjendisene, som sa de sto fram nettopp for å hjelpe andre og mindre priviligerte kvinner. Hykleriet er kvalmende, ifølge Joanna Williams i Spiked:

"Celebrities and journalists speaking for the #MeToo movement talk of believing the victim and helping other women find a voice. But, tragically, as far as working-class girls in Oxford, Rochester, Newcastle and now Telford are concerned, not all women are equal. The #MeToo movement demonstrates a nauseating degree of hypocrisy. Worse, it distracts time and resources away from genuine victims of abuse."

Telford girls: the wrong kind of victims | Crime and the law | Feminism | spiked

 

[cruiser]

Hvorfor sauser man egentlig sammen gjeng/overfalls voldtekter og/eller pedofili med metoo kampanjen? Begge fortjener selvsagt oppmerksomhet men ikke nødvendigvis av de samme involverte parter. Ser lite hykleri her

 

[weld77]

Du ser ikke hykleriet i media?

 

[Audiophile-Arve]

Det fine med metoo-kampanja er at ein no må rekne med at tvilsame impulshandlingar vert snakka om. Dei med dårleg impulskontroll får altså eit påskot til å tenkje seg om i større grad enn tidlegare.

 

[BT]

Blindeforbundet neste.

https://www.dn.no/magasinet/2018/03/09/0614/Dokumentar/Unge kvinner tør ikke delta på Blindeforbundet-arrangementer

Blinde og svaksynte kvinner er dobbelt så utsatt for seksuelle overgrep som seende kvinner

-Jeg delte rom med en annen jente, og vi skulle gjøre oss klare til festmiddagen den siste kvelden. Venninnen min ble ferdig før meg. Jeg trodde jeg var alene på rommet.

-Får vi en skandale i mediene, risikerer vi å få mindre gaver. Det går igjen utover rehabiliteringen av blinde og svaksynte
Egil Rasmussen, tidligere sentralstyremedlem i Blindeforbundet

-Jeg sjekker alltid deltagerlisten før jeg skal på kurs i Blindeforbundet, slik at jeg vet om det er menn jeg må unngå å møte
Kvinne i 20-årene

 

[baluba]

Det fine med metoo-kampanja er at ein no må rekne med at tvilsame impulshandlingar vert snakka om. Dei med dårleg impulskontroll får altså eit påskot til å tenkje seg om i større grad enn tidlegare.

Et godt poeng som går langt ut over selve kampanjen.

 

[Gjestemedlem]

Når ofrene er «white trash» og gjerningsmennene har brun hud, holder man kjeft om organisert mishandling, voldtekt og mord.

KJETIL ROLNESS, sosiolog og forfatter

Men når ofrene er pene piker og berømte kvinner, og overgriperne er kjente, hvite menn, lager man en kampanje, en hel bevegelse, til og med en «revolusjon», om beføling, uønsket kyssing og slibrige tekstmeldinger.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/yvKA9g/i-skyggen-av-metoo

 

[kasol]

Veldig bra av Rolness

 

[noruego]

Veldig bra av Rolness

Men også klassisk whataboutisme.

 

[Gjestemedlem]

Men også klassisk whataboutisme.

Helt uenig. Det å påpeke det mest groteske hykleri er ikke automatisk whataboutisme.

Eller .. forklar gjerne hvordan du skiller så klokkeklart, så skal jeg tenke over det. Whataboutisme hander for meg om bortforklaringer, noe som er noe helt annet enn å påpeke hykleri og grove inkonsekvenser.

Men jeg er åpen for å ha misforstått noe. Forklar gjerne.

 

[Pink_Panther]

^ Mulig du har misforstått hva #Metoo dreier seg om?

 

[Gjestemedlem]

^ Mulig du har misforstått hva #Metoo dreier seg om?

Masturbering omkring sin nyvunne offerstatus? ... og litt korrigering for idioter som ikke kan oppføre seg.

 

[cruiser]

Du og Rollnes, sikkert ikke lett når alt man ser er brunt

 

[Pink_Panther]

Rollnes er bedre som Jens Pikenes

 

[Gjestemedlem]

 

[Boffen]

Veldig bra av Rolness

Men også klassisk whataboutisme.

skivebom.

 

[PKG]

Hvorfor sauser man egentlig sammen gjeng/overfalls voldtekter og/eller pedofili med metoo kampanjen? Begge fortjener selvsagt oppmerksomhet men ikke nødvendigvis av de samme involverte parter. Ser lite hykleri her

Media skal dekke nyheter av samfunnsmessig relevans, og hvis man ikke ser misligholdet i mediedekningen av disse sakene er det virkelig dårlig stilt...

 

[cruiser]

Man skriver sikkert mer om John Arne Rises tullball og "langrennskarriere" enn andre alvorlige saker. Det sier lite om alvoret og mer om hva brødhuer liker å klikke på. En "kjendis" som begår ett eller annet overtramp vil alltid få mer oppmerksomhet.

Problemet i denne sammenhengen var koblingen eller mangel på kobling mellom metoo forkjempernes engasjement og mangel på sådan i andre saker som omhandlet overgrep mot kvinner.