Diverse Matching og synergi-pølsevev?

[8x12_TOM]

Det er vel vanskelig å være uenig i at:
1. Høyttalerne skal ha en rimelig uniform/konstant respons
2. Spredningsmønsteret (Q) må passe til både rommet og formålet
3. Unngå power compression og ha lav forvrengning

De fleste høyttalere som selges bommer på alle tre punktene.

3. er grei.

1 og 2 er ikke fullt så enkle. 1 forutsetter jevn aborbsjon i rommet, mens 2 skal ta hensyn til ujevn absorbsjon samme. Det er ikke gitt at disse to går overens.

Punkt 1 og 2 er heller ikke så livsviktig hvis en bare er ute etter godlyd i lytteposisjon. Da er det viktigere at all lyd fra høyttaleren ankommer lytter med nøyaktig timing og at ingen tidlig refleksjoner er høyere oppe enn -30db, samtidig som rommbidraget er minst 50db nede etter 0.3 sek. Dette er nesten umulig å få til nedover i bassen, men det er bare å jobbe på

 

[Hi-Fi akustikk]

Det er vel vanskelig å være uenig i at:
1. Høyttalerne skal ha en rimelig uniform/konstant respons
2. Spredningsmønsteret (Q) må passe til både rommet og formålet
3. Unngå power compression og ha lav forvrengning

De fleste høyttalere som selges bommer på alle tre punktene.

3. er grei.

1 og 2 er ikke fullt så enkle. 1 forutsetter jevn aborbsjon i rommet, mens 2 skal ta hensyn til ujevn absorbsjon samme. Det er ikke gitt at disse to går overens.

Punkt 1 og 2 er heller ikke så livsviktig hvis en bare er ute etter godlyd i lytteposisjon. Da er det viktigere at all lyd fra høyttaleren ankommer lytter med nøyaktig timing og at ingen tidlig refleksjoner er høyere oppe enn -30db, samtidig som rommbidraget er minst 50db nede etter 0.3 sek. Dette er nesten umulig å få til nedover i bassen, men det er bare å jobbe på

Jeg tolket 1 som jevn frekvensrespons on-axis, siden han nevner spredning i 2.

Oppskriften du gir synes jeg er veldig forenklet. Det avhenger helt av hva man ønsker. Ønsker man den grandiose dipollyden blir oppskriften noe annerledes. Jeg mener fortsatt at målet må definere metoden, og ikke motsatt.

 

[LMC]

men om metoden ikke fører deg til målet kan målet omdefineres og metode endres
ingen skam å snu
mvh
Leif

 

[HCS]

Litt rart det her...Dessto mer teori og målinger som må stemme dessto mindre forklaringer på hva en selv har gjort og hva en liker...Mens LMC her har delt villig vekk om sine oppturer , og noen få nedturer, og derav scorer høyere på kredibilitet. Fordi han har gjort noe annet enn å lese en bok eller to, men faktisk testet ut endel ting selv...

 

[8x12_TOM]

Det er vel vanskelig å være uenig i at:
1. Høyttalerne skal ha en rimelig uniform/konstant respons
2. Spredningsmønsteret (Q) må passe til både rommet og formålet
3. Unngå power compression og ha lav forvrengning

De fleste høyttalere som selges bommer på alle tre punktene.

3. er grei.

1 og 2 er ikke fullt så enkle. 1 forutsetter jevn aborbsjon i rommet, mens 2 skal ta hensyn til ujevn absorbsjon samme. Det er ikke gitt at disse to går overens.

Punkt 1 og 2 er heller ikke så livsviktig hvis en bare er ute etter godlyd i lytteposisjon. Da er det viktigere at all lyd fra høyttaleren ankommer lytter med nøyaktig timing og at ingen tidlig refleksjoner er høyere oppe enn -30db, samtidig som rommbidraget er minst 50db nede etter 0.3 sek. Dette er nesten umulig å få til nedover i bassen, men det er bare å jobbe på

Jeg tolket 1 som jevn frekvensrespons on-axis, siden han nevner spredning i 2.

Oppskriften du gir synes jeg er veldig forenklet. Det avhenger helt av hva man ønsker. Ønsker man den grandiose dipollyden blir oppskriften noe annerledes. Jeg mener fortsatt at målet må definere metoden, og ikke motsatt.

Ja jeg er en fryktelig enkel sjel, og ja, dette er min oppskrift på god lyd. Og den grandiose larger than life lyden har aldri imponert meg

 

[LMC]

jeg ser på utviklingen av anlegget som en slags spiral/korketrekker
ideal-lyden ligger innenfor trekkeren
ettersom kvaliteten i anlegget øker med tanke på dynamikk, oppløsning, støy, tonalbalanse etc, beveger man seg oppover i spiralen
før når jeg byttet komponenter i søken etter god lyd, gikk ofte en forbedring på bekostning av noe annet og jeg havnet utenfor spiralen om enn noe høyere opp på enkelte punkter, men ofte var det da kvaliteter jeg absolutt ikke trivdes med
da kunne det ta måneder før jeg klarte å karre meg innenfor spiralen igjen
etter at jeg heller begynte med å bygge opp et system etter en filosofi/rød tråd om total matching og synergi, og kun gjør en endring ad gangen
har jeg stadig klatret videre opp i spiralen uten å havne utenfor på noe parameter
hver endring må kvalitetssikres ellers reverseres den før neste trinn
denne prosessen har jeg stort sett holdt meg til siden jeg gikk over til horn
mvh
Leif

 

[Bjørn ("Orso")]

Altså powerrespons. Det er et viktig utgangspunkt uavhengig av rommet.

Det er jeg helt uenig i. Skal man lage ett optimalt system i en gitt situasjon må man ta utgangspunkt i hvordan rommet oppfører seg. Ikke omvendt. Samlet powerrespons er en ting, men hvordan denne fordeler seg som funksjon av vinkel, er minst like viktig.

Basert på svaret ditt i #162, så tror jeg du misforsto hva jeg mente. Jeg regner det som umulig at du ikke bryr deg om hvordan en høyttaler måler off-axis. Dette er jo godt kartlagt av Toole og flere.

 

[Hi-Fi akustikk]

Altså powerrespons. Det er et viktig utgangspunkt uavhengig av rommet.

Det er jeg helt uenig i. Skal man lage ett optimalt system i en gitt situasjon må man ta utgangspunkt i hvordan rommet oppfører seg. Ikke omvendt. Samlet powerrespons er en ting, men hvordan denne fordeler seg som funksjon av vinkel, er minst like viktig.

Basert på svaret ditt i #162, så tror jeg du misforsto hva jeg mente. Jeg regner det som umulig at du ikke bryr deg om hvordan en høyttaler måler off-axis. Dette er jo godt kartlagt av Toole og flere.

Det jeg mente var at du ikke kan si noe generelt om hva som er fordelaktig off-axis respons i en gitt situasjon. Hver case må studeres individuelt.

Siden power respons er den totale utstrålingen, så står jeg ved utsagnet. Det du ønsker er ikke at høyttaleren skal ha jevn power respons, men at det som treffer øret innenfor ett tidsvindu skal ha en jevn power respons.

 

[Hi-Fi akustikk]

Litt rart det her...Dessto mer teori og målinger som må stemme dessto mindre forklaringer på hva en selv har gjort og hva en liker...Mens LMC her har delt villig vekk om sine oppturer , og noen få nedturer, og derav scorer høyere på kredibilitet. Fordi han har gjort noe annet enn å lese en bok eller to, men faktisk testet ut endel ting selv...

Sliter må å se hva man skulle score av kredibilitet på ett forum som dette. Kan jo skrive hva som helst. Du er velkommen til å lytte hos meg. Mer enn det kan jeg ikke tilby.

Det er meget stor forskjell på å lese en bok til det å forstå innholdet.

 

[permorten]

jeg ser på utviklingen av anlegget som en slags spiral/korketrekker
ideal-lyden ligger innenfor trekkeren
ettersom kvaliteten i anlegget øker med tanke på dynamikk, oppløsning, støy, tonalbalanse etc, beveger man seg oppover i spiralen
før når jeg byttet komponenter i søken etter god lyd, gikk ofte en forbedring på bekostning av noe annet og jeg havnet utenfor spiralen om enn noe høyere opp på enkelte punkter, men ofte var det da kvaliteter jeg absolutt ikke trivdes med
da kunne det ta måneder før jeg klarte å karre meg innenfor spiralen igjen
etter at jeg heller begynte med å bygge opp et system etter en filosofi/rød tråd om total matching og synergi, og kun gjør en endring ad gangen
har jeg stadig klatret videre opp i spiralen uten å havne utenfor på noe parameter
hver endring må kvalitetssikres ellers reverseres den før neste trinn
denne prosessen har jeg stort sett holdt meg til siden jeg gikk over til horn
mvh
Leif

"hver endring må kvalitetssikres ellers reverseres den før neste trinn"

Burde være en gylden regel for alle, spesielt blant oss på diy.

mvh

 

[permorten]

Orso:
"Det er vel vanskelig å være uenig i at:
1. Høyttalerne skal ha en rimelig uniform/konstant respons
2. Spredningsmønsteret (Q) må passe til både rommet og formålet
3. Unngå power compression og ha lav forvrengning

De fleste høyttalere som selges bommer på alle tre punktene."

Paradokset er jo at akkurat kjøpe høyttalere bør ha en jevn energirespons, for nettopp og passe inn i flest mulig situasjoner.

Derimot i et custom designet system , hvor filter og hele designet er ment for ett rom / lytte posisjon blir jo ting litt annerledes, men ikke veldig . On axis målinger er jo bare halve sannheten.

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Derimot i et custom designet system , hvor filter og hele designet er ment for ett rom / lytte posisjon blir jo ting litt annerledes, men ikke veldig . On axis målinger er jo bare halve sannheten.

mvh

Det blir litt som å si at man ikke bryr seg om farget reflektert energi og ujevn frekvensrespons. Man lytter tross alt ikke i et anekoisk rom og selv om tiltak minimerer problemer, så er det alltid en fordel med et riktig utgangspunkt.
Uansett, det er en annen debatt.

 

[viddivaddi]

http://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/56701-audio-myth-workshop.html

 

[Distinctive]

Prøver å peile tråden tilbake til trådens opprinnelige tema.

Tese 1: Jakten på riktig synergi/matching handler egentlig ubevisst om å forbedre frekvensresponsen og/eller dekke over andre høyttaler/rom artifakter.

Tese 2. Synergi/matching handler om å tilføre den rette harmonisk forvrengningen som mange innspillinger har godt av.

Det som gjør det så vanskelig å svare, er IMO det faktum at det vi alle hører på er en illusjon.

Jeg mener, den musikken vi spiller av er i seg selv bygget opp for å gi oss f. eks. et lydbilde av en vokalist som står og synger fremfor resten av bandet. I virkeligheten har vokalisten stått inne i et lite avlukke og sunget til playback fra resten av bandet.
Så har lydteknikeren bygd opp illusjonen av en vokalist ståene akkurat i midten mens resten av bandet har stått bak ham.

Da er spørsmålet IMO om vi ønsker å høre nøyaktig den lydillusjonen som lydteknikeren ønsker å servere oss, eller om vi heller ønsker å lage vår egen.......

mvh

Edit: Jeg synes at temaet ditt er kjempespennende, Orso, og er absolutt ikke ute etter å sabotere denne tråden.

For å dra denne tanken et steg videre;
Hva blir da betydningen av High Fidelity (høy troverdighet) - Er det troverdighet knyttet opp mot lydillusjonen som lydteknikeren presenterer under opptak og miksing, men som egentlig ikke er reell i studioet? Kan vanskelig se at det kan være annet......
Får ihvertfall meg til å tenke litt ekstra rundt betydningen av det psykoakustiske aspektet.

For min egen del er jeg ikke megaopptatt av at alt lyder korrekt.
Hos meg er det gåsehudfaktoren som gjelder, men den kan også sitte langt inne til tider.

 

[Audiophile-Arve]

Gåsehudsfaktoren er sjølvsagt viktig, men dette er ein faktor som er høgst upåliteleg som vurderingskriterium. Gåsehud er veldig situasjonsbestemt, og kan dukke opp når ein ser eit spennande musikkinnslag på TV (med typisk flatskjermslyd), eller på radio (også på AM for dei som hugsar dette). Det vil vere meir avgjerande kva musikksjanger som høyast (og likast), enn kva lydlege kvalitetar som faktisk er til stades. Å knyte kvalitetsforståinga åleine til noko sånt vil vere høgst individuelt og upresist.

 

[Roysen]

Det er vel slik at det er forvrengningsmønster og støy som former en komponents lydlige karakter. Nå man så snakker om matching av den ikke-tekniske variasjonen er jeg overbevist om at det man i realiteten snakker om er to komponenters forvrengnings- og støy- karakteristikk som til sammen gir en subjektiv opplevelse som foretrekkes fremfor andre kombinasjoner med samme komponenter.

Forvrengningen og støyen er nok i høyeste grad målbar, men det er ikke hvilke kombinasjoner av forvrengning og støy fra ulike komponenter som subjektivt foretrekkes. Derav uttrykket matching som også er noe som man bygger opp erfaring på.

Teknisk matching handler vel mer om impedanse, høytalerens følsomhet, forsterkerens kraft, balansert/ubalansert drift etc. - mer håndfaste ting hvor man også subjektiv vet hva man foretrekker ved å se på målingene.

Jeg har ikke lest hele tråden, så dette kan være repetisjon eller "god dag mann økseskaft".

Ellers synes jeg LMC har mange gullkorn i denne tråden.

Mvh
Roysen

 

[vredensgnag]

Her er en del illustrasjoner av forvrengning i forhold til virkelighetens utgangspunkt:
Stunning Before and After Makeup Photos by Vadim Andreev | Bored Panda

Milenko sa noe jeg har vært opptatt av, lenge: vil vi ha fotografiet eller maleriet?

Relativt sett kan vi se på fotografiet som objektivt - maleriet er subjektivt, og oppleves ulikt av ulike betraktere.
Problemet med HiFi-diskusjoner, er at man ønsker å gjøre subjektive betraktninger allmenne, dvs at de skal gjelde for alle andre betraktere. Det går ikke, og er også årsaken til at samme anlegg kan hylles til himmelen av noen og sables ned av andre. Subjektive betraktninger kan aldri ha allmenn beviskraft.

Jeg fortsetter min jakt på min foretrukne forvrengning.

 

[Ulf-B]

Her er en del illustrasjoner av forvrengning i forhold til virkelighetens utgangspunkt:
Stunning Before and After Makeup Photos by Vadim Andreev | Bored Panda

Milenko sa noe jeg har vært opptatt av, lenge: vil vi ha fotografiet eller maleriet?

Relativt sett kan vi se på fotografiet som objektivt - maleriet er subjektivt, og oppleves ulikt av ulike betraktere.
Problemet med HiFi-diskusjoner, er at man ønsker å gjøre subjektive betraktninger allmenne, dvs at de skal gjelde for alle andre betraktere. Det går ikke, og er også årsaken til at samme anlegg kan hylles til himmelen av noen og sables ned av andre. Subjektive betraktninger kan aldri ha allmenn beviskraft.

Jeg fortsetter min jakt på min foretrukne forvrengning.

Man kan undres over hvor objektivt fotografiet er. Ett av bildene i linken din - før og etter litt photoshopping:

I og for seg ikke noe målrettet bak photoshoppingen her - bare for å illustrere et poeng som jeg tror kan overføres til hifi'en. Hva er sammenhengen mellom det vi hører gjennom høyttalerne og virkeligheten - og hva har skjedd med virkeligheten underveis?

Jeg tror jeg henger meg på dette med å jakte på favorittforvrengningen.

 

[Roysen]

Jeg har ikke oppfattelsen av at man forsøker å gjøre subjektive oppfattelser til allmenngyldige selv om man diskuterer de med hverandre.

Mvh
Roysen

 

[vredensgnag]

@UlfB

Enig med deg slik sett, hvilket også var grunnen til at jeg skrev: Relativt sett kan vi se på fotografiet som objektivt.

Da relativt til den forvrengte, maleriske versjonen.

Det ville senke seg betraktelig lyttero over hifi-entusiaster dersom de innså at det er hva de liker som gjelder. Personlig syns jeg akkurat den du valgte er veldig fin i originalversjonen som foto, uten behov for malerisk forvrengning.
Men det er selvsagt min subjektive oppfatning.

 

[vredensgnag]

Jeg har ikke oppfattelsen av at man forsøker å gjøre subjektive oppfattelser til allmenngyldige selv om man diskuterer de med hverandre.

Mvh
Roysen

Det kan være at det er et etterlatt inntrykk.

 

[vredensgnag]

Nå lytter jeg til Sade, fra en Epic LP fra 1988.
Hun gjengis via en gammeldags og tung og stiv nål - en Ortofon Royal GM Mark II.
Via en rekonstruert Ortofon-arm som det er gjort noen modifikasjoner på.
Og gjennom en gjenoppbygd og helt rehabilitert Garrard 301.
Signalet går gjennom en Rogue Ares, og behandles der av bl.a. 4 rør.
Deretter går det til en SET, 845, og signalet behandles der av ytterligere 6 rør.
Hvorpå det går til noen rare høyttalere, og gjengis til meg.

Og jeg nyter dette overmåte stort - og syns jeg har oppnådd en meget tilfredsstillende matching og synergi, som gir meg stor glede og nytelse. Men jeg vet også at mange andre ville betakket seg for et lignende oppsett, helt fra høyttalervalg og ned til PU-valg, for ikke å si avspillingsmedium, spiller, plinth, arm, RIAA og forsterker. Og så kablene da, som er helt ubrukelige i manges øyne/ører.

Men gud i himmelen så tett på Sade er, og så glad jeg blir. Og jeg har ikke giddet spørre en kjeft om de syns jeg bør kjøpe ditt eller datt eller kombinere det med hva og hvor.

 

[slowmotion]

Mange gode innlegg på de seneste halvannen sidene.
Selv er jeg helt på den maleriske siden, selv om jeg ikke liker
å beskrive musikkgjengivelse visuelt.

Forøvrig mener jeg at vi alle oppfatter den reelle verden meget subjektivt.

 

[J.J]

Det blir litt som sluket sa; kommer litt ann på hvilke kjepphester enn vil ri... Altså hvilken innfallsvinkel enn velger til denne hobbyen.
Noen vil at det skal måle bra, aller helst med et bra whitepaper som er filosofert over av noen andre som en referanse på at det låter godt.
Men`s andre driter i hvordan det måler, men heller bytter komponenter inne i hardwaren til det låter slik dem vil.
Andre gjør det kompromissløst og matcher hele systemet til rommet, med både måling og lydsignatur i orden.

Alt vi gjør er å sette ting sammen i et system, og vi alle har en forskjellig innfallsvinkel til det hele.
Kunnskap, økonomi og graden av interesse er vel dem første faktorene som er med på og peke ut veien fremover.


Så måtte det bli den synergien det blir, enten via teknisk know-how, eller matching rent subjektivt..

Jeg lytter endel i mørket (min lille kjepphest) og jeg kan ikke forklare hvorfor det låter så mye større og bedre da...
Selvom jeg godt vet at det ligger innunder psyyyykoo akustikk

/JR

 

[Bjørn ("Orso")]

Spørs om det er så mange som har hørt "fotografiet" og egentlig taler utifra et feilslått bilde av hvordan det skal være.

Ulik smaks argumentet blir slik jeg ser fort slått ihjel av studier og undersøkelser hvor lytteopplevelsen på ingen måte spriker i særlig grad. Høres fornuftig ut, men det er ikke særlig hold i det.

 

[Final]

Her er en del illustrasjoner av forvrengning i forhold til virkelighetens utgangspunkt:
Stunning Before and After Makeup Photos by Vadim Andreev | Bored Panda

Milenko sa noe jeg har vært opptatt av, lenge: vil vi ha fotografiet eller maleriet?

Relativt sett kan vi se på fotografiet som objektivt - maleriet er subjektivt, og oppleves ulikt av ulike betraktere.
Problemet med HiFi-diskusjoner, er at man ønsker å gjøre subjektive betraktninger allmenne, dvs at de skal gjelde for alle andre betraktere. Det går ikke, og er også årsaken til at samme anlegg kan hylles til himmelen av noen og sables ned av andre. Subjektive betraktninger kan aldri ha allmenn beviskraft.

Jeg fortsetter min jakt på min foretrukne forvrengning.

Interessante bilder. Ser for min del ingen grunn til å påføre noe lydsminke når jeg hører en akustisk/klassisk konsert. Vil bare ha med opplevelsen hjem. Er målet identisk gjengivelse er lyd pr definisjon ikke en smakssak.

To personer med forskjellige lydideal på samme konsert vil oppleve nøyaktig gjengivelse av et opptak av konserten som det samme de hørte på konserten. Dette selv om de skulle ha forskjellig smak og hørsel.
Problemet er bare at vi aldri/nesten aldri kommer i situasjoner som dette. Det forhindrer imidlertid ikke at det logisk sett er riktig.

Ønsker de to personene istedet å endre lyden ift det de hørte snakker vi ikke lenger om HIFI. Det kan også være morsomt men det er en annen sak.

 

[vredensgnag]

Spørs om det er så mange som har hørt "fotografiet" og egentlig taler utifra et feilslått bilde av hvordan det skal være.

Ulik smaks argumentet blir slik jeg ser fort slått ihjel av studier og undersøkelser hvor lytteopplevelsen på ingen måte spriker i særlig grad. Høres fornuftig ut, men det er ikke særlig hold i det.

Tullprat.
Har man vært på en god del live-konserter, og hørt fremføringer med akustiske instrumenter og vokal, så har man etterhvert fått seg en meget god referanse for naturlig gjengivelse. Om man så kjenner igjen dette i eget lytterom, og føler man har en troverdig gjengivelse, så kan man sette seg rolig tilbake og nyte lytteroen, i stedet for å bekymre seg over dipper og dippedutter.

 

[Bjørn ("Orso")]

Live er noe alt noe helt annet enn en studioutgivelse.

 

[Distinctive]

Gåsehudsfaktoren er sjølvsagt viktig, men dette er ein faktor som er høgst upåliteleg som vurderingskriterium. Gåsehud er veldig situasjonsbestemt, og kan dukke opp når ein ser eit spennande musikkinnslag på TV (med typisk flatskjermslyd), eller på radio (også på AM for dei som hugsar dette). Det vil vere meir avgjerande kva musikksjanger som høyast (og likast), enn kva lydlege kvalitetar som faktisk er til stades. Å knyte kvalitetsforståinga åleine til noko sånt vil vere høgst individuelt og upresist.

Jeg er enig sånn generelt sett, men det er allikevel påtagende hvor repetitivt dette er i mitt tilfelle.
Jeg bruker et fast volum og et tidsintervall på et spesifikt spor til å teste ut forskjellige firmware versjoner på min DAC og jeg bommer skjelden her. Andre momenter spiller selvsagt også inn, men dette er altså min beste rettesnor.

 

[Bjørn ("Orso")]

At en bråte mer rørforsterkere skal fungere like godt som å jevne ut frekvensresponsen er helt utenkelig. Det gir to vidt forskjellige resultat. Flott at man er fornøyd med lyden, men en nøytral gjengivelse får man ikke på den måten alene. Har hørt mange slike anlegg og kan fint kose meg med musikken. Det blir alikevel IMO mer å lytte til et hifi anlegg med en solid farging framfor noe som gi en illusjon av ekte instrumenter og vokal.

 

[H.R]

Jeg har da hørt oppsett beregnet på målinger som er gjort på utstyr som ikke engang er kalibert mot en kalibert kalibrator og det låter jo ikke korrekt det heller da.....

 

[Roysen]

I mine øyne er Vredensgnags uttalelse en innertier. De fleste hadde nok oppnådd bedre resultat hjemme dersom de hadde innsett at det er hva de liker, altså subjektive preferanser, som vil gjøre de mest fornøyd hjemme og at målinger ikke kan gi noe svar på hva man subjektivt foretrekker. Det er også her jeg mener erfaring kommer inn i bildet. Har man ikke hørt mange skikkelig gode komponenter eller anlegg kan det være vanskelig å forstå dette.

Det et er faktisk slik at det ikke er noen allmenngyldig sannhet at det som måler best faktisk oppfattes som best i en lyttesituasjon.

Teknologien har dessverre ikke kommet så langt at vi kan få artistene inn i stua. Alle ledd i opptakskjeden og avspillingskjeden farger lyden med forvrengning og støy samtidig som mixingen bare er en illusjon av noe som ligner virkeligheten. Mye av dette kan måles, men målingene viser ikke hva vi vil foretrekke rent subjektivt, og siden alle ledd i kjeden forvrenger og støyer ulikt vil hvordan dette oppfattes i en lyttesituasjon være mye viktigere for lytteopplevelser enn målinger. Det er vel også hvordan dette blir totalt sett når man setter ulike komponenter sammen til et system som vi kaller matching. Hvordan det vil oppleves subjektivt kan ikke måles.

Jeg dog på linje med Sluket når han skriver at ens kjepphester kanskje kommer litt i veien for diskusjonen fordi det kan virke som enkelte ikke er så interessert i den subjektive oppfattelsen. De er kun interessert i å diskutere allmenngyldige og målbare fasiter. I mine øyne diskuterer man da egentlig forbi hverandre. Noen er da opptatt av om de liker lyden, men andre i stedet er mer opptatt om det kan bevises at målingene ser bra ut. Det er to forskjellige utgangspunkt som ikke gir noe mening å diskutere i en felles debatt om hva som er best.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

At en bråte mer rørforsterkere skal fungere like godt som å jevne ut frekvensresponsen er helt utenkelig. Det gir to vidt forskjellige resultat. Flott at man er fornøyd med lyden, men en nøytral gjengivelse får man ikke på den måten alene. Har hørt mange slike anlegg og kan fint kose meg med musikken. Det blir alikevel IMO mer å lytte til et hifi anlegg med en solid farging framfor noe som gi en illusjon av ekte instrumenter og vokal.

Det avhenger av hva du mener med godt resultat - målinger eller subjektive preferanser.

Mvh
Roysen

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er sikkert mye rart der ute.
vg har om jeg ikke tar feil høyttalere hvor målet er kontrollert spredning ned til schroeder frekvensen. Da er det sansynlig at han har en fin og jevn respons. Blir litt annerledes med en vanlig frontfyrende kassehøyttalere hvor responsen fort blir fullstendig berg og dalbane og med mye mer farging fra rommet.

 

[vredensgnag]

Vi snakker forbi hverandre.
Hva slags anlegg jeg har er egentlig uvesentlig.

Målet om perfekt gjengivelse er en illusjon - som i verste fall kun er oppnåelig om man lytter til samme spor, gjennom samme oppsett (anlegg og lytterom) og har like lytteerfaringer, lik hørsel og like assosiasjoner i hodet til hva som foregår, hvem man er og hvor man vil i livet.
I altfor stor grad tilsidesetter man det personlige momentet, i forhold til teknikk og standardisering.

Det betyr ikke at man kan la være å tenke rasjonelt når det gjelder hva som faktisk gir effekt, og hva som ikke gir effekt.
F.eks. syns jeg videoen det er blitt linket til i tråden er verdt å se. (Lagt inn under)

Men når vi nærmer oss vårt eget, personlige målsnøre, så er det personlige valg som spiller inn. Det ville være helt vilt av meg å påstå at det ikke er forvrengning i mitt lytterom, med det oppsettet jeg har. Men jeg liker det jeg hører, det gjør meg glad og får meg til å sitte utover nettene mens foten gynger og whiskyflasken tømmes. Jeg er tilfreds og har lyttero.

Andre står helt fritt til å ha helt forskjellige tilnærminger til det å oppleve musikk gjennom et anlegg. For min egen del, liker jeg å prøve ut ting, finne ut av hva jeg liker og bestemme meg for at det skal jeg jammen fortsette å like. Det er elementer av både matching og synergi i det, og jeg syns langt fra at det er "pølsevev."

 

[impulse]

Befriende å lese, Vreden. Kudos til deg.Saneseopplevelser er i sin natur subjektive, så enkelt er det. Godt å høre at du har oppnådd lyttero. Det er undervurderte greier.
Forvrengning må vi alle leve med. Det er en tendens til å argumentere som om det er rørfolket som "danderer" lydbildet med passende doser forvrengning, men oddeharmonisk transistorvreng er ikke uten fingeravtrykk , det heller.

 

[LMC]

sitter her og hører på Electrocutango og nyter det med full "LIVE"-feeling
hvordan måler man det?
nei jeg gir nå faen og koser meg mens det drodles om hvordan teori og engineering vil få en i mål med et troverdig sound
ha-ha
lykke til
god lørdag
mvh
Leif

 

[impulse]

Kos deg, Leif. Å gi faen er sunt.

 

[Zomby_Woof]

For ikke snakke om at forvrengning fra elektronikk, rør eller transistor, er en bagatell i forhold til det de fleste høyttalere serverer.

Ellers, om det opprinnelige spørsmålet. Jeg tenker og handler ut fra antagelsen om at all matching er teknisk, men at vår (og spesielt min) forståelse er utilstrekkelig. Dermed ender jeg opp med å følge tanken/logikken/fornuften så langt det går, og la den legge fram hypoteser for testing i form av praktisk bruk. Det funker fint for meg.

Når det er sagt tror jeg også at vår (de fleste av oss) amatørtilnærming innebærer at vi sitter igjen med innvirkning på dette smale lille feltet som kalles matching og synergieffekter. Ingen bombe at vår ende av det hele, og betydningen av den, blåses opp hinsides fornuft.


Amatør - Wikipedia

Forøvrig dypt uenig i artikkelforfatteren som setter opp 'profesjonist' eller 'faglært' som motsatt av amatør. Det er åpenbart at de beskriver to meget forskjellige innfallsvinkler, men jeg ser ikke at de to er verken motstridende eller gjensidig utelukkende.

 

[samlanes]

Matching er viktig,ellers går det slik som dette: Special Delivery, it's a Beumb! - Pink Panther (Peter Sellers) - YouTube
Kan jo vere litt kjekt det også på ein ellers grå kvardag.

Mvh.