Lyden av et stereoanlegg, hva er det egentlig vi hører?

[R.S.]

Her er et begrep jeg syns det råder misforståelser omkring.

Nøytral lyd/ nøytrale høyttalere/ nøytral gjengivelse.

Hva burde man legge i "nøytral"?

Viktig spørsmål! Ordet nøytralt har i hifi-sammenheng etterhvert fått en nærmest negativ klang i retning av noe tørt, umusikalsk. Det er feil. Nøytral gjengivelse skal bety rent og ufarvet og virkelighetstro gjengivelse. Altså det vi streber mot.

Om et komponent ikke ansees som nøytralt betyr det at det tilfører lyde3n en tendens eller farging, noe man selvfølgelig bør styre unna.


Mvh. RS

 

[Snickers-is]

Hvor kommer du med Q`en fra? Min erfaring ut fra utallige elementer og ditto lytting og målinger er at elementdataene i praksis sier lite om hvordan det gitte element i praksis artikulerer. Her handler det primært om materialvalg og magnetsystem. Dette kan da ikke ha gått deg hus forbi?

Q er en fundamental parameter for å over hodet få til å spille bass. Det er altavgjørende for frekvensbalansen. Linearitet, resonanser osv påvirker selvsagt resultatet, men vha storsignalanalyse kan man allikevel lett dokumentere at alle disse artifaktene gjør at det er T/S-parametrene som endrer seg, og ikke en eller annen kryptisk fantasiparameter som ikke kan måles.

Det er systemserieresistans jeg reduserer ved å dimensjonere strømbaner optimalt, altså riktig. Ved dette oppnår jeg i praksis å delvis tilsidestille/overkjøre basselementenes data, forstår du det?

Jeg forstår selvsagt ikke at du overkjører elementenes data fordi det er simpelt hen ikke sant. Du kan ikke oppnå annet enn å nærme deg basisparametrene ved null kildeimpedans.

Rolig nå. Vi har en ganske ulik tilnærming og fokusering, værre er det ikke. To innfallsvinkler til samme sak, det var visst flere veier som førte til Rom. Jeg antar at du som jeg kan sitte rolig tilbake i visshet om at du har konstruert høyttalere som kan snakke for seg/deg.

Jeg synes ikke det rettferdiggjør tidligere utsagn.

Jeg har også spurt om hvordan din tilnærming har vært for å komme frem til bassløsning, samt hvilken løsning du har endt opp med. Vil du svare på det?

 

[ronnytt]

Veldig bra og lærerik tråd!
Når det gjelder sibilanter, er det noen her som kan gi en utfyllende definisjon på hva dette er og høres ut som, slik at vi alle forstår det samme?
Jeg tenker umiddelbart på skarpe sss-er i kvinnevokal på enkelte innspillinger - men det er sikkert mye mer rundt dette.
Kjenner en kvinne som har ekstremt mye av dette når hun snakker, og jeg henger meg helt opp i det og klarer nesten ikke få med meg hva hun sier enkelte ganger. Lurer på om det er hifi-interessen som gjør det eller om jeg hadde vært like var for det uansett? : ;D

 

[Valentino]

Hva er en sibilant?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sibilant

 

[KindOfBlue]

Vi skal ikke alltid tro at det er feil - sibilanter er en del av lydregistret.
Det er vel frikativ s over tennene som kan være mest skjemmende, men når Rene Pape sukker i Ella giammai m'amo, så bruker han en sibilant jeg setter pris på!

Men opptaksteknologien og høyttaleren kan betone sibilantene for sterkt.

Her er hva Rene Pape brukte! (He-he)
http://en.wikipedia.org/wiki/Voiceless_alveolar_fricative

Features of the voiceless alveolar sibilant:
Its manner of articulation is sibilant fricative, which means it is produced by directing air flow through a groove in the tongue at the place of articulation and directing it over the sharp edge of the teeth, causing high-frequency turbulence.

Its place of articulation is alveolar, which means it is articulated with either the tip or the blade of the tongue against the alveolar ridge, termed respectively apical and laminal.
Its phonation type is voiceless, which means it is produced without vibrations of the vocal cords.

It is an oral consonant, which means air is allowed to escape through the mouth.

It is a central consonant, which means it is produced by allowing the airstream to flow over the middle of the tongue, rather than the sides.

The airstream mechanism is pulmonic egressive, which means it is articulated by pushing air out of the lungs and through the vocal tract, rather than from the glottis or the mouth.

 

[Zomby_Woof]

'Sibilanter' er vel et uttrykk vi bruker for å beskrive forskjellige problemer i det området hvor konsonanten ligger. Jeg tror at HiFi-en ofte får skylda for problemer som ligger i opptaket. Dette kan handle om nærmikrofon på vokaler som i seg selv gjerne gir litt ekstra nivå på konsonantene. Vindstøy fra vokalistenes pust kan gjøre det enda verre. Ligger feilen i opptaket er det lite man kan gjøre uten at det går ut over tale/tekstforståelse på velbalanserte opptak.

Høyttalere har ofte en diskontinuitet i spredningskarakteristikken i akkurat dette området. Summen av direkte og reflektert lyd blir ofte et skikkelig rot på grunn av dette. Løsningen er demping/diffusjon på sideveggene.

 

[Valentino]

og frontveggen. Og taket.
Det er også mulig å kjøpe høyttalere som har orden på spredningen i mellomtonen.

 

[KindOfBlue]

Utåndingsstøy mot mikrofon er gjerne plosiv-lyder, og søkes unngått med skjerm mellom sangerog mic.
Kanskje kan det oppstå litt sus om man kommer for tett på.

Sibilanter oppstår gjerne over tennene, og var de stemt ville det vært plystring, ustemte blir det hvisling.

 

[Zomby_Woof]

Selvsagt, Valentino! En forglemmelse å utelate tak og gulv. Off axis over og under er som regel enda mer raggete enn sideveis.

Ellers har jeg jo høyttalere med kontroll på spredningskarakteristikken rundt delefrekvensen. Coax'en er fabelaktig her, om enn med en stygg dip i 'luft'-frekvensen.

 

[ronnytt]

Takk for linker og info. Dette var interessant. Har ikke problem med dette i anlegget, men jeg trodde det for en tid tilbake, helt til jeg tok med samme innspillinger da jeg var på lytterunde etter høyttalere i diverse butikker. Det var ingen av dem som hadde mindre av det enn mine egne, så da slo jeg meg til ro med at det var innspillingene.
Verre er det med de en prater med "live" og som har mye av det, får ikke akkurat dempet det der dessverre. Begynner å lure på om jeg er litt overfølsom for akkurat dette og vurderer å ta en ny hørseltest for å se om jeg har ekstra skarp hørsel i området eller eventuelt en dip under og over frekvensene der dette forekommer.

 

[Zomby_Woof]

Øret er normalt meget følsomt i dette området. Det er nok ikke bare deg. Nedsatt hørsel i samme område er også et alvorlig medisinsk problem, fordi det hemmer taleforståelsen dramatisk.

 

[Zomby_Woof]

Utåndingsstøy mot mikrofon er gjerne plosiv-lyder, og søkes unngått med skjerm mellom sanger og mic.

Mulig jeg er på tynn is med tanke på problemenes opphav. Uansett ligger de i noenlunde samme frekvensområde, og oppleves kanskje likt av lyttere. Det er som du sier vanlig å skjerme mellom sanger og mic. Et annet triks jeg har sett omtalt, er å tape en kulepenn til mikrofonen. I kringkastingssammenheng ser man alt fra raggsokker til skumgummihetter på mikrofonene (ikke primært med tanke på vind fra taleren, riktignok).

Uansett var min tanke at det ikke alltid er anlegget som er opphav til problemene.

 

[KindOfBlue]

Absolutt. Men vi må skjelne mellom lyd som faktisk skal være der, og indusert sibilans som skyldes feil i anlegget.

Folk blir gjerne overrasket over hvor skarpt det egentlig låter i virkeligheten - mens anlegg som er like skarpe dømmes nord og ned ...

Plosiv lyd skapes når man plutselig slipper en luftmengde, som er satt under trykk (p, b, osv). Frikativ når det skapes friksjon (s, f, o.l.) Og så har man kombinasjoner, (t har både luft under trykk og en frikativ komponent).

Et problem med sibilanter er at når de tas opp og gjengis hører vi ofte ikke forskjell.

Hvor mange har hatt problemer med å oppfatte forskjell på f og s over telefonen? Det hender ofte at jeg må stave ord som kan misforstås med s/f. Det er fordi telefonen ikke gjengir nyansene - så sibilanter er noe vi faktisk vil ha, men som signalkjeden ikke må forsterke eller fordreie.

 

[Zomby_Woof]

Absolutt. Men vi må skjelne mellom lyd som faktisk skal være der, og indusert sibilans som skyldes feil i anlegget.

Ikke sant! Vi har på en måte fire fenomener som gir en opplevelse av 'problemsibilanter'; dårlig teknikk hos sangeren, problemer fra opptaket, problemer fra avspillingssystemet, og en tendens til at audiofile til en hver tid 'vil behages'..

 

[Lydkaj]

Takk for linker og info. Dette var interessant. Har ikke problem med dette i anlegget, men jeg trodde det for en tid tilbake, helt til jeg tok med samme innspillinger da jeg var på lytterunde etter høyttalere i diverse butikker. Det var ingen av dem som hadde mindre av det enn mine egne, så da slo jeg meg til ro med at det var innspillingene.
Verre er det med de en prater med "live" og som har mye av det, får ikke akkurat dempet det der dessverre. Begynner å lure på om jeg er litt overfølsom for akkurat dette og vurderer å ta en ny hørseltest for å se om jeg har ekstra skarp hørsel i området eller eventuelt en dip under og over frekvensene der dette forekommer.

'Sibilanter' skal være der, men i den virkelige verden falde de sammen med helheden, og du hører dem kun hvis du fokusere (vil hører dem) , samme balance har jeg prøvet at skabe i stereoanlægget (men naturligvis vides det ikke om det rent faktisk er sådan på CD'en), som regel efter hvad jeg har hørt rundt omkring er hoved problemet at de er for lyse i klangen og for dårligt opløst, i forehold til virkeligheden.

En god CD at teste det på er Katie Melua Piece by piece, den kan faktisk lyde rigtig ok på dette område selv om der er kraftige sss lyde hist og pist,
jeg mener der kan være mange ting galt med anlægget, stort set alt, den hurtige løsning er er Steen Duelunds WC papir tips, eller måske hvis man er så heldig at det er nok at beholde frontstoffet på.

Og jeg tro på du har hørt rigtig mange sss hos forhandlerne, jeg hører heller ikke andet, men ingen kan sige om det rent faktisk er den korrekte gengivelse, et er sikkert det er ikke naturtro gengivelse i forhold til virkeligheden hvis du står og lægger mærke til det hele tiden.

 

[Snickers-is]

En tilleggsutfordring med sibilanter kommer i sammenheng med nærmikrofoner. Vi har gjerne høyfrekvent bidrag i hele vokalområdet og dette dannes på to steder i munnen. En del detaljer/overtoner dannes nede i halsen mens ustemte lyders overtoner utelukkende dannes lengst fremme i munnen. Dette er en ganske stor relativ avstandsforskjell til mikrofonelementet. I tillegg er gjerne høyfrekvent bidrag lengst fremme i munnen der i kombinasjon med konsentrert luftstrøm. Det fører til at det rent opptaksteknisk vil være et større bidrag av detaljer skapt lengst fremme i munnen enn de som dannes i halsen. Riktig bruk av mikrofonavstand, vinkel, filter osv kan rette på dette, men det er dessverre lite man kan gjøre i selve anlegget med akkurat dette fenomenet.

 

[Zomby_Woof]

Det er ikke bare bare å gjøre noe med dette i studio heller. Flytter man vokalisten bort fra mikrofonen vil refleksjoner fra gulvet gi utfasinger/kamfiltereffekter med mindre man har veldig stor avstand.

 

[Roald]

Nå er det jo noen som er bedre på nærmic enn andre, og klarer dette fint ;D

Om man skal gi æren til vokalisten eller lydteknikkeren vet ikke jeg, muligens begge på de beste opptakene.

Sibilanter og overdreven bruk av romklang henger ofte sammen. Litt mindre bruk av denne kunne sikkert minsket ssssssssssss problemet og ført til en mer troverdig vokal.

Vokalen ligger jo i et område der øret er ekstra sensitivt, og de fleste hører denne ”lyden” flere ganger daglig.

Det ødelegger alltid litt av illusjonen når vokalisten nesten har ekko og utendørs dialog på film tydelig er tatt opp innendørs :-\

Mvh Roald

 

[Zomby_Woof]

Riktig bruk av mikrofonavstand, vinkel, filter osv kan rette på dette, men det er dessverre lite man kan gjøre i selve anlegget med akkurat dette fenomenet.

Hvad er det får noget vrøvl, hvis de er unaturlig markerede, kan man da bevidst arbejde sig frem mod en naturlig gengivelse af fænomenet, og det er en god ting at prøve fordi der normalt følge en masse side-gevinster med.

Vær så snill, Lydkaj. Snickers farer sjelden med vrøvl, og slett ikke her. Avspillingskjeden kan motarbeide problemer i frekvesresponsen effektivt. Den kan derimot ikke fjerne støykomponenter eller problemer med etterklangstid i opptaket.

Du kan med fordel spare oss for den aggressive tonen. Den fører ingen steder, men ødelegger tråden.

 

[Snickers-is]

Problemet er at når vi hører en stemme er avstandsforskjellen på halslyder og lyder fra fremme i munnen omkring 10% eller mindre. For en nærmikrofon er snarere forholdet mellom 100 og 1000%. Det er ikke småtterier. Feilen blir da at noen høyfrekvente lyder er relativt sett kraftige mens andre relativt sett tilbaketrukket.

 

[Lydkaj]

Problemet er at når vi hører en stemme er avstandsforskjellen på halslyder og lyder fra fremme i munnen omkring 10% eller mindre. For en nærmikrofon er snarere forholdet mellom 100 og 1000%. Det er ikke småtterier. Feilen blir da at noen høyfrekvente lyder er relativt sett kraftige mens andre relativt sett tilbaketrukket.

Så er det da godt at du sider mere end 5-10 cm fra dine højtaler, jeg bestrider ikke at der nogle fejl i mikrofonen osv nå man er ekstremt tæt på, men en stor del af problemerne med sss lyde ligger også tit i anlægget, og det kan der gøres noget ved.
men vi kan jo prøve at summere op ssss lyde kan vi ikke gøre noget ved, og basreflex, det er bare guds gave til folk, hvad hører vi egentlig: boom boom.. pift pift..

 

[Bjørn.H]

Noen innlegg er slettet grunnet off-topic. Tråden skal jfr. trådstarter omhandle konkret det vi hører og hvorfor det høres slik ut som det gjør. Følg trådens tema, og oppvis høflighet, ærlighet og redelighet jfr. Hifisentralens regel 1.

EDIT: så holder vi oss til tema. Modereringen er ikke et tema i denne tråden.


bjornh, moderator

 

[Roald]

Hva med å få tråden inn på sporet igjen 8)

så en utredning om hva som skaper høyden i lydbildet…..

Dybde og sideveis plassering blir bestemt av nivå og panorering. Men hva er det som gjør at noen innspillinger ligger rett over gulvet, mens de fleste går fra gulv til tak?


Mvh Roald

 

[KindOfBlue]

Hva med å få tråden inn på sporet igjen 8)

så en utredning om hva som skaper høyden i lydbildet…..

Dybde og sideveis plassering blir bestemt av nivå og panorering. Men hva er det som gjør at noen innspillinger ligger rett over gulvet, mens de fleste går fra gulv til tak?


Mvh Roald

Interessant spørsmål, og hos meg om mulig enda mer mystisk, siden jeg har skåler på ht som begrenser mellomtone/topps evne til å "gå høyt", men likevel hører kilder som kommer fra steder bak og over høyttalerne.

Senest i går, da jeg spilte noen spor med Garbarek - Arietta og Gautes-Margjit - og i begge hørte en helt klar vertikal fordeling av kilder, i forhold til en tenkt senterlinje i høyden mellom høyttalerne.

Saksofon oppe midt eller til venstre, trommer i senterplan, stortromme nede, triangel/tingeltangel oppe til høyre. Jeg kan "se" Katche og Mazur arbeide ved sine stasjoner, Bruninghaus jobber med piano og synth -- og miksen har plassert disse lydene så det blir et perspektiv i bredde, høyde og dybde som er formidabelt.

Hvorfor? Godt spørsmål. Og i mitt tilfelle, som nevnt, enda mer mystisk, siden jeg har disse skålene som skal hindre at lyden kan reflektere fra tak og gulv før den når meg, så det er snakk om informasjon i opptaket, som ørene leser som 3-D.

 

[R.S.]

Hvor kommer du med Q`en fra? Min erfaring ut fra utallige elementer og ditto lytting og målinger er at elementdataene i praksis sier lite om hvordan det gitte element i praksis artikulerer. Her handler det primært om materialvalg og magnetsystem. Dette kan da ikke ha gått deg hus forbi?

Q er en fundamental parameter for å over hodet få til å spille bass. Det er altavgjørende for frekvensbalansen. Linearitet, resonanser osv påvirker selvsagt resultatet, men vha storsignalanalyse kan man allikevel lett dokumentere at alle disse artifaktene gjør at det er T/S-parametrene som endrer seg, og ikke en eller annen kryptisk fantasiparameter som ikke kan måles.

Jeg har også spurt om hvordan din tilnærming har vært for å komme frem til bassløsning, samt hvilken løsning du har endt opp med. Vil du svare på det?

Tipset om å "overkjøre" elementenes opprinnelige karakter fikk jeg for mange år siden av en av Norges mest legendariske hifi-nuts. Elementer med samme data spiller ikke nødvendigvis likt, altså er det mer enn dataene man må/bør ta hensyn til om man vil helt til topps. Jeg benekter ikke noe, påpeker bare at det er mer mellom pluss og jord.

Jeg ser ingen gevinst i å kverulere rundt dette snickers. Jeg lar heller høyttalerne snakke for seg, teori har jeg hørt nok av.


Bass-systemet mitt er i prinsippet kjempeenkelt i form av et undertunet bassreflekssystem. Bare at det et bygget i en assymetrisk kabinett uten absorbenter men med diffraktorer, fremvendt trompet-port (dreiet i mahogny) med akustisk kobling til gulv, 1.ordens m. 12kv spole og 24kv massiv til effekttrinn (som gir pulver via 2x6,5kv pr.side, etter tips fra samme..)
Enkelt i teorien

Akkurat så mye kan jeg si uten å si noe :-*

Mvh. RS

 

[Lydkaj]

Hva med å få tråden inn på sporet igjen 8)

så en utredning om hva som skaper høyden i lydbildet…..

Dybde og sideveis plassering blir bestemt av nivå og panorering. Men hva er det som gjør at noen innspillinger ligger rett over gulvet, mens de fleste går fra gulv til tak?


Mvh Roald

Hvis mikrofonen har været oppe over og med afstand til instrumenterne, for du typisk et højre lydbilled i forhold til nærmikrofon.

 

[Ulf-B]

Hva med å få tråden inn på sporet igjen 8)

så en utredning om hva som skaper høyden i lydbildet…..

Dybde og sideveis plassering blir bestemt av nivå og panorering. Men hva er det som gjør at noen innspillinger ligger rett over gulvet, mens de fleste går fra gulv til tak?


Mvh Roald

I tilknytning til det du spør om her, kan jeg nevne at jeg opplever et litt pussig plasseringsfenomen i TVstuen. Der har vi plassert TVen til venstre for begge fronthøyttalerne – altså ikke mellom høyttalerne, slik de fleste gjør det. Lydmessig står likevel TVen godt plantet mellom høyttalerne, for ørene eller hørselen later til å ville skape en illusjon av at TVen står i midten – som hos folk flest. Ikke bare det - øynene er også med på den illusjonen - så her er det snakk om å bli grundig lurt.

Av og til kan man lure på om man hører det man hører, fordi man gjerne vil høre det - ikke fordi man faktisk hører det.

 

[Roald]

Hva med å få tråden inn på sporet igjen 8)

så en utredning om hva som skaper høyden i lydbildet…..

Dybde og sideveis plassering blir bestemt av nivå og panorering. Men hva er det som gjør at noen innspillinger ligger rett over gulvet, mens de fleste går fra gulv til tak?


Mvh Roald

Hvis mikrofonen har været oppe over instrumenterne, for du typisk et højre lydbilled i forhold til nærmikrofon.

Det er ikke min oppfattning…….

Ofte er de vokalene som er opptatt med nærmic høyest i lybildet og de som er innspilt med naturlig romklang og ikke pålagt litt lenger ned og bak i lybildet(om nivået på innspilt vokal ikke er høyere en resten)



Mvh Roald

 

[Zomby_Woof]

Dette er vanskelige greier. Men, jeg kan gruble og drodle litt..

Noe av plasseringsinformasjonen ligger i nivå og forskjellig ankomsttid til ørene. I et stereoanlegg (eller tradisjonelt surroundoppsett for den del) kan man ikke gjenskape høydeinformasjon gjennom dette. Noe ligger også i opptaket som tidsforsinkelser mellom direktelyd og reflektert lyd i mikrofonen. Dette kommer med på opptaket. Anlegget kan egentlig ikke skille på hvilke overflater disse refleksjonene kommer fra, en vegg, et gulv, eller et tak skulle gi den samme effekten så lenge avstanden er lik. Der hvor tidsforsinkelsene fra direktelyd og reflektert lyd ikke stemmer med den sideinformasjonen som ligger i stereosignalet, leter kanskje hjernen etter alternative tolkningsmåter i form av høyde.

Uansett er opplevelsene av høyde sjeldne i min erfaring. Flerspors studioinnspillinger gir meg nesten aldri noe av dette. Jeg får oftere høydeopplevelser fra eldre klassiske- og jazzinnspillinger. Når det er sagt synes jeg generelt at få stereoanlegg og få innspillinger klarer å lure meg til å tro på 'rommet'.

 

[Bjørn.H]

Jeg har gått igjennom tråden og fjernet noen innlegg, som ikke er i tråd med intensjonene til Hifisentralens regel 1. Når det gjelder språkbruk, ser jeg at jeg har noen problemer å tolke meninger som uttrykkes i innlegg som er skrevet på dansk, noe jeg tar selvkritikk på. Dette kan bero på kulturforskjeller til en viss grad, men jeg tar meg selv i finne tonen i noen av dem som vanskelig å se annet enn at de gjennom sin språkbruk bryter med reglementet her.

Høflighet, ærlighet, redelighet og ikke minst åpenhet forutsettes her for at forumet skal bli et trivelig sted å være for oss alle.

bjornh, moderator

 

[Lydkaj]

Hva med å få tråden inn på sporet igjen 8)

så en utredning om hva som skaper høyden i lydbildet…..

Dybde og sideveis plassering blir bestemt av nivå og panorering. Men hva er det som gjør at noen innspillinger ligger rett over gulvet, mens de fleste går fra gulv til tak?


Mvh Roald

Hvis mikrofonen har været oppe over instrumenterne, for du typisk et højre lydbilled i forhold til nærmikrofon.

Det er ikke min oppfattning…….

Ofte er de vokalene som er opptatt med nærmic høyest i lybildet og de som er innspilt med naturlig romklang og ikke pålagt litt lenger ned og bak i lybildet(om nivået på innspilt vokal ikke er høyere en resten)



Mvh Roald

Lydbilledet rummet kan være fuldstændig syntetisk lavet der kan du såmænd putte sangeren op i loftet hvis du vil, det er ikke det jeg snakker om, jeg snakker om rimelig naturlig optagede CD'er.

 

[atledreier]

Men Kaj...

Kan du ikke heller forklare oss hva de gjør med innspillingene/miksen som gjør at vi oppfatter det slik da?

 

[Lydkaj]

Men Kaj...

Kan du ikke heller forklare oss hva de gjør med innspillingene/miksen som gjør at vi oppfatter det slik da?

Nej det kan jeg desværre ikke men jeg ved de kan optage musikerne vær for sig eks.v. 4 forskellige steder her på jorden, samle det hele sammen i et redigeringsrum et helt 5 sted, lave et fuldstændigt kunstigt rum, og pladsere instrumenterne hvor de vil.
Men der må værre andre der har den viden om pan knapper og alt det der. Jeg ved man kan lave næsten hvad det skal være hvis man leger med fasen Q sound Roger waters Amused to Death , og det med fasen er jo nok også medvirkende (men helt sikkert ikke det eneste) til at der er forskel på perspektivet afhængig af hvilket anlæg der spilles på.

 

[Lydkaj]

@maverick
Men jeg synes ikke du skal koncentrere dig så meget om det, får heller fat i nogle CD’er (måske har du dem allerede) der er optaget rimelig naturligt eks.v. den orgel plade jeg nævnte tidligere (optaget i en stor kirke), find så også en intim jazz plade optaget på et lille sted eller ligende, på de to CD'er skulle der jo gerne være kæmpe stor forskel på perspektivets størrelse, hvis illusionen skal være rigtig, og det er jo det drejer sig om, hvis der er stor forskel så vil jeg også sige at anlægget har nogle gode evner. Så må de kunstige CD'er jo fremstår som de de nu engang gør, i en del tilfælde som noget være rod og utroværdigt.
Hvad der så i et anlæg giver evnen til at lave stor forskel på perspektivet, afhængig af indspilningen på en naturlig måde ja.... måske Snickers-is kan forklarer noget om det.

 

[KindOfBlue]

Helt unødvendig å sammenligne orgel i kirke mot en liten jazz-trio, for å oppleve perspektivforskjeller.

Jeg har to innspillinger av Kreutzer-sonaten av Beethoven.

En med Argerich/Repin, den andre med Barenboim/Zukerman.

Den ene bor på en liten plass, mellom høyttalerne; den andre bor ute i rommet, ved siden av, bak, over og foran høyttalerne.

 

[Lydkaj]

Helt unødvendig å sammenligne orgel i kirke mot en liten jazz-trio, for å oppleve perspektivforskjeller.

Jeg har to innspillinger av Kreutzer-sonaten av Beethoven.

En med Argerich/Repin, den andre med Barenboim/Zukerman.

Den ene bor på en liten plass, mellom høyttalerne; den andre bor ute i rommet, ved siden av, bak, over og foran høyttalerne.

Ja den ene er nok optaget med mikrofonerne i klangkassen (jeg hader det), og den anden på afstand.

 

[Roald]

Kritisk til innspillinger kan vi alle være, det er mye å ta fatt i med tanke på at vi er kommet til 2008 og innspillinger gjort for et halvt århundre siden kan ha tilsvarende troverdighet. :


Når det gjelder det du kaller syntetiske innspillinger så er nok 98% av dagens innspillinger gjort på denne måten. Mangen av disse har også høy troverdighet, selv om plassering av utøvere er gjort i miksen ;D

Men dette er en tråd om hva man hører og hvorfor det blir oppfattet slik, siden jeg ikke har en klar oppfattning om hva som skaper høyde i lydbildet er jeg interesert i synspunkter på dette ???

 

[KindOfBlue]

Helt unødvendig å sammenligne orgel i kirke mot en liten jazz-trio, for å oppleve perspektivforskjeller.

Jeg har to innspillinger av Kreutzer-sonaten av Beethoven.

En med Argerich/Repin, den andre med Barenboim/Zukerman.

Den ene bor på en liten plass, mellom høyttalerne; den andre bor ute i rommet, ved siden av, bak, over og foran høyttalerne.

Ja den ene er nok optaget med mikrofonerne i klangkassen (jeg hader det), og den anden på afstand.

Lydkaj, dette begynner å bli veldig monotont og forutsigelig.

Du uttaler deg om ting jeg mener du ikke har satt deg godt nok inn i. Jeg går ut ifra at du kjenner disse innspillingene? Siden du er så tydelig på hva som er hva her?


Dette innlegget er redigert av bjornh, grunnet språkbruk. Hold humøret oppe, og tonen hyggelig alle sammen. Se ellers Hifisentralens regel 1 jfr. språkbruk og netikette.

Er du sikker? Jeg syns det står presis hva jeg skrev? Hva redigerte du?

 

[Lydkaj]

Helt unødvendig å sammenligne orgel i kirke mot en liten jazz-trio, for å oppleve perspektivforskjeller.

Jeg har to innspillinger av Kreutzer-sonaten av Beethoven.

En med Argerich/Repin, den andre med Barenboim/Zukerman.

Den ene bor på en liten plass, mellom høyttalerne; den andre bor ute i rommet, ved siden av, bak, over og foran høyttalerne.

Ja den ene er nok optaget med mikrofonerne i klangkassen (jeg hader det), og den anden på afstand.

Lydkaj, dette begynner å bli veldig monotont og forutsigelig.

Du uttaler deg om ting jeg mener du ikke har satt deg godt nok inn i. Jeg går ut ifra at du kjenner disse innspillingene? Siden du er så tydelig på hva som er hva her?


Dette innlegget er redigert av bjornh, grunnet språkbruk. Hold humøret oppe, og tonen hyggelig alle sammen. Se ellers Hifisentralens regel 1 jfr. språkbruk og netikette.

Er du sikker? Jeg syns det står presis hva jeg skrev? Hva redigerte du?

Du er også forudsigelig med dine konstante forsøg på at nedgøre og sætte mig i dårligt lys, det er ikke en gang imellem du gør det, det er stort set hver gang du har den mindste chance.

jeg kender ikke 100 % de indspilninger du nævne men jeg formoder at det er stort set samme besætning og instrumenter der bliver brugt. jeg gættede på at der blev brugt et piano fordi man typisk kan får det til at brede sig ud over hele bredden fra højtaler til højtaler, ved at "ligge mikrofonen ned i klangkassen" en for de høje toner og en for de lave toner, men det er sådan set ligegyldigt, om det var et piano, det der er sagen er at det var nogenlunde samme besætning og instrumenter og de fylder nu en gang det de gør, så kan man gå tættere eller længe fra, og det er klart det skal anlægget også kunne gengive.

Men det var ikke det jeg mente, derfor tog jeg netop et stort kirkeorgel og et stort kirkerum kontra et lille intimt jazz orkester, der bør være stor forskel i størrelsen og det er ikke bare lidt, men rigtig! meget, så meget at der er nok ingen stereoanlæg der kan gengive det rette størrelse forhold. og det var det jeg mente og ville beskrive.

Og denne disciplin gør de forskellige stereoanlæg ikke lige godt, nogen anlæg har enda stort set samme størrelse perspektiv uanset hvad der bliver spillet.
Her er jeg faktisk også meget interesseret i hvad det er der giver forskelen på de forskellige anlæg, og jeg havde håbet Snickers-is havde nogen betragtninger.

Jeg kan også give et andet eksempel jeg ved ikke om i har det danske High-Fidelity her i Norge men på deres reference CD nr 19 er der på skæring 7 et fint jazz nummer her er ikke meget højde på, derimod nr 8-9-10 et stort kor iøvrigt en meget fin optagelse, hvor der nogle sss lyde på skæring 9, her vokser lydbilledet til stor set dobbelt størrelse i højden og betragteligt i breden, dette vil være afhængig af anlægget, jeg har hørt steder hvor det slet ikke blev større.

 

[Valentino]

Etter min ringe erfaring får man et større perspektiv når rommet spiller med.
Jeg har vært på besøk hos KindOfBlue og det låter større hos ham enn hos meg.

Hva gjelder høyde i lydbildet er det en illusjon skapt av høyttalernes utstrålingsmønster og romrefleksjoner. Jeg synes at "god høyde" er en av de morsomste hififlosklene, spesielt når den brukes i omtale av elektronikk.