Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Muligens er det slik at man kan være mot nye oljefelt, hvor de enn måtte være, og samtidig ikke finne det veldig merkelig at fattige nasjoner utvikler de ressursene de finner.

    Men å heller sette opp en stråmann er selvsagt altfor fristende til å la være.
    BBC var innom problemstillingen i 2021, i programmet The Climate Question: When will nations stop. exploring for oil?

    Da tok de for seg Guyana og Norge, i forhold til tilgjengelig karbonbudsjett dersom vi skal unngå ekstrem oppvarming (som om den ikke allerede er ekstrem nok).

    Hvem bør få utvinne resterende mengde olje og gass, innenfor dette karbonbudsjettet? Rike Norge? Eller fattige Guyana?

    (Og vi vet naturligvis at alt som er av tilgjengelige hydrokarboner kommer til å bli hentet opp og brent, men det er en annen sak).

    Her er en veldig interessant diskusjon.


    If we are to ensure that there’s no more than a 1.5 degrees centigrade increase in global warming, the International Energy Agency recently stated that oil exploration must stop. A few countries have heeded that warning but the vast majority have not. The Climate Question hears from two nations – one already rich from oil, the other poor and yet to benefit from recent oil finds – about why they are continuing to explore. But, even for those who are following the IEA’s advice, will stopping be straightforward or might hurdles still lie in wait?
    Contributors: Fatih Birol, Executive Director of the International Energy Agency Bård Lahn, Research Fellow at the Center for International Climate Research, Norway Catherine Higham, Climate Change Laws of the World Coordinator, London School of Economics
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.850
    Antall liker
    8.836
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Nåja, det er vel heller ditt modus operandi. I
    Helst indirekte selvsagt, noe annet ville være altfor rett frem.
    OK, da regner jeg med at du var kjent med hvor omfattende oljeutvinningsplanene til Guyana var og at du støtter kommentaren om at reporteren dreit seg ut med å spørre om klimaaspektet. Det er jo det som er ballen - som du så langt ikke har rørt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.713
    Antall liker
    13.199
    Hvordan er tallene fra fondet ble opprettet?

    Det jeg vil fram til er om fondet kan tenkes å være selvgående og gi såpass god avkastning at det ikke er avhengig av inntekter fra løpende salg for å gi god avkastning. Noen tanker rundt dette?
    Det er essensielt hva handlingsregelen sier , man antar - basert på empiri - at man kan ta ut 3% realavkastning herfra til evigheten uten at, over tid, selve den reelle (altså inflasjonsjusterte) verdien minker. Det var 4% før men ble senket til 3% siden rentene var null. Nå er de ikke null så kanskje 4% er riktigere nå, men det er jo ingen som vet hva fremtiden vil bringe. Den store veksten de siste få årene er delvis god avkastning målt i internasjonal valuta (altså ordentlig avkastning), en god slump tilførsel i 22/23 og en god slump kronesvekkelse. Inntil gassprisene gikk til himmels og pengene fosset inn var vel ikke fondet blitt tilført midler på ca 10 år eller deromkring. Norge kjører egentlig et dundrende budsjettunderskudd som da "fylles opp" med penger fra oljefondet. Siden fondet er blitt så stort så er faktisk uttak godt under handlingsregelen - handlingsregel på 3% tilsvarer nå vel nesten 1/3 av statsbudsjettet.

    Men om man skal se på hva man kan bruke dette på så er ikke kroneverdien så veldig vesentlig. Om man skal kjøpe kuler og krutt, investere i noe grønt eller noe forsvar i utlandet eller hva man nå måtte ønske så betaler man ikke for det i norske pesetas men i internasjonal valuta.

    Det er en viss debatt om handlingsregelen er den korrekte siden den vil ikke vil virke motkojunturellt (er det et ord?), man kunne også se for seg man kun kan ta ut løpende utbytte (altså renteinntekter og aksjeutbytter) - da trenger man aldri selge noesomhelst for en mer stabil kontantstrøm fra investeringene.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Kjemieksperiment, observasjon.

    Hva om CO2 ikke hadde vært usynlig? Andelen vann og CO2 i atmosfæren.

    434074450_10163656967247942_927374573325622513_n.jpg
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.713
    Antall liker
    13.199
    Nå skal ikke dette gjøres til en tråd om oljefondet og handlingsregelen. men jeg tror at 4% (eller 3%) er et slags worst-case scenario basert på historie, altså at man mest sannsynlig kan ta ut en god del mer og det vil mest sannsynlig gå bra.

    Basert på det jeg har lest om det som kalles «safe withdrawal rate» på utenlandsk så fremstår handlingsregelen som temmelig konservativ, noe den også skal være. Jeg vet ikke hvor mye kontantutbytte og renteinntekter oljefondet mottar i året men det er svært mye- type hundrevis av milliarder. Bortsett fra under peak covid så har de vel sjelden solgt noe særlig vil jeg anta utover for å rebalansere elller endre aktivallokeringen.

    Detsom man kjørte en del simuleringer på fremtidig verdi og avkastning så ville nok en del av de - på lang sikt - ha som output at skatter og avgifter i Norge kunne settes til null elller nærme null - spesielt med over tid krympende befolkning. Over nok tid og med stort nok utgangspunkt så oppfører eksponensialfunksjoner seg på en måte som ikke er veldig intuitiv.

    Det er maser folk i verden som lever av ren kapitalavkastning, det er ikke en helt fjern tanke at en befolkning på noen få milliarder kan gjøre det samme i betydelig grad. Sunt? Neppe.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Fysikkeksperimentet er spennende.
    Etterhvert som fastlandsisen på Grønland reduseres vil det oppstå et par uventede effekter.

    1. Havnivået rundt Grønland vil falle.
    2. Havnivået på motsatt side av kloden vil stige betydelig.

    Sistnevnte som følge av generell havnivåstigning når all isen på Grønland omgjøres til vann som renner ut i havet.

    Men hvorfor vil havnivået rundt Grønland falle til under dagens? Fordi gravitasjonskraften som ismassene nå utgjør vil bli svekket. Idag trekker denne havet opp rundt Grønland. Dette vil selvsagt berøre flere områder enn kun Grønland. I Canada har man sett nærmere på hva det betyr.

    "Greenland is a relatively massive object, and it holds sort of a permanent tide of water close to it," Colgan explained.
    "So as Greenland begins to get smaller, its gravity begins to get weaker, and that water that it holds tight begins to slosh away to faraway places in the world where the gravity is not weakening."


    Og hva skjer når tilsvarende finner sted på Antarktis?
    Jo, da vil havet stige mye mer her, mens det vil falle betydelig rundt det kontinentet.

    I snitt vil havet stige ca. 7 meter når all isen på Grønland er borte, men mengden vil variere. Nær Grønland vil havnivået falle, langt fra Grønland, på Stillehavsøyer for eksempel, vil det stige mer.
    Og hva skjer dersom all isen på Antarktis skulle smelte? Da vil havet stige minst 70 meter fra dagens nivåer, men langt mer her oppe hos oss.

    Vi kan trøste oss med at dette er prosesser som vil ta veldig lang tid, men som altså akselererer kjapt nå.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.602
    Antall liker
    10.133
    Ja, dette går veien:

    Og litt om hvordan vi mennesker kontinuerlig roter det til for andre arter:

    På den annen side har de kanskje ikke behov for noe overskuddsvarme snart....
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.429
    Antall liker
    35.214
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Fysikkeksperimentet er spennende.
    Etterhvert som fastlandsisen på Grønland reduseres vil det oppstå et par uventede effekter.

    1. Havnivået rundt Grønland vil falle.
    2. Havnivået på motsatt side av kloden vil stige betydelig.

    Sistnevnte som følge av generell havnivåstigning når all isen på Grønland omgjøres til vann som renner ut i havet.

    Men hvorfor vil havnivået rundt Grønland falle til under dagens? Fordi gravitasjonskraften som ismassene nå utgjør vil bli svekket. Idag trekker denne havet opp rundt Grønland. Dette vil selvsagt berøre flere områder enn kun Grønland. I Canada har man sett nærmere på hva det betyr.
    Det er vel ikke mer uventet enn at store deler av Skandinavia fortsatt har noen millimeter landheving pr år etter siste istid. Norra Kvarken kommer sannsynligvis fortsatt til å rekke å gjøre Bottenviken til en innsjø.

    1712078718144.jpeg
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Det er vel ikke mer uventet enn at store deler av Skandinavia fortsatt har noen millimeter landheving pr år etter siste istid. Norra Kvarken kommer sannsynligvis fortsatt til å rekke å gjøre Bottenviken til en innsjø.

    Vis vedlegget 1011836
    Ja, jeg har nevnt Alister Doyles bok om havstigning, der han fascineres av landhevingen i Østersjøen og viser til denne steinen.

    Dette fra 2014. En relevant forsker nevnes.

     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.600
    Antall liker
    1.861
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4

    Årets kalde vinter i Norge og Skandinavia skiller seg ut som et unikt unntak på verdensbasis. De neste årene må vi derimot belage oss på mindre snø og kulde.

    håper de får rett...
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Money, money, money.


    Studie: Klimaskader bikker 38 billioner dollar per år innen 2050
    Skader på landbruk, veier og helse som skyldes klimaendringer, kommer til å koste oss 38.000 milliarder dollar per år innen 2050, viser en tysk forskningsrapport.

    Et tall som helt sikkert kommer til å stige fordi det slippes ut stadig mer drivhusgasser, ifølge den statlig støttede studien.

    Forskerne fra Potsdams institutt for klimapåvirkning (PIK) har beregnet at klimaendringene vil sluke 17 prosent av verdensøkonomiens bnp fra midten av dette århundret.

    – Det koster oss mye mindre å beskytte klimaet enn ikke å gjøre det, sier en av forskerne bak studien, Leonie Wenz.

    For eksempel vil det å sørge for å nå 2-gradersmålet koste mye mindre enn ikke å gjøre det, viser rapporten.

    Mens tidligere studier har konkludert med at enkelte land vil tjene på klimaendringene, viser denne at de aller fleste vil tape på det. Verst ser det ut for de fattige utviklingslandene.

    Forskningen er basert på anslåtte temperatur- og nedbørstrender, men tar ikke hensyn til ekstremvær eller andre klimarelaterte katastrofer som skogbranner eller stigende havnivå.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.507
    Antall liker
    9.252
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19

    Årets kalde vinter i Norge og Skandinavia skiller seg ut som et unikt unntak på verdensbasis. De neste årene må vi derimot belage oss på mindre snø og kulde.

    håper de får rett...
    Skal investere i en skikkelig snøfreser i år og da er det vel gudskjelov gode sjanser for at det ikke kommer noe særlig med snø de neste årene. Men det er det verdt :)
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.600
    Antall liker
    1.861
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Blir vel litt feil å si det koster samfunnet, noen vil tjene gode penger på dette, vi gutta på gulvet vil tape. Myndighetene vil dra inn 25% moms på omsetningen (vet at ikke alle land i verden er like griske)
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.600
    Antall liker
    1.861
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Skal investere i en skikkelig snøfreser i år og da er det vel gudskjelov gode sjanser for at det ikke kommer noe særlig med snø de neste årene. Men det er det verdt :)
    En snøskremmer ja
    Til vinteren satser jeg på jeg har handlet meg en god 4x4 med 36" hjul, da slipper jeg å tenke på måking men kommer selvfølgelig ikke noe snø da
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.429
    Antall liker
    35.214
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Blir vel litt feil å si det koster samfunnet, noen vil tjene gode penger på dette, vi gutta på gulvet vil tape. Myndighetene vil dra inn 25% moms på omsetningen (vet at ikke alle land i verden er like griske)
    Apropos det:
    Federal Reserve Chair Jerome Powell highlighted a significant yet often overlooked contributor to the persistently high inflation rates: soaring insurance costs. Powell emphasized in congressional testimony that various types of insurance, including home and car insurance, have experienced substantial surges in recent years, impeding the Fed’s efforts to achieve its 2% inflation target. He noted, “Insurance of various different kinds — housing insurance, but also automobile insurance, and things like that — that’s been a significant source of inflation over the last few years.”
     

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    13.688
    Antall liker
    9.285
    Sted
    Trondheim
    Kald vinter? I Trondheim har det nesten ikke vært snø og det har definitivt ikke vært kaldt. Jeg har måket snø totalt 2 ganger i år. Og jeg har vel kjørt bil på "Trondheimhålka" kanskje 3 dager. Likevel kjører folk rundt i sine tunge elbiler på piggdekk (det har aldri vært krevd inn så mye piggdekkavgift i Trondheim som i år).
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Apropos det:
    Forsikringsselskap melder store områder som ikke kan forsikres og der nåværende poliseinnehavere får beskjed om at deres forsikring vil utløpe uten mulighet for fornyelse. Men tullinger som Dr. Bass står med hodet i grautbøtten og ser ikke virkeligheten.


    Over selskap som Storebrand (en norsk primary-insurer) står reinsurance-giganter, som selskap som Storebrand går til for å få ytterligere sikring av store "potter" med poliser, slik at risikoen kan spres.

    Reforsikringsselskap melder om store økninger i poliser, eller at områder ikke kan reforsikres, noe som da fører til at "de mindre" selskapene, som State Farm (en amerikansk tilsynelatende gigant) må kansellere 72.000 poliser, risikoen er for høy.

    Reinsurers are now seeking to limit their future losses from climate risks. Capital for reinsurance fell by 20-25% in 2022 and this, together with growing financial risk, caused a spike in premiums, according to a briefing on natural catastrophes by the Swiss Re Institute. Major companies have reduced cover or left the property market altogether, including AIG Re, AXIS Capital, AXA XL, Everest Re and SCOR.

    In the past year, primary insurers that accounted for more than two fifths of California’s home insurance market have pulled out following years of escalating climate disasters. They include State Farm, Allstate, Chubb, Tokio Marine, AIG and Berkshire Hathaway’s AmGUARD. Companies have also stopped insuring homes in Florida and Louisiana and in parts of Australia, leaving homeowners highly vulnerable and with significantly reduced property values.


    Om man ikke er i stand til å se skriften på veggen, vil man garantert merke det kommende sparket i ræva.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.627
    Antall liker
    15.703
    Torget vurderinger
    2
    Dette er en samtale @weld77 vil sette pris på. Skap settes på plass så det knaker i gulvbjelker.

    Alastair Campbell og Rory Stewart er politiske motstandere, Labour og Tory, men leverer noen utrolige samtaler, på grunn av sin unike innsikt i styre og stell.

    I denne samtalen skjer noe interessant. Labour værer seier i neste valg i UK og Campbell ønsker å se lyst på mulighetene til klimainnsats, siden dette er en viktig del av Labours plattform (selv om Keir Starmer trakk i bremsen en tid tilbake).

    Gjesten aksepterer ikke Campbells skjønnmaling, og gjesten er ikke hvem som helst. Dieter Helm er Storbritannias ledende ekspert på energiøkonomi og har levert flere upopulære rapporter om Netto Null, karbonnedtrekk og hva det vil koste å gjøre en skikkelig innsats. Han pisker både Labour og Toryene for elendig virkelighetsforståelse.

    En podcast du bør få med deg.

    The brutal truth about Net Zero.
    Is net zero 2030 impossible to achieve - and is it a mistake to pursue it? Should governments be more brutal with climate investment? Are events like COP a waste of time?

    Rory and Alastair are joined by Britain’s leading energy economist, Professor Dieter Helm, to answer all these questions and more.


    Til det siste spørsmålet - spoiler: Ja, Helm mener COP-møtene er bortkastet tid.


     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn