Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Det kan godt hende, men da blir det litt feil å si noe om hvordan været blir om 50år.
    Hvis man feks sier at klima blir våtere så er det en ting, men man sier jo også masse om at det blir våtere der og der og tørrere der og der.

    Vi kan tro vi vet "alt" om naturen, klima og universet og vi kan tro vi kan "temme det", jeg syns dette er ganske vågalt.

    Hva om vi heller la ned ressurser i å adaptere oss, samt løse de problemene vi har i dag.
    Så lenge millionvis går sultne hver eneste dag, havene blir fyllt med utslipp fra industri og plast, er det liten vits å bekymre oss for fremtiden.

    Vi har så mange problemer som er så mye viktigere, spesielt når disse fremtidige problemene lett lar seg løse med å adaptere seg slik jeg skrev om for noen poster siden.
     

    Fivus

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    22.01.2020
    Innlegg
    805
    Antall liker
    570
    Torget vurderinger
    2
    Vi kan tro vi vet "alt" om naturen, klima og universet og vi kan tro vi kan "temme det", jeg syns dette er ganske vågalt.
    Slik jeg forstår situasjonen skal menneskeheten forsøke å temme mindre av naturen, altså etterlate et mindre avtrykk enn vi har gjort siden den industrielle revolusjonen startet, samtidig vil vi måtte tilpasse oss stadig mer krevende omgivelser.

    Det er ingen motsetning mellom de to tingene.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Gir vel ikke mening å brenne ned regnskog for å lage biodiesel da.
    Eller asfaltere store områder for å lage batterifabrikk
    Eller vaske ut alt jordsmonn i jakt etter mineraler til batterier
    Hyklersk og dobbeltmoralsk

    Er bare spill for galleriet og for å kunne skattlegge noe vi alle er avhengig av: co2
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.652
    Antall liker
    15.753
    Torget vurderinger
    2
    Når det begås en forbrytelse mot menneskeheten, men man glemmer å brenne bevismaterialet.

    Pressemelding har gått ut i kveld, til medier verden over, om hvordan Exxon kartla, stadfestet og deretter begravde sin klimaforskning, for så å motarbeide andre som kom frem til det samme.


    But this new study—from Harvard’s Naomi Oreskes and Geoffrey Supran, and Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research—actually looks at the specific results that Exxon’s scientists predicted back in those years, and sees how well they panned out. Remarkably well: their temperature projections had an average “skill score” of roughly 75%, which is higher than many government researchers.

    “These findings corroborate and and add quantitative precision to assertions by scholars, journalists, lawyers, politicians and others that ExxonMobil accurately foresaw the threat of human-caused global warming, both prior to and parallel to orchestrating lobbying and propaganda campaigns to delay climate action action,” the authors write.
    As lead author Geoffery Supran (who has just taken up a new post at the University of Miami) put it,

    “This is the nail-in-the-coffin of Exxon Mobil’s claims that it has been fasely accused of climate malfeasance. Our analysis shows that ExxonMobil’s own data contradicted its public statements, which included exaggerating uncertainties, critizing climate models, mythologizing global cooling, and feigning ignorance about when—or if—human-caused global would be measurable.”
    What Supran is referring to is the decades-long effort, organized by Exxon and others, to minimize and obfuscate the reality of climate change; its high point may have come when then CEO Lee Raymond went to the World Petroleum Congress in Beijing, just weeks before the Kyoto climate talks, and insisted that the world was cooling, and that even if it wasn’t it would make no difference if people delayed action for a few decades. We now know in greater detail just how precisely Exxon’s scientists had been saying the opposite.

    It makes me think, once more, of what may be the greatest climate counterfactual of all. What if, on the night in 1988 that NASA’s Jim Hansen had told Congress about global warming, Exxon’s CEO had gone on the nightly news (which was still a thing then) and said: “That’s what our scientists have been telling us too. It’s a real problem.” That seems the minimum any religious or ethical system would require, and it would have had enormous impact—no one was going to accuse Exxon of climate alarmism. We could have gotten down to work as a society.

    They chose another course instead, and in certain ways it worked for them: in some of the years that followed, Exxon set the record for highest annual corporate profit. But that’s not what history is going to remember about them.

    Mer her:


    Geoffrey Supran and Naomi Oreskes from Harvard University, US, have been investigating ExxonMobil’s knowledge of climate change for more than decade. Their previous work showed that there was a major discrepancy between what company spokespeople said publicly – and in advertising and marketing campaigns – and what they were saying internally. Internal documents disclosed in 2015 suggested that ExxonMobil scientists informed company executives about dangerous human-driven climate warming from at least 1977.

    The researchers now show for the first time the high degree of precision and accuracy of ExxonMobil’s scientific work. With Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany, the team examined numerical and graphical data related to explicit projections of future warming. This involved analysing 32 internal documents produced by ExxonMobil scientists between 1977 and 2002 and 72 peer-reviewed scientific publications authored or co-authored by ExxonMobil scientists between 1982 and 2014. This dataset constitutes all publicly available internal documents and research publications disclosed by the company.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.245
    Antall liker
    2.676
    Sted
    Liten by
    Gir vel ikke mening å brenne ned regnskog for å lage biodiesel da.
    Eller asfaltere store områder for å lage batterifabrikk
    Eller vaske ut alt jordsmonn i jakt etter mineraler til batterier
    Hyklersk og dobbeltmoralsk

    Er bare spill for galleriet og for å kunne skattlegge noe vi alle er avhengig av: co2
    Dette hadde du omtrent like mye peil på som politikk og demokrati!
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.652
    Antall liker
    15.753
    Torget vurderinger
    2
    Man kan forstå oljeselskapenes kortsiktige økonomiske motiver, men det er umulig å tilgi dem for hva de bevisst - med vitende og vilje - har gjort.

    De har sørget for å utsette nødvendig innsats og omstilling, inntil vi nå er i en selvforsterkende oppvarmingsslynge.

    Exxon har bedt om amnesti, mot at selskapet støtter innføring av karbonkvoter. Men utviklingen er forlengst forbi at dette innvilges. Et stort antall amerikanske delstater fører nå rettssaker mot Exxon og andre oljeselskap, med krav om enorme erstatninger.

    Lee Raymond, tidligere Exxon-boss, må være nervøs. Han tok beslutningen om å begrave selskapets forskning.


    “We’ve dug into not just to the language, the rhetoric in these documents, but also the data. And I’d say in that sense, our analysis really seals the deal on ‘Exxon knew’,” Supran said. It “gives us airtight evidence that Exxon Mobil accurately predicted global warming years before, then turned around and attacked the science underlying it.”

    The paper quoted then-Exxon CEO Lee Raymond in 1999 as saying future climate “projections are based on completely unproven climate models, or more often, sheer speculation,” while his successor in 2013 called models “not competent.”
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    For et flåsete utsagn, du trekker virkelig ned klimakampen. Godt jobbet
    Nå har vi kommet til det punktet i debatten, der det er på sin plass å be enkelte debattanter finne frem et speil, og ta en lang titt inn i det. ;)
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.858
    Antall liker
    8.854
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Jeg skjønner liksom ikke helt greia med disse syndebukkene.

    IPCC ble etablert i 1988, og forgjengeren ble vel etablert noen år før det også. Så problemstillingen har vel vært ganske godt kjent i nærmere 40 år. Det refereres til og med til Svante innimellom som beskrev drivhuseffekten for 120 år siden. Likefullt brennes det i dag mer kull, olje og gass enn noen gang.

    Exxon har selvsagt dummet seg ut ved å skjule/forfalske/hindre osv - og får sikkert sin straff/bøter for det - uten at det har all verden betydning for noen andre enn Exxon. Tror man virkelig at utviklingen hadde vært noen annen dersom Exxon hadde publisert sine funn og deretter avsluttet forskning?
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Nå har vi kommet til det punktet i debatten, der det er på sin plass å be enkelte debattanter finne frem et speil, og ta en lang titt inn i det. ;)
    Jeg kan ikke ta noen seriøst i denne debatten dersom de mener det er bra for miljøet å brenne ned regnskog, grave etter mineraler o.l

    Hva er best:
    En asfaltert jord med minimalt med co2, eller en jord der platene trives med co2, biomangfold og harmoni



    vs

     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    Jeg kan ikke ta noen seriøst i denne debatten dersom de mener det er bra for miljøet å brenne ned regnskog, grave etter mineraler o.l
    Nei, selvsagt.
    Derfor er det veldig bra at ikke en sjel i denne debatten hevder noe såpass tilbakestående. Lurer på hvor du hentet inspirasjonen til dette innlegget fra.
     

    Cobra2

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2003
    Innlegg
    4.980
    Antall liker
    1.055
    Sted
    Stavanger
    Torget vurderinger
    75
    Sånn som at bensinen vår skal ødelegges med mer innblanding av "bio-fuel" f.ex? (Krav fra myndighetene...)
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    Sånn som at bensinen vår skal ødelegges med mer innblanding av "bio-fuel" f.ex? (Krav fra myndighetene...)
    Noe skal en jo bruke slakteriavfallet til, for eksempel. eller alt ubrukelig trevirke, grener og bar etter uttak av tømmer. Rester av rotfrukter, mais og sukkerroer etter innhøsting, med mye mer.
    Det kan alltid stilles spørsmål om vår disposisjon av ressursene, men det er ingen som tar til orde for å ødelegge naturen her, så nå er det noen som er ganske langt ute på et eller annet jorde. Igjen.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Du treffer spikeren på hodet..
    Vi driter i naturen så lenge vi klarer å holde co2 nede.
    Helt meningsløst sett i historisk perspektiv (co2 nivåer)

    Vi kan starte med å rydde opp havene våre, stoppe nedskoging, slutte å handle med fabrikker som slipper dritt rett ut i elver, stoppe gruvedrift etc
    Det gir mening
    Å øke dette for å redusere co2 gir ikke mening
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Noe skal en jo bruke slakteriavfallet til, for eksempel. eller alt ubrukelig trevirke, grener og bar etter uttak av tømmer. Rester av rotfrukter, mais og sukkerroer etter innhøsting, med mye mer.
    Det kan alltid stilles spørsmål om vår disposisjon av ressursene, men det er ingen som tar til orde for å ødelegge naturen her, så nå er det noen som er ganske langt ute på et eller annet jorde. Igjen.
    Jeg jobber faktisk mye med dette, og gjøre avfall til drivstoff er et veldig fornuftig tiltak på mange områder.
    Største problemet er faktisk motstand i lokalbefolkningen (det lukter fælt), nærhet til biomasse (for å unngå transport) og tilgang på overskuddsvarme for å konvertere
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    Du treffer spikeren på hodet..
    Vi driter i naturen så lenge vi klarer å holde co2 nede.
    Helt meningsløst sett i historisk perspektiv (co2 nivåer)

    Vi kan starte med å rydde opp havene våre, stoppe nedskoging, slutte å handle med fabrikker som slipper dritt rett ut i elver, stoppe gruvedrift etc
    Det gir mening
    Å øke dette for å redusere co2 gir ikke mening
    Nå er det ikke mennesket som forsøker å holde CO2 nede, det er naturen selv. Men dette med CO2-krestløpet er åpenbart en ganske vanskelig prosess å forstå for enkelte.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    Jeg jobber faktisk mye med dette, og gjøre avfall til drivstoff er et veldig fornuftig tiltak på mange områder.
    Største problemet er faktisk motstand i lokalbefolkningen (det lukter fælt), nærhet til biomasse (for å unngå transport) og tilgang på overskuddsvarme for å konvertere
    Jeg har også inngående kjennskap til flere av disse prosessene. Lukt kan være et problem, men det finnes veier rundt det også, prosesser som til og med gir økt utbytte.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    skivebom, det er jo akkurat det vi driver med og det klimaavtalene dreier seg om
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Jeg har også inngående kjennskap til flere av disse prosessene. Lukt kan være et problem, men det finnes veier rundt det også, prosesser som til og med gir økt utbytte.
    Dersom du ikke har kommersialisert dette enda bør du gjøre det.
    Jeg sliter med å finne produsenter av biogass og biodiesel som kan levere store volum i Stavangerområdet.
     

    Cobra2

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2003
    Innlegg
    4.980
    Antall liker
    1.055
    Sted
    Stavanger
    Torget vurderinger
    75
    Hva skal du med store volum bio-diesel? Den har dårlig holdbarhet... og er ødeleggende for moderne "rent-brennende" diesel-motorer...
    Og større etterspørsel/bruk, vil ødelegge mer (regn-)skog
     

    4-string

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.01.2011
    Innlegg
    5.466
    Antall liker
    9.781
    Sted
    Interiore Simplicitate
    Jeg skjønner liksom ikke helt greia med disse syndebukkene.

    IPCC ble etablert i 1988, og forgjengeren ble vel etablert noen år før det også. Så problemstillingen har vel vært ganske godt kjent i nærmere 40 år. Det refereres til og med til Svante innimellom som beskrev drivhuseffekten for 120 år siden. Likefullt brennes det i dag mer kull, olje og gass enn noen gang.

    Exxon har selvsagt dummet seg ut ved å skjule/forfalske/hindre osv - og får sikkert sin straff/bøter for det - uten at det har all verden betydning for noen andre enn Exxon. Tror man virkelig at utviklingen hadde vært noen annen dersom Exxon hadde publisert sine funn og deretter avsluttet forskning?
    Det tror jeg ja. Tror ikke man skal undervurdere hvilken rolle dette har spilt for folkeopinionen, som i sin tur speiler seg fra politikerhold.

    Hadde det vært slått full alarm allerede den gangen hadde vi kanskje sluppet å sitte her i 2023 og fremdeles se at mange ikke erkjenner hvordan det henger sammen.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Hva skal du med store volum bio-diesel? Den har dårlig holdbarhet... og er ødeleggende for moderne "rent-brennende" diesel-motorer...
    Og større etterspørsel/bruk, vil ødelegge mer (regn-)skog
    Det finnes flere typer biodiesel, og det jeg er på jakt etter er lokalprodusert biodiesel og biogass av overskuddsmasse fra annen industri (fiskeslo, sagbruk, slakteavfall etc)
    Personlig har jeg ikke behov for dette, men bedriften.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    Dersom du ikke har kommersialisert dette enda bør du gjøre det.
    Jeg sliter med å finne produsenter av biogass og biodiesel som kan levere store volum i Stavangerområdet.
    Det er kommersielt så det holder, ikke mine patenter.
    Teknologien benyttes på store renseanlegg rundt omkring i verden. Det er foreløpig ingen som benytter dette til annet enn biogassproduksjon, selv om det har vært utført en god del forsøk i den retning.
    Jeg jobber ikke med den teknologien mer, men det står et slikt anlegg i Hå kommune, på Grødaland.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    4.716
    Antall liker
    1.945
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Det er kommersielt så det holder, ikke mine patenter.
    Teknologien benyttes på store renseanlegg rundt omkring i verden. Det er foreløpig ingen som benytter dette til annet enn biogassproduksjon, selv om det har vært utført en god del forsøk i den retning.
    Jeg jobber ikke med den teknologien mer, men det står et slikt anlegg i Hå kommune, på Grødaland.
    Ok, dette anlegget kjenner jeg til. Er vel ingen revolusjonerende prosesser der som ikke er nærmest hyllevare nå. Men dette vet du bedre enn meg
    Trodde du satt med kunnskap/patenter som ikke enda var satt ut i drift :)
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.858
    Antall liker
    8.854
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Det tror jeg ja. Tror ikke man skal undervurdere hvilken rolle dette har spilt for folkeopinionen, som i sin tur speiler seg fra politikerhold.

    Hadde det vært slått full alarm allerede den gangen hadde vi kanskje sluppet å sitte her i 2023 og fremdeles se at mange ikke erkjenner hvordan det henger sammen.
    På den tiden var man jo ikke sikre. Hvorfor skulle man slå full alarm? Vi har hatt IPCC i 40 år og det skjer fortsatt fint lite.

    Det var jo ikke noen tegn til oppvarming før årtusenskifte - hva får deg til å tro at en ekstra rapport som viste det samme som Svante hadde vist 100 år tidligere skulle gjort noen forskjell.
    925t_70n_rank.png
     

    4-string

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.01.2011
    Innlegg
    5.466
    Antall liker
    9.781
    Sted
    Interiore Simplicitate

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    10.642
    Antall liker
    10.207
    Ok, dette anlegget kjenner jeg til. Er vel ingen revolusjonerende prosesser der som ikke er nærmest hyllevare nå. Men dette vet du bedre enn meg
    Trodde du satt med kunnskap/patenter som ikke enda var satt ut i drift :)
    Nja... Den Cambi-prosessen er temmelig spesiell på flere felter. Og den gir mer gass pr. tonn masse, samt sørger for et komplett smittebrudd, sterilisering, fjerning av lukt på restproduktet, samt gir betydelig mindre biomasse med høyere tørrstoffinnhold etter prosessering.
    Den finnes etter hvert på mange anlegg rundt i verden, men kan ikke akkurat sies å være hyllevare. Det er en norsk patent, for øvrig.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.858
    Antall liker
    8.854
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Skal ikke mene mye om den rapporten spesielt, men at oljebransjens generelle tåkelegging har gjort stor skade tror jeg ikke er så kontroversielt å mene.
    Det er jeg enig i - men det er altså to forskjellige forhold:

    1) At noen lagde en modell på 70 tallet, som nå 50 år senere viser seg å være riktig innebærer altså ikke at man viste på 70 eller 80 tallet at den var riktig. Svante sin modell fra 1800 tallet er vel også ganske riktig - og den er vel heller ikke hemmeligholdt, uten at det har reddet saken. Og selv med eget klima-organ i FN i 40 år - så har det i det store og hele ikke skjedd noe på utslippsfronten. Så jeg synes det er veldig søkt å tro at ting hadde vært veldig annerledes om disse rapportene hadde blitt publisert på riktig måte. De var på den tiden (som de er i dag) modeller.

    2) Hvis Exxon og andre bevisst har drevet tåkelegging/feilinformasjon/sabotering - såper det en helt annen sak - og det fortjener de den straffen de får for det. På samme måte som vi har sett med tobakk, legemidler og sikkert mange andre eksempler.

    Jeg tror ikke vi kommer noen nærmere løsning ved å peke på syndebukker - spesielt ikke for et problem som krever en felles globalt innsats. Men for del - skyld gjerne på Exxon - det betyr jo bare at vi/jeg har litt mindre skyld.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.652
    Antall liker
    15.753
    Torget vurderinger
    2
    Idiotiet i denne taler for seg selv....

    Og viktig å huske at DAVOS-WEF ikke er en klimakonferanse. Det er en samling av verdens rikeste og mest innflytelsesrike, med enorm eierandel i virksomheter og aktiviteter som akselererer klimaendringene og naturødeleggelsene. At de innimellom skjønnmaler seg ved å ha noen møter med klimafokus, i et program tettpakket med andre møter, går gjerne hus forbi når det settes fokus på klima&privatfly.

    Forretningsavtalene som inngås mellom deltakerne, som betaler en formue for å være i innerste møtekrets på WEF, er betydelig viktigere. (Har litt erfaring med dette).

    Årets hovedtema er hvordan man skal få fart på økonomisk vekst i lys av pågående kriser:

     

    Cobra2

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2003
    Innlegg
    4.980
    Antall liker
    1.055
    Sted
    Stavanger
    Torget vurderinger
    75
    >> Årets hovedtema er hvordan man skal få fart på økonomisk vekst i lys av pågående kriser: <<
    På bekostning av... ???
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn