Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[OMF]

Det er helt sant, men det er et tveegget sverd. Begrepet "tipping point" sier vel noe om saken. Dessuten er boligmønster, folketall, vannforsyning med mye mer under såpass hardt press, at konsekvensene kan raskt ble mye større enn hva som var tilfellet for 50 - 100 år siden.

Anbefaler deg å se debatten om klimahysteriet - så kanskje du sover litt bedre om natten.

Ellers deler jeg selvsagt din bekymring om hardt press på ressurser, men det er altså noe annet enn CO2 klima som skaper det. Der er befolkningsvekst og økt levestandard hovedriverne - og vi ville hatt disse problemene også med mindre CO2 i atmosfæren.

Med hensyn til %-vis avvik i temperatur i vann, sjekk hva som skjer mellom + 0,1 og - 0,1 grader C. Konsekvensene er jo til dels dramatiske. Bare et hint.

Her må jeg innrømme at jeg ikke skjønner bæret av hva du hinter til. (eller det gjør jeg jo selvsagt, men at du mener det skulle være relevant synes jeg vel er litt rart)

 

[Disqutabel]

Anbefaler deg å se debatten om klimahysteriet - så kanskje du sover litt bedre om natten.

Ellers deler jeg selvsagt din bekymring om hardt press på ressurser, men det er altså noe annet enn CO2 klima som skaper det. Der er befolkningsvekst og økt levestandard hovedriverne - og vi ville hatt disse problemene også med mindre CO2 i atmosfæren.


Her må jeg innrømme at jeg ikke skjønner bæret av hva du hinter til. (eller det gjør jeg jo selvsagt, men at du mener det skulle være relevant synes jeg vel er litt rart)

Bare delvis et ressursproblem, mest av alt en lang rekke problemer utløst av en mindre temperaturøkning.

Å benytte % avvik i temperatur som mål for noe som helst, er temmelig meningsløst, og det var hele poenget mitt. Sjekk @Hardingfele 's forklaring i post 12946; en liten energitilførsel gir store endringer. Merk at atmosfære, luft, er et ekstremt lettflytende emne, som kun behøver små endringer i energinivå, før resultatene blir veldig merkbare.

 

[Hønndjevelen]

Til OMF
At du ikke hverken bekymrer deg over CO2 i atmosfæren eller skjønner begrepet tipping point, forklarer en del av din argumentasjon.
Om 99% av forskerne er enig i et standpunkt, så kan det være gøy å være en av 1% erne (ingen assosiasjon til noen beryktete klubber)
Slikt kalles kontrært, og i en annen tråd har vi også en slik Kjendis.

 

[Hardingfele]

Noe for Valentino? Et tegn i tiden at man i Sveits har åpnet sykkelruter som ellers kun er tilgjengelige om sommeren, mens skibakkene er stengt.

Synes det er viktig å ta inn hva disse endringene betyr. Det er snakk om milliardnæringer som er etablert på grunnlag av forutsigbarhet. Man kan forestille seg at det ikke betyr stort om et vintersportsted må stå stengt, men det har enormt mye å si, for det lokale næringslivet, for verdien av boliger og hytter og for bosettingen. (I sommer fløy man vann opp i fjellene i Sveits, med helikopter, til dyr på fjellbeite). Ekstraordinære tiltak koster og får til slutt migrasjonseffekter, fordi vi har endret på viktige balansepunkt og befinner oss i Turbulens, uten sikkerhetsseler.

Snømangel og varme truer skisesongen i Europa. Eksperter mener det kan forandre turismen for godt.

Høye temperaturer fører til skikrise i Mellom-Europa. I Frankrike er rundt halvparten av skibakkene stengt.

www.aftenposten.no

Seneste, inkl. desember 2022. For dem som ikke har sett denne før. Satelittmålinger av lufttemperaturene i Arktis begynte i 1979. Hver måned er rangert i perioden fra kaldest (mørkeblå) til varmest (mørkerødt). Om fordelingen av farger fremstod balansert, altså jevnt fordelt, ville det ikke vært stort å bekymre seg over.
Men balansen er altså forrykket som vi kan se. Selv hadde jeg likt å se mye mørkeblått til høyre i oversikten. Vi bør begynne å forberede oss på hva dette betyr.

 

[OMF]

Å benytte % avvik i temperatur som mål for noe som helst, er temmelig meningsløst, og det var hele poenget mitt. Sjekk @Hardingfele 's forklaring i post 12946; en liten energitilførsel gir store endringer. Merk at atmosfære, luft, er et ekstremt lettflytende emne, som kun behøver små endringer i energinivå, før resultatene blir veldig merkbare.

Energien i et system (eller i kjelen til fela) er proporsjonal med temperaturen.
Det skjer nok ikke så veldig mye i den kjelen om man øker temperaturen med 1 grad - energien øker med 0,3%
(Med teskje - det har selvsagt konsekvens - men din 1000% økning av konsekvensene er altså det jeg diskuterer i mot her)

Her kan du forøvrig se deg opp på "Tipping point" og andre konsekvenser av voksne folk som sitter på din side av bordet. Jeg oppfatter vel deg på samme måte som de som står til høyre i bildet.

1. desember 2022 · Blir det virkelig et «klimahelvete» på jord?

FN-sjefen bruker sterke ord. Men hvor smart er egentlig det?

tv.nrk.no

 

[Disqutabel]

Energien i et system (eller i kjelen til fela) er proporsjonal med temperaturen.
Det skjer nok ikke så veldig mye i den kjelen om man øker temperaturen med 1 grad - energien øker med 0,3%
(Med teskje - det har selvsagt konsekvens - men din 1000% økning av konsekvensene er altså det jeg diskuterer i mot her)

Her kan du forøvrig se deg opp på "Tipping point" og andre konsekvenser av voksne folk som sitter på din side av bordet. Jeg oppfatter vel deg på samme måte som de som står til høyre i bildet.

1. desember 2022 · Blir det virkelig et «klimahelvete» på jord?

FN-sjefen bruker sterke ord. Men hvor smart er egentlig det?

tv.nrk.no

Du må få oppfatte meg som du ønsker, bevisene for hvilke konsekvenser en moderat temperaturøkning gir, har vært vist på vår klode gjentatte ganger. Istiden var ca. 7 grader C kaldere enn i dag. Og som du sikkert har sett selv, så er det ikke det samme om temperaturen i en kjele går fra 89-90 grader, enn om den går fra 99 - 100. %-vis ikke store forskjellen, men konsekvensene er brutale i det ene tilfellet.
Konsekvensene blir som de blir, enten det er voksne folk som er budbringere eller ikke.

 

[OMF]

Du må få oppfatte meg som du ønsker, bevisene for hvilke konsekvenser en moderat temperaturøkning gir, har vært vist på vår klode gjentatte ganger. Istiden var ca. 7 grader C kaldere enn i dag. Og som du sikkert har sett selv, så er det ikke det samme om temperaturen i en kjele går fra 89-90 grader, enn om den går fra 99 - 100. %-vis ikke store forskjellen, men konsekvensene er brutale i det ene tilfellet.
Konsekvensene blir som de blir, enten det er voksne folk som er budbringere eller ikke.

Anbefaler deg igjen å se debatten jeg linket til. Du har åpenbart ikke gjort det.

 

[Disqutabel]

Anbefaler deg igjen å se debatten jeg linket til. Du har åpenbart ikke gjort det.

Uansett: Jeg er ikke glad i begrep som "klimahelvete" og lignende.
Man må forholde seg til realiteter, ikke til himmel og helvete.

Tror egentlig ikke du har sett den debatten, heller, jeg. Vitenskapsfolka uttaler seg helt adekvat, de.

 

[Hardingfele]

Opp til 6ºC kaldere enn nå ved seneste istidsmaksimum.

Scientists nail down average temperature of last ice age | NCAR & UCAR News

news.ucar.edu

Det alvorligste er nok hastigheten i dagens temperaturendring.

 

[Hardingfele]

Temp-endring globalt og over land (forskjellen skyldes lavere temperaturer over hav). Og verdt å huske at det går enda hurtigere på våre breddegrader og kjappest på Svalbard.

https://twitter.com/i/web/status/1587459296505176065

Årsaken til at det går kjappere hos oss:

https://twitter.com/i/web/status/1592924854210420736

Envist enfold kan tifold forverre våre livsbetingelser.

 

[OMF]

Uansett: Jeg er ikke glad i begrep som "klimahelvete" og lignende.
Man må forholde seg til realiteter, ikke til himmel og helvete.

Da synes det rart å bruke begrep som "tifoldig"

 

[Disqutabel]

Da synes det rart å bruke begrep som "tifoldig"

Om antall flyktninger EDIT: fattige og sultende? Fordi?
Det harmonerer jo veldig bra med det forskerne sa i nevnte debatt, rett og slett fordi deler av jorda vil bli ubeboelig, og flere av de delene er svært tett befolket. forskerne nevnte for eksempel at "vi kommer til å få se folkeforflytninger vi ikke har sett maken til".
Så jo, tifoldig var nok et greit begrep å benytte i sammenhengen.

 

[Dr_BASS]

Om ikke du begriper at sult er et resultat av vær og klima, kommer vi ikke langt i denne diskusjonen, vel.

Hvis du ikke begriper at sult er et resultat av fattigdom og dårlig infrastruktur så kommer vi ingen vei
Hjelper lite å ha verdens beste klima når du ikke har råd til å borre en brønn, eller har materiell for å drive jordbruk.
Videre tror jeg bare at vi må innse at vi må adaptere oss, dvs utvikle oss videre fra konvensjonell jordbruk.
Når du klarer å dyrke hva som helst i kjeller i et leilighetskompleks så er det bare snakk om ressurser.

 

[Asbjørn]

Hjelper lite å ha verdens beste klima når du ikke har råd til å borre en brønn

Hva om det ikke lenger er noe grunnvann å bore etter? Hvordan kan det skje, tenker du?

Western US megadrought: Key facts on its causes and effects | World Economic Forum

Megadrought in the American south-west: a climate disaster unseen in 1,200 years

As heat, fires and water wars become the norm, the Guardian explores the fallout of prolonged drought in a multi-part series

www.theguardian.com

Thousands of California wells dry up amid megadrought

As California's drought deepens, more rural communities are running out of water.

www.pbs.org

 

[Dr_BASS]

Adaptere
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsmaterialslett.0c00130 (ta ut vann fra atomsfæren)
Lage ferskvann av sjøvann
Dyrke på nye måter, feks via https://en.wikipedia.org/wiki/Hydroponics
"To grow 1 kilogram (2.2 lb) of tomatoes using intensive farming methods requires 214 liters (47 imp gal; 57 U.S. gal) of water;[10] using hydroponics, 70 liters (15 imp gal; 18 U.S. gal); and only 20 liters (4.4 imp gal; 5.3 U.S. gal) using aeroponics.[11] "

Eller flytte seg
Sier ikke at det ikke vil gjøre vondt, men det er fullt mulig å fø verden både i dag og i morgen. Det handler om infrastruktur

 

[Dr_BASS]

Hele vår eksistens gjennom historien har gått på å adaptere oss til naturen og dens endringer.
Nå er vi blitt så smarte at vi skal politisk bestemme at det ikke skal bli mer enn 1,5økt temp, det er dømt til å faile.
Men typisk oss... tro vi kan herske over naturen
Utopi

 

[Hønndjevelen]

Adaptere
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsmaterialslett.0c00130 (ta ut vann fra atomsfæren)
Lage ferskvann av sjøvann
Dyrke på nye måter, feks via https://en.wikipedia.org/wiki/Hydroponics
"To grow 1 kilogram (2.2 lb) of tomatoes using intensive farming methods requires 214 liters (47 imp gal; 57 U.S. gal) of water;[10] using hydroponics, 70 liters (15 imp gal; 18 U.S. gal); and only 20 liters (4.4 imp gal; 5.3 U.S. gal) using aeroponics.[11] "

Eller flytte seg
Sier ikke at det ikke vil gjøre vondt, men det er fullt mulig å fø verden både i dag og i morgen. Det handler om infrastruktur

Godeste Doktor, dine forslag til å endre dyrkning er selvfølgelig gjennomførbare, med en liten hake.....
Det blir jævla dyrt.
Men om du spanderer på Somalia, sier de neppe nei.
Ellers ligger det litt i gata med hvorfor be om brød? De kan jo spise kake!

 

[Dr_BASS]

Og der er poenget mitt
Vi gjør ikke dette for å "redde verden", vi gjør dette for at det skal bli mindre ubehagelig for oss, og kanskje ikke koste oss så mye.
Viktig å kunne gå på ski der vi gjorde det før, eller at det sommerhuset fortsatt skal være redd ved stranden.
Eller at man fortsatt skal ha en stor by i en ørken

Og aller mest:
viktigst at noen har det jævlig for at vi skal ha det bra

 

[OMF]

Til OMF
At du ikke hverken bekymrer deg over CO2 i atmosfæren eller skjønner begrepet tipping point, forklarer en del av din argumentasjon.
Om 99% av forskerne er enig i et standpunkt, så kan det være gøy å være en av 1% erne (ingen assosiasjon til noen beryktete klubber)
Slikt kalles kontrært, og i en annen tråd har vi også en slik Kjendis.

Hvem har sagt jeg ikke bekymrer meg for CO2 i atmosfæren. Jeg kommenterte bare at 10 ganger var å ta i litt mye.

Jeg skjønner også begrepet "tipping point" - men hva det har med frysepunkt eller kokepunkt for vann skjønner jeg ikke. Og som Debatten forklarte - så er det altså forskjell på selvforsterkende effekter og tipping point.

Vanskelig å diskutere sak ser jeg.

 

[Disqutabel]

Hvem har sagt jeg ikke bekymrer meg for CO2 i atmosfæren. Jeg kommenterte bare at 10 ganger var å ta i litt mye.

Jeg skjønner også begrepet "tipping point" - men hva det har med frysepunkt eller kokepunkt for vann skjønner jeg ikke. Og som Debatten forklarte - så er det altså forskjell på selvforsterkende effekter og tipping point.

Vanskelig å diskutere sak ser jeg.

Siden du ustanselig vender til bake til "10 ganger", kanskje du skulle fortelle hva det var jeg skrev. Hva tror du jeg skrev, egentlig?

 

[Hønndjevelen]

Med mitt nick bør jeg kanskje ikke kommentere "Boken"
Men jeg er kanskje ikke alene om å lese som fanden.

 

[OMF]

Siden du ustanselig vender til bake til "10 ganger", kanskje du skulle fortelle hva det var jeg skrev. Hva tror du jeg skrev, egentlig?

Behøver vel ikke å tro - man kan lese

 

[Disqutabel]

Behøver vel ikke å tro - man kan lese


Vis vedlegget 881990

En bra start, OMF.
Hva leser du da, siden du sliter sånn med det budskapet?

(Det jeg leser er at dødsfall fra sult, nød og fattigdom vil øke med en eller flere 10-ganger i forhold til i dag, i løpet av en ikke oppgitt tidsperiode, men la oss si f.eks. 100 år)

 

[Dr_BASS]

for å kverulere litt så er faktisk 10% av verdens befolkning fattige i dag, så at dette skal øke flere 10 ganger er ikke mulig

In 2015 (the latest estimates available), 10% of the world’s population lived in extreme poverty (less than $1.90 a day

 

[Dr_BASS]

litt nyere tall:

The world has made huge strides in overcoming global poverty. Since 1990, more than 1.2 billion people have risen out of extreme poverty. Now, 9.2% of the world survives on less than $1.90 a day, compared to nearly 36% in 1990.

But the COVID-19 pandemic threatens to reverse years of progress in the fight against global poverty and income inequalities, and it jeopardizes the future of a generation of children.

COVID-19 drove an additional 97 million people into extreme poverty in 2020, according to World Bank estimates. More than a year into the pandemic, the World Bank stresses that “there is still much we don’t know” concerning its impact on global poverty in 2021.

 

[Disqutabel]

for å kverulere litt så er faktisk 10% av verdens befolkning fattige i dag, så at dette skal øke flere 10 ganger er ikke mulig

In 2015 (the latest estimates available), 10% of the world’s population lived in extreme poverty (less than $1.90 a day

Du nevnte spesifikt at det var snakk om det antallet som dør av fattigdom og sult på årlig basis, sjekk innlegget ditt igjen.

 

[Dr_BASS]

Det var ikke det du skrev istad og det jeg kommenterte på, dårlig triks

 

[OMF]

En bra start, OMF.
Hva leser du da, siden du sliter sånn med det budskapet?

(Det jeg leser er at dødsfall fra sult, nød og fattigdom vil øke med en eller flere 10-ganger i forhold til i dag, i løpet av en ikke oppgitt tidsperiode, men la oss si f.eks. 100 år)

Vi leser det samme - men jeg tolket vel ikke tidsrammen til 100 år.
Jeg synes dette er veldig overdrevet - og vil utfordre deg til å finne dokumentasjon som underbygger dette!

For å sette litt tall på det - raskt google søk.

• Det dør 9 millioner mennesker av underernæring hver år - det er 1,1 promille av befolkningen - en tidobling er 1,1 prosent av befolkningen hver år - altså ca 110 millioner mennesker dør årlig av underernæring om 20-30 år.
• I dag er omtrent 1% av verdens befolkning flyktninger - en tidobling gir jo da 10% - og ca 1 MRD flyktninger om 20-30 år

Jeg skrev jo også litt lengre opp at jeg mente befolkningsvekst og økt levestandard var en utfordring - det er klart ting henger sammen, men om vi greiere å produsere mer mat, men befolkningsveksten er større - så mener jeg problemet er befolkningsvekst og ikke klima.

In world of wealth, 9 million people die every year from hunger, WFP Chief tells Food System Summit | World Food Programme

NEW YORK – The United Nations World Food Programme Executive Director, David Beasley, has called on world leaders to make food security a reality for all and to build a stronger, healthier planet through better food systems.

www.wfp.org

 

[Disqutabel]

Vi leser det samme - men jeg tolket vel ikke tidsrammen til100 år.
Jeg synes dette er veldig overdrevet - og vil utfordre deg til å finne dokumentasjon som underbygger dette!

For å sette litt tall på det - raskt google søk.

• Det dør 9 millioner mennesker av underernæring hver år - det er 1,1 promille av befolkningen - en tidobling er 1,1 prosent av befolkningen hver år - altså ca 110 millioner mennesker dør årlig av underernæring om 20-30 år.
• I dager omtrent 1% av verdens befolkning flyktninger - en tidobling gir jo da 10% - og ca 1 MRD flyktninger om 20-30 år

Jeg skrev jo også litt lengre opp at jeg mente befolkningsvekst og økt levestandard var en utfordring - det er klart ting henger sammen, men om vi greiere å produsere mer mat, men befolkningsveksten er større - så mener jeg problemet er befolkningsvekst og ikke klima.

In world of wealth, 9 million people die every year from hunger, WFP Chief tells Food System Summit | World Food Programme

NEW YORK – The United Nations World Food Programme Executive Director, David Beasley, has called on world leaders to make food security a reality for all and to build a stronger, healthier planet through better food systems.

www.wfp.org

Det blir uansett vanskelig å dokumentere noe som ikke har skjedd enda, det er og blir spekulasjoner. I en best case blir det lettere å dyrke mat, og så går det greit å flytte på noen hundre millioner mennesker. Worst case blir det store nærings- og forsyningsproblemer, store opprør, kriger, sult og nød i kombinasjon med store naturkatastrofer (tørke, flom, orkaner, tyfoner, tornadoer, pluss et par vulkaner, ras og annen moro).

Jeg tror ikke jeg har hevdet at 10 ganger flere må flykte, men selv det er et teoretisk mulig scenario. Merk at det eneste jeg hevdet var at Dr_Bass' påstander om dødsfall grunnet sult og nød ville forverres med den løse størrelsesangivelsen "et tifold ganger", om menneskeheten ikke finner gode løsninger på klimakrisene. Så la oss holde oss til det som faktisk hevdes her, fremfor å produsere et meningsinnhold det ikke finnes grunnlag for.

Uansett, her spekuleres i det minste med en viss bakgrunn:

How climate change increases hunger — and why we’re all at risk

The climate crisis is fueling the hunger crisis, and with our food systems more global than ever, we all stand to lose.

www.concern.net

 

[OMF]

Det blir uansett vanskelig å dokumentere noe som ikke har skjedd enda, det er og blir spekulasjoner.

Vel - hele tråden handler vel om hva som kommer til å skje. Så finner du noen noe sted som gir deg støtte i 100 millioner døde av sult årlig.

Det var jo kommentaren jeg kommenterte. Du kunne kort skrevet at det var litt overdrevet - men neida.....

 

[Disqutabel]

Vel - hele tråden handler vel om hva som kommer til å skje. Så finner du noen noe sted som gir deg støtte i 100 millioner døde av sult årlig.

Det var jo kommentaren jeg kommenterte. Du kunne kort skrevet at det var litt overdrevet - men neida.....

Nå forstår jeg ikke hvor du vil hen, fremtidsscenarier har ingen fasit før de har skjedd, naturlig nok. Du mener en mulig utviklingskurve er mest sannsynlig, jeg mener en annen mulig utviklingskurve er mest sannsynlig. Finner du denne forskjellen i oppfatning om mulige scenarier problematisk, eller hva er det snakk om?
Det er ikke sånn at enten har du rett eller så har jeg rett. Det er ikke en gang sikkert at svaret finnes et sted i mellom, den som lever får se, og det blir ingen av oss, dessverre/heldigvis.

 

[Jim I Hendriksen]

Når man ser hva litt snø kan gjøre i vinterlandet Norge en dag i Januar så er det kanskje like greit at det blir litt varmere...

 

[Hardingfele]

OMF sitter skutt fast i bukkehornet til Syvende far i huset og bør behandles varsomt når det gjelder konsekvensene av klimaendringer, Disqutabel.

As the threat of climate change increases globally, it’s no surprise that living conditions are becoming more precarious around the world. And climate change doesn’t just mean extreme weather – rising sea levels, damaged ecosystems and environmental changes are all adversely impacting people’s lives with the potential to cause massive upheaval on a global scale. According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), an annual average of 21.5 million people have been forcibly displaced by weather-related events – such as floods, storms, wildfires and extreme temperatures – since 2008. These numbers are expected to surge in coming decades with forecasts from international thinktank the IEP predicting that 1.2 billion people could be displaced globally by 2050 due to climate change and natural disasters.

https://www.zurich.com/en/media/magazine/2022/there-could-be-1-2-billion-climate-refugees-by-2050-here-s-what-you-need-to-know

For ordens skyld: Zurich i linken er et av verdens største og viktigste reforsikringsselskap. Det veier sine ord med gullvekt.

 

[Dr_BASS]

Betryggende å ha et reiseforsikringsselskap som også er eksperter på klima og spådommer

 

[Disqutabel]

Betryggende å ha et reiseforsikringsselskap som også er eksperter på klima og spådommer

De er i det minste eksperter på hva som koster dem penger, og vil gjerne sikre seg deretter.
Do the math.

 

[Dr_BASS]

Forsikringsselskapene beregner ut i fra risiko så sånn sett har du rett, men i den grad denne forskningen blir vedtatt som sannhet så vil ikke forsikringen gjelde lenger.
Forsikringen gjelder uforutsette hendelser

 

[Disqutabel]

ZIG / Zürich forsikring er selvsagt ikke et reiseforsikringsselskap, det er et enormt, verdensomspennende forsikringskonsern som forsikrer det meste. De gambler ikke med økonomien sin.

 

[OMF]

OMF sitter skutt fast i bukkehornet til Syvende far i huset og bør behandles varsomt når det gjelder konsekvensene av klimaendringer, Disqutabel.

Matten din går vel ikke helt opp.

1,2 MRD på 28 år blir vel 42 millioner pr år - en dobling av nåværende 21 million årlig.

Det er fortsatt et stykke opp til en ti-dobling som var påstanden jeg kommenterte.

 

[Dr_BASS]

ZIG / Zürich forsikring er selvsagt ikke et reiseforsikringsselskap, det er et enormt, verdensomspennende forsikringskonsern som forsikrer det meste. De gambler ikke med økonomien sin.

Da regner jeg med de ikke vil forsikre strandeiendommer lenger da.

 

[Disqutabel]

Matten din går vel ikke helt opp.

1,2 MRD på 28 år blir vel 42 millioner pr år - en dobling av nåværende 21 million årlig.

Det er fortsatt et stykke opp til en ti-dobling som var påstanden jeg kommenterte.

Tidobling av antall døde fra sult og fattigdom var det vår diskusjon dreide seg om. Vet ikke helt sikkert hvor mange ganger du har glemt dette nå, men det begynner å se litt dumt ut. For det Zürich og dermed Hardingfele nevner, er flytting av mennesker og bosteder de nærmeste noenogtjue år som et resultat av klimatiske forhold.
Du blander jo alt i en eneste saus.