Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[otare]

I USA begynner de å merke det. I Arizona begynner Coloradoelven å minke, og Lake Powell og Lake Mead er på sitt laveste nivå noen sinne. For å få vann til gårdene i Arizona pumper mann opp grunnvann, men det er ingen reguleringer - man kan bruke så mye vann man vil, ingen behøver rapportere noe - så når grunnvannsbrønnene går tørre, borer man dem bare dypere. Ingen vet hvor mye grunnvann det er der. På de siste 15 årene har området sunket med 1 m grunnet dette. Åpenbart en del av klimaendringene.

 

[Disqutabel]

I USA begynner de å merke det. I Arizona begynner Coloradoelven å minke, og Lake Powell og Lake Mead er på sitt laveste nivå noen sinne. For å få vann til gårdene i Arizona pumper mann opp grunnvann, men det er ingen reguleringer - man kan bruke så mye vann man vil, ingen behøver rapportere noe - så når grunnvannsbrønnene går tørre, borer man dem bare dypere. Ingen vet hvor mye grunnvann det er der. På de siste 15 årene har området sunket med 1 m grunnet dette. Åpenbart en del av klimaendringene.

Neida, det er Biden's klima. Biden's skyld. Og litt Obama. Og Hillary, selvsagt. Noe annet skulle tatt seg ut.

 

[Terje-A]

Menneskeheten greier ikke å tenke langsiktig, alt er basert på hva som skjer i nuet, til nød noen måneder frem. Og når vi i tillegg ikke er villige til å redusere konsum og råkjøret vi driver med så er vi mer eller mindre nødt til å bare holde oss fast og bli med på reisen.

 

[Pedal]

På tide å hente frem igjen denne 8 år gamle klassikeren fra stortingskandidaten til MDG. Verden går snart under. I hvert fall når det er valgår.

 

[Disqutabel]

På tide å hente frem igjen denne 8 år gamle klassikeren fra stortingskandidaten til MDG. Verden går snart under. I hvert fall når det er valgår.
Vis vedlegget 1144489

Og kanskje hadde de rett? Det vil etter all sannsynlighet ingen av oss se konklusjonen på, men det som foregår kan meget vel være et tegn på at tipping point er passert, og at det ikke hjelper stort å dra i nødbremsen.
Ikke at jeg tror en stemme til MDG for 8 år siden hadde reddet verden, men harselas omkring temaet, er i grunn lite annet enn ganske barnslig.

 

[Mar-a-Lago Club]

På tide å hente frem igjen denne 8 år gamle klassikeren fra stortingskandidaten til MDG. Verden går snart under. I hvert fall når det er valgår.
Vis vedlegget 1144489

Du får sette deg inn i hva forskerne mente med det.

 

[Mar-a-Lago Club]

^ Kort og enkelt.

Mengden CO2 i atmosfæren har økt betydelig. Gassen vedvarer og drivhuseffekten forblir. I 2017 viste forskerne til ulike utslipps- og nedtrekksbaner, og disses konsekvenser.

BAU - business as usual - er katastrofalt. Dette var et par år etter Parisavtalen og det var konsensus om at man måtte forsøke å «bend the carbon curve down» innen 2020.

Men nødvendige avtaler uteble, utslippene har fortsatt å øke og nivået i 2017 var 405,5ppm. Allerede så høyt at fortsatt temperaturøkning var gitt.

På grunn av uteblivende innsats er nivået nå på vei forbi 430. Asle Toje er idiot på emnet og pedal etterplaprer uten innsikt.

Vi er kjapt på vei mot katastrofale temperaturøkninger, og det skal mye til å være så ute til lunsj at man velger å ironisere over dette.
Klimaforskere hadde et lite håp om at Paris og årene etter skulle få utslag i konkret innsats for å redusere utslipp. Slik innsats har vi ikke sett, snarere har vi fått en oransje galning i USA som nå trykker full gass for utslipp av CO2, mens han blokkerer satsing på fornybar energi med lave CO2-utslipp.

Dersom alvoret fortsatt går whoosh over hodet på pedal er det greit nok, men vi får håpe han også har forstand på å forberede seg godt på hva som skjer og vil komme.

I Stavanger forventes havet å stige med rundt 36 cm innen 2050 og opptil 79 cm innen 2090, noe som øker risikoen for oversvømmelser og stormflo, spesielt i den lavtliggende havnefronten. For å håndtere dette planlegger kommunen å bygge en vanntett flomvegg langs en del av havnefronten og har allerede testet byggemetoder for en slik vegg. Klimatilpasning er en integrert del av all planlegging og utbygging i Stavanger, inkludert forslag til naturbaserte løsninger og kunnskapsbygging om fremtidig påvirkning

 

[Elmer]

Ble jaggu varmt i år, rundt omkring.

På NRK ligger denne dokumentaren i åtte dager til. Om Oljegigantenes svik.

Om hvordan Exxon på 1970-80 tallet stod for verdens fremste forskning om menneskeskapte klimaendringer pga fossile energikilder. Og om hvordan Exxon stadfestet at økte CO2-nivåer i atmosfæren, fra bruk av slike energikilder, ville bidra til katastrofale temperaturøkninger og «endringer i biosfæren».

Exxon påbegynte derfor en langvarig og kostbar kamp for å så tvil om klimavitenskapen.

Og resultatet står vi i nå.

Åtte dager til dokumentaren ikke lenger er tilgjengelig.

Oljegigantenes svik - NRK TV

Tiår etter tiår har oljebransjen motarbeidet kampen mot klimaendringer. Møt lobbyister, ledere, politikere og forskere i og utenfor gigantenes grep.

tv.nrk.no

Den anbefales på det sterkeste !!!

 

[Pedal]

^ Kort og enkelt.

Mengden CO2 i atmosfæren har økt betydelig. Gassen vedvarer og drivhuseffekten forblir. I 2017 viste forskerne til ulike utslipps- og nedtrekksbaner, og disses konsekvenser.

BAU - business as usual - er katastrofalt. Dette var et par år etter Parisavtalen og det var konsensus om at man måtte forsøke å «bend the carbon curve down» innen 2020.

Men nødvendige avtaler uteble, utslippene har fortsatt å øke og nivået i 2017 var 405,5ppm. Allerede så høyt at fortsatt temperaturøkning var gitt.

På grunn av uteblivende innsats er nivået nå på vei forbi 430. Asle Toje er idiot på emnet og pedal etterplaprer uten innsikt.

Vi er kjapt på vei mot katastrofale temperaturøkninger, og det skal mye til å være så ute til lunsj at man velger å ironisere over dette.
Klimaforskere hadde et lite håp om at Paris og årene etter skulle få utslag i konkret innsats for å redusere utslipp. Slik innsats har vi ikke sett, snarere har vi fått en oransje galning i USA som nå trykker full gass for utslipp av CO2, mens han blokkerer satsing på fornybar energi med lave CO2-utslipp.

Dersom alvoret fortsatt går whoosh over hodet på pedal er det greit nok, men vi får håpe han også har forstand på å forberede seg godt på hva som skjer og vil komme.

I Stavanger forventes havet å stige med rundt 36 cm innen 2050 og opptil 79 cm innen 2090, noe som øker risikoen for oversvømmelser og stormflo, spesielt i den lavtliggende havnefronten. For å håndtere dette planlegger kommunen å bygge en vanntett flomvegg langs en del av havnefronten og har allerede testet byggemetoder for en slik vegg. Klimatilpasning er en integrert del av all planlegging og utbygging i Stavanger, inkludert forslag til naturbaserte løsninger og kunnskapsbygging om fremtidig påvirkning

Det er vel bare et fåtall som bestrider at global oppvarming er et reelt problem. Spørsmålet er heller hvem og hva skal gjøres, og hva blir kostnaden og den økonomiske konsekvensen for Norge?

Det er her «klima-geriljaen» faller igjennom i mine øyne.
Det kommer ikke noen regnskapstall på bordet, bare skremselspropaganda om at enden er nær, hvis vi ikke avvikler olje og gasssektoren, samt går foran «som et godt eksempel for resten av verden».
Det er gjort beregninger som viser at Ap sitt klimamål vil koste 500 milliarder årlig. Det blir 100.000,- på hver av oss. Hvert år. Er du klar til å betale din andel, eller tenkte du kanskje at dette ordner seg med litt ekstra kakseskatt?

 

[Roald]

Det har jo blitt en del spådommer gjennom årene…






1817 – Avsnittene under kommer fra et brev fra presidenten for Royal Society adressert til det britiske admiralitetet i 1817


“A considerable change of climate inexplicable at present to us must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been, during the last two years, greatly abated.”


“2000 square leagues [approximately 14,000 square miles or 36,000 square kilometers] of ice with which the Greenland Seas between the latitudes of 74 and 80 N have been hitherto covered, has in the last two years entirely disappeared.” (Royal Society, London. 20. november 1817. Minutes of Council, Vol. 8. s.149-153).


1890 – Er klimaet vårt i endring? De eldre innbyggerne i Hudson-dalen,forteller oss at vintrene ikke er like kalde nå som da de var unge, og vi har alle sett en markant reduksjon i gjennomsnittlig kulde selv i det siste tiåret. ” – New York Times, 23. juni 1890


1922 – Isfjell smelter og seler forsvinner. Aldri er så lite is aldri blitt observert. Norsk ekspedisjon satte rekord med å seile så langt nord som 81 ° 29 ‘i isfritt vann. Washington Post 1922


1923 – NY ISTID? Endringer i solvarmen og isbreens fremrykk de siste årene har gitt opphav til antagelsene om en mulig fremvekst av en ny istid.”– Time Magazine, 10. september 1923


I 1934 kunne man lese at om all isen i Arktis og Antarktis smeltet ville havet stige 150 fot.


1937 – Oppvarmingen av det arktiske klimaet smelter isbreer og hever havnivået, sier forsker. En mystisk oppvarming av klimaet manifesterer seg sakte i Arktis og medfører et «alvorlig internasjonalt problem,» – Dr. Hans Ahlmann, svensk geofysiker. – New York Times, 30. mai 1937


I 1938 kunne man lese I Haugesund Avis at de klimatiske forhold i Arktis nærmet seg bronsealderen. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttaler seg om de usedvanlige forhold nordpå.


I desember 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.


I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Farenheit siden år 1900.


I 1952 stod det å lese at Isbreene i Norge og Alaska var blitt halvert de siste 50 år.


17. juli 1954 kunne man lese i The Argus (Melbourne) at det ispakkede ishavet kan bli farbar om 25 til 50 år hvis den nåværende oppvarmingstendensen i polarområdet fortsetter.»


1958 – Hva skjer med verdens is? Flere tusen forskere fra mange nasjoner har nylig besteget fjell, gravd tunneler i isbreer, reist til Antarktis, og campet på flytende arktisk is. Hensikten deres har vært å løse en fascinerende gåte: hva skjer med verdens is? » – New York Times, 7. desember 1958


New Scientist, 1. desember 1960 : (se nederst i andre kolonne) «Ishavet vil være åpent hele året før slutten av det tjuende århundre.»


Så fikk man en nedkjølende periode frem til slutten av 70 tallet, noe som førte til ti år med verdensomspennende skrekkvarsler om en ny istid. (Se all dokumentasjonen nederst i artikkelen der) Det florerte med dommedagsprofetier om en menneskeskapt «nedkjøling» som kunne utrydde alt liv og oljeutvinning fikk skylden. Ekstreme værhendelser ble hypet som tegn på den kommende apokalypsen, og menneskeskapt forurensning fikk skylden. Miljøekstremister ba om alt fra å forby forbrennings-motoren til befolkningskontroller.


1970 – Innen 1985 vil luftforurensning ha halvert mengden sollys som når jorden — Life magazine, January 1970


1970 – Sivilisasjonen vil slutte å eksistere innen 15 til 30 år med mindre det iverksettes umiddelbare tiltak mot problemene menneskene står ovenfor. Vi befinner oss i en miljøkrise som truer denne nasjonens overlevelse og verdens som et passende sted å bo. » – Barry Commoner (Washington University), Earth Day, 1970


1972 – Arktis spesialist Bernt Balchen spår et isfritt Arktis før år 2000, og dette skjer mens en rekke andre eksperter spår istid og global utslettelse. Los Angeles Times fra 18. Mai 1972


1978 – SER INGEN ENDE PÅ 30 ÅRIG NEDKJØLINGSTREND. «Et internasjonalt team av spesialister har ut fra åtte klimaindekser konkludert med at det ikke er noen ende i sikte på avkjølingtrendens de siste 30 årene, i det minste på den nordlige halvkule.» – New York Times, 5. januar 1978.


Senere, på 1980-tallet, snudde de påstanden fra nedkjøling til oppvarming med like stor innlevelse.


FN 11. mai 1982: «Verden står overfor en økologisk katastrofe så endelig som atomkrig innen et par tiår dersom ikke regjeringene handler nå.»


«Ved århundreskiftet vil det bli en miljøkatastrofe hvor ødeleggelsen vil være så komplett og ugjenkallelig som et hvilket som helst kjernefysisk holocaust.» Mostafa Tolba, øverste direktør for FNs miljøprogram (UNEP).


1985 – Se Brundlandrapporten fra 1985, s 35 da man også alarmerte om at CO2 tok knekken på ozonlaget. Hvilket viste seg å ikke stemme.


I 1989 uttalte Noel Brown (UNEP) at «hele nasjoner vil bli utslettet innen år 2000 om vi ikke klarer å snu klimaet»


2003 – Dagens dommedag: Global oppvarming. Jorden kan ende opp som naboplaneten Venus, med en overflate temperatur på 4-500 grader – Forskning.no 12. juli 2003


2006 – Jeg tror menneskeheten bare har 10 år igjen til å redde planeten fra å bli en total stekepanne – Al Gore, 26. januar 2006


2007 – Arktis isfri innen 2013. Amerikansk forsker tror Arktis kan bli isfri om sommeren allerede i 2013. (Aftenposten 12. des. 2007)


Det viste seg derimot at isen økte både i 2012 og 2013 med opptil 50 prosent.


2009 – Obama har fire år på å redde verden fra global oppvarming, mener NASA-forsker James Hansen. Cicero-forsker Tora Skodvin mener han kanskje bare har to år.(Aftenposten 20. januar 2009)


2013 – Arktis blir isfritt i 2054. Om cirka 40 år vil Arktis være isfritt i september måned, viser prognoser fra amerikanske og kinesiske forskere… (Nrk 17. juli 2013)


2015 – Ny klimarapport med rystende spådommer: Alle verdens kystbyer kan bli ubeboelige. Havet kan stige med tre meter på 50 år. (Dagbladet 22. juli 2015)


Og det fortsetter i det uendelige, men fra 2015 begynte en masse forskere å snu… igjen.


Britiske forskere sikre: Mini-istid allerede innen 15 år. Sola blir slappere. Forskerne har allerede langt på vei konkludert om at sola er på vei inn i en fase hvor den kommer til å ha sin laveste aktivitet på 400 år. (Dagbladet 12. juli 2015)


Forskere spår en liten istid fra 2020. Årsaken er naturlige svingninger i solens magnetisme. Fra 2020 til 2070 kan solen redusere sin utstråling med 0,25 prosent. Sist dette skjedde var fra cirka 1645 til 1715 under den såkalte Maunder-minimum, i følge amerikansk studie. (Nettavisen 7. feb. 2018)


Britiske forskere mener det blir mini-istid i 2030. (VG 1. januar 2018)


Solen har et rekordlavt aktivitetsnivå. Det får forskere til å reagere – Sammenligner det lave aktivitetsnivået med mini-istiden i 1645. Det har ført til nær dommedagsstemning i enkelte amerikanske aviser. Sola vår har gått i dvale, skriver New York Post, og melder om iskaldt vær, jordskjelv og hungersnød. Ifølge New York Post frykter NASA at dette kan føre til en gjentakelse av perioden Dalton Minimum, som inntraff fra 1790 til 1830. (Nettavisen 18.05.20)

 

[Disqutabel]

Det er vel bare et fåtall som bestrider at global oppvarming er et reelt problem. Spørsmålet er heller hvem og hva skal gjøres, og hva blir kostnaden og den økonomiske konsekvensen for Norge?

Det er her «klima-geriljaen» faller igjennom i mine øyne.
Det kommer ikke noen regnskapstall på bordet, bare skremselspropaganda om at enden er nær, hvis vi ikke avvikler olje og gasssektoren, samt går foran «som et godt eksempel for resten av verden».
Det er gjort beregninger som viser at Ap sitt klimamål vil koste 500 milliarder årlig. Det blir 100.000,- på hver av oss. Hvert år. Er du klar til å betale din andel, eller tenkte du kanskje at dette ordner seg med litt ekstra kakseskatt?

Uansett hva vi velger, så kommer regningen, det er ikke noe å lure på. Enten du vil eller ikke, så må noen betale.

 

[PederP]

Derfor blir det ekstreme regnværet enda mer ekstremt nå

– Jeg ble overrasket over å se hvor tydelig forskjellen mellom værtypene var, sier regnforsker Kjersti Konstali.

www.forskning.no

 

[Pedal]

Mens vi venter på at @Elmer skal redegjøre for hvor mye han synes Norge skal bruke på å redusere global oppvarming, og hvordan det beløpet skal betales, så poster jeg et interessant innspill fra Kjell Erik Eilertsen. Anno 2020, men fortsatt relevant.

Norge bør trekke seg fra Parisavtalen

Hvis målet er å halvere CO2-utslippene innen 2030, er avtalen ubrukelig.

www.aftenposten.no

 

[Disqutabel]

Mens vi venter på at @Elmer skal redegjøre for hvor mye han synes Norge skal bruke på å redusere global oppvarming, og hvordan det beløpet skal betales, så poster jeg et interessant innspill fra Kjell Erik Eilertsen. Anno 2020, men fortsatt relevant.

Norge bør trekke seg fra Parisavtalen

Hvis målet er å halvere CO2-utslippene innen 2030, er avtalen ubrukelig.

www.aftenposten.no

Tror du det blir billigere om man bare velger å drite i hele greia?

 

[xerxes]

Det er vel bare et fåtall som bestrider at global oppvarming er et reelt problem. Spørsmålet er heller hvem og hva skal gjøres, og hva blir kostnaden og den økonomiske konsekvensen for Norge?

Det er her «klima-geriljaen» faller igjennom i mine øyne.
Det kommer ikke noen regnskapstall på bordet, bare skremselspropaganda om at enden er nær, hvis vi ikke avvikler olje og gasssektoren, samt går foran «som et godt eksempel for resten av verden».
Det er gjort beregninger som viser at Ap sitt klimamål vil koste 500 milliarder årlig. Det blir 100.000,- på hver av oss. Hvert år. Er du klar til å betale din andel, eller tenkte du kanskje at dette ordner seg med litt ekstra kakseskatt?

Ikke sikkert vi har noe valg.

 

[Mar-a-Lago Club]

Mens vi venter på at @Elmer skal redegjøre for hvor mye han synes Norge skal bruke på å redusere global oppvarming, og hvordan det beløpet skal betales, så poster jeg et interessant innspill fra Kjell Erik Eilertsen. Anno 2020, men fortsatt relevant.

Norge bør trekke seg fra Parisavtalen

Hvis målet er å halvere CO2-utslippene innen 2030, er avtalen ubrukelig.

www.aftenposten.no

Du er på stadium 4 i fornektelse. Stå på så når du 5.


Stage 4: Deny We can Solve It
In his editorial, Roy Spencer bounced between the second and fourth stages of global warming denial, also claiming that solving the problem is too expensive and will hurt the poor. In reality the opposite is true.

Spencer specifically attacked renewable energy like wind power as being too expensive. In reality, wind power is already cheaper than coal, even without considering the added climate damage costs from coal carbon emissions. When including those very real costs, solar power is also already cheaper than coal. Additionally, the poorest countries are generally the most vulnerable to climate change. Listening to Spencer and continuing to cause rapid climate change is what will really hurt the poor.

 

[Pedal]

Ikke sikkert vi har noe valg.

Hvem er "vi" i denne sammenhengen?