1.Nei, egentlig ikke. Kvinner var friere før islam ,de drev handel og styrte sitt liv mer fritt. Islam gjorde jo en slutt på mye av det. Arveretten kom som en konsekvens av frie og løse forhold, det var for at fedrene skulle ha mer ansvarsfølelse for ungene sine, dessverre førte dette også til mer kontroll over kvinnene.
2. a) Det har de fått. De har bodd her i vesten i mange år nå, de har hatt mulighet til å reformere, uten å måtte bøte med livet for det.
b) Salmdan Rushdie var vel en som våget å stille noen kritiske spørsmål, man vet jo hvordan det gikk.
c) Hvorfor skal det ikke stilles like krav til dem? Det er rasistisk og viser at man ser på dem som mindreverdige når man tenke på den måten.
d) De er like smarte som oss, men de bruker kreften sine og hjernen sin feil.
e) Det er ellers helt meningløst å tro at alle religioner trenger samme antall år på å utvikle seg.
f) Kristendommen har hengt noenlunde med i tiden,
g) det kunne islam også gjort.
h) Jødedommen er jo ennå eldre, med den som mal begynner det å bli noen år før vi kan øyne håp med den tankegangen.
i) Skal de leve moderne så må de tenke moderne. Tankegang på steinaldernivå fungerer dårlig sammen med moderne våpen og hjelpemidler.
3. Mange av de verste, mest fundamentalistiske, er gjerne oppvokst i vesten. Om man ikke klarer å påvirke kulturen deres mer enn dette når de er vestlige borgere, da er vi virkelig ute å kjøre.
Hvor mange sånne kan et samfunn takle før helvetet er løs?
4. Ja det skulle tatt seg ut om vi skulle demonstrert mot noe vi anså som grusomt, menneskefiendtlig , ødeleggende og farlig. Sånt gjør man bare ikke. Man biter det i seg og håper det gir seg, det er nok det beste, så blir i alle fall ingen mer sinte på oss.
Har ikke lest Gulliver.
5. Her hadde det vært greit å stikke fingen i jorden, eller løfte hodet opp av sanden. Gjerne begge deler.
6.Nei, det er feigt å ikke kjempe for demokratiet og ytringsfriheten når de står i fare. Ikke bare det, det er ufattelig dumt. Det er feigt å lefle med udemokratiske krefter, å tekkes krenkere, å vise respekt for de respektløse og å gni seg opp etter ryggen på ekstremister. Og å lyge for åpent kamera som vår kjære utenriksminister gjorde. Danmark taklet dette så ufattelig mye bedre enn oss, og det har de fortsatt med i ettertid. Danskene er omtrent de eneste som ha sett problemene og vist mot og vilje til å løse de. Og , de har også de mest fornøyde innvandrerne, tro det eller ei.
7. Må vi? Bestemmer vi ikke over oss selv og hvem vi vil slippe inn i landet vårt lenger? Når ble det slutt på det da? Konsekvensene er jo at vi får det som dem, de drar med seg kulturen og religionen og nekter å gi slipp på den. Om den er så bra, hvorfor må de stadig flykte fra den da? Og hvorfor vil de ha det likedan her? Jeg vil ha det som vi har det nå, jo mer påvirkning vi får fra islam, jo verre vil vi få det. Vi ser allerede konsekvensene, mer vold, voldtekt, drap.
Alternativene er jo at de rydder opp hos seg selv, får sine egne land på fote fremfor å innvadere andre.
Vil i den sammenheng anbefale deg å lese denne, den er at på til på nynorsk
http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1082
Gjest:
Det er ikke jeg som har bestemt navnet på denne tråden, den kan hete hva den vil for min del, det er innholdet som teller.
I hvilke sammenhenger forstår du vold som virkemiddel?
Ytringsfriheten må ikke begrenses. Om man ikke kan si hva man mener om islam, burde det samme gjelde nazisme. Hva er forskjellen på en menneskefiendtlig ideologi fremfor en annen? Hvorfor skal den ene utelates for kritikk?
Konfrontasjonene i Midtøsten handler i stor grad om religion.
[/quote]
1. Trur ikkje dette er heilt rett...må iallfall sjåast lokalt i ulike område i midtausten i islam si ekspansjonstid.
2.a) Ein revisjon av religionen må skje i kjerneområda til religionen. Om t.d. religionsendringa skulle skje frå Noreg, måtte det vere eit tyngdepunkt. Og så få muslimar som finnest her, er det ikkje grunnlag for sånt.
2. b) Dette å verte intifadasur på nokon er eit vanskeleg emne å sette seg ned i. Det var vel Khoemi som hissa seg opp mest. Elles tykkjer eg ikkje "Sataniske vers" er utprega islamkritisk. La gå med at det er eit "opprør", men ikkje laga akkurat som konstruktiv kritikk. Og neppe noko storverk litteraturmessig som hadde fått stor merksemd, om ikkje gamle Khonemi hadde tent på alle pluggane...
Men sjølvsagt var reaksjonen ovanfor ein forfattar (for ikkje å snakke om vår norske forleggjar som vart skoten) fullstendig feil, meiningslaus, og ein pådrivar for nettopp slike haldningar ovanfor islam som dei du forfektar. Khonemi burde nok vite betre etter alle dei åra i Vesten....eg trur han var litt dum.
2 c) På grunn av for lite integrering så langt. Eg trur det er usunt at ghettoar skapast. Muslimar så vel som andre innvandrarar skulle vore plasserte ut frå kva behov vi har i mykje større grad, ikkje ut frå kvar syskenbarna bur...
2 d) Nei, dette var litt banalt. Dei einaste som brukar hjernen sin heilt rett, er dei som kjem til same konklusjonar som meg, sjølvsagt......
2 e) Sjølvsagt. Men eg har eit poeng. Når noko har stått for lenge i ro, tek det til å stinke. Og simpel organisasjonsteori seier at du skal reformere organisasjonen ørlite kvart år, eller ha ein revolusjon kvart 20.år.....
2 f) Det kunne vi no alltids kunne diskutere litt...
2. g) Ja! Mitt poeng også!
2 h) Ja, huff. Men det er så få jødar i verda og (landet vårt også), globalt er dette å sjå på som ei slags sekt, tenkjer eg. Sjølv om jødane har mykje innflyting, er dei ikkje å ta på alvor som religion, berre som folkeslag...
2 i) Diverre brukast steinaldertankegong stort sett alle stadar der ein har tilgong på våpen...
No må minstejenta ha pcen
