Ja så var det disse muslimene da...

[Pink_Panther]

Også gode norske nordmenn kan.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141191

 

[ErosLoveking]

Også gode norske nordmenn kan.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141191

For å komme enkelte her på forumet i forkjøpet, så var de faktisk førstegenerasjonsinnvandrere.
Er nok likevel ikke vanskelig å finne like grelle eksempler med etniske nordmenn involvert.

 

[Pink_Panther]

Også gode norske nordmenn kan.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141191

For å komme enkelte her på forumet i forkjøpet, så var de faktisk førstegenerasjonsinnvandrere.
Er nok likevel ikke vanskelig å finne like grelle eksempler med etniske nordmenn involvert.

Oj, glemte VG å få med det i artikkelen?

 

[ErosLoveking]

Også gode norske nordmenn kan.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141191

For å komme enkelte her på forumet i forkjøpet, så var de faktisk førstegenerasjonsinnvandrere.
Er nok likevel ikke vanskelig å finne like grelle eksempler med etniske nordmenn involvert.

Oj, glemte VG å få med det i artikkelen?

http://www.fvn.no/nyheter/kristiansand/article485460.ece

 

[oddgeir]

Også gode norske nordmenn kan.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141191

For å komme enkelte her på forumet i forkjøpet, så var de faktisk førstegenerasjonsinnvandrere.
Er nok likevel ikke vanskelig å finne like grelle eksempler med etniske nordmenn involvert.

Oj, glemte VG å få med det i artikkelen?

Morsomt. ;D Godt eksempel likevel.

 

[Komponenten]

Vær bare observant på at mange muslimer har tatt seg nær av ting som står i denne tråden. Den er offentlig tilgjengelig.

Skulle dette være en spøk? Eller er det moderatorrollen du prøver å bekle?
I begge tilfelle falt det på stengrunn.

Det er en formaning om å argumentere saklig, unngå hets/rasisme. Det er uansett vanskelig å ikke støte noen i en slik diskusjon, og derfor kan det være en god idé å reflektere litt over måten meninger uttrykkes.

Kan du komme med eksempler på hets/rasisme i denne tråden? Hadde vært greit å vite hva det er du tenker på.

 

[Gjest.]

Hetsen ligger i alle angrepene på muslimer som denne tråden er fylt med, jfr navnet på tråden.(skjønner ikke at du spør om noe så åpenlyst)
Hvis du gransker vår egen historie - eller andres historie, så vil du finne grusomme overgrep. Hvorfor ser du bare til muslimer? Du kan jo f.eks ta for deg kristne overgrep i stedet.

Hva kan man oppnå med å lage en slik tråd som dette? Det er iallefall tydelig at det ligger mye hat bar ordene her. Vi trenger ikke mere av dette!

 

[Pink_Panther]

Vær bare observant på at mange muslimer har tatt seg nær av ting som står i denne tråden. Den er offentlig tilgjengelig.

Skulle dette være en spøk? Eller er det moderatorrollen du prøver å bekle?
I begge tilfelle falt det på stengrunn.

Det er en formaning om å argumentere saklig, unngå hets/rasisme. Det er uansett vanskelig å ikke støte noen i en slik diskusjon, og derfor kan det være en god idé å reflektere litt over måten meninger uttrykkes.

Kan du komme med eksempler på hets/rasisme i denne tråden? Hadde vært greit å vite hva det er du tenker på.

Vi kan jo lage en tråd kalt "Ja så var det disse kvinnfolka da..." Der kan hver og en legge inn linker til aviser hver gang en kvinne har gjort noe kriminelt eller på andre måter dummet seg ut. Man kan også fritt gi uttrykk for hvor dumme og stygge kvinner er

 

[oddgeir]

Hvis du gransker vår egen historie - eller andres historie, så vil du finne grusomme overgrep. Hvorfor ser du bare til muslimer? Du kan jo f.eks ta for deg kristne overgrep i stedet.

Hadde man levd for 1000 år siden hadde en kamp mot slike overgrep vært på sin plass.
Imidlertid skriver vi nå år 2007, og verden har gått et langt stykke fremover. Da må det være legitimt å påtale de overgrep som skjer i Allahs navn i dag. Noe annet ville være å stikke hodet i sanden. Ikke sant Karl?

 

[Gjest.]

Har du ikke hørt om tatere og samer, Oddgeir? Senest på 70 tallet ble taterjenter tvangssterilisert av den norske stat. Skammer du deg? Det er litt av et overgrep, men i den kristne norske stats ånd altså.

Hvor er tråden: "Så var det disse kristne da..."?

 

[oddgeir]

Har du ikke hørt om tatere og samer, Oddgeir? Senest på 70 tallet ble taterjenter tvangssterilisert av den norske stat. Skammer du deg? Det er litt av et overgrep, men i den kristne norske stats ånd altså.

Ja det var for jævlig det som ble gjort mot disse gruppene, og jeg fordømmer det så sterkt som jeg kan. I den grad det har noe med kristendommen å gjøre, fordømmer jeg også den. Jeg er forøvrig ateist.

Ikke desto mindre ser vi i dag terror utøvet av muslimer, og jeg kan ikke se hvorfor ovennevnte skulle frita oss fra plikten til å påtale også deres overgrep.

 

[Pink_Panther]

I den grad det har noe med kristendommen å gjøre, fordømmer jeg også den. Jeg er forøvrig ateist.

Det du skriver her er meget viktig. For utenforstående bor du i et kristent land, ergo er du kristen, selv om du her hevder noe annet.

 

[oddgeir]

I den grad det har noe med kristendommen å gjøre, fordømmer jeg også den. Jeg er forøvrig ateist.

Det du skriver her er meget viktig. For utenforstående bor du i et kristent land, ergo er du kristen, selv om du her hevder noe annet.

Slett ikke. De fleste har fått med seg at det er trosfrihet i vesten, i alle fall de som er integrert.

I motsetning til i muslimske miljøer, kan jeg fritt hevde å være ateist. Gjør en muslim det samme, risikerer han å bli drept.

 

[Pink_Panther]

Du kan hevde hva du vil. For meg som bor i Unga-Bungaland så kommer du fra et kristent land; Norge. Ergo er du kristen i mine øyne.

 

[oddgeir]

Du kan hevde hva du vil. For meg som bor i Unga-Bungaland så kommer du fra et kristent land; Norge. Ergo er du kristen i mine øyne.

Ok. Om jeg i tillegg til å være kristen, også, med belegg i bibelen, utøver terror mot egen familie og andre, ville du ha all rett til å kritisere meg. ;D

 

[Pink_Panther]

Man trenger ikke dra langt for å finne slike tilfeller. Knuteby er et eksempel. For noen år siden sto en norsk predikant frem og inrømmet at han banket sine barn av kjærlighet til Gud. Det er en president for et større land som ber sin bønn til Gud før han sender ut sine soldater.
Katolikker og protestanter har holdt på i Irland frem til nå. Det ser heldigvis ut til at de er trette av å drepe hverandre.

 

[Gjest.]

I motsetning til i muslimske miljøer, kan jeg fritt hevde å være ateist. Gjør en muslim det samme, risikerer han å bli drept.


[/quote]

Nei, det er helt avhengig av hvor han bor. I de strengeste regimene er det slik, men de er få. Noen(f.eks Oddgeir) liker desverre å fremstille det som om det er normalen.

 

[Slubbert]

Har du ikke hørt om tatere og samer, Oddgeir? Senest på 70 tallet ble taterjenter tvangssterilisert av den norske stat. Skammer du deg? Det er litt av et overgrep, men i den kristne norske stats ånd altså.

Hvor er tråden: "Så var det disse kristne da..."?

Tvangssteriliseringen ble ikke utført i kristendommens navn, imidlertid bringer du forståvidt opp et godt poeng:

For jeg starter svært gjerne en tråd kalt "Ja så var det denne norske Staten da...", faktisk fremstår det som en ekstremt god idé. Enhver motvekt mot det moralske og økonomiske kvelertaket den norske Staten har på befolkningen, er noe jeg vil anse som et udelt gode.

Ellers bedriver du for mye usubstansiert spekulasjon, det er en dårlig vane.

 

[Gjest.]

Tvangssterilisering ble utført av en stat med kristendommen som vedtatt off religion. Det står i grunnloven. Mao et autorisert overgrep av en kristen stat.

 

[Slubbert]

Tvangssterilisering ble utført av en stat med kristendommen som vedtatt off religion. Det står i grunnloven. Mao et autorisert overgrep av en kristen stat.

Hvor er ROFL-ikonet? Hvis du ikke kan se *nyanseforskjeller* mellom handlinger som blir utført eksplisitt i en religions navn og handlinger som ikke har noe med religion å gjøre, så er du rimelig ute på bærtur. Ditt forsøk på å koble tatersterilisering til religion gjennom statskirken, ville knapt holdt til et manus for "LA Law". Noe sier meg at du ikke er advokat.

Loven om tvangssterilisering ble vedtatt i Stortinget i 1934 mot én stemme, man ville bl.a. bekjempe (sitat «et undermåls folkeferd som stadig rekrutteres fra samfunnets bunnfall. Intellektuelt sett står de norske omstreifere i klasse med negre, indianere og meksikanere. Socialt og psykologisk er de å sette i klasse med vaneforbryterne.»

Tvangssteriliseringen var et utslag av teorier om rasehygiene som rådet på 30-tallet, men også av det norske konformitetsidealet. Et konformitetsideal som fortsatt står sterkt blant sosialdemokrater: "Alle skal med" sier Arbeiderpartiet selv i disse dager, og det gjelder enten man vil eller ei. Man er riktignok mer subtil nå enn i gamle dager, men konformitetsidealet og underkastelsen for Staten råder fortsatt. Kan tvangssteriliseringen kobles til noe "særnorsk", så er det sosialdemokratiet.

 

[oddgeir]

Bra Slubbert. Jeg lette selv etter disse klippene, dog uten å finne dem. Jeg regner med at det blir en stund til vi hører fra Karl i denne saken ;D.

 

[Gjest.]

Jeg føler ingen trang til å forsvare det ledende norske sosialdemokrater (og andre) har gjort på dette området. Det passer egentlig inn i min argumentasjon: slutt å hetse muslimer - vi har nok svin på skogen her i Norge! Det er ingenting som tyder på at vi er fundamentalt annerledes mennesker enn de. Det har dere vist et lysende eksempel på. Tusen takk!

 

[Komponenten]

Hetsen ligger i alle angrepene på muslimer som denne tråden er fylt med, jfr navnet på tråden.(skjønner ikke at du spør om noe så åpenlyst)
Hvis du gransker vår egen historie - eller andres historie, så vil du finne grusomme overgrep. Hvorfor ser du bare til muslimer? Du kan jo f.eks ta for deg kristne overgrep i stedet.

Hva kan man oppnå med å lage en slik tråd som dette? Det er iallefall tydelig at det ligger mye hat bar ordene her. Vi trenger ikke mere av dette!

Jeg ba om konkrete eksempler, kan du ikke komme med det da, om tråden er full av dem?


Så det er altså uakseptabelt å diskutere overgrep, undertrykking og grusomheter begått i islams navn, gjør man det fremviser man hat mot muslimer? Å se sammenhenger mellom disse tingene og islam er helt uakseptabelt? Det blir som om jeg skulle påstå at ugjerninger begått av nazister ikke har sammenheng med deres ideologi.
Hva føler du overfor de som ødelegger andres liv fordi de selv har en fanatisk tro? Har man ikke lov å mislike dette og påpeke det som skjer? Skal man dekke over og snu seg en annen vei når der er muslimer som gjør dette, hver gang? Hva mener dere egentlig, dere er selv de første til å dra frem et hvert mulig eksempel dere kan komme på som kan stille de kristne i et dårlig lys, men dere er totalt blinde og døve til det muslimer foretar seg, ser ingen sammenhegn med religionen, alt er tilfeldig, alt er enkelttilfeller.
Knutbypastoren er det ingen som forsvarer, han var et enkelttilfelle, har kjenner jeg ingen som en gang prøver å forsvare, men hver gang en muslim har gjort noe galt, så skal det bagatelliseres, nesten fornektes, og det første man hører er ikke hvor grusom gjerningen var, men “nå må vi ikke stigmatisere”


Vi trenger ikke mer hat, det er jeg enig i, men vi må vite hva vi har å forholde oss til, og det glansbildet mange prøver å fremtsille islam til å være, det finnes ikke. Det er DET vi prøver å få frem her, ikke hat.

At vi har begått overgrep i dette landet i tidligere tider er ikke noe argument for at vi skal tillate andres overgrep i dag, hva i alle dager er det for argumentasjon? Jeg tror ærlig talt at den som føler mest med de lidende muslimene er jeg, jeg bekymrer meg i alle fall for deres situasjon, i motsetning til en del andre her.

 

[Gjest.]

Navnet på tråden er det beste eksemplet. Så kommer innleggene som bare går i en retning. Hadde det vært en nøytral tråd så hadde dere brukt andre eksempler på vold, f.eks kristen vold også. Men det gjør dere ikke og dermed virker det som om alle voldelige mennesker i verden er muslimer.Når dere spekker innleggene med negative karakteristikker av muslimer så er det ikke mulig å lese det som annet enn hets.

 

[oddgeir]

Navnet på tråden er det beste eksemplet. Så kommer innleggene som bare går i en retning. Hadde det vært en nøytral tråd så hadde dere brukt andre eksempler på vold, f.eks kristen vold også. Men det gjør dere ikke og dermed virker det som om alle voldelige mennesker i verden er muslimer.Når dere spekker innleggene med negative karakteristikker av muslimer så er det ikke mulig å lese det som annet enn hets.

Dette er en tråd om muslimer. Skal vi da ikke skrive om muslimer?
Om dette hadde vært en tråd om amerikanske presidenter, hadde du stått frem å sagt at nå må det være nok? Har ikke sett tegn til det foreløbig i tråder som omhandler slike temaer.

 

[Komponenten]

Navnet på tråden er det beste eksemplet. Så kommer innleggene som bare går i en retning. Hadde det vært en nøytral tråd så hadde dere brukt andre eksempler på vold, f.eks kristen vold også. Men det gjør dere ikke og dermed virker det som om alle voldelige mennesker i verden er muslimer.Når dere spekker innleggene med negative karakteristikker av muslimer så er det ikke mulig å lese det som annet enn hets.

Det var en tråd som het " Ja så var det disse kristne da" også, den er det fullt mulig å fortsette for de som måtte ønske det. En nøytral "ja så var det disse drittsekkene" tråd er jo selvsagt mulig å starte, så kan man jo samle all verdens klipp om ugjerninger der og se hvem det er som dominerer på den fronten...kunne jo blitt interessant det og.

Noen eksempler på rasisme tror jeg ikke du finner i denne tråden. Jeg begynte å lese den forfra og kom til side 20 uten å finne noe jeg så som særlig ufint, da gadd jeg ikke lese mer. Skal man beskylde noen for rasisme bør man ha noe å komme med, dette er bare svada og intens roing.


Om Pinki vil starte en tråd om kvinner så skal ikke jeg sette meg på bakbeina, så kan vi starte en om menn i samme slengen og se hvor man finner mest grums...

 

[Gjest.]

Ja, dette er en negativ tråd om muslimer. Er det rart at mange reagerer? Skjønner dere ikke dette? Det er ikke noe objektivt ved å lage en negativ tråd om muslimer. Det er på kanten - om ikke over kanten av hva som er lovlig i dette landet.

I det kristne Norge er det ikke rart at en tråd som "Ja så var det disse kristne" ikke lever lenge. Den ville nok levd i et muslimsk land. Det er alltid lettere å se feil hos folk som er annerledes enn deg selv.

Jeg bruker ordet hets - ikke rasisme, da rase ikke er tema her, men religion.

Fra diskrimineringsloven (se avsnitt 3):

§ 4. Forbud mot diskriminering
Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.
Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.
Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd.
Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.
Det er forbudt å medvirke til brudd på diskrimineringsforbudet i paragrafen her.

 

[oddgeir]

Jeg får ta igjen dette, jeg har 8 gjester å grillparty, (23 grader på terrassen) og jeg har allerede brukt for mye tid på denne hersens laptopen.
Ha en fortsatt fin sommernatt.

 

[Geir_Bjerkaas]

Har du ikke hørt om tatere og samer, Oddgeir? Senest på 70 tallet ble taterjenter tvangssterilisert av den norske stat. Skammer du deg? Det er litt av et overgrep, men i den kristne norske stats ånd altså.

Ja det var for jævlig det som ble gjort mot disse gruppene, og jeg fordømmer det så sterkt som jeg kan. I den grad det har noe med kristendommen å gjøre, fordømmer jeg også den. Jeg er forøvrig ateist.

Ikke desto mindre ser vi i dag terror utøvet av muslimer, og jeg kan ikke se hvorfor ovennevnte skulle frita oss fra plikten til å påtale også deres overgrep.

Dette kan du nok ikke distansere deg ifra med å henvise til hva du tror/ikke tror på.Her snakker vi om staten med dens offisielle holdninger, som du blir en del av i det øyeblikket du er født.
Vi har da en kollektiv historie som vi ikke kommer unna. De fleste av oss er jo også hvite, vi kan jo se på hva vi er medskyldige i, i kraft av det?

 

[Pink_Panther]

Kloke ord, Geir.

 

[Slubbert]

Kloke? Å påstå at noen er skyldig i noe "i kraft av å være hvit" er i beste fall en uttalelse som grenser til rasistisk. Problemet med muslimer er heller ikke hva de er, men hva islam som samfunnsdoktrine står for og hva noen av dem gjør.

Jeg anser meg aldeles ikke som "en del av" Staten.

 

[Geir_Bjerkaas]

Kloke? Å påstå at noen er skyldig i noe "i kraft av å være hvit" er i beste fall en uttalelse som grenser til rasistisk. Problemet med muslimer er heller ikke hva de er, men hva islam som samfunnsdoktrine står for og hva noen av dem gjør.

Jeg anser meg aldeles ikke som "en del av" Staten.

Nei, jeg kan skjønne at du ikke gjør det, og at det føles urettferdig, men du må nok finne deg i det.
"Den hvite mann", har i historisk sammenheng representert storsamfunnet, med imperialistiske holdninger til resten av verden. Du er hvit? Du er norsk? Da er du en del av vår kulturarv, og like medskyldig som oss andre.

 

[Gjestemedlem]

Kloke? Å påstå at noen er skyldig i noe "i kraft av å være hvit" er i beste fall en uttalelse som grenser til rasistisk. Problemet med muslimer er heller ikke hva de er, men hva islam som samfunnsdoktrine står for og hva noen av dem gjør.

Jeg anser meg aldeles ikke som "en del av" Staten.

Nei, jeg kan skjønne at du ikke gjør det, og at det føles urettferdig, men du må nok finne deg i det.
"Den hvite mann", har i historisk sammenheng representert storsamfunnet, med imperialistiske holdninger til resten av verden. Du er hvit? Du er norsk? Da er du en del av vår kulturarv, og like medskyldig som oss andre.

Arvesynd er et trist begrep som er dypt forankret i den kristne kulturarv. Ideen om at man er ansvarlig for andres gjerninger, gode eller onde som man selv ikke har hatt noen innflytelse over er ikke annet enn et maktmiddel for å undertrykke folk og gjøre dem hjelpetrengende. Like lite som man kan klandre dagens tyskere for nazismen, eller dagens hvite for slavehandelen kan man krtisere dagens reliøse for tidligere handlinger. Men dem som ennå forfekter de samme ideer som førte til overgrep, vold og undertrykking fortjener ikke respekt eller bekyttelse gjennom omskrivinger som kulturarv og religionsfrihet. Man kan ikke klandre et menneske for å være hvit, nordmann eller ha brune øyne. Man kan derimot klandre folk som ennå holder disse systemene ved like den dag i dag. Det være seg Islam, Kristendom, Nazisme eller andre lignende systemer for autoritær kontroll over enkeltmenneskers liv.

 

[Slubbert]

Kloke? Å påstå at noen er skyldig i noe "i kraft av å være hvit" er i beste fall en uttalelse som grenser til rasistisk. Problemet med muslimer er heller ikke hva de er, men hva islam som samfunnsdoktrine står for og hva noen av dem gjør.

Jeg anser meg aldeles ikke som "en del av" Staten.

Nei, jeg kan skjønne at du ikke gjør det, og at det føles urettferdig, men du må nok finne deg i det.
"Den hvite mann", har i historisk sammenheng representert storsamfunnet, med imperialistiske holdninger til resten av verden. Du er hvit? Du er norsk? Da er du en del av vår kulturarv, og like medskyldig som oss andre.

"Føles urettferdig", hva føles urettferdig? Og hvorfor? Og ovenfor hvem? Du må nå bare hevde at jeg er "medskyldig" så mye du vil, med mindre du vil gå til søksmål er ikke det engang noe jeg vil bruke krefter på å forholde meg til. Jeg avviser kollektivismen, andres eventuelle forutintagelser bryr meg ikke det minste.

Vil du gå til angrep på "nordmenn" som gruppe i den formening at jeg blir fornærmet, slå deg for all del løs. Og se ikke bort fra at jeg stemmer i. Komparativt er ikke den norske kulturarven noe særlig å skryte av, og jeg er ikke villig til å ofre en negl for "fedrelandet".

Ellers har Gjestemedlem mye rett i det han sier, men burde være oppmerksom på at også ateismen hvis forkynnet riktig, bl.a. gjennom fordømmelse og/eller latterliggjøring, selv kan utvikle seg til en ganske totalitær ideologi. Tenk Enver Hoxha.

 

[oddgeir]

Da er du en del av vår kulturarv, og like medskyldig som oss andre.

Ingenting som litt sosialdemokratisk selvpisking. Det blir den som tar knekken på oss til slutt.

 

[Gjestemedlem]

Ellers har Gjestemedlem mye rett i det han sier, men burde være oppmerksom på at også ateismen hvis forkynnet riktig, bl.a. gjennom fordømmelse og/eller latterliggjøring, selv kan utvikle seg til en ganske totalitær ideologi. Tenk Enver Hoxha.

Ja det er helt riktig. Det finnes mange systemer for kontroll og undertrykking av folk, og ikke alle baserer seg på religion. Men de mest skremmende eksempler på totalitære systemer har ofte basert seg på en sterk personkult og folkets 'hyllest' og totale underkastelse. Slik sett tar det hele svært så religøse former. Men det gir jo ofte det lille ekstra når lederene er utpekt av/sendt fra/stammer fra/representerer gudene.

Ateisme er således ingen som helst garanti for frie og glade mennesker. Men man har ihvertfall fjernet ett av verktøyene for tvang, kontroll og underkastelse.

 

[Komponenten]

Ja, dette er en negativ tråd om muslimer. Er det rart at mange reagerer? Skjønner dere ikke dette? Det er ikke noe objektivt ved å lage en negativ tråd om muslimer. Det er på kanten - om ikke over kanten av hva som er lovlig i dette landet.

I det kristne Norge er det ikke rart at en tråd som "Ja så var det disse kristne" ikke lever lenge. Den ville nok levd i et muslimsk land. Det er alltid lettere å se feil hos folk som er annerledes enn deg selv.

Jeg bruker ordet hets - ikke rasisme, da rase ikke er tema her, men religion.

Fra diskrimineringsloven (se avsnitt 3):

§ 4. Forbud mot diskriminering
Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.
Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.
Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd.
Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.
Det er forbudt å medvirke til brudd på diskrimineringsforbudet i paragrafen her.

Jeg ser virkelig verken hets, rasisme eller noe annet forkastelig i å fokusere på grusomheter, få de frem i lyset, i stedet for å fortsatt feie de under teppet og late som de ikke eksisterer. Det er mye mer rasistisk å late som om dette ikke skjer, fordi det først og fremst er muslimer det går ut over, som om ikke de lider like mye når de utsettes for vold. Merkelig er det da også at de lider mye mer når de utsettes for kritikk…

DET er rasistisk det, å mene at det skal være andre regler for muslimer enn for andre, for det er det dere gjør her, dere unnskylder dem, bagatelliserer hendelser som dere hadde syntes var hårreisende om de ble begått av kristne, nazister , jøder eller andre.
Man hjelper mange flere muslimer ved å fokusere på problemene, enn ved å overse dem som dere gjør. Jeg sympatiserer med de svakeste, mens dere støtter overgriperne, det er faktisk så ille, når dere bagatelliserer tvangsekteskap, omskjæring, tildekking av kvinner og all annen undertrykking i islams navn. For dere vil jo ikke at dette skal frem i lyset, dere ser jo ut til å ønske at dette skal få fortsette som nå.
For å “dokumentere” at jeg faktisk mener det jeg sier kan jeg jo opplyse om at jeg nylig fikk meg et fadderbarn gjennom Plan. Hun er fra Niger, altså svart, hun er muslim, og jeg skal bruke flere tusen kroner i året på å gi henne en bedre fremtid. Man kunne jo fått en halvgod kabel for den summen…

Det er islam som først og fremst får kritikk i denne tråden, og dens mest fanatiske tilhengere. De muslimene som ikke støtter og viderefører overgrep har heller ingen grunn til å ta seg nær av kritikk rettet mot andre.

Om man ikke skal kunne kritisere en ideologi som mest av alt kan sammenlignes med fascisme og nazisme, vel da er det på tide å pakke koffertene og finne seg et annet sted å bo… Sveits er for øvrig ute og kjører når det gjelder dette, der skal man ikke si mye negativt om islam før man får svi.. De har fått gjennom en lov på dette faktisk, det er nok de rike sjeikene som har hatt en finger med i spillet der ja… det er ikke den ting man ikke kan ofre for penger..

Ellers er denne tråden i ferd med å nå nye høyder. Det ser ut til å være delvis enighet om at vi hvite er medskyldige i ting begått før vår tid… Kun på grunn av vår bleke hudfarge skal vi altså gå rundt med dårlig samvittighet for ting vi ikke har noe med å gjøre…. DET er rasistisk det.


Hva med dette da… hvordan stiller dere til dette:

http://www.aftenposten.no/viten/article780603.ece

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/10/24/447340.html


Rundt en million europeere var slaver i Afrika, hvorfor hører vi ikke mer om dette??

Men det er selvsagt ikke like ille når det går den veien, det er forskjell på folk… eller??

 

[Gjest.]

Du (og andre) fokuserer ikke på grusomheter generelt i denne tråden. Tråden heter "Ja, så var det disse muslimene da..." Det betyr at du fokuserer på grusomhetene hos en bestemt religiøs retning. Det ville vært mere presist om tråden ble gitt navnet "Fanatisk islamistisk terror". Slik det er nå presenteres muslimer generelt som terrorister.

Innleggene i denne tråden er ikke særlig presise heller. F.eks som du skriver: "Det er islam som først og fremst får kritikk i denne tråden, og dens mest fanatiske tilhengere. De muslimene som ikke støtter og viderefører overgrep har heller ingen grunn til å ta seg nær av kritikk rettet mot andre." Tull, det er nettopp det de gjør, slik du gjør det her: "Ellers er denne tråden i ferd med å nå nye høyder. Det ser ut til å være delvis enighet om at vi hvite er medskyldige i ting begått før vår tid… Kun på grunn av vår bleke hudfarge skal vi altså gå rundt med dårlig samvittighet for ting vi ikke har noe med å gjøre…. DET er rasistisk det."

Jeg vet ikke hvem som du sikter til når du skriver: "DET er rasistisk det, å mene at det skal være andre regler for muslimer enn for andre, for det er det dere gjør her, dere unnskylder dem, bagatelliserer hendelser som dere hadde syntes var hårreisende om de ble begått av kristne, nazister , jøder eller andre." Jeg har ikke sett noen som bagatelliserer vold i denne tråden.

Du må gjerne skrive om europeere som var slaver i Afrika. Mener du at det passer i en tråd som denne?

 

[maestro]

Fra diskrimineringsloven (se avsnitt 3):
§ 4. Forbud mot diskriminering
Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.

Pussig. Hvorfor er ikke "kjønn" nevnt? Er det f.eks. nå etter loven ålreit å diskriminere kvinner? Eller er "kjønn" utelatt for å legitimere (kvinne)kvotering? Eller har du tatt det ut eller er det nevnt senere i loven? Jeg bare lurer - - -

"Kjønn" er da vitterlig nevnt i menneskerettighetserklæringen ---??

 

[Geir_Bjerkaas]

Kloke? Å påstå at noen er skyldig i noe "i kraft av å være hvit" er i beste fall en uttalelse som grenser til rasistisk. Problemet med muslimer er heller ikke hva de er, men hva islam som samfunnsdoktrine står for og hva noen av dem gjør.

Jeg anser meg aldeles ikke som "en del av" Staten.

Nei, jeg kan skjønne at du ikke gjør det, og at det føles urettferdig, men du må nok finne deg i det.
"Den hvite mann", har i historisk sammenheng representert storsamfunnet, med imperialistiske holdninger til resten av verden. Du er hvit? Du er norsk? Da er du en del av vår kulturarv, og like medskyldig som oss andre.

Arvesynd er et trist begrep som er dypt forankret i den kristne kulturarv. Ideen om at man er ansvarlig for andres gjerninger, gode eller onde som man selv ikke har hatt noen innflytelse over er ikke annet enn et maktmiddel for å undertrykke folk og gjøre dem hjelpetrengende. Like lite som man kan klandre dagens tyskere for nazismen, eller dagens hvite for slavehandelen kan man krtisere dagens reliøse for tidligere handlinger. Men dem som ennå forfekter de samme ideer som førte til overgrep, vold og undertrykking fortjener ikke respekt eller bekyttelse gjennom omskrivinger som kulturarv og religionsfrihet. Man kan ikke klandre et menneske for å være hvit, nordmann eller ha brune øyne. Man kan derimot klandre folk som ennå holder disse systemene ved like den dag i dag. Det være seg Islam, Kristendom, Nazisme eller andre lignende systemer for autoritær kontroll over enkeltmenneskers liv.

Litt morsomt dette her. Dette er en form for argumentasjon som jeg møter stadig vekk her inne:"De kristne" er ansvarlige for det ene eller det andre, og jeg må indirekte stå til ansvar for det, alt fra inkvisisjonen til 60 talls-moralisme. Jeg har da forsøkt å argumentere med at dette er ting som folk har gjort lenge før jeg tok en stilling til disse tingene og at jeg føler meg like fremmed for det som de fleste andre.
Jeg er faktisk helt enig med Slubbert!
Du er den du er, og står kun til ansvar for det du selv gjør. Men som sagt, litt morsomt å se hvordan folk reagerer når de selv blir utsatt for det kollektive ansvar.