Israel i sin fulle rett

[bber]

Hørte for øvrig på nyhetene at antallet og karakteren av overgrep overfor den palestinske sivilbefolkningen har vist en kraftig økning "i ly" av krigen i nord (Libanon). Det er en israelsk menneskerettsorganisasjon som står bak rapporten.
Israel fortsatt i sin fulle rett...?

Honkey

Ja, det må fortsatt være lov å fange forbrytere, kfr her:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525921877&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

 

[karl]

Du har glede av å slenge rundt deg med karakteristikker av andre ser jeg.
Hva med å holde seg til saken?

Du kan holde deg til saken selv. Dette ba du om.

 

[bber]

Du kan holde deg til saken selv. Dette ba du om.

La oss diskutere sak.

 

[Audiophile-Arve]

Du har glede av å slenge rundt deg med karakteristikker av andre ser jeg.
Hva med å holde seg til saken?

Ehem....kva med å feie for ei dør nær der du bur fyrst? Karl hadde vel ein uheldig kommentar til slutt, men stilte også eit svært relevant spørsmål....

 

[karl]

The good guys

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article2251428.ece

 

[bber]

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article2251428.ece

Dette er tydeligvis ren spekulasjon. Amnesty har neppe spesiell etteretning som kan gi grunnlag for konklusjoner vedr dette. Derimot, er det mye som tyder på at Hizbollahs angrep på Israel bevisst var rettet mot sivile. Angrep på sivile boligområder i Israel ble feiret av Hizbollah. Smakløst.

 

[karl]

Amnesty med spekulasjon? Hvilke grunner skulle Amesty ha for å spekulere i slikt?

Ikke noe nytt at IDF er krigsforbrytere desverre. Les litt historie du BB.

 

[Honkey_Chateau]

Når støvet så smått legger seg, viser det seg dessverre at IDF har vært i overkant frustrerte i begge ender (både nord og sør) noe Amnesty (spekulanter, subjektivister og kommunister) og israelske menneskerettightesorganisasjoner (spekulanter, overløpere og quislinger) er enige i. Rapportene (utferdiget av svindlere, og andre kommunistjævler + noen journalister (kommunister og islamister)) begynner å bli såpass mange og ensrettede, at det begynner å ligne litt for mye på en slags sannhet.

Honkey

 

[karl]

;D ;D ;D

 

[Rune S]

"Å slik går no daganj...."

Heldigvis(eller desverre) så regner jeg med at også vi i Norge snart får se noe av den aggresjon som Israel er utsatt for.
Jeg er drittlei av å se folk sidestille Israel med sine agressive naboer.Våkn opp og trekk nisselua litt opp fra øynene  

Når såg dere sist et innslag med sivile Israelitter som sprang rundt i gatene som illsinte bevere og brente flagg med fråden rundt kjeften? Israelitter har like stor grunn til å vere rasende etter alle meningsløse terrorangrep de er utsatt for.....Har dere tenkt på hvorfor det er slik?
Hvem tror dere tok til fysisk vold når Israelsvenner hadde en fredelig demonstrasjon i Norge nylig? Det stod lite å lese om det i annet enn kristne aviser.......

Det er så tryggt og godt å kunne sitte å dømme og dele ut poeng til vinnere og tapere her i trygge Norge,men vi har strengt tatt intet grunnlag overhode til å uttale oss om vepsebolet i midtøsten.
NÅ skal ivertfall jeg prøve å gi meg  

 

[Honkey_Chateau]

Det ble vist på TV og i de avisene jeg så i, RuneS. Det ble ikke sprengt eller skadet noen, heldigvis, Politiet hadde kontroll over situasjonen.
Det er forstemmende at du på et eller annet bisart vis ønsker terroren til Norge slik at vi "vantro" skal se at vår argumentasjon er helt bak mål. Kna du utdype liitt, for jeg nekter å tro at du mener dette?

Honkey

PS: Bare for å gjenta dette ut i det kjedsommelige. Uansett hvor mye RuneS og andre argumenterer ut fra det, så er det INGEN her som har forsvart Islamistiske holdninger eller handlinger. Og det er de sivile dødsfallene og de enorme ødeleggelsene som vises som er det vi reagerer over.

 

[karl]

Jeg hørte vår gamle general Bull-Hansen (med fartstid fra 1957 i midt østen, han var også general for den første kontigenten fra Norge i 1978.) uttale seg om NRK`s dekning av sommerens konflikt. Han ga ros til NRK fordi de har mange meget kompetente reportere på stedet, og fordi NRK har gitt en balansert dekning av konflikten.

 

[Honkey_Chateau]

Nyheter fra den statsautoriserte kommunistkanalen BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5276626.stm

Sitat fra artikkelen: About 1,000 Lebanese - most civilians - died in the conflict, while 161 Israelis, mainly soldiers, were killed.


Honkey

 

[karl]

Jeg leser for tiden Odd Karsten Tveits (spekulant, subjektivist og kommunist?) bok "Nederlag". Jeg har kommet der Sharon (som var general) sviktet våpenhvileavtalene med USA,  PLO og sin egen regjering og setter i verk et angrep på Sabra og Chattila (1982). Leirene var tømt for terrorister og andre krigere på dette tidspunktet, det visste Sharon.

Grusomt! Og det er bare litt av det IDF har gjort!

NEI, dette er heller ikke et forsvar av Hizbollah!

 

[Rune S]

Jeg leser for tiden Odd Karsten Tveits (spekulant, subjektivist og kommunist?) bok "Nederlag". Jeg har kommet der Sharon (som var general) sviktet våpenhvileavtalene med USA,  PLO og sin egen regjering og setter i verk et angrep på Sabra og Chattila (1982). Leirene var tømt for terrorister og andre krigere på dette tidspunktet, det visste Sharon.

Grusomt! Og det er bare litt av det IDF har gjort!

NEI, dette er heller ikke et forsvar av Hizbollah!

Karl,nå må du vel snart ha fått med deg at det ikke var IDF som gjekk inn i Sabra og Chattila...?
PLO hadde herjet så lenge med sin aggressor veremåte at Libanesere selv gjekk inn i leirene.Leirene var helt sikkert ikke tømt for terrorister og krigere.
På samme måte som Odd Karsten Tveit sprer du om deg med spekalusjoner,overdrivelser og usannheter.....

 

[bber]

Hovedsaken er og blir at Hamas og Hizbollah ikke vil akseptere Israels eksistens. Hizbollah representerer ikke palestinerne, men er en libanesisk gruppe finansiert og ideologisk styrt av Iran De er Irans lydige redskap i kampen mot Israel. Krigingen i Libanon er i Irans interesse. Hizbollah støttes ikke av regjeringene i Egypt og Jordan, land som begge har inngått fredsavtaler med Israel. Etter at Israel trakk sine tropper ut av Libanon i 2000 og Syrerne ble tvungert ut i 2005, har Libanon gjennomgått en positiv utvikling politisk og økonomisk. Hizbollahs aggressive fremferd med rakettutskytninger mot Israel og kidnapping av israelske soldater er ikke i libanesernes interesse. Hizbollah og Irans president Amadinejad må ta ansvaret for den situasjonen som har oppstått.

 

[Ivar_Loekken]

Hovedsaken er og blir at Hamas og Hizbollah ikke vil akseptere Israels eksistens.

Nå må du ikke være pragmatisk her, dette er skyttergravskrig. De må banke gjennom dette bildet av hvor fæle Israel er, slik at man kan "forstå" og unnskylde arabernes ønske om å utrydde dem, om å fjerne landet fra kartet.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg bare nekter å tru at du er så treig Ivar Løkken! Ikke faen om du er! Du veit så inni helvete godt at INGEN her har argumentert for noe som minner om utsletting av Israel.
Det er kun EN ENESTE ting det har vært argumentert rimelig og greit på hele veien, og da med god forankring i Amnesty, FN og den generelle folkerett: Drap på uskyldige sivile. Det hersker FULL ENIGHET om at Hizbollah har medansvar i dette.

Honkey

 

[bber]

Mange her er tydeligvis svært forarget over Israels måte å forsvare seg på. Det ville vært svært interessant hvis dere kunne forsøke å gi et svar på følgende spørsmål: Hvilken alternativ handlinsmåte burde Israel valgt for å beskytte sine egne borgere mot Hizbollahs raketter?

 

[Ivar_Loekken]

Det skrives her at IDF, som er en legitim og konvensjonell hær som har som oppgave å beskytte staten Israel, er en "terrororganisasjon", du selv skriver sarkastisk at den massakrerer sivile fordi man er "litt i overkant frustrert". Dere tegner et bilde av jøder og israelitter som lystmordere, noe som helt klart er med på å legitimere kampen for å utslette dem. 20% av den norske befolkning anerkjenner ikke staten Israel, men disse anerkjenner garantert brutale diktaturer som Iran og Saudi Arabia.

Hvis et folk ville utryddet Norge, drept alle nordmenn, hadde skutt raketter mot oss, demonisert oss, bedrevet etnisk diskriminering mot oss og benyttet enhver anledning til å drepe sivile blant oss, og vi hadde hatt de militære rressursene til å slå tilbake, da ville ikke jeg ventet et sekund.

 

[Honkey_Chateau]

Det skrives her at IDF, som er en legitim og konvensjonell hær som har som oppgave å beskytte staten Israel, er en "terrororganisasjon", du selv skriver sarkastisk at den massakrerer sivile fordi man er "litt i overkant frustrert". Dere tegner et bilde av jøder og israelitter som lystmordere, noe som helt klart er med på å legitimere kampen for å utslette dem. 20% av den norske befolkning anerkjenner ikke staten Israel, men disse anerkjenner garantert brutale diktaturer som Iran og Saudi Arabia.

Hvis et folk ville utryddet Norge, drept alle nordmenn, hadde skutt raketter mot oss, demonisert oss, bedrevet etnisk diskriminering mot oss og benyttet enhver anledning til å drepe sivile blant oss, og vi hadde hatt de militære rressursene til å slå tilbake, da ville ikke jeg ventet et sekund.

Det der vil jeg i grunn ha meg frabedt, Løkken, jeg har ALDRI, ikke en gang underveis i denne debatten tegnet et bilde av at en folkegruppe er mer morderisk enn noen andre. Snarere er det en del andre her som har nettopp en slik innfallsvinkel, men da med motsatt fortegn.
Det er overhodet INGEN tegn som tyder på at folket i Israel har noe større behov for å drepe sivile, mens realitetene DESSVERRE og uomtvistelig er slik at IDF dreper et betydelig antall sivile basert i den generelle krigsstrategi. Det er meg fullstendig ubegripelig at pro-Israel siden ikke en eneste gang i denne debatten har maktet å la dette problemet synke inn. Hva i alle dager kan man gjøre med at IDF dreper 8 ganger så mange sivile som motpartene? Utrydde motpartnene så er alle problemer løst? Dette oppleves etter hvert nær surrealistisk for meg. Jeg debatterer ustanselig og uten unntak for fred, og blir ustanselig og uten unntak angrepet for å være for noe jeg er i mot.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Snarere er det en del andre her som har nettopp en slik innfallsvinkel, men da med motsatt fortegn.

Det er da også sannheten. At du og mange likesinnede nekter å innse at den muslimske kulturen har store problemer med å sameksistere med den siviliserte verden, selv om den kriger og preges av vold over alt, er et problem. Det umuliggjør diskusjon på like vilkår.

...realitetene DESSVERRE og uomtvistelig er slik at IDF dreper et betydelig antall sivile basert i den generelle krigsstrategi. Det er meg fullstendig ubegripelig at pro-Israel siden ikke en eneste gang i denne debatten har maktet å la dette problemet synke inn.

Man kan ikke føre en krig uten sivile tap. Engelskmennene drepte mange ganger fler tyskere under andre verdenskrig enn tyskerne drepte engelskmenn. Tyskland ble påført tap i menneskeliv på millioner. Likevel var det ingen tvil om at det var de allierte som kjempet for den riktige sak, derfor fikk de, den gang såvel som historisk, bred støtte for sin krigføring. Kan ikke se at noe er spesielt annerledes nå. Bortsett fra støtten.

Jeg debatterer ustanselig og uten unntak for fred, og blir ustanselig og uten unntak angrepet for å være for noe jeg er i mot.

Fred er ikke noe man kan inngå énsidig. Jeg stiller også spørsmålstegn ved om det å inngå fred med slike radikale grupperinger er feil. Slik det historisk viste seg feil å inngå en fredsavtale med Hitler i '38.

 

[Bjørn.H]

Er du også kommunist, Honkey? -hehe. nei fra spøk til revolver.

IDF er den israelske statens forsvarsinstitusjon. Og den har uten tvil opp gjennom historien vært innblandet i en rekke "tvilsomme" affærer, men det er ikke den eneste nasjonale forsvarsinstitusjon som har det, må vite. Vårt elskede USA, har vært innblandet i en hel del overgrep, for ikke å snakke om i Vietnam, en voldsorgie i umoral og normforfall for ikke å snakke om likegyldighet og stadig mer radikale metoder.

Angående "Nederlag" av Odd Karsten Tveit: det er vel liten tvil om hvor hans sympatier ligger, samtidig som det er lett å forstå nettopp det.

Den israelske hæren hadde en god og "trofast" alliert i SLA, og de kristne gruppene Israel pragmatisk benyttet seg av i Libanon, for å gjøre sitt "dirty work", derom hersker det liten tvil og noe som ser ut til å være veldokumentert.

Jeg skal si meg enig med Honkey i hans syn, og i særlig det forhold at det vi kan definere her som den særs Pro-israelske siden tåkelgger og skaper et bilde av motsetninger og sammenhenger mellom synspunkter og ytterligheter som ikke finnes. Spesielt sammenhengen mellom støtte til israelsk politikk, kritisk til isralesk politikk, pro-semmitiske holdninger og anti-semmitiske holdninger blandes sammen her, en typisk herske teknijkk som nyttes bl.a. israelere selv (ikke minst myndighetene) når man stiller seg kritisk til politikken som føres.

Det hele er nokså vilt og en diskusjon som fører til en debatt om standpunkter utenfor det man egentlig diskuterer. Det går fint an å være pro-israelsk men kritisk til israelsk politikk i regionen.

Om noen har vanskligheter for å se dette, skal jeg med glede skissere dette skjematisk.


Mvh. Bjøøøøøøørn

 

[Ivar_Loekken]

Det går fint an å være pro-israelsk men kritisk til israelsk politikk i regionen.

Det går ikke an å være pro-israelsk og mot deres rett til å forsvare seg, om nødvendig militært, mot de som kjemper for deres utryddelse. Les også tråden i sin helhet og se hva som skrives om Israels opprettelse, det er mye grums her.

 

[Bjørn.H]

Rett til å forsvare seg...-eller: stiller vi oss alltid spørsmål om hva vi ser som akseptabelt? Klasebomber eller gass, er det akseptable våpen? jeg sier dette for å provosere litt.

Tilbake til sakens kjerne: rett til forsvar; legitimerer det regelrette aksjoner mot sivile? -eller kan det være en sammenheng med likegyldighet mot hva man finner akseptabelt.

Det er vel knapt noen som har sagt at Israel ikke har rett til å forsvare seg her, Løkken? derimot ser ikke "kirurgisk" krigføring til å virke her... -sivile er drept i hauger her og det vi "hele tiden" sier er at "ja, det er nødvendig at sivile drepes, fordi Israel forsvarer seg...".


Mvh.

 

[Honkey_Chateau]

Det er da også sannheten. At du og mange likesinnede nekter å innse at den muslimske kulturen har store problemer med å sameksistere med den siviliserte verden, selv om den kriger og preges av vold over alt, er et problem. Det umuliggjør diskusjon på like vilkår.

Jeg ser det heller slik: Problemet DITT er at du setter likhetstegn mellom Islamistiske ekstremister og ALLE som tror på Allah. Jeg er av den oppfatning at Islam gnerelt er svært overmoden for modernisering, mens jeg i motsetning til deg rent faktisk tror at det kommmer til å skje også. Jeg synes man skal stille spørsmål om hvem det er som sørger for å drepe flest i konflikter rundt i verden. Kan vi underbygge at Islamister rent faktisk DREPER flere enn det "vi hvite, kristne og ikke minst siviliserte gjør? Jeg benekter ikke at dette faktisk er tilfelle, jeg bare undres.

Man kan ikke føre en krig uten sivile tap. Engelskmennene drepte mange ganger fler tyskere under andre verdenskrig enn tyskerne drepte engelskmenn. Tyskland ble påført tap i menneskeliv på millioner. Likevel var det ingen tvil om at det var de allierte som kjempet for den riktige sak, derfor fikk de, den gang såvel som historisk, bred støtte for sin krigføring. Kan ikke se at noe er spesielt annerledes nå. Bortsett fra støtten.

Noen kan tydeligvis føre krig ovenikjøpet med et bevisst ønske om å ramme sivile og allikevel ikke klare å drepe mer enn 1/8 av sin motsander som legger sin energi i å ikke ramme sivile. Dette er for meg egnet til å undres på opptil flere ting.

Fred er ikke noe man kan inngå énsidig. Jeg stiller også spørsmålstegn ved om det å inngå fred med slike radikale grupperinger er feil. Slik det historisk viste seg feil å inngå en fredsavtale med Hitler i '38.

Jeg også stiller meg dette spørsmålet. Men dette står ikke i konflikt med ideen om å minimere antallet NYE ekstremister. Klasebomber er ikke et egnet middel. For om du ikke før var klar over det er faktisk klasebombene ikke bomber i det hele tatt; det er terroristegg!

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Jeg ser det heller slik: Problemet DITT er at du setter likhetstegn mellom Islamistiske ekstremister og ALLE som tror på Allah.

"Alle som tror på Allah"....det er irrelevant. Ikke alle tyskere var blodtørstige ekstremister på 30-tallet heller, langt derifra, de var for det meste vanlige folk, bare fattige og frustrerte. Men BEVEGELSEN ble ikke noe mindre farlig av den grunn. Folkebevegelsen nazisme var farlig, totalitær og måtte stoppes, de psykologiske motivene til nazi-Per var i den sammenheng helt uvesentlige. Likeledes er folkebevegelsen islamisme farlig, totalitær og må stoppes, hva som gjør at gjennomsnitts-Ahmed støtter Sharia er i den sammenheng helt og fullstendig irrelevant.

Jeg synes man skal stille spørsmål om hvem det er som sørger for å drepe flest i konflikter rundt i verden. Kan vi underbygge at Islamister rent faktisk DREPER flere enn det "vi hvite, kristne og ikke minst siviliserte gjør? Jeg benekter ikke at dette faktisk er tilfelle, jeg bare undres.

Igjen irrelevant. Hitler drepte ikke mange før 1938 han heller, de brukte sikkert akkurat samme argument for å inngå fred med ham den gang. Ettertiden viste at de tok skammelig feil. Om totalitære ideologier overhodet skal tolereres er et fundamentalt spørsmål som jeg synes til stadighet unnvikes.

Noen kan tydeligvis føre krig ovenikjøpet med et bevisst ønske om å ramme sivile og allikevel ikke klare å drepe mer enn 1/8 av sin motsander som legger sin energi i å ikke ramme sivile.

Har Israel ytret et bevisst ønske om å ramme sivile? Og sier du at Hizbollah legger energi i ikke å ramme sivile? Det er absurd.

Jeg også stiller meg dette spørsmålet. Men dette står ikke i konflikt med ideen om å minimere antallet NYE ekstremister. Klasebomber er ikke et egnet middel. For om du ikke før var klar over det er faktisk klasebombene ikke bomber i det hele tatt; det er terroristegg!

De sa akkurat det samme om Hitler. "La ham være i fred", "OK, gi ham Tsjekkoslovakia", - man skulle blidgjøre nazistene for da ville de sikkert ikke angripe. FEIL! Nazismen vokste, ble stadig mer aggressiv og fremmedfiendtlig, akkurat slik islamismen blir nå. Eneste måten å stoppe den på var et oppgjør og oppgjøret kom. Dessverre ventet man så lenge at mesteparten av Europa endte med å stå i brann. Forhåpentligvis gjør man ikke den tabben én gang til.

 

[karl]

Karl,nå må du vel snart ha fått med deg at det ikke var IDF som gjekk inn i Sabra og Chattila...?
PLO hadde herjet så lenge med sin aggressor veremåte at Libanesere selv gjekk inn i leirene.Leirene var helt sikkert ikke tømt for terrorister og krigere.
På samme måte som Odd Karsten Tveit sprer du om deg med spekalusjoner,overdrivelser og usannheter.....

Det var kristen milits som gikk inn i Sabra/Chatila, og de var velsignet av Sharon. Sharon visste at leierene var tømt for PLO og lignende. IDF stod utenfor og sperret området for presse, innsyn og hjelp. IDF ble hele tiden informert om massakrene, men som kjent er IDF egenrådig og slapp ikke info videre til egen regjering, USA eller andre. Og etterpå var massakren på 900 sivile gjort. Det var vel lettere å få tilgivelse enn tillatelse - det er jo fremdeles en velkjent kristen logikk.

Odd Karsten Tveit var til stede, han tok bilder av dette og rapporterte om det. Det ble også tatt opp på video av et amerikansk team, falangister som viste frem hva som foregikk, uten blygsel. Hele boken er full av referanser.

Å kalle Tveit spekulant slår tilbake på deg selv.

 

[Honkey_Chateau]

Har Israel ytret et bevisst ønske om å ramme sivile? Og sier du at Hizbollah legger energi i ikke å ramme sivile? Det er absurd.

Begynner du også å få lesevansker nå? OMVENDT! Hizbollah ønsker bevisst å ramme sivlie . IDF søker å unngå det. IDF dreper 8 ganger flere sivile enn Hizbollah og andre grupperinger. Det er et tankekors.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Begynner du også å få lesevansker nå? OMVENDT! Hizbollah ønsker bevisst å ramme sivlie . IDF søker å unngå det. IDF dreper 8 ganger flere sivile enn Hizbollah og andre grupperinger. Det er et tankekors.

Sånn å forstå, jeg er med. Det endrer dog ikke min oppfatning fra det jeg ellers skrev i overstående innlegg.

 

[karl]

Jeg tror ikke lenger at IDF prøver å ikke ramme sivile. Det er for mye som tyder på det motsatte.

 

[Ivar_Loekken]

Og du mener motivasjonen er...? Onde jøder?

 

[oddgeir]

Denne var jo interessant. Hvor finner du denne gleden? Eller er det din helt alminnelige forvirring du skriver om?

Jeg finner den bl. a. i RV og SU.
Sitat:
Vi støtter den libanesiske motstandskampen
Vi mener at Israel fører en angrepskrig mot Libanon som både er moralsk forkastelig og folkerettslig illegitim. Vi mener derfor at væpna motstand mot Israels angrep er legitimt, og fortjener støtte. Per i dag er det Hizbollah som har den ledende rollen i motstandskampen. Vi vil legge til at det etter vårt syn er Israel som kan stoppe denne krigen – ikke Hizbollah eller andre. Ansvaret for å avslutte invasjonen, stoppe bombeangrepene og betale krigsskadeerstatning til Libanon for sine uhyrlige overgrep ligger på Israel.

 

[bber]

Begynner du også å få lesevansker nå? OMVENDT! Hizbollah ønsker bevisst å ramme sivlie . IDF søker å unngå det. IDF dreper 8 ganger flere sivile enn Hizbollah og andre grupperinger. Det er et tankekors.

Honkey

Ja, men ikke mer enn et tankekors. Slik er dessverre moderne krig, og Israel må forsvare seg. Hva skulle de ellers gjort?

 

[Honkey_Chateau]

Jeg finner den bl. a. i RV og SU.
Sitat:
Vi støtter den libanesiske motstandskampen
Vi mener at Israel fører en angrepskrig mot Libanon som både er moralsk forkastelig og folkerettslig illegitim. Vi mener derfor at væpna motstand mot Israels angrep er legitimt, og fortjener støtte. Per i dag er det Hizbollah som har den ledende rollen i motstandskampen. Vi vil legge til at det etter vårt syn er Israel som kan stoppe denne krigen – ikke Hizbollah eller andre. Ansvaret for å avslutte invasjonen, stoppe bombeangrepene og betale krigsskadeerstatning til Libanon for sine uhyrlige overgrep ligger på Israel.

Uavhengig av om du deler virkelighetsoppfatning med det ovenstående; hvor ser du gleden over en eventuell fremgang for Hizbollah? Det som blir sagt er kun at de mener Israel bærer det største ansvaret. Det finnes selvsagt ingen glede i at det dør uskyldige.

Honkey

 

[karl]

Og du mener motivasjonen er...? Onde jøder?

Må jeg mene noe om det?

Har aldri hatt sans for "ondskap" som forklaring på noe som helst. Det er altfor upresist å bruke slike begrep.

 

[karl]

Jeg finner den bl. a. i RV og SU.
Sitat:
Vi støtter den libanesiske motstandskampen
Vi mener at Israel fører en angrepskrig mot Libanon som både er moralsk forkastelig og folkerettslig illegitim. Vi mener derfor at væpna motstand mot Israels angrep er legitimt, og fortjener støtte. Per i dag er det Hizbollah som har den ledende rollen i motstandskampen. Vi vil legge til at det etter vårt syn er Israel som kan stoppe denne krigen – ikke Hizbollah eller andre. Ansvaret for å avslutte invasjonen, stoppe bombeangrepene og betale krigsskadeerstatning til Libanon for sine uhyrlige overgrep ligger på Israel.

Da får du debattere med RV og SU da, og ikke med meg.

 

[Ivar_Loekken]

Må jeg mene noe om det?

Jeg bare lurer. Du sier at IDF bevisst massakrerer sivile, jeg vil vite hva du mener er motivasjonen for det. Hvis du ikke har noen grunn for dette, kan det lett tolkes som simpel demonisering.

 

[wurst]

Har aldri hatt sans for "ondskap" som forklaring på noe som helst. Det er altfor upresist å bruke slike begrep.

Var det ikke du som i en annen tråd snakket om "onde gener", eller tar jeg feil??

 

[oddgeir]

Da får du debattere med RV og SU da, og ikke med meg.

Hvorfor det, det var ditt spørsmål jeg svarte på.