Israel i sin fulle rett

[bber]

Nå blir det gøy i Libanon. Lurer på hva Hizbollah gjør med den nye FN-styrken. Håper inderlig ikke Norge sender folk til FN-styrken. Hvis den skal ha noen som helst funksjon, må den være stor, sterk og villig til å slåss mot Hizbollah.

 

[karl]

Løkken:
Kunne du ikke bare skrive: I krig blir sivile drept og slik skal det være. Så kan du bare stadfeste din likegyldighet ovenfor de døde.

Det er ikke rart at det er Israel som får kritikken, det var de som startet dette vi ser nå. De følger en tankegang om å svare dobbelt så hardt på angrep, slik de alltid har gjort.

At du ikke anerkjenner Odd Karsten Tveit setter deg langt utenfor en interessant debatt.
Hvis du hadde lest det han skriver ville du finne en balansert og nyansert fremstilling.

 

[rolfozzy]

Nå blir det gøy i Libanon. .

Har ikke du syns det har vært gøy i Libanon i flere uker ?
Eller har jeg misforstått ?

 

[Pink_Panther]

(sitat PinkPanther: 'Med hvilken rett hadde jøder til å få landområdet som 'sitt eget land''?)

Kanskje du kan gi et godt svar på det da, istedefor å avfeie det som en SV mening.
Til informasjon så er jeg ikke SVer, ei heller noe annet venstreradikalt medlem.

Israel har jo en meget moderne hær med topp utstyr. Hvorfor går da så mange med i dragsuget når Hizbollah angripes? Det er klart Hizbollah er en trussel og ikke er i sin rett til å gjøre det de gjør men det gir ikke Israel rett til å hevne seg på sivile. Da kan du rettferdigjøre alle terrorhandlinger, selv 11.09.
Etter min fattige forstand er dessuten ikke Israel og Libanon i krig med hverandre.

 

[Bjørn.H]

* 1968: Israelske kommandosoldater angriper 13 passasjerfly på flyplassen i Beirut i desember. Israel hevder angrepet er hevn for et angrep på et israelsk fly i Aten, utført av palestinere opplært i Libanon.

* 1973: Tre PLO-medlemmer blir drept i et angrep på organisasjonens baser i Libanon i april. Den senere israelske statsministeren Ehud Barak leder angrepet, forkledd som kvinne.

* 1978: Israel går inn i Sør-Libanon i mars, og okkuperer en del av landet. Israelske soldater trekker seg ut i løpet av et par uker, og overlater området til sine kristne allierte i SLA.

* 1979: PLOs sikkerhetssjef, Ali Hassan Salameh, og fire livvakter blir drept i en bilbombe i Vest-Beirut i januar. Israelsk etterretning står bak.

* 1982: Israel innvaderer Libanon i juni, og går så langt som til Beirut for å omringe PLO og syriske styrker i vest i hovedstaden.

* 1982: Kristen maronittmilits utfører massakrene i de palestinske flyktningleirene Shabra og Shatila i september. Forsvarsminister Ariel Sharon blir senere holdt personlig ansvarlig for massakrene av en uavhengig, israelsk gransking.

* 1985: Israel trekker ut mesteparten av sine styrker fra Libanon i juni. Noen få tropper blir igjen i sør, sammen med den proisraelske SLA-militsen.

* 1992: Israelske styrker dreper Hizbollah-lederen sjeik Abbas Musawi, hans kone og deres seks år gamle sønn i februar.

* 1993: Israel angriper Libanon på nytt. Angrepene får navnet Operasjon Ansvar.

* 1996: I 17 dager i april angriper Israel Hizbollah-stillinger i Sør-Libanon, i en operasjon som får navnet Vredens Druer.

* 2000: Israel trekker seg ut av Libanon etter 22 års okkupasjon.

* 2006: Israel bomber Libanon etter at Hizbollah tar to israelske soldater til fange.


Honkey

-du glemte den israelske invasjonen i 1988. Da rykket israelerne inn tungt og kjørte gjennom UNIFIL-sonen. Og det var en ganske tung operasjon.


Mvh.

 

[rolfozzy]

I krig blir sivile drept, slik har det alltid vært, slik vil det alltid være. .

Det er desverre sant. Men fra å stadfeste at det er sånn, og til å mene at det er helt i orden, der går det en grense som har med moral og menneskesyn å gjøre. Hva får deg til å mene at det ene landets barn og sivile er mer verdt enn det andre ?

Det å ha et kritisk syn på Israels overdrevne maktbruk, betyr så visst ikke støtte til Hizbollah. Hvordan du kan lese det ut av noe som er skrevet her, skjønner ikke jeg.

 

[Honkey_Chateau]

I krig blir sivile drept, slik har det alltid vært, slik vil det alltid være. Israel er i krig med Hizbollah (og Hamas) som vil utrydde dem og etter beste evne prøver å sette makt bak ambisjonene. Du fordømmer ukritsk ALLE israels krigshandlinger. Vet du hva de har oppnådd? Nei. Vet du i hvilken grad Hizbollahs evne til å spre død er begrenset? Nei. Er du interessert i å vite det? Nei. Du fordømmer Israel "på autopilot" UTEN å vite hvilket trusselbilde de er stilt ovenfor (som IDF garantert vet) og UTEN å vite noe om hva de eventuelt oppnår. Det er kjedelig forutsigbart; MED EN GANG de løsner et skudd er du sporenstreks ute med din verbale fordømmelse, UTEN å ha noen som helst informasjon om hvorfor, eller hva som er oppnådd. Uten engang å prøve å finne det ut. I sin UKRITISKE fordømmelse av alt Israel gjør, så legitimerer den europeiske venstresiden så avgjort Hizbollah og Hamas. Israel har all grunn til å se på dette som en fiendtlig mentalitet. I denne tråden har man sågar tatt til orde for at staten Israel aldri burde eksistert (sitat PinkPanther: 'Med hvilken rett hadde jøder til å få landområdet som 'sitt eget land''?), over en tredjedel av SVs velgere mener det samme. Det er helt rettmessig disse betraktes som Israels fiender.

Jeg konstanterer at ditt mekanistiske verdensbilde ikke har plass til tanker med andre variabler enn de gamle kjente. Jeg kjenner overhodet ikke igjen din beskrivelse. Krig må bekjempes, det er nemlig krigen per se som er årsaken til eskaleringen av konflikten. Dette er et dillemma som fordrer at noen begynner å gi.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Kanskje du kan gi et godt svar på det da, istedefor å avfeie det som en SV mening.

Med hvilken rett fikk svenskene Jämtland, Norge Finnmark, eksileuropeerne Australia? Faktum er at det ER sånn. Israel er en reell stat, et enslig demokrati blant tallrike diktaturer. Hele den frie verden anerkjenner Israels rett til å eksistere i sikkerhet. Når du sier at Israel ikke er eksistensberettiget, er det helt rimelig at israelerne, som SELVFØLGELIG vil forsvare sitt fedreland, ignorerer alle innspill du og dine likesinnede måtte ha i denne debatten, ditto gjør jeg. Siden du sier at Israel ikke er eksistensberettiget har du plassert deg selv i en bås hvor dine meninger for meg er fullstendig uten relevans for debatten.

Jeg konstanterer at ditt mekanistiske verdensbilde ikke har plass til tanker med andre variabler enn de gamle kjente. Jeg kjenner overhodet ikke igjen din beskrivelse. Krig må bekjempes, det er nemlig krigen per se som er årsaken til eskaleringen av konflikten. Dette er et dillemma som fordrer at noen begynner å gi.

Ifølge din logikk burde alle kriger vart evig. Det gjør de ikke; noen vinner og setter premissene for en fremtidig fred, slik har det vært til alle tider. Alle historiens kriger har på et tidspunkt tatt slutt.

Hva får deg til å mene at det ene landets barn og sivile er mer verdt enn det andre ?

Enhver nasjonalstat har som primæransvar å beskytte SINE borgere. Det er helt naturlig at Israel tar de nødvendige skritt for å gjøre dette, selv om det innebærer sivile tap for fienden.

 

[Zomby_Woof]

Ifølge din logikk burde alle kriger vart evig. Det gjør de ikke; noen vinner og setter premissene for en fremtidig fred, slik har det vært til alle tider. Alle historiens kriger har på et tidspunkt tatt slutt.

Du har naturligvis rett..

Alle tidligere kriger har sluttet. Derfor må de jo ha vært et udiskutabelt gode for menneskeheten.

 

[wurst]

Det er ikke rart at det er Israel som får kritikken, det var de som startet dette vi ser nå.

Så vidt jeg har lest meg til er de aller fleste enige om at Hizbollah startet det vi nå ser i Midt-Østen. Mon tro hvilke opplysninger du sitter inne med som ikke vi andre har, eller har du bare kastet deg på en bølge??

 

[Ivar_Loekken]

Du har naturligvis rett..

Alle tidligere kriger har jo sluttet. Derfor må de jo ha vært et udiskutabelt gode for menneskeheten.

Hvis Israel overvinner islamistene/islamofacistene, så er det i mine øyne et udiskutabelt gode. Hvis islamistene får oppfylt sin ambisjon om å kaste jødene på sjøen og derfra gjøre en storoffensiv mot Europa og opprette sin pan-arabiske mønsterstat, så vil jeg betrakte det som et udiskutabelt onde.

 

[wurst]

Alle tidligere kriger har sluttet. Derfor må de jo ha vært et udiskutabelt gode for menneskeheten.

Det vet man jo ikke før etterpå - - -

 

[omholt]

Jeg har lyst til å trekke inn bruken av okkupasjon inn i debatten her. Hva mener folk her. Israel ble i 1967 angrepet av sine naboer og tok i en forsvarskrig Jerusalem, Vestbredden, Golan høyden og Sinai.
Kan man kalle å ta land i en forsvarskrig okkupasjon? Israel tok vel disse landområdene for å forhindre mulige angrep i framtiden.

 

[rolfozzy]

Enhver nasjonalstat har som primæransvar å beskytte SINE borgere. Det er helt naturlig at Israel tar de nødvendige skritt for å gjøre dette, selv om det innebærer sivile tap for fienden.

Tror du må ha misforstått spørsmålet mitt, eller jeg har uttrykt meg uklart. Mulig det siste. Men det jeg mente var:

Alle som har en kritisk holdning til Israel her, har samtidig tatt avstand fra Hizbollah. Det kritikken i hovedsak har gått på er Israels overdrevne maktbruk som for det meste har ramma Libanons sivilbefolkning. For meg virker det som du syns det er helt greit. Har jeg oppfatta deg riktig da ?

 

[karl]

Jeg konstanterer at ditt mekanistiske verdensbilde ikke har plass til tanker med andre variabler enn de gamle kjente. Jeg kjenner overhodet ikke igjen din beskrivelse. Krig må bekjempes, det er nemlig krigen per se som er årsaken til eskaleringen av konflikten. Dette er et dillemma som fordrer at noen begynner å gi.

Honkey

Til Løkkens forsvar: Han er realist, er i gang med doktorgrad. Slikt påvirker måten du tenker på. Du går ikke gjennom så mye matte og realfag uten å være påvirket på godt og vondt. Det gode er at du forhåpentligvis blir til nytte for deg selv og andre. Det vonde er at du tenker i logiske sammenhenger og ingenting annet. Du får problemer med å forholde deg til andre på en fornuftig måte. Du kommuniserer og tenker egenartet, på en måte som passer faglig og ikke ellers.

Jeg kjener noen realister - hyggelige folk med en egen måte å tenke på.

 

[Pink_Panther]

Når du sier at Israel ikke er eksistensberettiget, er det helt rimelig at israelerne, som SELVFØLGELIG vil forsvare sitt fedreland, ignorerer alle innspill du og dine likesinnede måtte ha i denne debatten, ditto gjør jeg. Siden du sier at Israel ikke er eksistensberettiget har du plassert deg selv i en bås hvor dine meninger for meg er fullstendig uten relevans for debatten.


.

Jeg stilte et spørsmål, jeg satte ikke frem en påstand. Angående mine meninger så tror jeg ikke du bryr deg om noens meninger.

 

[Zomby_Woof]

Hvis Israel overvinner islamistene/islamofacistene, så er det i mine øyne et udiskutabelt gode. Hvis islamistene får oppfylt sin ambisjon om å kaste jødene på sjøen og derfra gjøre en storoffensiv mot Europa og opprette en pan-arabisk mønsterstat, så vil jeg betrakte det som et udiskutabelt onde.

Du skisserer så kjekt de to mulige utfallene.

Hvis du prøver å lese litt mer grundig i innleggene til spesielt Honkey, vil du kanskje få øynene opp for et tredje mulig alternativ. Det går an å slutte fred uten at det har oppstått en full seier, med tilhørende fullt nederlag, på slagmarken. (Derfor har svenskene Jämtland og Härjedalen, og ikke Oslo og Bergen).

Jeg tviler sterkt på om det lar seg gjøre i akkurat denne krigen. Her er Honkey optimisten, og jeg pessimisten.

Uansett ius ad bellum (som jeg betingelsesløst gir Israel rett i), er ingen tjent med at in bello-anarkiet, fra noen av partene, får stå uimotsagt.

Jeg har flere steder gitt uttrykk for min avsky for forbrytelsene som begås av begge sider.

Dine innlegg ligger i samme gata som Odd Børretzens "Du kan ikke lage omelett uten å knuse hele høna". Dessverre finner jeg verken sarkasme eller ironi hos deg, bare alvor.

Hvor blodig dette alvoret er, ser vi kun i form av en forsiktig antydning.

 

[wurst]

Man skal ikke se bort fra at det er meget bekvemt å sitte i rolige (foreløbig) Norge og ta avstand fra dette og hint. Situasjonen fortoner seg nok tildels annerledes når man befinner seg i området. Dessuten er det en kjent sak at vi i Norge er verdens beste når det gjelder å løse andre folks problemer, kanskje nettopp fordi de ikke er i vårt nærområde. Det blir vel straks vanskeligere når vi kjenner dem på kroppen. Tror vi virkelig at vi er klokere enn alle andre folkeslag som har de skreddersydde løsningene på alt som ikke direkte angår oss selv?

 

[Zomby_Woof]

Dette er et viktig og godt poeng Wurst.

Enhver konfliktsituasjon oppleves annerledes av de som står oppe i den, enn av de som betrakter den utenfra. Spørsmålet om hvem som har den mest presise forståelsen er interessant. I denne saken ser man at de to partenes virkelighetsforståelse er såpass forskjellige at minst en av dem er hinsides fornuft. Etter mitt syn, delvis fra utsiden, begge.

P.S. Angående "delvis fra utsiden": Jeg betrakter meg selv kulturelt sett som mye nærmere Israel enn deres naboland.

 

[karl]

Nettopp derfor - wurst - bør vi ta begge parters oppførsel til vurdering og kritikk.

 

[wurst]

Nettopp derfor - wurst - bør vi ta begge parters oppførsel til vurdering og kritikk.

En annen tilnærming er at vi sier som totningen: detta har je gudskjelov itt´no med!

 

[Pink_Panther]

En annen tilnærming er at vi sier som totningen: detta har je gudskjelov itt´no med!

Det er jo fosåvidt riktig. Her på forumet kan vi diskutere og krangle til vi er fiolette i ansiktet og situasjonen i Midt- Østen er akkurat likedan.
Jeg tror ikke verdens utenriksministere og hærledere frekventerer dette forum for å hente ideer så om ingen bryr seg om mine innlegg er jeg ikke så lei for det.
Mitt eneste håp med slike diskusjoner er at folk etterhvert kan se forskjell på virkelig krig og Hollywood-krig.
Faktisk så er det noen som elsket disse barna som blir drept i Israel og Palestina. Det er så lett å bare kalle dem "sivile" og ikke tenke mer over hvem de var.

 

[Magret]

Som de fleste andre med postgymnasial utdanning har Jostein Gaarder riktignok noenlunde oversikt over ExPhil-pensumet i filosofi, men noe lenger går det såvisst ikke! Det er bare å lese bøkene hans det!

Kan ikke du være så snill å gi en kort sammenfatning av Jostein Gaarders forfatterskap, kjære wurst, til glede og opplysning for alle oss som ikke har en like inngående kjennskap til hans bøker? :-*

 

[wurst]

Jeg vil heller anbefale deg å lese selv; hans forfatterskap er ikke spesielt omfangsrikt og bøkene er rimelig lettleste selv for den presumptivt ignorante!

 

[Bjørn.H]

Jeg har lyst til å trekke inn bruken av okkupasjon inn i debatten her. Hva mener folk her. Israel ble i 1967 angrepet av sine naboer og tok i en forsvarskrig Jerusalem, Vestbredden, Golan høyden og Sinai.
Kan man kalle å ta land i en forsvarskrig okkupasjon? Israel tok vel disse landområdene for å forhindre mulige angrep i framtiden.

Det heter 6-dagerskrigen i -67 fordi Israel gikk til angrep først, og startet med å angripe de nevnte nabostaters flyvåpen mens de enda sto på bakken. Deretter tok de bl.a. Øst-Jerusalem, Golan og Sinai (Sinai ble levert tilbake til Egypt etter Camp-David avtalen som fikk Anwar Sadat drept i attentat av sine egne).

Yom Kippur (oktober-krigen) i 1973 ble startet av Egypt og Syria, da de gjorde et forsøk på å gjenerobre landområdene sine (og kanskje straffe Israel litt xtra...)

Det hører med at Golan høyden ble brukt av syrerne til å beskyte israelsk bebyggelse, så høyden har strategisk betydning.

SIani ble okkupert, og startet bebygd av israelske kolonister. Sharm El'sheik, dykkerbyen som vi kan reise på ferie til er et eksempel på hva israelske nybyggere startet å bygge opp. Kolonistene måtte tvinges ut av israelske militære i forbindelse med Camp-David avtalen da de ikke ville forlate Sinai i henhold til avtalen.

Resten kjenner vi til.

Mvh.

 

[Audiophile-Arve]

Kan ikke du være så snill å gi en kort sammenfatning av Jostein Gaarders forfatterskap, kjære wurst, til glede og opplysning for alle oss som ikke har en like inngående kjennskap til hans bøker? :-*

Her er litt, saksa frå Aschehoug:
"Jostein Gaarder er født i Oslo i 1952. Han er utdannet cand. mag ved Universitetet i Oslo, med fagene norsk, idèhistorie og religionsvitenskap. I mange år jobbet han som lærer i den videregående skole, samt ved Fana Folkehøgskole. Han har i tillegg undervist til forberedende prøver i filosofi. Forfatteren er kjent for sine bøker med et filosofisk tilsnitt for barn, ungdom og voksne. Karakteristisk for Gaarders forfatterskap er hans nysgjerrighet og undring over tilværelsens mening og livets mange gåte

Med stor fortellerglede utfordrer forfatteren vante tanker og tankemønstre. Han er søkende i sin behandling av vestens kulturarv, og leter stadig etter sammenhenger. Med smittende begeistring og forførende engasjement stimulerer forfatteren til økt interesse for filosofi idet han stiller sentrale spørsmål om oss selv og vår plass i verden. Før den skjønnlitterære debuten med Diagnosen og andre noveller i 1986 hadde Gaarder allerede skrevet en rekke lærebøker i religion og livssyn. Det store gjennombruddet kom i 1991 med boken Sofies verden. Den er oversatt til mer enn 50 språk, er solgt i 30 millioner eksemplarer - den var verdens mest solgte skjønnlitterære bok i 1995 - og er blitt film, musikal, TV-serie, teater og kunnskapsspill. Gaarder har mottatt flere priser, norske som internasjonale, for sine bøker, som alle er utkommet i en lang rekke land."

 

[Ivar_Loekken]

Alle som har en kritisk holdning til Israel her, har samtidig tatt avstand fra Hizbollah. Det kritikken i hovedsak har gått på er Israels overdrevne maktbruk som for det meste har ramma Libanons sivilbefolkning. For meg virker det som du syns det er helt greit. Har jeg oppfatta deg riktig da ?

Når all maktbruk fra Israel kritiseres (jmfr. Honkeys "liste" hvor mye var rent militærtaktiske operasjoner), så er det i praksis en rettferdiggjøring av Hizbollahs eksistens og derav midler. Dette er ikke korgutter, de ønsker å utrydde Israel og alle jøder, de ønsker å erobre Europa; dere mener at dette er folk det går an å snakke til fornuft, holdninger det går an å rasjonalisere, - jeg er uenig. Èn som vil sprenge et fly fullt av sivile kan ikke snakkes til fornuft, han må stoppes.

Til Løkkens forsvar: Han er realist, er i gang med doktorgrad. Slikt påvirker måten du tenker på. Du går ikke gjennom så mye matte og realfag uten å være påvirket på godt og vondt. Det gode er at du forhåpentligvis blir til nytte for deg selv og andre. Det vonde er at du tenker i logiske sammenhenger og ingenting annet. Du får problemer med å forholde deg til andre på en fornuftig måte. Du kommuniserer og tenker egenartet, på en måte som passer faglig og ikke ellers.

Jeg kjener noen realister - hyggelige folk med en egen måte å tenke på.

Seriøst; du kan spare deg for psykoanalysen. Du er ikke engang psykolog, din troverdighet i den sammenhengen er minimal. At du IKKE vil forholde deg logisk/rasjonelt til problemstillingen er om noe bare en indikasjon på at du aldri vil finne en løsning på den, at det du kommer med først og fremst er emosjonelle utbrudd som aldri vil lede noen vei, som gjør deg blind.

 

[Bjørn.H]

Hvis Israel overvinner islamistene/islamofacistene, så er det i mine øyne et udiskutabelt gode. Hvis islamistene får oppfylt sin ambisjon om å kaste jødene på sjøen og derfra gjøre en storoffensiv mot Europa og opprette sin pan-arabiske mønsterstat, så vil jeg betrakte det som et udiskutabelt onde.

Israel kommer ikke til å vinne over islamistene, annet enn at de slår Hizbollah ut militært i Libanon en stund... -kreftene i den islamske delen av verden gjeninnleirer seg enten gjennom Hizbollah på nytt, eller gjennom en annen organisasjon.

Poenget er at det ikke finnes en motkraft som er permanent nok til å slå ut problemet hvis man ikke vil tenke mer komplekst rundt situasjonen. Dersom ikke en rekke borgerkriger, situasjonen i midtøsten eller Vietnam-krigen har lært oss mer, så kan vi bare fortsette produksjonen av mer og mer avanserte våpen, men vi kommer ikke til å være stand til å løse problemstillingene slik som i Libanon.

Det er lett å la seg sjarmere og forføre av våpenmakt og våpenoverlegenhet, men det i seg selv kommer ikke til å få de som vi oppfatter som "motparten" (eller "partene") til å ville gi seg. De finner bare andre metoder for å nå frem. Og det er mange som har revansje-lyst der ute. Det hører jeg stadig, blant utenlandske studenter og andre, og de kommer fra ulike deler av verden som føler seg dårlig behandlet eller vil gjenreise gammel storhet.

-som en kommentar til gjenopprettelsen av kalifatet eller Stor-Arabia: det vil nok neppe skje. Ikke i vår levetid. Kalifatet konsoliderte ikke en forståelse av fellesskap på samme måte som vi forstår f.eks. USA, EU, Kina eller andre stater som består av ulike regioner, kulturer og folkgrupper. Når vi ser på Irak, er det lett å forstå at konstruksjonen av en slik stat eller føderasjon ville blitt utrolig vanskelig.


Mvh.

 

[rolfozzy]

Ja ja, Løkken. Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Men, det gjør du selvfølgelig som du vil med. Men da må jeg tolke det du ikke sier på min egen måte da. Og jeg kan ikke si den tolkningen faller ut til din fordel.

 

[Magret]

Takk skal du ha, Arve, for at du tok min (noe ironiske) oppfordring til wurst på alvor. Mitt poeng var at det er enkelt å demonisere en forfatter som gir stemme til en oppfatning som en selv ikke deler. Når man deretter avfeier hele vedkommendes forfatterskap som vås, basert på dennes uttalelser som er fremkommet i den aktuelle debatten, er det en debatteknikk som jeg synes ligger et stykke under lavmål. Det blir litt i klasse med å avfeie hele Hamsuns produksjon som vås, basert på at forfatteren i sin tid syntes Hitler kunne ha et poeng - og dette helt uten å ha lest hverken "Sult" eller "På gjengrodde stier" eller noe imellom.

Og på hvilket tidspunkt ble Jostein Gaarders meninger viktige retningslinjer for dette forum?

 

[wurst]

Krig må bekjempes, det er nemlig krigen per se som er årsaken til eskaleringen av konflikten. Dette er et dillemma som fordrer at noen begynner å gi.

Da foreslår jeg at du fra din lenestol begynner med det med en gang, honkey! Hvis ikke vil jeg forbeholde meg retten til å tro at det bare er talemåter fra din side - - - -

 

[wurst]

Mitt poeng var at det er enkelt å demonisere en forfatter som gir stemme til en oppfatning som en selv ikke deler.

Det kan ikke være meg du tenker på, jeg har da aldri hverken glorifisert eller demonisert Jostein Gaarder! For meg er han fullstendig likegyldig!

Og på hvilket tidspunkt ble Jostein Gaarders meninger viktige retningslinjer for dette forum?

Det har jeg også lurt på. Som Affa så treffende uttrykte det: hvorfor ikke likegodt spørre Anne-Cath Vestly hva hun mener om konflikten?

Det blir litt i klasse med å avfeie hele Hamsuns produksjon som vås, basert på at forfatteren i sin tid syntes Hitler kunne ha et poeng -

Det er jo tydelig at det er mange i denne debatten som synes at Hitler kunne ha et poeng når det gjaldt hans forhold til jødene!

 

[Bjørn.H]

Da foreslår jeg at du fra din lenestol begynner med det med en gang, honkey! Hvis ikke vil jeg forbeholde meg retten til å tro at det bare er talemåter fra din side - - - -

Tja, jeg har tjeneste i fjerne land i uniform for å sikre freden. Det er mer konkret enn kanskje det de fleste her har gjort. Om det ble mer fred, er et annet spørsmål. Men fraværet av voldshandlinger er kanskje en meget bra begynnelse. Særlig for dem som ikkeutsettes for, nettopp volden.

Og det første steget til å hindre at vold, eller krig bryter ut, er å mene at det er moralsk galt å gå til krig i prinsippet, fordi det alltid rammer uskyldige sivile, slik som barn og syke. Men at en hver stat har rett til å forsvare seg, er et annet standpunkt.


Mvh.

 

[Audiophile-Arve]

1.For meg er han fullstendig likegyldig!

2. hvorfor ikke likegodt spørre Anne-Cath Vestly hva hun mener om konflikten?

3. Det er jo tydelig at det er mange i denne debatten som synes at Hitler kunne ha et poeng når det gjaldt hans forhold til jødene!

1. Synd, for han skriv mykje fornuftig i bøkene sine. Det må vel komme av at du ikkje har lese noko av han, reknar eg med?

2. Anne-Cath er eit intelligent og fornuftig menneske som har engasjert seg i samfunnsdebatten ved fleire høve, så det kunne nok tenkjast ho hadde skrive ein kronikk. Men ettersom folk her har bestemt seg for kva dei meiner om denne tragiske konflikten, er det vel neppe noko poeng å spørje nokon som helst?

3. Reknar du med at alle som har nokon form for kritiske merknadar til måten staten Israel driv praktisk politikk høyrer heime i Hitlerjugend? Eller er politikarane derifrå vaksinerte (t.d. gjennom Gud) mot å gjere feil?

 

[Affa]

Jeg visste det!!!! Godt selskap var jeg i den gangen også selv om han var i Frundsberg!

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1419186.ece

 

[Bjørn.H]

Lille Nasse, som de sier i Sverige, om nazi-flørterne. hehe.

 

[Honkey_Chateau]

Hvis Israel overvinner islamistene/islamofacistene, så er det i mine øyne et udiskutabelt gode. Hvis islamistene får oppfylt sin ambisjon om å kaste jødene på sjøen og derfra gjøre en storoffensiv mot Europa og opprette sin pan-arabiske mønsterstat, så vil jeg betrakte det som et udiskutabelt onde.

Selvsagt Ivar Løkken! Vi ønsker IKKE undertrykkende rasshølregimer noen av oss. Det vi er uenige om er hvorvidt veien å gå er via mer eller mindre hat. Jeg har vel konstantert at du har bestemt deg for at det å bombe for fred er den eneste veien; jeg vil ikke være med på at det er enenste mulighet. Tvert om. Interessant forresten at vi innerst inne har sammme mål, du og jeg; en fredeligere verden med større individuell frihet. Vi har bare parkert på hver vår side av kloden og har forskjellig utsikt.

Honkey

 

[Audiophile-Arve]

Jeg visste det!!!! Godt selskap var jeg i den gangen også selv om han var i Frundsberg!

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1419186.ece

Ja, men han er ein kjend forfattar, og dermed kvalifisert til å uttale si meining om det som han måtte føle for.

 

[Honkey_Chateau]

Det er jo tydelig at det er mange i denne debatten som synes at Hitler kunne ha et poeng når det gjaldt hans forhold til jødene!

Jeg finner det betegnede for debattnivået fra enkelte her at de aldri klarer å bestemme seg for hvorvidt de som er krigskritiske i denne debatten er kommunister eller nazister.
Kan jeg igjen få be om at dere kjenner etter om det er mulig å skille mellom en stats politikk og innbyggernes ve og vel?

Honkey

 

[oddgeir]

Jeg finner det betegnede for debattnivået fra enkelte her at de aldri klarer å bestemme seg for hvorvidt de som er krigskritiske i denne debatten er kommunister eller nazister.
Kan jeg igjen få be om at dere kjenner etter om det er mulig å skille mellom en stats politikk og innbyggernes ve og vel?

Honkey

Hvis man uttrykker seg litt mer nyansert, og ikke hele tiden på autopilot, som Løkken så treffende kaller det, så blir man vel sikkert tatt litt mer på alvor også.