1. det er i så fall ikke min mening, det er ingen bagatell, mitt poeng er at dommer'n dømmer
2.
Lovverket er likt mht. utførende og medvirkende,
rettspraksis viser derimot at i de fleste tilfeller straffes medvirkning noe lavere (ikke alltid, men ofte)
3. Enig. Men er man uenig i en strafferamme, bør man argumentere saklig for hvorfor, og hvordan et annet straffenivå skal bidra til å begrense lignende ting i fremtiden. For om man bare sier at "jeg ønsker et høyere straffenivå", uten å fortelle hvorfor og underbygge årsak, da er det vanskelig å se det annerledes enn at dette er fordi du av en eller annen årsak
vil ha strengere straff. Og hva er det, om ikke det er noe du føler burde vært annerledes?
4. Strafferamen for folkemord er for øvrig fengsel i inntil 30 år.
https://lovdata.no/artikkel/ny_straffelov__straff_for_forbrytelser_mot_menneskeheten_/1601
5. For min del handler min argumentasjon om å forsvare rettens handlingsmønster, der de, uavhengig av politisk press, føleri eller øyeblikkets affekt, følger loven som er fastslått av lovgivende myndighet tidligere (Stortinget). Dersom politikerne ikke liker det som skjer, har de muligheter til å endre lovverket i fremtiden, da etter flertall i forsamlingen. Akkurat ABB er et ekstremtilfelle som jeg ikke har noen fornuftig synspunkt på. Det finnes, som du sier, eksempler som er så far out at rettsvesenet ikke har redskap i verktøykassa...
6. Flere ganger har det blitt benyttet i denne saken, ja. Eksempler: A) Påstander om jeg bagatelliserer forbrytelsen, det gjør jeg ikke, jeg har ikke diskutert den, jeg har diskutert hvorfor flere mener at økt straff er en god idé, jeg har ikke en gang sagt om jeg selv mener det samme som dere. B) påstander om at jeg mener straff ikke skal benyttes, forenklet forelegg for drap etc... C) At jeg forsvarer forbryteren og andre IS-folk, når alt jeg gjør er å påpeke hvordan rettsvesenet fungerer, og at det er gode ideer bak dette, etc... Dette er skoleeksempler på stråmannsargumentasjon, og jeg mener det er rimelig å påpeke det når noen forsøker å debattere påstander jeg aldri har eller vil komme med.