Juss og økonomi IS Kvinne i retten

[Disqutabel]

Neitakk. Det er prøvd før. Ingenting endret seg. Så enten er jeg dårlig til å forklare, eller så er klarer ikke du å se dette fra en annen side. Det er uansett fåfengt, så jeg takker nei.

Det er en del god argumentasjonstrening i å ikke gi seg når man mener å ha en god sak, det vil si forsøksvis overbevise sin motdebattant med gode, saklige argumenter. Du vet, om du ikke vil, så mistenker jeg deg bare for at du ikke har noen gode argumenter, men bare føler at du har rett!

 

[defacto]

Du får mistenke alt du vil. Det hender motdebatanter ikke lar seg overbevise uansett eller hører annet enn det de vil.

 

[Disqutabel]

Jeg får assosiasjoner til heksescenen i Python's Holy Grail.

Her må et gjensyn til!

 

[Disqutabel]

Du får mistenke alt du vil. Det hender motdebatanter ikke lar seg overbevise uansett eller hører annet enn det de vil.

Sånt vet man ikke, med mindre man prøver. Men nå kaster vi bort tiden. Gi det et forsøk!

 

[Utgatt24668]

Du kan jo føle så mye du orker omkring det, problemet med det standpunktet er at det utelukkende baserer seg på ett enkelt premiss: Ditt eget ønske om hevn.
For det er ikke en eneste forsker i verden som kan vise at økt straffenivå bidrar til noe som helst positivt. Det er dermed å anse som bortkastede penger, og intet annet.

Foreslår da at drap straffes med et enkelt forelegg. Det står jo godt i stil med at folkedrap straffes med rabatt og noen ferieuker i fengsel. ABB kan snekre litt paller, så går det nok greit.

Nei, vent - det er noe som heter rettssikkerhet.... Det er ikke kun den dømte rettsvesenet er for, det er vist også til for de menneskene som befinner seg utenfor fengselet og som skal beskyttes mot de kriminelle, og oppleve at de som begår kriminelle handlinger får en rettferdig straff.

Hvis drap er 21 års fengsel, så må deltakelse i folkedrap være 21 år + forvaring på livstid. For akkurat denne Is-kvinnen har hun ikke deltatt direkte i selve gjennomføringen, så 21 år hadde vært passende. Kanskje da har vi noe på plass som hindrer at flere reiser ut og setter rikets sikkerhet og andres liv i fare.

Det er også en misforståelse at IS kvinnen skal beskyttes mot nordmenn. Når noen er villig til å gå så langt som henne, med en ideologi om at alle nordmenn skal halshugges, så er det vel slik at det er nordmenn som skal beskyttes fra henne?

 

[OMF]

For det er ikke en eneste forsker i verden som kan vise at økt straffenivå bidrar til noe som helst positivt. Det er dermed å anse som bortkastede penger, og intet annet.

Det var vel en litt voldsom påstand - jeg vil nok tro strenge straffer har en god avskrekkende effekt.

Tror du like mange hadde fulgt coronareglene om boten var på 25 kroner?

 

[Disqutabel]

Foreslår da at drap straffes med et enkelt forelegg. Det står jo godt i stil med at folkedrap straffes med rabatt og noen ferieuker i fengsel. ABB kan snekre litt paller, så går det nok greit.

Nei, vent - det er noe som heter rettssikkerhet.... Det er ikke kun den dømte rettsvesenet er for, det er vist også til for de menneskene som befinner seg utenfor fengselet og som skal beskyttes mot de kriminelle, og oppleve at de som begår kriminelle handlinger får en rettferdig straff.

Hvis drap er 21 års fengsel, så må deltakelse i folkedrap være 21 år + forvaring på livstid. For akkurat denne Is-kvinnen har hun ikke deltatt direkte i selve gjennomføringen, så 21 år hadde vært passende. Kanskje da har vi noe på plass som hindrer at flere reiser ut og setter rikets sikkerhet og andres liv i fare.

Det er også en misforståelse at IS kvinnen skal beskyttes mot nordmenn. Når noen er villig til å gå så langt som henne, med en ideologi om at alle nordmenn skal halshugges, så er det vel slik at det er nordmenn som skal beskyttes fra henne?

Her var det såpass med stråmenn at jeg ikke finner fram til den virkelige mannen.

 

[Disqutabel]

Det var vel en litt voldsom påstand - jeg vil nok tro strenge straffer har en god avskrekkende effekt.

Tror du like mange hadde fulgt coronareglene om boten var på 25 kroner?

Delvis enig.
For "folk flest" er det enkle faktum at noe er forbudt avskrekkende nok. For egen del bryr det meg ingenting om gebyret for coronabrudd er null eller en million, jeg forsøker uansett å følge pålegg etter beste evne, fordi de er der.
Men for en som dreper i affekt, er nok straffen den minste bekymringen akkurat der og da.

 

[Utgatt24668]

Her var det såpass med stråmenn at jeg ikke finner fram til den virkelige mannen.

Poenget er at du i utgangspunktet har mye rett i at lange straffer ikke er til gode for den straffedømte, eller er sosialøkonomisk lønnsomt. Men, noen forbrytelser må nødvendigvis straffes slik at andre blir beskyttet og opplever rettferdighet. Jeg tenker at både drap og medvirkning til folkedrap fortjener en sterk reaksjon. 3,5 år er ikke en sterk reaksjon.

 

[Disqutabel]

Poenget er at du i utgangspunktet har mye rett i at lange straffer ikke er til gode for den straffedømte, eller er sosialøkonomisk lønnsomt. Men, noen forbrytelser må nødvendigvis straffes slik at andre blir beskyttet og opplever rettferdighet. Jeg tenker at både drap og medvirkning til folkedrap fortjener en sterk reaksjon. 3,5 år er ikke en sterk reaksjon.

Det kommer i grunn an på hva som er handlingen, og hvilket behov samfunnet har for å beskytte seg. Handlingen her er medvirkende, ikke utførende, ergo skal den i henhold til rettspraksis normalt straffes lavere. Videre må retten avgjøre gjentakelsesfare, og holder man disse tingene sammen med formildende og skjerpende omstendigheter, fremkommer straffeutmålingen. Og jeg tror i grunn at dommerne har et bedre utgangspunkt for å bedømme rimeligheten i straffeutmåling enn meg og deg.

 

[kasol]

Det kommer i grunn an på hva som er handlingen, og hvilket behov samfunnet har for å beskytte seg. Handlingen her er medvirkende, ikke utførende, ergo skal den i henhold til rettspraksis normalt straffes lavere. Videre må retten avgjøre gjentakelsesfare, og holder man disse tingene sammen med formildende og skjerpende omstendigheter, fremkommer straffeutmålingen. Og jeg tror i grunn at dommerne har et bedre utgangspunkt for å bedømme rimeligheten i straffeutmåling enn meg og deg.

Ingen er uenige at man skal forholde seg til rammene. Men noen vil endre rammen slik at de blir strengere- virker ikke som du forstår det

 

[OMF]

Delvis enig.
For "folk flest" er det enkle faktum at noe er forbudt avskrekkende nok. For egen del bryr det meg ingenting om gebyret for coronabrudd er null eller en million, jeg forsøker uansett å følge pålegg etter beste evne, fordi de er der.
Men for en som dreper i affekt, er nok straffen den minste bekymringen akkurat der og da.

Tja, for meg er straffenivået en grei indikasjon på hvor "alvorlig" samfunnet ser på et brudd.

Hvorfor tar mange med seg en flaske vin ekstra over grensen - men ikke 20?
Hvorfor jukser mange litt med selvangivelsen men ikke raner butikken for samme beløp?

Greit med affekt, men de fleste forbrytelser skjer ikke i affekt - spesielt ikke å delta i krigføring i annet land.

 

[Disqutabel]

Ingen er uenige at man skal forholde seg til rammene. Men noen vil endre rammen slik at de blir strengere- virker ikke som du forstår det

Det forstår jeg, men å innta et standpunkt uten å ville/kunne argumentere for grunnlaget, forstår jeg ikke like godt.

 

[Disqutabel]

Tja, for meg er straffenivået en grei indikasjon på hvor "alvorlig" samfunnet ser på et brudd.

Hvorfor tar mange med seg en flaske vin ekstra over grensen - men ikke 20?
Hvorfor jukser mange litt med selvangivelsen men ikke raner butikken for samme beløp?

Greit med affekt, men de fleste forbrytelser skjer ikke i affekt - spesielt ikke å delta i krigføring i annet land.

Vi lever i et land med svært lave kriminalrater. Akkurat som med Covid, vi kan ikke søke etter et samfunn uten kriminalitet, for da blir tiltakene så enormt mye verre enn problemet. Basert på det vi vet om hvordan straffenivå påvirker kriminalratene, stilt opp mot andre samfunnstiltak, er vi i dag i en ganske god balanse, som vi skal være forsiktige med å kødde til, bare fordi noen synes en eller annen forbrytelse fortjener noe mye verre enn det vi har å tilby.

Fanatisme og esktremisme er i det minste såpass ille at man av og til må spørre om utøveren er tilregnelig, men det blir kanskje litt på siden.

 

[kasol]

Det forstår jeg, men å innta et standpunkt uten å ville/kunne argumentere for grunnlaget, forstår jeg ikke like godt.

Som om ett flåsete argument om at ingen forsker tror på strengere straffer er ett bedre argument

 

[OMF]

Vi lever i et land med svært lave kriminalrater. Akkurat som med Covid, vi kan ikke søke etter et samfunn uten kriminalitet, for da blir tiltakene så enormt mye verre enn problemet. Basert på det vi vet om hvordan straffenivå påvirker kriminalratene, stilt opp mot andre samfunnstiltak, er vi i dag i en ganske god balanse, som vi skal være forsiktige med å kødde til, bare fordi noen synes en eller annen forbrytelse fortjener noe mye verre enn det vi har å tilby.

Fanatisme og esktremisme er i det minste såpass ille at man av og til må spørre om utøveren er tilregnelig, men det blir kanskje litt på siden.

Ja, men vi lever da også i et samfunnet hvor noen ting som er forbudt ikke blir straffeforfulgt (Fordi vi ikke synes det er så alvorlig) mens andre handlinger blir straffet med lovens strengeste straff. Og siden vi som samfunnet fungerer bra og har strengere straffer for mer alvorlgie forbrytelser - så tenker jeg at det er ting som tyder på at det funker! (Som da er det motsatte av din påstand).

 

[Disqutabel]

Som om ett flåsete argument om at ingen forsker tror på strengere straffer er ett bedre argument

For å begrense kriminalitetsstatistikkene, så er det argumentet helt presist og korrekt.
Det finnes ingen korrelasjon mellom straffelengde eller -brutalitet og lavere krim-rater. Det kan diskuteres om det er en motsatt korrelasjon, dog.

 

[Disqutabel]

Ja, men vi lever da også i et samfunnet hvor noen ting som er forbudt ikke blir straffeforfulgt (Fordi vi ikke synes det er så alvorlig) mens andre handlinger blir straffet med lovens strengeste straff. Og siden vi som samfunnet fungerer bra og har strengere straffer for mer alvorlgie forbrytelser - så tenker jeg at det er ting som tyder på at det funker! (Som da er det motsatte av din påstand).

Det er MYE mer komplekst enn som så.
Vi kan jo spørre oss om det hadde vært flere drap i Norge dersom det ble straffet med forenklet forelegg som det ble foreslått her tidligere, svaret er ikke gitt.
Den absolutte majoritet av vold og drap begås i affekt, og akkurat der og da, betyr straffen ingenting.
Et samfunns generelle psykososiale helhet, arbeidsledighet og likeverd er mye viktigere enn noen form for straffereaksjon, for å holde kriminaliteten under kontroll.

 

[OMF]

Den absolutte majoritet av vold og drap begås i affekt, og akkurat der og da, betyr straffen ingenting.

Men majoriteten av saker hvor man verver seg for en fremmed makt og reiser ut for å bedrive religionskrig skjer vel ikke i affekt - så hva er relevansen.

 

[Disqutabel]

Men majoriteten av saker hvor man verver seg for en fremmed makt og reiser ut for å bedrive religionskrig skjer vel ikke i affekt - så hva er relevansen.

Relevansen er vel at det er en form av affekt i ekstremisme også, jeg betviler på det sterkeste at noen av disse fjesingene hadde tanker om straff i hodene sine da de reiste.

 

[kasol]

Så hvis man ikke tenker at dette er straffbart eller burde være det så skal man ikke straffes - fin logikk

 

[defacto]

Relevansen er vel at det er en form av affekt i ekstremisme også, jeg betviler på det sterkeste at noen av disse fjesingene hadde tanker om straff i hodene sine da de reiste.

Det var jo fordi de ikke ville tilbake hit, fordi de trodde de ville "vinne" og på grunn av religiøs indktrinasjon. Det hadde antagligvis svært lite med at de ikke visste hva de gjorde eller at de ikke visste at det var straffbart! Hadde straffen vært større og hadde staten Norge satt beina ned, så hadde nok flere tenkt tanken litt lenger.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva som er så vanskelig med dette.
Man kan ikke forstå ihjel alle mennesker og alle formål!

 

[Disqutabel]

Så hvis man ikke tenker at dette er straffbart eller burde være det så skal man ikke straffes - fin logikk

Tankefeil – Stråmannsargumentasjon – antibabbel

antibabbel.no

 

[Disqutabel]

Det var jo fordi de ikke ville tilbake hit, fordi de trodde de ville "vinne" og på grunn av religiøs indktrinasjon. Det hadde antagligvis svært lite med at de ikke visste hva de gjorde eller at de ikke visste at det var straffbart! Hadde straffen vært større og hadde staten Norge satt beina ned, så hadde nok flere tenkt tanken litt lenger.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva som er så vanskelig med dette.
Man kan ikke forstå ihjel alle mennesker og alle formål!

Har aldri forstått eller forsøkt å forsvare disse menneskene på noe punkt, da har du ikke lest noe av det jeg har skrevet.
Det jeg forsøker å formidle er at det norske rettssystemet ikke tar hensyn til følelser, og misbruker lovverket fordi noen føler at det bør være sånn eller slik.

Jeg forsvarer ikke dama i denne konkrete saken på ett eneste punkt (med unntak av at hun ville ta med ungene til Norge), jeg forsvarer det norske rettssystemet.

 

[defacto]

Har aldri forstått eller forsøkt å forsvare disse menneskene på noe punkt, da har du ikke lest noe av det jeg har skrevet.
Det jeg forsøker å formidle er at det norske rettssystemet ikke tar hensyn til følelser, og misbruker lovverket fordi noen føler at det bør være sånn eller slik.

Jeg forsvarer ikke dama i denne konkrete saken på ett eneste punkt (med unntak av at hun ville ta med ungene til Norge), jeg forsvarer det norske rettssystemet.

Det var et direkte svar på hvorfor disse ikke hadde straff i hodet da de reiste.
Og det ser ikke ut til at du enda skjønner at man faktisk kan diskutere det som burde vært, ikke bare det som er.
Ingen kan vite med sikkerhet, men det kan være at mange IKKE hadde reist, om de visste at det ville bli en hard straff eller at de ikke kan komme tilbake. Altså preventivt!

 

[Disqutabel]

Det var et direkte svar på hvorfor disse ikke hadde straff i hodet da de reiste.
Og det ser ikke ut til at du enda skjønner at man faktisk kan diskutere det som burde vært, ikke bare det som er.
Ingen kan vite med sikkerhet, men det kan være at mange IKKE hadde reist, om de visste at det ville bli en hard straff eller at de ikke kan komme tilbake. Altså preventivt!

Så lenge vi ikke vet, kan vi heller ikke benytte det som et argument.
Det vi derimot vet utenfor en hver rimelig tvil, er at det IKKE er korrelasjon mellom høye strafferammer og lav kriminalitet.

Diskutere kan vi gjerne, men magefølelse holder fortsatt ikke som basis for gode argumenter.

 

[Utgatt24668]

Det kommer i grunn an på hva som er handlingen, og hvilket behov samfunnet har for å beskytte seg. Handlingen her er medvirkende, ikke utførende, ergo skal den i henhold til rettspraksis normalt straffes lavere. Videre må retten avgjøre gjentakelsesfare, og holder man disse tingene sammen med formildende og skjerpende omstendigheter, fremkommer straffeutmålingen. Og jeg tror i grunn at dommerne har et bedre utgangspunkt for å bedømme rimeligheten i straffeutmåling enn meg og deg.

Du får dette til å høres som bagatell. Dessuten tar du feil mht. rettspraksisen, og at medvirkning straffes lavere i alvorlige tilfeller. Strafferammen for forsettlig drap og medvirkning til drap er den samme som eks.

Strafferammene blir ofte diskutert av politikere, som viser at det ikke er noe klart fasitsvar på dette. Videre ser vi betydelig avvik mellom vestlige land. Derfor er det legitimt å diskutere rettferdigheten av at deltakelse i folkemord har en strafferamme på 6 år.

Dette handler ikke om å forsvare norsk rettsvesen. De forholder seg til Stortinget. Vi har ved noen få tilfeller fått saker i fanget som norsk rettspraksis ikke er i stand til å håndtere. Disse forbrytelsene står ikke i samsvar med strafferammene. Vi har ABB som eks, og nå dette.

Du anklager flere for stråmannsargumentasjon. Å deevaulere andres argumentasjon for føleri og hat er jo et godt eksempel på dette. Så, du får prøve å være konsekvent hvis du skal dele ut kort, der du egentlig står først i køen.

 

[Disqutabel]

1. Du får dette til å høres som bagatell.
2. Dessuten tar du feil mht. rettspraksisen, og at medvirkning straffes lavere i alvorlige tilfeller. Strafferammen for forsettlig drap og medvirkning til drap er den samme som eks.

3. Strafferammene blir ofte diskutert av politikere, som viser at det ikke er noe klart fasitsvar på dette. Videre ser vi betydelig avvik mellom vestlige land.
4. Derfor er det legitimt å diskutere rettferdigheten av at deltakelse i folkemord har en strafferamme på 6 år.

5. Dette handler ikke om å forsvare norsk rettsvesen. De forholder seg til Stortinget. Vi har ved noen få tilfeller fått saker i fanget som norsk rettspraksis ikke er i stand til å håndtere. Disse forbrytelsene står ikke i samsvar med strafferammene. Vi har ABB som eks, og nå dette.

6. Du anklager flere for stråmannsargumentasjon. Å deevaulere andres argumentasjon for føleri og hat er jo et godt eksempel på dette. Så, du får prøve å være konsekvent hvis du skal dele ut kort, der du egentlig står først i køen.

1. det er i så fall ikke min mening, det er ingen bagatell, mitt poeng er at dommer'n dømmer
2. Lovverket er likt mht. utførende og medvirkende, rettspraksis viser derimot at i de fleste tilfeller straffes medvirkning noe lavere (ikke alltid, men ofte)

3. Enig. Men er man uenig i en strafferamme, bør man argumentere saklig for hvorfor, og hvordan et annet straffenivå skal bidra til å begrense lignende ting i fremtiden. For om man bare sier at "jeg ønsker et høyere straffenivå", uten å fortelle hvorfor og underbygge årsak, da er det vanskelig å se det annerledes enn at dette er fordi du av en eller annen årsak vil ha strengere straff. Og hva er det, om ikke det er noe du føler burde vært annerledes?

4. Strafferamen for folkemord er for øvrig fengsel i inntil 30 år. https://lovdata.no/artikkel/ny_straffelov__straff_for_forbrytelser_mot_menneskeheten_/1601

5. For min del handler min argumentasjon om å forsvare rettens handlingsmønster, der de, uavhengig av politisk press, føleri eller øyeblikkets affekt, følger loven som er fastslått av lovgivende myndighet tidligere (Stortinget). Dersom politikerne ikke liker det som skjer, har de muligheter til å endre lovverket i fremtiden, da etter flertall i forsamlingen. Akkurat ABB er et ekstremtilfelle som jeg ikke har noen fornuftig synspunkt på. Det finnes, som du sier, eksempler som er så far out at rettsvesenet ikke har redskap i verktøykassa...

6. Flere ganger har det blitt benyttet i denne saken, ja. Eksempler: A) Påstander om jeg bagatelliserer forbrytelsen, det gjør jeg ikke, jeg har ikke diskutert den, jeg har diskutert hvorfor flere mener at økt straff er en god idé, jeg har ikke en gang sagt om jeg selv mener det samme som dere. B) påstander om at jeg mener straff ikke skal benyttes, forenklet forelegg for drap etc... C) At jeg forsvarer forbryteren og andre IS-folk, når alt jeg gjør er å påpeke hvordan rettsvesenet fungerer, og at det er gode ideer bak dette, etc... Dette er skoleeksempler på stråmannsargumentasjon, og jeg mener det er rimelig å påpeke det når noen forsøker å debattere påstander jeg aldri har eller vil komme med.

 

[Utgatt24668]

1. det er i så fall ikke min mening, det er ingen bagatell, mitt poeng er at dommer'n dømmer
2. Lovverket er likt mht. utførende og medvirkende, rettspraksis viser derimot at i de fleste tilfeller straffes medvirkning noe lavere (ikke alltid, men ofte)

3. Enig. Men er man uenig i en strafferamme, bør man argumentere saklig for hvorfor, og hvordan et annet straffenivå skal bidra til å begrense lignende ting i fremtiden. For om man bare sier at "jeg ønsker et høyere straffenivå", uten å fortelle hvorfor og underbygge årsak, da er det vanskelig å se det annerledes enn at dette er fordi du av en eller annen årsak vil ha strengere straff. Og hva er det, om ikke det er noe du føler burde vært annerledes?

4. Strafferamen for folkemord er for øvrig fengsel i inntil 30 år. https://lovdata.no/artikkel/ny_straffelov__straff_for_forbrytelser_mot_menneskeheten_/1601

5. For min del handler min argumentasjon om å forsvare rettens handlingsmønster, der de, uavhengig av politisk press, føleri eller øyeblikkets affekt, følger loven som er fastslått av lovgivende myndighet tidligere (Stortinget). Dersom politikerne ikke liker det som skjer, har de muligheter til å endre lovverket i fremtiden, da etter flertall i forsamlingen. Akkurat ABB er et ekstremtilfelle som jeg ikke har noen fornuftig synspunkt på. Det finnes, som du sier, eksempler som er så far out at rettsvesenet ikke har redskap i verktøykassa...

6. Flere ganger har det blitt benyttet i denne saken, ja. Eksempler: A) Påstander om jeg bagatelliserer forbrytelsen, det gjør jeg ikke, jeg har ikke diskutert den, jeg har diskutert hvorfor flere mener at økt straff er en god idé, jeg har ikke en gang sagt om jeg selv mener det samme som dere. B) påstander om at jeg mener straff ikke skal benyttes, forenklet forelegg for drap etc... C) At jeg forsvarer forbryteren og andre IS-folk, når alt jeg gjør er å påpeke hvordan rettsvesenet fungerer, og at det er gode ideer bak dette, etc... Dette er skoleeksempler på stråmannsargumentasjon, og jeg mener det er rimelig å påpeke det når noen forsøker å debattere påstander jeg aldri har eller vil komme med.

1. OK, men etter min vurdering så virker det som du forstår deg litt i hjel på IS-kvinnen. Det kan virke slik i retorikken.
2. OK - men er usikker på hvor aktuelt det er i denne saken. Om du var vakt i porten til auschwitz eller om du var direkte deltakende i selve likvideringen tror jeg har lite å si.
3. Vi er flere som har argumentert for hvorfor strafferammene for systematisk likvidering og undertrykkelse av andre mennesker bør være høyere. Egentlig burde det ikke være nødvendig å argumentere for det.
4. Ja, det er også en del av lovverket som er aktuelt å benytte mot de som har medvirket i IS.
5. Rettsvesenet forholder seg til dagens regler, mens politikere bestemmer fram i tid. Dette er da en politisk debatt + diskusjon rundt hvilken lov som er lagt til grunn fra påtalemyndighetene.
6. Greit nok, men da forstår jeg ikke hvorfor du bruker disse teknikkene selv.

 

[Disqutabel]

1. Har knapt nevnt henne. Jeg debatterer kun rettens handling, og spør hvorfor det kommer påstander om landssvik og andre litt underlige ønsker om lovanvendelser.
2. Det er forskjell på å bli trukket med (med eller uten vilje) og det å være en pådriver, og sånn må det være; there are leaders, and there are followers
3. Jeg har ikke sett ett eneste argument som går på sak, kun at "vi vil ha høyere straff". Mitt poeng er kun at det er er INGEN korrelasjon mellom strafferamme og kriminalrater, så hva skal økte straffer bidra til? Jeg har enda ikke sett noen svare på det.
4. Det er jeg enig i, men jeg tror det er noe mer komplekst i akkurat denne saken. Men kanskje kan det være aktuelt, jeg kan ikke den loven godt nok til å mene så mye om akkurat det.
5. Dette er vi enige om
6. Kan du peke på et eksempel?

 

[Utgatt24668]

^6: Eksempel er der hvor du sier at vi baserer våre meninger på følelser. Det får meg også til å tenke på 3: Det har kommet flere argumenter for hvorfor strafferammene bør utvides. F.eks. en logisk vekting mht. straff for drap eller medvirkning til drap, at dette er tilgrensende til landssvik (kan diskuteres, men en legitim debatt) etc.

 

[Hønndjevelen]

Det største sviket var vel at vesten ikke la to pinner i kors for å hjelpe til da det sivile opprøret mot regimet begynte.
Det bante veien for de radikale islamister som ville kjempe.
Omtrent som da vesten vendte Spanias republikk ryggen og drev dem inn i armene på Sovjet.
Franco satt i 40 år, og alAssad?
Obama's Kairo tale var jo nærmest en oppfordring til araberne om å kjempe for demokrati
Og forøvrig har vel hele den arabiske våren gått i dass

 

[Disqutabel]

^6: Eksempel er der hvor du sier at vi baserer våre meninger på følelser. Det får meg også til å tenke på 3: Det har kommet flere argumenter for hvorfor strafferammene bør utvides. F.eks. en logisk vekting mht. straff for drap eller medvirkning til drap, at dette er tilgrensende til landssvik (kan diskuteres, men en legitim debatt) etc.

Ref. pkt. 3: Så det du egentlig fremfører, er at du mener retten benytter feil paragraf, og at du egentlig ville hatt en med høyere strafferamme, eller misforstår jeg da? Jeg finner det litt vanskelig å følge logikken, enten du mener aktor har utferdiget feil siktelse, eller om du mener hun skulle bare skulle få høyere straff, for jeg ser fortsatt ingen generell argumentasjon på hva det skulle bidra til. Jeg prøver ikke å gjøre meg vanskelig nå, jeg bare klarer ikke helt se argumentasjonsrekkefølgen her. Jeg forstår at du mener denne kvinnen har begått noen forferdelige forbrytelser, men jeg registrerer at ikke en gang aktor ser helt det samme som deg.

Ref. pkt. 6: Jeg kan forstå at det kan oppleves som en stråmann. Men problemet er det jeg beskriver i punktet over, jeg prøver, men klarer ikke se argumentene, annet enn at flere bare mener det burde straffes hardere. Og så har jeg bare spurt hva det skulle bidra til.

 

[Utgatt24668]

Ref. pkt. 3: Så det du egentlig fremfører, er at du mener retten benytter feil paragraf, og at du egentlig ville hatt en med høyere strafferamme, eller misforstår jeg da? Jeg finner det litt vanskelig å følge logikken, enten du mener aktor har utferdiget feil siktelse, eller om du mener hun skulle bare skulle få høyere straff, for jeg ser fortsatt ingen generell argumentasjon på hva det skulle bidra til. Jeg prøver ikke å gjøre meg vanskelig nå, jeg bare klarer ikke helt se argumentasjonsrekkefølgen her. Jeg forstår at du mener denne kvinnen har begått noen forferdelige forbrytelser, men jeg registrerer at ikke en gang aktor ser helt det samme som deg.

Ref. pkt. 6: Jeg kan forstå at det kan oppleves som en stråmann. Men problemet er det jeg beskriver i punktet over, jeg prøver, men klarer ikke se argumentene, annet enn at flere bare mener det burde straffes hardere. Og så har jeg bare spurt hva det skulle bidra til.

Jeg mener at det er en legitim debatt å diskutere hvilken lov påtalemyndighetene legger til grunn i en siktelse. Jeg tenker her - i likhet som deg - at de sannsynligvis har gjort en god vurdering. Jeg stiller likevel spørsmål til om ikke denne adferden kvalifiseres til landssvik. Det ville ha vært kontroversielt - og sannsynligvis lite politisk korrekt - men sendt er sterkt signal om nulltoleranse til folk som til de grader svikter sitt eget land. Jeg mener oppriktig at hennes adferd truer rikets sikkerhet og vår evne til å beskytte norske statsborgere.

En høyere straff har to fordeler: Det gir et signal til andre som ønsker å gjenta hennes gjerninger og det øker nordmenns tillit til et rettferdig system, der straff står i forhold til forbrytelse.

Aktor forholder seg til tiltalen og strafferammene. De innstilte på en streng straff mht lovverket som ligger til grunn. Retten la ingen vekt på terroristens argumenter og ga liten strafferabatt - sånn sett har jeg ingenting å utsette på verken aktor eller dommerne.

 

[JMM]

Om tiltalen hadde vært landssvik er det da ingen automatikk i at straffen ville blitt lengre? Dommerne har formodentlig gitt henne den straffen de mener hun fortjener, basert på et helhetsbilde ingen her inne besitter.

 

[Larson]

Vesten har det med å blande seg inn i andre lands anliggende.
Demokrati er bare okay såfremt VÅR kandidat vinner. Taper vår kandidat, så militær invasjon, eller CIA-styrt kupp.

Bahrain hadde sin arabiske vår, men USA holdt tyst da deres nære allierte Saudi-Arabia gikk militært inn og slo det ned. Kan ikke kritisere S-A. De leverer baser til USA (og tidligere olje også). Den arabiske våren skulle komme i de rette statene. Syria spesielt, fordi Syria truet med å legge oljerør som passet vestens allierte dårlig.

Enkelte land trenger en sterk leder. Demokrati er faktisk ikke verdt en dritt når det står en høvding på hver sin tue med våpen og det er borgerkrig. Da er faktisk en diktator å foretrekke. ja, enkelte diktatorer har faktisk vært bra for landet sitt. Utfordringen er selvsagt at disse diktatorene kan finne på å gi vesten fingeren, og det er jo selvsagt helt uakseptabelt, så da må vi styrte dem. Vesten nøler heller ikke med å støtte hvem som helst i sin kamp. Vesten skapte IS. Vesten skapte Al Quida.

Selvsagt er demokrati å foretrekke, men enkelte land trenger en sterk leder som gir stabilitet.

Hadde Vesten bare holdt sine klamme fingre unna både afghanistan, syria og midtøsten så ville situasjonen vært så mye bedre for folkene som bor der.

Så når det snakkes om landsforræderi å reise ned og slutte seg til IS, hva er da å skape IS i første omgang? Hva er da å militært og økonomisk å støtte opp om islamistiske grupperinger bare fordi de står i opposisjon til Assad? Det må være landsforræderi ^2. Staten Norge har faktisk gitt slike grupperinger militær opplæring i Syria. USA selvsagt enda mer.


Obama hadde det i kjeften. Han var en helt forferdelig president. Fikk ikke gjort en dritt og sådde bedet for Trump.

 

[Terje-A]

Om tiltalen hadde vært landssvik er det da ingen automatikk i at straffen ville blitt lengre? Dommerne har formodentlig gitt henne den straffen de mener hun fortjener, basert på et helhetsbilde ingen her inne besitter.

I 1945 fikk man kr.200,- i bot for landssvik så det er absolutt ingen automatikk i at straffen ville blitt lengre.

 

[defacto]

Ref. pkt. 6: Jeg kan forstå at det kan oppleves som en stråmann. Men problemet er det jeg beskriver i punktet over, jeg prøver, men klarer ikke se argumentene, annet enn at flere bare mener det burde straffes hardere. Og så har jeg bare spurt hva det skulle bidra til.

Nesten ingen fremmedkrigere dro etter at Hussain ble tatt

Ubaydullah Hussain erklærte seg ikke skyldig i å ha rekruttert krigere til Syria eller å være medlem av IS da ankesaken mot ham startet.

www.tv2.no

Funker ikke i det hele tatt nei...

 

[Disqutabel]

Nesten ingen fremmedkrigere dro etter at Hussain ble tatt

Ubaydullah Hussain erklærte seg ikke skyldig i å ha rekruttert krigere til Syria eller å være medlem av IS da ankesaken mot ham startet.

www.tv2.no

Funker ikke i det hele tatt nei...

Det jeg ser er et indisium på at Hussain var navet i hjulet, den som sto bak mesteparten av rekrutteringen her i landet, ingenting annet.
Hva mener du at du ser?

 

[defacto]

Det jeg ser er et indisium på at Hussain var navet i hjulet, den som sto bak mesteparten av rekrutteringen her i landet, ingenting annet.
Hva mener du at du ser?

Delevis rett. Jeg betviler sterkt at han var alene om det. Så derfor kan det også være en viss avskrekkende effekt i dette, med andre ord, tiltaler og straffer kan ha en viss effekt. Men det er i min verden da...