O
om.s
Gjest
(u)realist hvor er du?!!!...om.s skrev:
mvh
Innbrenning av kabler under lupen.
- Trådstarter Rhesus
- Startdato
mvh
K
kbwh
Gjest
Nullbidragskabler kan også jeg like.
Egentlig vil jeg bare ha 99,999999 (six nines! ;D) korrekt konvertering og forsterkning, slik at mine vidunderlige italienere får gjøre greia si uten noen smørerier i forkant...
Lov å drømme seg bort når man har fått fullfrekvenshaifai, synes jeg.
Egentlig vil jeg bare ha 99,999999 (six nines! ;D) korrekt konvertering og forsterkning, slik at mine vidunderlige italienere får gjøre greia si uten noen smørerier i forkant...
Lov å drømme seg bort når man har fått fullfrekvenshaifai, synes jeg.
- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 5.636
- Antall liker
- 394
Lurer på om det er mulig å montere Noise Harvester på denne tråden jeg?om.s skrev:
;D
O
om.s
Gjest
Joda pks, levis hadde både betimelige og gode spm han, imo, om de derimot passer alle, i form og innpakning er en annen sak!...
mvh
mvh
O
om.s
Gjest
Jeg blåste liv i en annen gammel NH tråd, der kan vi jo montere denel_mariachi skrev:
;D....mvh
T
timc
Gjest
Valentino skrev:
Eh.....Prøver du med dette å si at SF Concerto Domus er en nøytral høyttaler?
-Tim
K
kbwh
Gjest
Nei (men de måler 200Hz-20hKz innenfor +/- 1,5dB på en meters avstand, og det er jo brukbart).
Jeg advarte for noen få innlegg siden om å holde topic og seriøsitet. På de to siste sidene er det mye som kunne vært redigert eller fjernet, siden det er på grensen. Jeg vil videre i tråden være langt mer kritisk til hva dere svarer hverandre!
bjornh
bjornh
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Isteden for å advare, så synes jeg moderatorene skulle slette OT innlegg over en lav sko. Da hadde denne tråden kanskje vært på 3 sider med god diskusjon.bjornh skrev:
Heisann!
Er det noen som har testet denne kabelinnbrenningsmaskinen fra Nordost, "Vidar"? Tenker da på å brenne inn intern-kablene inne i høyttalerne
Hvorfor kun brenne inn de første meterne og ikke intern-kablene, hvis det får slikt utrolig, fantastisk resultat... ?
Lurer veldig på dette, hvorfor f.eks bruke kr 300000,- på høyttalerkabler og kr 300,- på intern-kablene til toppmodellene til B&W? Er det ikke så falig med det vi ikke vet og ser
Ser også at kabelkostnaden kan bli noe høy for de som ønsker "Odin" høyttalerkabler til sitt 4-veis 5.1 anlegg :'( :'( :'(
Er det noen som har testet denne kabelinnbrenningsmaskinen fra Nordost, "Vidar"? Tenker da på å brenne inn intern-kablene inne i høyttalerne
Hvorfor kun brenne inn de første meterne og ikke intern-kablene, hvis det får slikt utrolig, fantastisk resultat... ?
Lurer veldig på dette, hvorfor f.eks bruke kr 300000,- på høyttalerkabler og kr 300,- på intern-kablene til toppmodellene til B&W? Er det ikke så falig med det vi ikke vet og ser
Ser også at kabelkostnaden kan bli noe høy for de som ønsker "Odin" høyttalerkabler til sitt 4-veis 5.1 anlegg :'( :'( :'(
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.604
- Antall liker
- 9
Hvorfor gjør ikke B&W dette selv? Mangler de kompetanse?John_Harald skrev:Hvorfor kun brenne inn de første meterne og ikke intern-kablene, hvis det får slikt utrolig, fantastisk resultat... ?
Lurer veldig på dette, hvorfor f.eks bruke kr 300000,- på høyttalerkabler og kr 300,- på intern-kablene til toppmodellene til B&W? Er det ikke så falig med det vi ikke vet og ser
Bør vi derfor trekke deres evne til å lage gode høyttalere også i tvil, siden de åpenbart ikke er klar over fordelen med innbrenning av ht-kabler?
Jeg kan ikke svare for hva B&W gjør, men Sonus Faber overlater ikke dette til tilfeldigheter.oddgeir skrev:Hvorfor gjør ikke B&W dette selv? Mangler de kompetanse?John_Harald skrev:Hvorfor kun brenne inn de første meterne og ikke intern-kablene, hvis det får slikt utrolig, fantastisk resultat... ?
Lurer veldig på dette, hvorfor f.eks bruke kr 300000,- på høyttalerkabler og kr 300,- på intern-kablene til toppmodellene til B&W? Er det ikke så falig med det vi ikke vet og ser
Bør vi derfor trekke deres evne til å lage gode høyttalere også i tvil, siden de åpenbart ikke er klar over fordelen med innbrenning av ht-kabler?
De bruker Yter-kabling i Homage serien mellom skru/bananterminaler til delefilter og sannsynligvis det samme fra delefilter til elementspole. Om de kjører en 'break-in' eller ei er ukjent. Kabelisolasjon kan også bli påvirket av (sol)lys og varme. Kabler ligger ihvertfall mørkt inni kassen. Kan hende Valentino har noen detaljer her.
K
kbwh
Gjest
Innkjøring av Yter har jeg ikke lest om. Men de bruker relativt feit og svart håndlaget isolasjon på dem.
Jeg har notert meg er at de bruker helt streite forsølvede kabelsko når de kopler delefilteret til elementene på Homage. Akkurat det samme som på Domus, forresten (men der sitter det ikke Yter, men noe som likner forsølvet og flertvunnet kobbermultileder).
Jeg har notert meg er at de bruker helt streite forsølvede kabelsko når de kopler delefilteret til elementene på Homage. Akkurat det samme som på Domus, forresten (men der sitter det ikke Yter, men noe som likner forsølvet og flertvunnet kobbermultileder).
Ikke for å forlate topic, men den sorte isolasjonen er ikke feit og er ikke en elastomer, men nærmest en tynn strømpe av syntetisk stoff som er tredd utenpå legeringen (slik som Audioquest og BM gjør det). Man ser faktisk gjennom denne og inn på metallet.Valentino skrev:
Ser på Cardas' link (repterer den her: http://www.cardas.com/content.php?area=insights&content_id=12&pagestring=Cable+Break-In) at han mener "degaussing" er tingen på nær sagt alt av utstyr. Degaussing er meg bekjent avmagnetisering, hvordan avmagnetiserer man en kabel?Soundproof skrev:
Kobber er umagnetisk, sølv er det, isolasjonen er det. Cardas er som Duelund en "god" markedsfører, som ikke har vitenskapelig belegg for det de sier.
Regner meg ikke til kabelskeptikerne, heller vil jeg kalle meg en kabelateist, siden "motparten" baserer seg på tro og ikke viten (har ihvertfall ikke funnet én som kan tilbakevise Rhesus' og Knutinhs argumentasjon), man bare påpeker at det må være noe annet/flere enn de kjent fysiske parametrene R-C-L og sinussignalene som bestemmer lyden. Da er det religion man har kommet inn på, ikke sant? ???
K
kbwh
Gjest
Velkommen i skyttergraven vår, JCN. ;D
L
Ludo
Gjest
Det kan jo være at de har brukt øra istedet for fysikkboka?JCN skrev:
- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 5.636
- Antall liker
- 394
Ludo skrev:
Begynner å gå tomt for gode argumenter nå skjønner jeg.
O
om.s
Gjest
Ikke vet jeg hva du pröver å blande sammen her, men det fremstår som like useriöst som det du hevder din meningsmotstander presenterer/representerer, om du velger å bruke fysikkboka som din rettesnor (eller de to av deg tidligere nevnte personer her inne på hfs) for hva som er god lyd, så lykke til!JCN skrev:
Selv ville jeg vel her valgt å bruke öra!.
Velkeommen til hfs, forresten...
mvh
K
knutinh
Gjest
Det er godt mulig at de har brukt ørene.Ludo skrev:
Hvordan vet man at man skal bruke et "degaussingsapparat" hvis man _bare_ bruker ørene? Hvordan vet man hva et degauss-apparat _er_ hvis man bare bruker ørene?
Hvordan vet vi at ikke apparatet eksploderer i en stor ildkule dersom de bare har brukt ørene?
Er det ikke mange grunner som taler for at det at ordet "degauss" er inkludert betyr at de har åpnet en fysikk-bok (enten de har forstått teksten eller ikke)?
-k
- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 5.636
- Antall liker
- 394
Hvordan går det med undersøkelsene da Rhesus?
N
nb
Gjest
Kanskje noen burde sende deg et Bybee-filter -hadde ikke du en kompiski russki som var en racer på kvantefysikk?Rhesus skrev:
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Vel - hva sier du til å måle overføringsevnen til et par startkabler opp i mot mer aksepterte hi-fi kabler -- fra effekttrinn til høyttaler?
Han er god på slikt ja, men vi har ikke noe kvantefysikklaboratorium, så de bybee'ene får vente tror jeg. Jeg synes bybee virker helt fjernt, og tror jeg har nevnt det for han en gang. Han smilte, tror jeg. Skal ta en kjapp prat med han.nb skrev:
K
kbwh
Gjest
Hvorfor fikk jeg sånn plutselig hug for Warren Zevon, Rhesus?
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Hva? Det kan du da ikke mene!!! Det bygger jo på NASA teknologi, jo!!! Det er ultrahemmelige greier som han har klart å få fri og som vi kan bruke!!! Brukes i U-båter og har reddet Vesten fra kommunismen!!!Rhesus skrev:
O
OldBoy
Gjest
Bortsett fra at kvantemekanikk egentlig er totalt ubegripelig, er det ikke noe spesielt mystisk ved den.
Den som ikke vil sette seg inn i teorien, må nesten forutsette at kvantemekanikken bare ER der. Som et altoppslukende fenomen som styrer alle prosesser på elementærpartikkelnivå. Overalt. I kabler, transistorer, ja i ethvert atom og molkyl som eksisterer.
I den grad man forstår hvordan kvantemekanikken virker, kan man naturligvis bruke den til å designe produkter og tekniske løsninger som utnytter kvantemekaniske fenomener. Som for eksempel den "tunneleffekten" som er nevnt i en del av de seneste innleggene, og som populært går ut på at en elementærpartikkel kan komme seg til et sted hvor den egentlig ikke skulle ha hatt energi nok til å komme seg dit, fordi den jukser og tar en energimessig "snarvei".
At strøm går i kabler og hvordan den går, reguleres av kvantemekanikk. Det motsatt, at visse stoffer ikke leder strøm, kan forøvrig også forklares kvantemekanisk. At sola skinner, men ikke jorda, har også en kvantemekanisk forklaring.
I en slik kabel- og måletråd, må det også nevnes at kvantemekanikken avskjærer oss fra nøyaktige målinger av hvordan det enkelte elektronet opptrer i en kabel. Dette henger sammen med at man ikke kan vite hvor fort noe beveger eller hvor mye energi noe har og samtidig vite nøyaktig hvor det befinner seg. Og prøver vi på det, sier kvantemekanikken at da gjør bare vi vondt verre, for med selve målingen påvirker man måleobjektets hastighet/energi OG posisjon.
For et elektron i en kabel, betyr det at hvis vi vet nøyaktig hvilken energi et elektron har til enhver tid, kan det i henhold til kvantemekanikken befinne seg akkurat hvor som helst. Derav uttrykket elektronsky.
Men jeg tror at det er viktig å få frem at vår forståelse av kvantemekanikken er av PASSIV karakter. I den forstand at vi til dels kan forklare hvorfor visse ting skjer, og visse ting ikke skjer, for ekempel i en kabel eller i en transistor. Men vi er fortsatt ikke i nærheten av en AKTIV forståelse, av typen å påvirke eller styre hvordan kvantemekanikken virker, slik at man for eksempel skulle kunne designe kvantemekansike trafikklys og derved kunne styre elektroners bevegelse gjennom en kabel i detalj. For å få bedre flyt på strømmen, som enkelte drømmer om.
Den som ikke vil sette seg inn i teorien, må nesten forutsette at kvantemekanikken bare ER der. Som et altoppslukende fenomen som styrer alle prosesser på elementærpartikkelnivå. Overalt. I kabler, transistorer, ja i ethvert atom og molkyl som eksisterer.
I den grad man forstår hvordan kvantemekanikken virker, kan man naturligvis bruke den til å designe produkter og tekniske løsninger som utnytter kvantemekaniske fenomener. Som for eksempel den "tunneleffekten" som er nevnt i en del av de seneste innleggene, og som populært går ut på at en elementærpartikkel kan komme seg til et sted hvor den egentlig ikke skulle ha hatt energi nok til å komme seg dit, fordi den jukser og tar en energimessig "snarvei".
At strøm går i kabler og hvordan den går, reguleres av kvantemekanikk. Det motsatt, at visse stoffer ikke leder strøm, kan forøvrig også forklares kvantemekanisk. At sola skinner, men ikke jorda, har også en kvantemekanisk forklaring.
I en slik kabel- og måletråd, må det også nevnes at kvantemekanikken avskjærer oss fra nøyaktige målinger av hvordan det enkelte elektronet opptrer i en kabel. Dette henger sammen med at man ikke kan vite hvor fort noe beveger eller hvor mye energi noe har og samtidig vite nøyaktig hvor det befinner seg. Og prøver vi på det, sier kvantemekanikken at da gjør bare vi vondt verre, for med selve målingen påvirker man måleobjektets hastighet/energi OG posisjon.
For et elektron i en kabel, betyr det at hvis vi vet nøyaktig hvilken energi et elektron har til enhver tid, kan det i henhold til kvantemekanikken befinne seg akkurat hvor som helst. Derav uttrykket elektronsky.
Men jeg tror at det er viktig å få frem at vår forståelse av kvantemekanikken er av PASSIV karakter. I den forstand at vi til dels kan forklare hvorfor visse ting skjer, og visse ting ikke skjer, for ekempel i en kabel eller i en transistor. Men vi er fortsatt ikke i nærheten av en AKTIV forståelse, av typen å påvirke eller styre hvordan kvantemekanikken virker, slik at man for eksempel skulle kunne designe kvantemekansike trafikklys og derved kunne styre elektroners bevegelse gjennom en kabel i detalj. For å få bedre flyt på strømmen, som enkelte drømmer om.
N
nb
Gjest
Nå skal det også sies at basert på ymse diskusjonstråder rundtomkring så ser Hr. Bybees forståelse for kvantemekanikk til å være heller tynn, og forklaringene på dingsenes virkemåte deretter.
K
knutinh
Gjest
"The Heisenberg uncertainty principle"OldBoy skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Et viktig poeng å få fram:
Det finnes et stort utvalg teorier som beskriver forskjellige aspekter av fysikken. Mange av disse er svært matematiske og krever i utgangspunktet noe tilsvarende en mastergrad i realfag for å få noe ut av. Innen hifi er det en tendens til at slike teorier fremsettes som forklaringer på "hvorfor ting ikke er så enkel som teoretikerne skal ha det til".
Problemet er bare at disse teoriene, selv om de er aldri så vel funderte og understøttet av empiri, ofte ikke har noen som helst relevans for temaet. Det er litt som å krangle om hva som er best av Bmw og Mercedes, og så innvende "legekloss"...
Det finnes gode lærebøker i elektromagnetisme, bølgeledere, signal-teori etc. Jeg tør påstå at de fleste som aktivt bruker kvantemekanikk for å forsvare hifi-kabelen sin neppe har lest noen av dem. Det finnes også cutting edge forskning, så som IEEE sine mange utmerkede journaler. Hvor mange her inne leser dem (jeg gjør det ikke).
Det høres ut som om man så gjerne ønsker en "vitenskaplig" forklaring som gir en annen forklaring på sine opplevelser enn "forventning", men at ingen har tålmodigheten eller evnene til å fundere forklaringen på et vitenskaplig fundament, men nøyer seg med å strø om seg med tilstrekkelig snadder-uttrykk til at endel lesere lar seg lure. Dette gjelder både bransjen og forum-debattanter.
Jeg mener at det er en kortslutning å søke etter de mest esoteriske forklaringsmodeller for å rettferdiggjøre en påstått effekt av lydkabler som enda ikke er dokumenter ved måling eller lytting.
-k
Har ikke leste hele tråden, men regner med at den er som kabeltråder flest.
En tanke jeg har gjort meg rundt dette med metode. Må bare først nevne at jeg verken kan særlig om verken metode, forskning eller elektronikk/teknisk.
Per i dag har vi som kjent to grupper her inne. Kabelfantastene og målemafiaen.
Sistnevnte gruppe inneholder en del personer med relativt stor teknisk kunnskap, men....
Når noe skal testes må det metodisk sett ligge en hypotese i bunn.
Hypotesen kan vi vel alle være enige i at per i dag lyder noe alla:
"Kabler har ingen innvirkning på lydkvalitet"
Hva med å snu litt på det. At så mange faktisk hører/mener de hører forskjell vil så vidt jeg vet ha en kvantitativ verdi på ett eller annet vis.
Hvis målemafiaen hadde satt hypotesen til:
"Det er forskjell på kabler"
Så hadde vi muligens fått en kanskje ikke riktigere(hva vet jeg), men ihvertfall mer interessant innfallsvinkel.
Det er tullete at ett forum som består av stort sett voksne mentalt oppegående (i større eller mindre grad ;D ) personer skal preges så sterkt av krangling og ønske om å skrike høyest.
Det er for lengst bevist at kabelens parametere som resonans, induktans, kapasitans og resistans ikke påvirker lyden. Men er det ingen som grubler på hva som DA kan være årsaken til at så mange hører forskjell.
(Å ty til placebo som forklaring blir for enkelt knutinh ;D )
Vi må videre folkens.
Så mye energi som enkelte legger i dette så ser jeg ikke noen grunn til å ikke samarbeide istedenfor å motarbeide hverandre.
Poenget mitt var ihvertfall at jeg tror det er feil å ikke anse det faktum at så mange hører forskjeller som signifikant.
Mitt ståsted i kabeldebatten? Gir blaffen
En tanke jeg har gjort meg rundt dette med metode. Må bare først nevne at jeg verken kan særlig om verken metode, forskning eller elektronikk/teknisk.
Per i dag har vi som kjent to grupper her inne. Kabelfantastene og målemafiaen.
Sistnevnte gruppe inneholder en del personer med relativt stor teknisk kunnskap, men....
Når noe skal testes må det metodisk sett ligge en hypotese i bunn.
Hypotesen kan vi vel alle være enige i at per i dag lyder noe alla:
"Kabler har ingen innvirkning på lydkvalitet"
Hva med å snu litt på det. At så mange faktisk hører/mener de hører forskjell vil så vidt jeg vet ha en kvantitativ verdi på ett eller annet vis.
Hvis målemafiaen hadde satt hypotesen til:
"Det er forskjell på kabler"
Så hadde vi muligens fått en kanskje ikke riktigere(hva vet jeg), men ihvertfall mer interessant innfallsvinkel.
Det er tullete at ett forum som består av stort sett voksne mentalt oppegående (i større eller mindre grad ;D ) personer skal preges så sterkt av krangling og ønske om å skrike høyest.
Det er for lengst bevist at kabelens parametere som resonans, induktans, kapasitans og resistans ikke påvirker lyden. Men er det ingen som grubler på hva som DA kan være årsaken til at så mange hører forskjell.
(Å ty til placebo som forklaring blir for enkelt knutinh ;D )
Vi må videre folkens.
Så mye energi som enkelte legger i dette så ser jeg ikke noen grunn til å ikke samarbeide istedenfor å motarbeide hverandre.
Poenget mitt var ihvertfall at jeg tror det er feil å ikke anse det faktum at så mange hører forskjeller som signifikant.
Mitt ståsted i kabeldebatten? Gir blaffen