Hvorfor er Orso utestengt?

[Karma]

Det er nok mange på dette forum, som normalt har langt mindre dekning for sine påstander og kritikk, enn det Orso har..

 

[Holmium]

Klippet fra regel 3:
Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget. Det er tillatt å diskutere produkt- og lydopplevelser på godt og vondt, men vi tillater ikke dedikerte tråder som har til hensikt å oppsummere de beste og verste produktene du har hørt, av hensyn til at bransjen da lett kan stigmatiseres og uthenges.

Vel, nå tror jeg ikke så mange har hørt produktene så det burde vel gå bra 8)

Men vi snakker om, i hvert fall en stor andel, produkter som mest sannsynlig ikke gjør i nærheten av nytten de påstår. Og i tillegg har en hinsides produktkost ut i fra produktets tilsynelatende beskaffenhet.

Det er vel et poeng at bevisbyrden/ dokumentasjonsansvaret ligger på den som påstår egenskaper som strider mot så langt dokumentert vitenskap?
Eller tenker jeg veldig feil?
Skal vi anta at ett hvert produkt er bra selv om alt taler i mot?

 

[Høvdingen]

seriøst forslag:
Høvdingen, som instans, burde vært erstattet av et moderatorpanel, som gikk i tenkeboksen ved slike incidenter, og tok en samlet vurdering.

Vi er jo flere moderatorer som diskuterer de fleste saker, og på nye HFS får vi også et nytt moderatorpanel som vil sørge for mye bedre samarbeid. Vi burde vært ennå flere moderatorer, men det er ikke mange som har meldt seg frivillig til en slik jobb, og jeg kan godt forstå hvorfor. Jeg er forøvrig helt enig med Leif om moderatorpanel, og vi bør lage bedre rutiner når det gjelder tøffe avgjørelser. Det skal tas opp på moderatorhjørnet umiddelbart.

Angående Orso så har jeg ikke hatt noe kontakt med AcousticTuning (selv om enkelte spekulerer i det), men jeg minner om at intensjonen med HFS fra dag 1 har vært å bringe bruker og bransje nærmere sammen. Se f.eks. her: http://www.hifisentralen.no/hfs/hfs_omhfs.shtml

Saklig og begrunnet kritikk av bransje og bransjeaktører er fullstendig tillatt, men stadig nedrakking av diverse bransjeaktører er ikke ønskelig, og jeg tror det er mange som setter pris på at bransjen kan fortelle om nyheter og delta på forumet med informasjon. Hvis en lager et forum hvor alle bransjekritikk er tillatt så vil ihvertfall bransjen holde seg borte, og det tror jeg ingen er tjent med i vårt lille hi-fi samfunn. Vi er mange forskjellige mennesker her inne, og det å drive et balansert forum er ingen enkel oppgave.

 

[BT]

Og likevel lever "det beste vi har hørt" trådene i beste velgående...........

Det er jo bare å utforme dem slik at de er innenfor regelverket. For eksempel står det i åpningstinnlegget for beste høyttaler-tråden: Hva er den beste høyttaler du noen gang har hørt, og hvorfor!

Dermed ber man om begrunnelse og da er det jo innenfor regelen.

 

[totte]

Angående Orso så har jeg ikke hatt noe kontakt med AcousticTuning (selv om enkelte spekulerer i det), men jeg minner om at intensjonen med HFS fra dag 1 har vært å bringe bruker og bransje nærmere sammen. Se f.eks. her: http://www.hifisentralen.no/hfs/hfs_omhfs.shtml

Saklig og begrunnet kritikk av bransje og bransjeaktører er fullstendig tillatt, men stadig nedrakking av diverse bransjeaktører er ikke ønskelig, og jeg tror det er mange som setter pris på at bransjen kan fortelle om nyheter og delta på forumet med informasjon. Hvis en lager et forum hvor alle bransjekritikk er tillatt så vil ihvertfall bransjen holde seg borte, og det tror jeg ingen er tjent med i vårt lille hi-fi samfunn. Vi er mange forskjellige mennesker her inne, og det å drive et balansert forum er ingen enkel oppgave.

For å slippe å videre spekulasjoner: Ble Orso kastet ut pga innleggene om sølvbegerne til AcousticTuning?

 

[timc]

Og likevel lever "det beste vi har hørt" trådene i beste velgående...........

Det er jo bare å utforme dem slik at de er innenfor regelverket. For eksempel står det i åpningstinnlegget for beste høyttaler-tråden: Hva er den beste høyttaler du noen gang har hørt, og hvorfor!

Dermed ber man om begrunnelse og da er det jo innenfor regelen.

Tror ikke jeg hadde noen begrunnelse i mitt innlegg der.

Uansett. Jeg mener at å angripe promotering av produkter som til de grader er basert på folks godtroenhet, og løse lommebøker, bør være tillatt. Spesielt dersom ikke produsent kan svare for seg. Ingen reagerte på uthengingen av "clever little clock".

 

[Karma]

Og likevel lever "det beste vi har hørt" trådene i beste velgående...........

Det er jo bare å utforme dem slik at de er innenfor regelverket. For eksempel står det i åpningstinnlegget for beste høyttaler-tråden: Hva er den beste høyttaler du noen gang har hørt, og hvorfor!

Dermed ber man om begrunnelse og da er det jo innenfor regelen.

Tror ikke jeg hadde noen begrunnelse i mitt innlegg der.

Uansett. Jeg mener at å angripe promotering av produkter som til de grader er basert på folks godtroenhet, og løse lommebøker, bør være tillatt. Spesielt dersom ikke produsent kan svare for seg. Ingen reagerte på uthengingen av "clever little clock".

Logikken synes å være: Dersom ikke produsenten kan svare for seg, må han beskyttes ved at den som kritiserer blir utestengt.

 

[Høvdingen]

Logikken synes å være: Dersom ikke produsenten kan svare for seg, må han beskyttes ved at den som kritiserer blir utestengt.

Det kan sikkert til tider virke slik, men når det lages tråder som kritiserer et produkt/bransjeaktør så tror jeg de flere bransjeaktører har lært seg å holde seg unna. Uansett hva de sier så blir det vridd og vendt på, og det ender negativt for dem uansett. Har enkelte bestemt seg for at noe er tull eller svindel så er det nærmest umulig å endre på deres mening uansett. Det har vi jo 100vis av eksempler på.

Når det f.eks. skrives: "Jeg vet at han ikke har noe greie på seg" om en bransjeaktør en ikke kjenner eller har møtt, så er det over streken, og hvis en kommer med slike uttalelser så kan det være greit å kunne backe det opp med en antydning av bevis.

 

[BT]

Klippet fra regel 3:
Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget. Det er tillatt å diskutere produkt- og lydopplevelser på godt og vondt, men vi tillater ikke dedikerte tråder som har til hensikt å oppsummere de beste og verste produktene du har hørt, av hensyn til at bransjen da lett kan stigmatiseres og uthenges.

Vel, nå tror jeg ikke så mange har hørt produktene så det burde vel gå bra 8)

Men vi snakker om, i hvert fall en stor andel, produkter som mest sannsynlig ikke gjør i nærheten av nytten de påstår. Og i tillegg har en hinsides produktkost ut i fra produktets tilsynelatende beskaffenhet.

Det er vel et poeng at bevisbyrden/ dokumentasjonsansvaret ligger på den som påstår egenskaper som strider mot så langt dokumentert vitenskap?
Eller tenker jeg veldig feil?
Skal vi anta at ett hvert produkt er bra selv om alt taler i mot?

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

 

[Karma]

...., og hvis en kommer med slike uttalelser så kan det være greit å kunne backe det opp med en antydning av bevis.

Poenget mitt var at dette kravet burdet vært rettet til både forumdeltagere og bransje.

Personlig synes jeg forumet er på sitt beste i tråder med mer avslørende funksjon..

 

[Brasse]

Klippet fra regel 3:
Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget. Det er tillatt å diskutere produkt- og lydopplevelser på godt og vondt, men vi tillater ikke dedikerte tråder som har til hensikt å oppsummere de beste og verste produktene du har hørt, av hensyn til at bransjen da lett kan stigmatiseres og uthenges.

Vel, nå tror jeg ikke så mange har hørt produktene så det burde vel gå bra 8)

Men vi snakker om, i hvert fall en stor andel, produkter som mest sannsynlig ikke gjør i nærheten av nytten de påstår. Og i tillegg har en hinsides produktkost ut i fra produktets tilsynelatende beskaffenhet.

Det er vel et poeng at bevisbyrden/ dokumentasjonsansvaret ligger på den som påstår egenskaper som strider mot så langt dokumentert vitenskap?
Eller tenker jeg veldig feil?
Skal vi anta at ett hvert produkt er bra selv om alt taler i mot?

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

jo, det kan du vel, viss du syns det smaker dritt?
får være grenser.

 

[Parelius]

Uansett hva de sier så blir det vridd og vendt på, og det ender negativt for dem uansett. Har enkelte bestemt seg for at noe er tull eller svindel så er det nærmest umulig å endre på deres mening uansett. Det har vi jo 100vis av eksempler på.

Det kan jo være fordi det er en bløff/useriøst også? Eller fins det ikke bløff i denne bransjen? Og at de useriøse holder seg unna er da bare en fordel?

Men nå har du altså satt standarden med tilfellet «Orso»? Greit å vite.

 

[totte]

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

jo, det kan du vel, viss du syns det smaker dritt?

Nei, men du kan skrive: "Zero er ikke min personlige favoritt, men du må smake selv og finne ut hva som er best for deg".

 

[erato]

Og hvilke kjente fysiske prinsipper eller koplinger skulle så tilsi at det produktet orso tillot seg å kritisere skulle ha en snøballs sjanse i helvete til å fungere? Hvis man ikke skulle kunne kritisere slik bløff betyr det i praksis at det overhodet ikke er mulig å kritisere noe som helst i denne bransjen og at alt er lov i den hellige subjektivitets navn.

 

[Brasse]

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

jo, det kan du vel, viss du syns det smaker dritt?

Nei, men du kan skrive: "Zero er ikke min personlige favoritt, men du må smake selv og finne ut hva som er best for deg".

haha, no way

 

[Heimdall]

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

jo, det kan du vel, viss du syns det smaker dritt?

Nei, men du kan skrive: "Zero er ikke min personlige favoritt, men du må smake selv og finne ut hva som er best for deg".

For noe tull! Kan du ikke si "det er jaggu kaldt" heller? Må du si "dette er ikke min foretrukkne temperatur..."?
HALLO!

 

[vredensgnag]

Angående Orso så har jeg ikke hatt noe kontakt med AcousticTuning (selv om enkelte spekulerer i det), men jeg minner om at intensjonen med HFS fra dag 1 har vært å bringe bruker og bransje nærmere sammen. Se f.eks. her: http://www.hifisentralen.no/hfs/hfs_omhfs.shtml

Saklig og begrunnet kritikk av bransje og bransjeaktører er fullstendig tillatt, men stadig nedrakking av diverse bransjeaktører er ikke ønskelig, og jeg tror det er mange som setter pris på at bransjen kan fortelle om nyheter og delta på forumet med informasjon. Hvis en lager et forum hvor alle bransjekritikk er tillatt så vil ihvertfall bransjen holde seg borte, og det tror jeg ingen er tjent med i vårt lille hi-fi samfunn. Vi er mange forskjellige mennesker her inne, og det å drive et balansert forum er ingen enkel oppgave.

For å slippe å videre spekulasjoner: Ble Orso kastet ut pga innleggene om sølvbegerne til AcousticTuning?

Er det virkelig noen som selger disse i Norge?

Eller snarere - er det virkelig noen som kjøper disse i Norge?

 

[totte]

Uansett hva de sier så blir det vridd og vendt på, og det ender negativt for dem uansett. Har enkelte bestemt seg for at noe er tull eller svindel så er det nærmest umulig å endre på deres mening uansett. Det har vi jo 100vis av eksempler på.

Det kan jo være fordi det er en bløff/useriøst også? Eller fins det ikke bløff i denne bransjen? Og at de useriøse holder seg unna er da bare en fordel?

Men nå har du altså satt standarden med tilfellet «Orso»? Greit å vite.

Ja har han det? Høvdingen svarer på alt mulig annet, men ikke på det egentlige spørsmålet.

Høvding:
Hvorfor er Orso utestengt?
Er det hemmelig?
Gidder du ikke svare?
Mener du at oppriktige undrende medlemmer som lurer på hvorfor et medlem som har brukt en del tid på å gjøre forumet mer interessant for i det minste noen andre ikke får være med lenger?
For å invitere til egen utkastelse: Skjønner du ikke spørsmålet?

 

[BT]

Og likevel lever "det beste vi har hørt" trådene i beste velgående...........

Det er jo bare å utforme dem slik at de er innenfor regelverket. For eksempel står det i åpningstinnlegget for beste høyttaler-tråden: Hva er den beste høyttaler du noen gang har hørt, og hvorfor!

Dermed ber man om begrunnelse og da er det jo innenfor regelen.

Tror ikke jeg hadde noen begrunnelse i mitt innlegg der.

Uansett. Jeg mener at å angripe promotering av produkter som til de grader er basert på folks godtroenhet, og løse lommebøker, bør være tillatt. Spesielt dersom ikke produsent kan svare for seg. Ingen reagerte på uthengingen av "clever little clock".

Det er tillatt, det må bare begrunnes.

Det er sikkert mye som kan stride mot regelverket som det ikke blir slått ned på. Moderatorene er neppe noen reinkarnasjon av Stalin, selv om enkelte sikkert mener det.

 

[timc]

Klippet fra regel 3:
Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget. Det er tillatt å diskutere produkt- og lydopplevelser på godt og vondt, men vi tillater ikke dedikerte tråder som har til hensikt å oppsummere de beste og verste produktene du har hørt, av hensyn til at bransjen da lett kan stigmatiseres og uthenges.

Vel, nå tror jeg ikke så mange har hørt produktene så det burde vel gå bra 8)

Men vi snakker om, i hvert fall en stor andel, produkter som mest sannsynlig ikke gjør i nærheten av nytten de påstår. Og i tillegg har en hinsides produktkost ut i fra produktets tilsynelatende beskaffenhet.

Det er vel et poeng at bevisbyrden/ dokumentasjonsansvaret ligger på den som påstår egenskaper som strider mot så langt dokumentert vitenskap?
Eller tenker jeg veldig feil?
Skal vi anta at ett hvert produkt er bra selv om alt taler i mot?

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

Det der var ett fryktelig søkt eksempel, gitt grunnen til debatten. Det var snakk om akustikkprodukter. Lett å måle. Lett å dokumentere. Så lenge de faktisk virker som avertert. Det burde være null problem for SR å legge ut dokumentasjon på at tingene gjør som de sier. Men neida. Her skal det dras in kvantemekanikk, og det som verre er.

Jeg gikk jo faktisk til forsvar for SR produktene i den originale tråden, siden det fra flere hold ble hevdet "null effekt". Det er like feil, som at produktene gir oppgitt effekt.

 

[timc]

Og likevel lever "det beste vi har hørt" trådene i beste velgående...........

Det er jo bare å utforme dem slik at de er innenfor regelverket. For eksempel står det i åpningstinnlegget for beste høyttaler-tråden: Hva er den beste høyttaler du noen gang har hørt, og hvorfor!

Dermed ber man om begrunnelse og da er det jo innenfor regelen.

Tror ikke jeg hadde noen begrunnelse i mitt innlegg der.

Uansett. Jeg mener at å angripe promotering av produkter som til de grader er basert på folks godtroenhet, og løse lommebøker, bør være tillatt. Spesielt dersom ikke produsent kan svare for seg. Ingen reagerte på uthengingen av "clever little clock".

Det er tillatt, det må bare begrunnes.

Det er sikkert mye som kan stride mot regelverket som det ikke blir slått ned på. Moderatorene er neppe noen reinkarnasjon av Stalin, selv om enkelte sikkert mener det.

Utover i den aktuelle tråden, ble ting begrunnet. Ihverfall delvis.

 

[erato]

Det var snakk om akustikkprodukter. Lett å måle. Lett å dokumentere. Så lenge de faktisk virker som avertert. Det burde være null problem for SR å legge ut dokumentasjon på at tingene gjør som de sier. Men neida. Her skal det dras in kvantemekanikk, og det som verre er.

Jepp. Men kritikk - det er fy det.

 

[LMC]

hva med noen oppbyggelige temaer, som fremmet reproduksjon av hermetisert lyd, i stedet for disse eviglange gnåletrådene?
dette er jo relativt utdebattert nå
mvh
Leif

 

[Holmium]

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

Ok. Da konkluderer jeg med at det er større sannsynlighet for at nettopp dette scenarioet inntreffer enn at det ikke gjør det
siden produsent påstår det!?
Eneste måten jeg kan påstå noe annet er den dagen jeg står naken i stua med den lekre dama og hennes foreldre ringer på og jeg da heldigvis har en Zero tilgjengelig. Men uansett kommer det sikkert en patrulje så det går nok bra - siden Coca Cola påstår det mener jeg

Du ser galskapen, ikke sant?

Personlig synes jeg ikke nødvendigvis Zero er noe dritt fordi patruljen ikke kommer. Men jeg synes et akustikkprodukt, som vel har samme sjanse for å holde det de lover, som Zero kan garantere patrulje, i utgangspunktet er noe dritt.

Tenkte jeg skulle sette ut alle dåpsgavene til ungene i stua og se om hallelujastemningen brer seg.

 

[BT]

Klippet fra regel 3:
Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget. Det er tillatt å diskutere produkt- og lydopplevelser på godt og vondt, men vi tillater ikke dedikerte tråder som har til hensikt å oppsummere de beste og verste produktene du har hørt, av hensyn til at bransjen da lett kan stigmatiseres og uthenges.

Vel, nå tror jeg ikke så mange har hørt produktene så det burde vel gå bra 8)

Men vi snakker om, i hvert fall en stor andel, produkter som mest sannsynlig ikke gjør i nærheten av nytten de påstår. Og i tillegg har en hinsides produktkost ut i fra produktets tilsynelatende beskaffenhet.

Det er vel et poeng at bevisbyrden/ dokumentasjonsansvaret ligger på den som påstår egenskaper som strider mot så langt dokumentert vitenskap?
Eller tenker jeg veldig feil?
Skal vi anta at ett hvert produkt er bra selv om alt taler i mot?

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

Det der var ett fryktelig søkt eksempel, gitt grunnen til debatten. Det var snakk om akustikkprodukter. Lett å måle. Lett å dokumentere. Så lenge de faktisk virker som avertert. Det burde være null problem for SR å legge ut dokumentasjon på at tingene gjør som de sier. Men neida. Her skal det dras in kvantemekanikk, og det som verre er.

Jeg gikk jo faktisk til forsvar for SR produktene i den originale tråden, siden det fra flere hold ble hevdet "null effekt". Det er like feil, som at produktene gir oppgitt effekt.

Det var da voldsomt til humørløshet.

Uansett om et produkt holder det det lover eller ei bør det ikke være for mye å kreve en begrunnelse for kritikk, uansett hva man mener om det.

 

[Brasse]

har sett målingene for disse skålene og de målingene er ubrukelige.
men er det ulovlig å selge treklosser og stålklosser til 28.000 om de fungerer inni hodet til kjøperen?
du er sannsynligvis ein dust, men det er jo også lov.

 

[timc]

Klippet fra regel 3:
Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget. Det er tillatt å diskutere produkt- og lydopplevelser på godt og vondt, men vi tillater ikke dedikerte tråder som har til hensikt å oppsummere de beste og verste produktene du har hørt, av hensyn til at bransjen da lett kan stigmatiseres og uthenges.

Vel, nå tror jeg ikke så mange har hørt produktene så det burde vel gå bra 8)

Men vi snakker om, i hvert fall en stor andel, produkter som mest sannsynlig ikke gjør i nærheten av nytten de påstår. Og i tillegg har en hinsides produktkost ut i fra produktets tilsynelatende beskaffenhet.

Det er vel et poeng at bevisbyrden/ dokumentasjonsansvaret ligger på den som påstår egenskaper som strider mot så langt dokumentert vitenskap?
Eller tenker jeg veldig feil?
Skal vi anta at ett hvert produkt er bra selv om alt taler i mot?

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

Det der var ett fryktelig søkt eksempel, gitt grunnen til debatten. Det var snakk om akustikkprodukter. Lett å måle. Lett å dokumentere. Så lenge de faktisk virker som avertert. Det burde være null problem for SR å legge ut dokumentasjon på at tingene gjør som de sier. Men neida. Her skal det dras in kvantemekanikk, og det som verre er.

Jeg gikk jo faktisk til forsvar for SR produktene i den originale tråden, siden det fra flere hold ble hevdet "null effekt". Det er like feil, som at produktene gir oppgitt effekt.

Det var da voldsomt til humørløshet.

Uansett om et produkt holder det det lover eller ei bør det ikke være for mye å kreve en begrunnelse for kritikk, uansett hva man mener om det.

Se post #100

Dersom du ønsker en virkelig seriøs foklaring så send PM. Jeg har fått munnkurv.

 

[BT]

Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.

Du kan f.eks skrive -Jeg sto der naken midt i stua etter å ha herjet hele natta med den lekre dama, da foreldrene hennes ringte på. Jeg drakk en Zero, men det kom ingen spesialpatrulje og reddet meg, ryddet leiligheten og satte munnkurv på bikkja.

Men du kan ikke skrive: Zero er no dritt!

Ok. Da konkluderer jeg med at det er større sannsynlighet for at nettopp dette scenarioet inntreffer enn at det ikke gjør det
siden produsent påstår det!?
Eneste måten jeg kan påstå noe annet er den dagen jeg står naken i stua med den lekre dama og hennes foreldre ringer på og jeg da heldigvis har en Zero tilgjengelig. Men uansett kommer det sikkert en patrulje så det går nok bra - siden Coca Cola påstår det mener jeg

Du ser galskapen, ikke sant?

Personlig synes jeg ikke nødvendigvis Zero er noe dritt fordi patruljen ikke kommer. Men jeg synes et akustikkprodukt, som vel har samme sjanse for å holde det de lover, som Zero kan garantere patrulje, i utgangspunktet er noe dritt.

Tenkte jeg skulle sette ut alle dåpsgavene til ungene i stua og se om hallelujastemningen brer seg.

;D
Hvorfor ikke? Det kan jo by på overraskelser.

 

[Høvdingen]

Nå diskuteres det flere forskjellige temaer her, og produktdiskusjon har ingenting i denne kategorien å gjøre.

 

[Parelius]

Jeg har fått munnkurv.

Living on the Edge!

Men er det virkelig sant, at du har fått smelt raudestokken over tastaturfingrane grunnet dine forklaringer på dingsens antatte (u)virkemåte?

 

[timc]

Jeg har fått munnkurv.

Living on the Edge!

Men er det virkelig sant, at du har fått smelt raudestokken over tastaturfingrane grunnet dine forklaringer på dingsens antatte (u)virkemåte?

Siden jeg er bransjeaktør, må jeg trå varsomt. Munnkurv var nok litt drastisk ordlegging.

Det ironiske i forhold til kommentaren din, er at jeg var den enste som forsvarte de omstridte prouktene utfra ett prinsippielt ståsted.

 

[KJ]

...
Du tenker veldig feil. Hvor vidt et produkt lever opp til reklamen er uvesentlig. Skal du kritisere produktet må du begrunne det, det er ikke verre enn som så.
...

Det er slett ikke uvesentlig å kristere et produkt på grunnlag av markedsføringen. Jf. markedsføringslovens §3:
«
§ 3. Presentasjon og dokumentasjon av markedsføring

Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.

Påstander i markedsføring om faktiske forhold, herunder om ytelsers egenskaper eller virkning, skal kunne dokumenteres. Dokumentasjonen skal foreligge på annonsørens hånd når markedsføringen skjer.
»

http://www.lovdata.no/all/tl-20090109-002-001.html#3

Dersom et produkt markedsføres med «gull og grønne skoger» så skal det kunne dokumenteres med «gull og grønne skoger». Dokumentasjonsplikten ligger utvetydig på den som markedsfører produktet.

Dersom markedsføringen er langt ute i tåkeheimen så må det være «lov» å påpeke det.

mvh
KJ

 

[Valentino]

Takk til høvdingen for redegjørelsene så langt.
Men hva var det som utløste at orso måtte i kakebua? Må vi på sitatjakt og spekulere omkring dem eller vil høvdingen poste det her?

 

[Høvdingen]

Takk til høvdingen for redegjørelsene så langt.
Men hva var det som utløste at orso måtte i kakebua? Må vi på sitatjakt og spekulere omkring dem eller vil høvdingen poste det her?

Dere må nok delvis på sitat-jakt for det var en vurdering utifra mange ulike innlegg. Jeg ramser ikke opp alt her, men dingsebomsene fra AcousticTuning var kun prikken over i'en. Angrip gjerne produktet, men jeg synes det ble veldig feil å angripe bransjeaktøren uten at produktet en gang er er vurdert. Jeg kan også nevne Zensati tråden hvor Orso skrev at han visste at Mark Johansen ikke har noe greie på seg, og at det han driver med er svindel. Dette var kun basert på et par foruminnlegg som var lest på danske forum, og selv om Zensati har hatt bra vind i seilene den siste tiden, så er dette en drøy påstand som krever mer belegg enn det som ble gitt.

Jeg har videre sendt flere PM'er til Orso det siste året, og jeg legger ikke ut info fra dem her.

Hifi-miljøet er lite og det er ønskelig fra vår/min side å ha med bransjeaktører. En må nesten ta det som det er. Hvis en ønsker et forum hvor det er fritt frem å kritisere alt uten noen form for reelle bevis eller erfaringer, så bør det kanskje opprettes et eget forum for dette. Spørsmålet er hvor lenge en gidder å drive et slikt forum. Jeg skjønner at jeg er den store stygge ulven igjen, men HFS er en balansegang av mange ulike personligheter og firmaer, og enkelte må nesten forstå at det som skrives blir lest av nærmest alle i bransjen og miljøet. Av og til burde enkelte formulere seg litt annerledes, og alt ville vært så mye bedre.

Mvh
Høvdingen

 

[Brasse]

 

[larkus]

Er det ufint å antyde en aldri så liten likhet mellom sakene "Orso/HFS" og "Einar Gelius/Den Norske Statskirke" ?
Utestenging kan vel dessuten i enkelte tilfeller sees på som den høyest oppnåelige utmerkelse på dette eminente forum. Det burde kvalifisere til minst sju stjerner under nicket ;D

mvh
larkus

 

[svingen68]

Er han utestengt da? De har vel ikke bare tatt fra han repeatknappen?

Har ikke vært på sentralen før nå (i dag), og denne var jo bare helt hysterisk

 

[ArtDeco]

Kritisk tenkning er nå tatt inn i skolens formålsparagraf. Det er veldig bra. Det er også bra at Orso målbærer kritisk tenkning i dette forumet.
Jeg vet at jeg ikke kommer til å handle noe fra bedrifter som markedsfører kryobehandlede komponenter, acoustic art produkter, osv. fordi ingen har sannsynliggjort at noe av dette virker.
Stå på Orso!

 

[Snickers-is]

Siden Orso argumenterte for hvordan de nevnte akustikkproduktene neppe kan virke grunnet deres fysiske størrelse. Videre refererte han til uavhengige målinger, samt produsentens egne målinger og ikke ukjente Ethan Winter's analyse av disse inkl hans egne målinger.

For meg ser det ut som noe av den best dokumenterte påstanden i sentralens historie. Jeg har også lest mange av de innleggene og trådene som har ført til at Orso har fått "tilsnakk". For det meste dreier det seg om høyst saklig og berettiget kritikk som sikkert kan føles ubehagelig for en "produsent" som er smertelig klar over at han ikke har rent mel i posen.

Jeg er skuffet over hvordan enkelte skal forfølges for å poste saklige innlegg mens andre som bare klarer å poste ukvemsord, usakligheter og annet som skaper dårlig stemning henger med år etter år. Når høvdingen trekker frem "hifisentralens intensjoner" i sin festtale, ja hva skal vi egentlig tro?

 

[Hornlyd]

Som produktsjef i Norge for et svært populært (og relativt dyrt, høyest på kvalitetsskalaen) fuge&lime produkt i patron så har jeg aldri blitt beskyttet de gangene (svært få) produktet har blitt kritisert til de grader i enkelte forum.

For meg er det ikke noe problem om folk mener en hel masse ting. Hvis jeg har tid, og ikke minst gidder, så kan jeg gi velbegrunnede svar. Dersom det ikke er hold i angrepet så faller det på sin egen urimelighet.

Det er imidlertid flere lignende bransjer som kan falle i "snake oil" fella: naturmedisin, oljer/additiver, med flere. Min filosofi er: dersom man ikke merker en konkret virkning så skygg unna. Det er ofte bortkastet tid og penger. Dette tror jeg er en risiko innen vår hobby også. Det er alltid noen som skor seg. Bruk øra og fornuften. Ha det gøy med musikken. Solid core kobber eller ei ;D