Hvilke type subwoofer løsning foretrekker du?

[lydogakustikk]

Alle alternativene er tiltenkt med innebygget forsterker. Alternativene vil sikkert ikke passe alle. Det er alle high-end løsninger og innebærer f.eks ikke en enkel mindre subwoofer med lav kapasitet.

Har valgt og ikke å oppgi prisklasse da dette avhenger mye av element og bl.a finish. Det er verken spesielt rimelig eller svært kostbart per subwoofer, men multisub løsningen i alternativ tre og fire blir kostbare totalt sett. DSP for god og sømnløs integrering kommer man ikke unna.

Merk at det knapt finnes kommersielle løsninger med alternativ nr.1. De aller fleste 15" eller 18" subwoofere på markedet i dag bruker for små kasser og ofte for korte porter som gir klare kompromiss.

1. Gulvstående subwooferen i stort kabinett i bassrefleks. 100-180 liter (internt volum) kasse med 15" eller 18". Høy kapasitet og lav forvrengning. Bringer kostnaden ned da man klarer seg med ett større element og ikke så mye forsterkerkraft.

2. Noe mer kompakt gulvstående subwoofer med bruk av minst to 12" eller to 15" elementer og mye forsterkerkraft i lukket kasse. Ca. 60-80 liter (internt) med høy kapasitet, men høyere prisklasse enn nr.1.

3. Kompakt gulvstående subwoofer i lukket kasse med mindre kapasitet og lavere pris per enhet. Og hvor man kjøper flere (minimum to stk) og bruker f.eks Dirac sitt nye system til å bekjempe stående bølger i rommet.

4. En kompakt subwoofer med mindre kapasitet og lavere pris som kan henges på vegg i lukket konstruksjon. Her bruker flere på begge sider i rommet (minst fire stk) for en DBA eller det f.eks Trinnov kaller waveforming løsning.

 

[Flageborg]

Fremtiden er her nå, men det er fullt mulig med flere rimelige multi-sub-løsninger for best resultat

 

[lydogakustikk]

Fremtiden er her nå, men det er fullt mulig med flere rimelige multi-sub-løsninger for best resultat

Vis vedlegget 1155317

Men det så ikke rimelig ut Kan vel også diskuteres om stacking av to tårn går under multisubløsningen.

 

[OMF]

Nå er ikke jeg i markedet for dette, men hvis dere greier å få til 3) med en eller annen form for digital setup så tror jeg det blir bra.

La dere inspirere av Phillips Hue, pakk ut subben, scan QR kode med mobilen, velg plassering og "rolle" i appen, kjør konfigurering, måling og trykk play!

Da er det selvsagt viktig at det subben leverer er av opimal lydkvaliteten og at de eneste begrensningene er SPL og respons nedover - noe som fikses med flere enheter.

 

[Flageborg]

Men det så ikke rimelig ut Kan vel også diskuteres om stacking av to tårn går under multisubløsningen.

Det ser ut som vi er kommet lenger enn der hvor 1 sub/bass og 2 sub/bass er det vanlige.
Er multisub 3 eller flere bassere?
Hva definerer en multisub?
Hvem definerer en multisub?
REL har definert hver posisjon i sitt tårn, men er det ikke egentlig en multisub?

Så.....hva er rimelig?
Det ser ut som det vil være rimelig fornuftig å legge like mye i bass/sub-system
som høyttalere i et stereo-oppsett og da kommer man langt med et par stativhøyttalere

 

[lydogakustikk]

Det ser ut som vi er kommet lenger enn der hvor 1 sub/bass og 2 sub/bass er det vanlige.
Er multisub 3 eller flere bassere?
Hva definerer en multisub?
Hvem definerer en multisub?
REL har definert hver posisjon i sitt tårn, men er det ikke egentlig en multisub?

Så.....hva er rimelig?
Det ser ut som det vil være rimelig fornuftig å legge like mye i bass/sub-system
som høyttalere i et stereo-oppsett og da kommer man langt med et par stativhøyttalere

Den tradisjonelle multisub-løsningen av Welti fra Harmana baserer seg på fire subwoofere. Så var vel Geddes den andre som brakte temaet på banen, og han mente at tre stk ofte ville gi et nesten like bra resultat som fire. I begge tilfellene var det snakk om å spre de på gulvet og ikke stacke i høyden. Å stacke subwoofere i høyden gir sjelden noe stor utjevning av de stående bølgene. Har målt det en rekke ganger og resultatene har enten gir en veldig liten forbedring vs en stk på gulvet og i flere tilfeller har responsen faktisk blitt mer ujevn.

Svakheten med stativhøyttalere med mindre elementer vil også være der med flere subwoofere. Siden kapasitet også er viktig over dypbassområdet og spredningskontroll er dessuten vesentlig, noe man ikke får i særlig grad med tradisjonelle stativhøyttalere.

 

[Dalemark]

4 subwoofere vilkårlig plassert fungerer meget bra sammen med mso (multi sub optimizer)

 

[lydogakustikk]

4 subwoofere vilkårlig plassert fungerer meget bra sammen med mso (multi sub optimizer)

I forhold til jevn frekvensrespons, ja. I forhold til best trykk og slam, så synes jeg ikke det fungerer godt hvis noen av subwooferen plasseres på motsatt side av de andre i rommet og alle brukes med samme deling.

 

[TomTom]

Er det bare delingen du tenker på da? Er det ikke i følge teorien viktig å gi de bak en tidsforsinkelse og kanskje også en faseendring, eller er det dette du tenker på at gir dårligere trykk og slam @lydogakustikk ?

 

[Dalemark]

Har masse trykk. Klarer ikke å plassere hvor noen av dem står, så å begynne med forskjellige delefrekvenser ser jeg som utfordrende og bare rot. MSO gir nok parametere for at det skal blir bra. Legger disse in i crown amp, pr. sub, så får AL en enklere oppgave.

Man bruker jo ikke forskjellig delefrekvenser på høyre og venstre side.

 

[Chalshus]

Jeg foretrekker nok en dyr løsning.

 

[Harry Stoteles]

Liker alternativ 3, og da at den er kompakt i dybden. Små rom har ofte mer plass i høyden enn dybden, og der er subber som Lyngdorf BW-2 eller Buchardt SUB10 inne på noe fornuftig.

 

[Deng1]

Jeg foretrekker nok en dyr løsning.

@duc916 - @united - @Musikkmannen - Ikke le..... mannen mener alvor

 

[Bergfinn]

Jeg foretrekker nok en dyr løsning.

Med det riktige rommet, vil nok den derre "dyre løsningen"
være den ultimate bass opplevelse.

 

[Sigma62]

Jeg har valgt løsning 2. Det virker perfekt for mig i et rum på knap 25 m2

 

[lydogakustikk]

Er det bare delingen du tenker på da? Er det ikke i følge teorien viktig å gi de bak en tidsforsinkelse og kanskje også en faseendring, eller er det dette du tenker på at gir dårligere trykk og slam @lydogakustikk ?

Synes ikke tidsjustering alene gir det gode resultatet. Det blir uansett subwoofere som jobber mot hverandre. Kvalsvoll har samme erfaring:https://www.kvalsvoll.com/blog/2018...tensielle-utfordringer/?utm_source=perplexity

Jeg vet ikke hvordan Kvalsvoll løser det, men selv brukte jeg ulike delefrekvenser for å forbedre det. Men da har man egentlig beveget seg vekk ifra multisuboofer prinsippet.

Aller best resultat fikk jeg uansett med subwooferen fremme i rommet når det ble gjort mer tiltak og responsen ble nesten like jevn med en slik plassering. Bedre trøkk og presisjon.

En subwoofer bak kan også lokaliseres av og til, noe som var tilfellet i en tidligere hjemmekino jeg hadde. Da måtte den deles ved 50 Hz for å unngå det.

 

[lydogakustikk]

Liker alternativ 3, og da at den er kompakt i dybden. Små rom har ofte mer plass i høyden enn dybden, og der er subber som Lyngdorf BW-2 eller Buchardt SUB10 inne på noe fornuftig.

Det krever gjerne dedikerte rom for mange. Siden man må nesten ha minst fire stykk for bra kapasitet og lav forvrengning.

En subwoofer med 10" i lukket kasse har ikke rare kapasiteten alene og det blir lite med to stk også.

Med lukket kasse er det min mening at man nesten må bevege seg opp til 15" elementer. Evt bruke kostbare Purifi elementer og pøse på med effekt.

 

[Deng1]

Istedenfor suwoofer, så burde flere heller og tenkt på et bassystem, og highpassa de høyttalerne de har.
For mange har små drivere som ikke gjør seg under 500hz allikevel...

 

[rolf]

….mange interessante forslag ref spm , men når er en løsning dyr/billig…. ? Må det sees ifht pris på anlegget?

 

[Deng1]

….mange interessante forslag ref spm , men når er en løsning dyr/billig…. ? Må det sees ifht pris på anlegget?

Har du ikke en skikkelig grunnmur, er det ingen vits og bygge et skikkelig hus på det heller.........

 

[rolf]

Har du ikke en skikkelig grunnmur, er det ingen vits og bygge et skikkelig hus på det heller.........

Enig, grunnmur er viktig i alle byggeprosjekter..

 

[ufo]

En subwoofer med 10" i lukket kasse har ikke rare kapasiteten alene og det blir lite med to stk også.

hvilke drivere har du simulert eller testet egentlig? er helt meningsløst å sammenligne størrelse uten andre data. noen 10" har svært mye høyere slaglengde enn desse jalla PA wooferene jeg ser noen sysler med, samt lavere Fs. og nei, det gir ikke høyere forvrengning når et mindre element nærmest koser seg i magnetgapet kontra et som nærmer seg grensen.

 

[steinost]

Ingen av nevnte løsninger.

 

[Chalshus]

e

En billig løsning? Det er jo ikke noe gøy.

 

[steinost]

En billig løsning? Det er jo ikke noe gøy.

Ja bare noe rask jeg fant i grøfta

 

[steinost]

Istedenfor suwoofer, så burde flere heller og tenkt på et bassystem, og highpassa de høyttalerne de har.
For mange har små drivere som ikke gjør seg under 500hz allikevel...

Noen ganger kan til og med du og jeg være enige

 

[KMR]

Alle alternativene er tiltenkt med innebygget forsterker. Alternativene vil sikkert ikke passe alle. Det er alle high-end løsninger og innebærer f.eks ikke en enkel mindre subwoofer med lav kapasitet.

Har valgt og ikke å oppgi prisklasse da dette avhenger mye av element og bl.a finish. Det er verken spesielt rimelig eller svært kostbart per subwoofer, men multisub løsningen i alternativ tre og fire blir kostbare totalt sett. DSP for god og sømnløs integrering kommer man ikke unna.

Merk at det knapt finnes kommersielle løsninger med alternativ nr.1. De aller fleste 15" eller 18" subwoofere på markedet i dag bruker for små kasser og ofte for korte porter som gir klare kompromiss.

1. Gulvstående subwooferen i stort kabinett i bassrefleks. 100-180 liter (internt volum) kasse med 15" eller 18". Høy kapasitet og lav forvrengning. Bringer kostnaden ned da man klarer seg med ett større element og ikke så mye forsterkerkraft.

2. Noe mer kompakt gulvstående subwoofer med bruk av minst to 12" eller to 15" elementer og mye forsterkerkraft i lukket kasse. Ca. 60-80 liter (internt) med høy kapasitet, men høyere prisklasse enn nr.1.

3. Kompakt gulvstående subwoofer i lukket kasse med mindre kapasitet og lavere pris per enhet. Og hvor man kjøper flere (minimum to stk) og bruker f.eks Dirac sitt nye system til å bekjempe stående bølger i rommet.

4. En kompakt subwoofer med mindre kapasitet og lavere pris som kan henges på vegg i lukket konstruksjon. Her bruker flere på begge sider i rommet (minst fire stk) for en DBA eller det f.eks Trinnov kaller waveforming løsning.

Alternativ 2 men med minst ein 18", bare fordi jo større element jo tøffere

 

[Deng1]

Alternativ 2 men med minst ein 18", bare fordi jo større element jo tøffere

 

[lydogakustikk]

Ikke helt overraskende er det flertall for en noe mer kompakt lukket subwoofer med høy kapasitet.

Da tenker jeg to stk 15" elementer for å holde intermodulasjonsforvrengning på et lavt nivå. Man kan da f.eks oppnå 102 dB ved 20 Hz uten særlig romforsterkning i en kasse som ikke er altfor stor. Det krever dog mye effekt

 

[Deng1]

Ikke helt overraskende er det flertall for en noe mer kompakt lukket subwoofer med høy kapasitet.

Da tenker jeg to stk 15" elementer for å holde intermodulasjonsforvrengning på et lavt nivå. Man kan da f.eks oppnå 102 dB ved 20 Hz uten særlig romforsterkning i en kasse som ikke er altfor stor. Det krever dog mye effekt

Da setter du vel den nye forsterkern din i ryggen på woffern da ??

 

[lydogakustikk]

Da setter du vel den nye forsterkern din i ryggen på woffern da ??

Nei, det er langt mer enn hva som trengs her.

Derimot er den nye monoblokken en perfekt løsning til denne subwooferen med doble 18". Da snakker vi heftig med kapasitet kombinert med lav forvrengning. Men dette er ikke en spesielt kompakt sak.

 

[Deng1]

Kompakt!!