Hvilke høyttalere har det meste vi ønsker til en anstendig sum?

[omholt]

God lyd kan man få (har jeg sagt noe annet?), men jeg holder fortsatt hardnakket på at dersom man skal ha svært, svært god lyd så innebærer det gode akustiske forhold eller muligens lydkorreksjon. Og veien til det Lyngen etterspør vil etter min mening være mye kortere ved å velge en slik løsning. Det bor mye mer i de fleste høyttalere når de får gode arbeidsbetingelser.

At noen høyttalere vil forverrres av akustiske tiltak må være misforstått. Man må derimot tilpasse akustiske tiltak til hvilke type høyttalere man har. Alle høyttalere vil ha godt av akustiske tiltak så lenge det er gjort riktig. Dersom høyttalerne er laget for å spille med rommmet, så vil f.eks diffusjon være en naturlig vei å gå. Bass absorbenter (både brede og smale) vil gi et løft til alle typer, men sansynligvis ikke i like stor grad til høyttalere som skal stå klistret til veggen.

 

[Vidar P]

... men jeg holder fortsatt hardnakket på at dersom man skal ha svært, svært god lyd så innebærer det gode akustiske forhold...

Gode akustiske forhold er en av forutsetningene for svært god lyd ja. Der er vi ikke uenige.

Lydkorreksjon håper jeg da virkelig ikke er en forutsetning, fordi da har jeg selv iallefall ikke så god lyd som jeg synes selv hjemme, jeg har nemlig null korreksjon.

Mvh Vidar P

 

[utgatt60135]

Var det virkelig slutten på tråden :?

Ikke OT takk .

KEF Ref 201 vs Audio Physics vs Martin Logan Vantage vs ProAc D35 vs Sonus Faber Cremona vs Usher 6391 vs Tannoy Glenair 15....

Hva tror dere? For og imot.... Hvem ellers kan slå disse? Har noen sammenlignet noen av disse?

Mange snakket om Gradient Revolution en stund, men det ble stille rundt dem..

 

[Snickers-is]

Gode akustiske forhold er en av forutsetningene for svært god lyd ja. Der er vi ikke uenige.

Lydkorreksjon håper jeg da virkelig ikke er en forutsetning, fordi da har jeg selv iallefall ikke så god lyd som jeg synes selv hjemme, jeg har nemlig null korreksjon.

Mvh Vidar P

Men.... da hevder du altså at du har kommet opp på nivå "kan ikke forbedres" med anlegget ditt? Gratulerer! ;D

 

[Storebror]

Gode akustiske forhold er en av forutsetningene for svært god lyd ja. Der er vi ikke uenige.

Lydkorreksjon håper jeg da virkelig ikke er en forutsetning, fordi da har jeg selv iallefall ikke så god lyd som jeg synes selv hjemme, jeg har nemlig null korreksjon.

Mvh Vidar P

Men.... da hevder du altså at du har kommet opp på nivå "kan ikke forbedres" med anlegget ditt? Gratulerer! ;D

Det han skriver er vel at han håper lydkorreksjon ikke er en nødvendighet for å kunne få god lyd?
For dersom det er en forutsetning, så har han ikke god lyd hjemme.
Hvor leste du at anlegget til VidarP ikke kan forbedres ifølge VidarP?

EDIT: Må legge til at jeg selv hadde klokketro på at akuplater var redningen, helt til jeg fikk et rom som som er bedre i utgangspunktet.

R

 

[Snickers-is]

Egentlig synes jeg problemstillingen (trådens tema) er litt vanskelig av spesielt 3 grunner:

- Noen har etter min mening helt merkelige prioriteringer. De er villige til å ofre absolutt all dynamikk og alle proporsjoner i lydbildet for å få en overdreven holografi, de er villige til å ofte all bass for å få en lettplassert høyttaler, eller de er fullstendig ute av stand til å høre forskjell på klangbalanse. De skal selvsagt ikke diskvalifiseres, men det er uten tvil vanskelig for meg å velge høyttalere for ovennevnte.

- Noen høyttalere krever egen kraftstasjon. Andre kan drives med T-amp. Om man snakker om budsjett kan det jo være greit å tenke på forsterkerkrav også. Legger man 10-15 høvdinger på bordet for et par gamle brukte Kappa 9.2 for eksempel kan man fort ende med å legge det 3-doble eller mer i forsterkeri før man er i mål. Mange høyttalere har også spesielle klangkrav som enten må besørges av en effektforsterker med litt sær klang eller en dyr pre med dertil sær klang. Ta for eksempel oppsettet med BE10 i Horten som funket utmerket med Nagra rørblokkene. I det rommet ville neppe noen macho solid state gjort annet enn å få oppsettet til å kunne spille høyt og hardt. Man kunne kanskje kommet i mål med noen akustikkremedier men normalt sett ville jeg gitt høyttalerne et annet rom. Ergo spiller rom, eksisterende elektronikk/krav til elektronikk osv såpass mye inn at enkelte alternativer på høyttalersiden kan være helt uaktuelle selv om man skulle hatt råd.

- Sist men ikke minst kommer jo aktive høyttalere inn. For eksempel KOB sine høyttalere vil jo i mange henseende erstatte elektronikk for 100K (DAC, pre, korreksjon, effekt og kabler). Da koster plutselig høyttalerdelen bare 40k elns. Alternativene er ikke så mange rent markedsandelsmessig, men ta en kikk på utvalget av aktive studiomonitorer. Hvem er det som med hånden på hjertet kan si at han har høyttalere som er bedre enn de beste aktive studiomonitorene i samme prisklasse? Hva da når man tar med de kronene man har lagt i forsterker(e)? Ja, vi kan selvsagt ha en debatt om passive høyttalere (til Valentinos og KOBs store irritasjon) men er ikke formålet med tråden en slags uhøytidelig kartlegging?

Bare mine umiddelbare tanker...

 

[Snickers-is]

Gode akustiske forhold er en av forutsetningene for svært god lyd ja. Der er vi ikke uenige.

Lydkorreksjon håper jeg da virkelig ikke er en forutsetning, fordi da har jeg selv iallefall ikke så god lyd som jeg synes selv hjemme, jeg har nemlig null korreksjon.

Mvh Vidar P

Men.... da hevder du altså at du har kommet opp på nivå "kan ikke forbedres" med anlegget ditt? Gratulerer! ;D

Det han skriver er vel at han håper lydkorreksjon ikke er en nødvendighet for å kunne få god lyd?
For dersom det er en forutsetning, så har han ikke god lyd hjemme.
Hvor leste du at anlegget til VidarP ikke kan forbedres ifølge VidarP?

EDIT: Må legge til at jeg selv hadde klokketro på at akuplater var redningen, helt til jeg fikk et rom som som er bedre i utgangspunktet.

R

Hans svar må jo settes i relasjon til det innlegget han svarte på, synes du ikke?

 

[Vidar P]

Snickers; det er ufint å vri totalt på andres uttalelser og meninger, for deretter å kritisere den vridde versjonen. Du siterer meg som at jeg hevder "kan ikke forbedres". Hehe, det er jo fornøyelig

Man kan jo bare lure på hvorfor noen skulle ha glede av å holde på slik. Men jeg bryr meg ikke heldigvis, du får bare fortsette. Slikt blir det jo naturlig nok bare krangler av, og de skal du få fortsette å ha i fred for meg. Hver sin interesse

For å oppklare; i den grad det er nødvendig; dette er en helt enkel forhåpning; så håper jeg at elektronisk korreksjon ikke er prinsipielt nødvendig for å oppnå svært tilfredsstillende lydkvalitet. De som hevder det, tror jeg tar feil. Fordi mange folk har oppnådd svært god lydkvalitet til alle tider med hifi.

Det er ikke det samme som å si at korreksjon ikke kan være en fordel noen ganger, det kan godt hende for alt jeg vet. Det er heller ikke det samme som at jeg hevder at min hifi "kan ikke forbedres". Hehe. Det var en fin vri

Beklager OT, det var ikke min intensjon. Som sagt i innlegget mitt #78 så tror jeg problemstillingen for tråden er så forenklet ift virkeligheten at svaret på spørsmålet ikke kan være en eller noen få spesifikke modeller, men må være; "Så godt som alle høyttalere på markedet, i hver sin egnede kontekst. Hvilke høyttalere for hvilken kontekst er avhengig av svært mange variabler".

Mvh Vidar P

 

[Snickers-is]

Vidar P: Jeg opplever at du unviker, eller snarere latterliggjør problemstillingen med romkorreksjon. Det skyldes kanskje mangel på erfaring med/kunnskap om emnet?

Uansett, hvordan du enn snur og vender på det vil riktig implementert romkorreksjon forbedre et oppsetts totale ytelser. Ergo så vil en eller annen form for elektronisk korreksjon være en forutsetning for maksimale ytelser.

 

[Vidar P]

Snickers; du opplever i så fall ting som ikke er der. Her latterliggjøres ikke korreksjon fra min side. Det er åpent for enhver å se i mine innlegg, og hvor du har det fra må fåglarna vite. Og nå slutter du vennligst med det der.

 

[Anonym]

Vidar P: Jeg opplever at du unviker, eller snarere latterliggjør problemstillingen med romkorreksjon. Det skyldes kanskje mangel på erfaring med/kunnskap om emnet?

Uansett, hvordan du enn snur og vender på det vil riktig implementert romkorreksjon forbedre et oppsetts totale ytelser. Ergo så vil en eller annen form for elektronisk korreksjon være en forutsetning for maksimale ytelser.

Synes det er en veldig bastant konklusjon.

Blir det samme som å si at transistor uansett låter bedre enn rør eller cd bedre enn vinyl.

 

[utgatt60135]

- Noen har etter min mening helt merkelige prioriteringer. De er villige til å ofre absolutt all dynamikk og alle proporsjoner i lydbildet for å få en overdreven holografi

Den der må du forklare. Jeg visste ikke at det var en så klar motsetning her. Men hva er overdreven holografi? Hvordan kan den bli overdreven gitt gode plasseringer og rom (enda en premiss).

Mange høyttalere har også spesielle klangkrav som enten må besørges av en effektforsterker med litt sær klang eller en dyr pre med dertil sær klang.

Jeg skrev at velykket parring og nok kraft var en premisse for denne tråden.

- Sist men ikke minst kommer jo aktive høyttalere inn.

De får ikke være med her :-\ .

.....men er ikke formålet med tråden en slags uhøytidelig kartlegging?

Nettopp! Uhøyttidelig! Skulle ønske flere (foruten bransjefolk) tok HiFi mer uhøytidelig ......





Nå er det nok OT!!!

 

[HCS]

Skal du ha med SF Cremona så bør du også ha med Charion Ursa Major. Jeg vet om brukere som har hatt begge til test og hvor Charion har vært en klar vinner... 8)

 

[R.S.]

Uansett, hvordan du enn snur og vender på det vil riktig implementert romkorreksjon forbedre et oppsetts totale ytelser. Ergo så vil en eller annen form for elektronisk korreksjon være en forutsetning for maksimale ytelser.

Delvis riktig. Romkorreksjon kan fungere brukbart ved problemer i bassregionen om dette er påkrevd, man skal imidlertid være oppmerksom på evt. dynamikkomprimering. Øvre register må dempes/tunes på gamlemåten


Mvh. RS

 

[Storebror]

Uansett, hvordan du enn snur og vender på det vil riktig implementert romkorreksjon forbedre et oppsetts totale ytelser. Ergo så vil en eller annen form for elektronisk korreksjon være en forutsetning for maksimale ytelser.

Tøft utsagn.
For noen av oss er det fortsatt en viss lydmessig degradering å bruke romkorreksjon.
For andre er de negative virkningene oppveid av den store positive effekten.
Dette må være opp til hver enkelt å bedømme.

At du må bruke elektronisk romkorreksjon for å oppnå maksimale ytelser er en grei kommentar fra en brasjeaktør hvis maksimale ytelser er bygget på nettopp romkorreksjon.

 

[helarn]

Jeg synes nå at B&W har mye fint selv om gode kritikker i High Fidelity synes å være plausibel nok grunn til ikke å like dette merket.

 

[rolfozzy]

Høytalere ja.

Det har seg sånn, at de høytalerne jeg har, gir meg det meste av det jeg ønsker, til en absolutt anstendig sum.

Uten romkorreksjon til og med.

P.S. Det var derfor jeg kjøpte de.

 

[Snickers-is]

Jeg tror det er viktig å ikke la Lyngdorf eller en eller annen surroundreceiver få lov til å bidra med den absolutte definisjonen på korreksjon. Hva om vi sier det som følger?:

Det finnes ingen perfekte anlegg. Om man kan moderere det som skiller anlegget fra å være perfekt vha elektroniske tiltak, vil ikke da utsagnet være holdbart i lange baner?

 

[Snickers-is]

Den der må du forklare. Jeg visste ikke at det var en så klar motsetning her. Men hva er overdreven holografi? Hvordan kan den bli overdreven gitt gode plasseringer og rom (enda en premiss).

Det er enkelt. Noen vil ha mer plasseringsdefinisjon enn hva som finnes i virkeligheten. Enkelte er til og med så opptatt av dette at de ikke lar seg merke av forskjeller i rytmedriv, timing osv.

PS: Fikk da liv i tråden din igjen?

 

[utgatt60135]

DALI Euphonia MS4 og B&W 803s er jo gode. Chario Ursa major har jeg ikke hørt. Hva mente de var bedre enn Cremona?

Jeg etterlyser sammenligninger. Alfor sjeldent merkelig nok. Det er jo da vi virkelig finner forskjellene og kan si noe om hva man bør tenke på når det gjelder parring med resten.

Akustikkdiskusjoner kan dere ta andre steder!

 

[utgatt60135]

Noen vil ha mer plasseringsdefinisjon enn hva som finnes i virkeligheten. Enkelte er til og med så opptatt av dette at de ikke lar seg merke av forskjeller i rytmedriv, timing osv.

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten? Hvordan? Hvilke merker gjør det? Hvordan går det utover dynamikk, rytmedriv, timing ...?

 

[KHH]

Jeg etterlyser sammenligninger. Alfor sjeldent merkelig nok. Det er jo da vi virkelig finner forskjellene og kan si noe om hva man bør tenke på når det gjelder parring med resten.

Tenker du da på at jeg personlig syns B&W 800-serien går den veien høna sparker.?
Matrix er best i mine ører, så kommer N, S og D langt nedover på lista..

Tror jeg har et problem med å forstå hensikten/poenget ditt.?
Kjell

 

[Snickers-is]

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten? Hvordan? Hvilke merker gjør det? Hvordan går det utover dynamikk, rytmedriv, timing ...?

For eksempel innspilling av kor og orkester gir fort mer plasseringsinformasjon på lystklingende anlegg enn hva man er i nærheten av i virkeligheten. Det går direkte ut over opplevelsen av energi og dynamikk. Det samme gjelder ofte elektrostater hvor man ikke har gjort noe med refleksjonene fra bakveggen. Disse legger til et kunstig bakteppe med detaljer som man heller ikke har i virkeligheten, men samtidig bidrar det med en kraftig kamfiltereffekt som dreper dynamikken.

Merker vet du jeg ikke kan nevne, og det har jeg heller ikke lyst til. Det er ikke bare produktavhengig men også plasseringsavhengig, romavhengig osv.

 

[KHH]

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten? Hvordan? Hvilke merker gjør det? Hvordan går det utover dynamikk, rytmedriv, timing ...?

For eksempel innspilling av kor og orkester gir fort mer plasseringsinformasjon på lystklingende anlegg enn hva man er i nærheten av i virkeligheten. Det går direkte ut over opplevelsen av energi og dynamikk. Det samme gjelder ofte elektrostater hvor man ikke har gjort noe med refleksjonene fra bakveggen. Disse legger til et kunstig bakteppe med detaljer som man heller ikke har i virkeligheten, men samtidig bidrar det med en kraftig kamfiltereffekt som dreper dynamikken.

Merker vet du jeg ikke kan nevne, og det har jeg heller ikke lyst til. Det er ikke bare produktavhengig men også plasseringsavhengig, romavhengig osv.

Her er jeg faktisk 100% enig med deg, Snickers..
Det blir litt sånn sukker med sjokoladesaus, Sci/Fi, over the top eller kunstig krydder som er veldig populært for tiden..
På en måte bedre enn virkeligheten, på den andre siden falsk og uekte..
Tror det kommer an på hvem som lytter.?
Og ikke minst smak og behag..

 

[omholt]

Akustikkdiskusjoner kan dere ta andre steder!

Ikke meningen å dra tråden i en annen retning, men jeg tror bare ikke du kommer i mål i forhold til dine ønsker uten god akustikk. Så sant du ikke har et særdeles bra rom vel og merke.

 

[KJ]

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten? Hvordan? Hvilke merker gjør det? Hvordan går det utover dynamikk, rytmedriv, timing ...?

For eksempel innspilling av kor og orkester gir fort mer plasseringsinformasjon på lystklingende anlegg enn hva man er i nærheten av i virkeligheten. Det går direkte ut over opplevelsen av energi og dynamikk. Det samme gjelder ofte elektrostater hvor man ikke har gjort noe med refleksjonene fra bakveggen. Disse legger til et kunstig bakteppe med detaljer som man heller ikke har i virkeligheten, men samtidig bidrar det med en kraftig kamfiltereffekt som dreper dynamikken.

Merker vet du jeg ikke kan nevne, og det har jeg heller ikke lyst til. Det er ikke bare produktavhengig men også plasseringsavhengig, romavhengig osv.

Her er jeg faktisk 100% enig med deg, Snickers..
Det blir litt sånn sukker med sjokoladesaus, Sci/Fi, over the top eller kunstig krydder som er veldig populært for tiden..
På en måte bedre enn virkeligheten, på den andre siden falsk og uekte..
Tror det kommer an på hvem som lytter.?
Og ikke minst smak og behag..

Mye av det «vi» jakkter etter i hifilyd er ofte «super natural» - skjønnhet og englesang, 3D holografi og andre ting som ofte er litt bortenfor «virkeligheten».

Det er ofte ganske besynderlig å lese om hifi-nøttinger som «kritiserer» lydkvaliteten til akustisk livemusikk - det låter «bedre» med hermetikken hjemme på husalteret!

Bevares det er snakk om smak og behag - men det er også snakk om en liten anelse bakkekontakt og at dette hersens ordet «bedre» er ganske intetsigende i en subjektiv kontekst, uten ytterligere kvalifikasjon.

mvh
KJ

 

[MaKi]

Se, det er noe av det mest vettuge jeg har lest her inne på en stund.

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten? Hvordan? Hvilke merker gjør det? Hvordan går det utover dynamikk, rytmedriv, timing ...?

For eksempel innspilling av kor og orkester gir fort mer plasseringsinformasjon på lystklingende anlegg enn hva man er i nærheten av i virkeligheten. Det går direkte ut over opplevelsen av energi og dynamikk. Det samme gjelder ofte elektrostater hvor man ikke har gjort noe med refleksjonene fra bakveggen. Disse legger til et kunstig bakteppe med detaljer som man heller ikke har i virkeligheten, men samtidig bidrar det med en kraftig kamfiltereffekt som dreper dynamikken.

Merker vet du jeg ikke kan nevne, og det har jeg heller ikke lyst til. Det er ikke bare produktavhengig men også plasseringsavhengig, romavhengig osv.

Her er jeg faktisk 100% enig med deg, Snickers..
Det blir litt sånn sukker med sjokoladesaus, Sci/Fi, over the top eller kunstig krydder som er veldig populært for tiden..
På en måte bedre enn virkeligheten, på den andre siden falsk og uekte..
Tror det kommer an på hvem som lytter.?
Og ikke minst smak og behag..

Mye av det «vi» jakkter etter i hifilyd er ofte «super natural» - skjønnhet og englesang, 3D holografi og andre ting som ofte er litt bortenfor «virkeligheten».

Det er ofte ganske besynderlig å lese om hifi-nøttinger som «kritiserer» lydkvaliteten til akustisk livemusikk - det låter «bedre» med hermetikken hjemme på husalteret!

Bevares det er snakk om smak og behag - men det er også snakk om en liten anelse bakkekontakt og at dette hersens orde «bedre» er ganske intetsigende i en subjektiv kontekst, uten ytterligere kvalifikasjon.

mvh
KJ

 

[utgatt60135]

Det blir litt sånn sukker med sjokoladesaus, Sci/Fi, over the top eller kunstig krydder som er veldig populært for tiden..
På en måte bedre enn virkeligheten, på den andre siden falsk og uekte..
Tror det kommer an på hvem som lytter.?

Jeg mener du ikke kommer utenom lydteknikerne når du snakker om dette temaet. Jeg tror det gjelder dem klart mer enn HiFi konstruktører faktisk. Grunnen er at teknikerne ikke justerer seg inn på high-end anlegg.

Personlig så opplever jeg noen anlegg som litt vel lyse og andre litt vel mørke. Her sier vel frekvenskurven det meste.

Bedre enn virkeligheten? Ja, på en måte. Kanskje for å prøve å veie opp for at ingen anlegg klarer å gjengi helt naturtro.

 

[Bx]

Lydkorreksjon håper jeg da virkelig ikke er en forutsetning, fordi da har jeg selv iallefall ikke så god lyd som jeg synes selv hjemme, jeg har nemlig null korreksjon.

Mvh Vidar P

Du har da plenty med lydkorreksjon i systemet ditt. Eller delefilter som man som regel kaller det. Her er det mye korreksjon både for elementer, baffle diffraksjon og romforsterkninger.

Med mindre du har en *perfekt* impulsrespons så kan du få det målbart bedre med digital korreksjon. Sånn er det bare ;D ;D

 

[the_eye]

- Gi et bredt og godt fokusert lydbilde med god dybde og helst god høyde også.

Denne er tøff å få til med flere høyttalertyper. Dipoler, bipolare, horn er alle generelt dårligere på dette enn dynamiske høyttalere flest. Smal frontbaffel henger ofte sammen med gode perspektivegenskaper. Vanskelig punkt å oppfylle uten å nekte adgang til mange gode høyttalere.

høh? mener du elektrostater eller? det er strengt talt minst like mye dipol og bipolare høyttalere med dynamiske elementer
dette er også egenskaper jeg mener de er veldig gode på

 

[Valentino]

Lydkorreksjon håper jeg da virkelig ikke er en forutsetning, fordi da har jeg selv iallefall ikke så god lyd som jeg synes selv hjemme, jeg har nemlig null korreksjon.

Mvh Vidar P

Du har da plenty med lydkorreksjon i systemet ditt. Eller delefilter som man som regel kaller det. Her er det mye korreksjon både for elementer, baffle diffraksjon og romforsterkninger.

Med mindre du har en *perfekt* impulsrespons så kan du få det målbart bedre med digital korreksjon. Sånn er det bare ;D ;D

Bransjeaktørsvada. Not.

 

[Bx]

Mye av det «vi» jakkter etter i hifilyd er ofte «super natural» - skjønnhet og englesang, 3D holografi og andre ting som ofte er litt bortenfor «virkeligheten».

Det er ofte ganske besynderlig å lese om hifi-nøttinger som «kritiserer» lydkvaliteten til akustisk livemusikk - det låter «bedre» med hermetikken hjemme på husalteret!

Bevares det er snakk om smak og behag - men det er også snakk om en liten anelse bakkekontakt og at dette hersens ordet «bedre» er ganske intetsigende i en subjektiv kontekst, uten ytterligere kvalifikasjon.

mvh
KJ

Q.E.D. og amen.

 

[ch]

...Tror nok uansett de fleste er enig om at et godt akustisk rom vil bidra ytterligere positivt. Det er stor forskjell på konsert saler.

Tror du misforstår meg; det er ikke slik at jeg mener at god romakustikk ikke er viktig. Jeg mener bare at det slett ikke alltid er nødvendig med kommersielle akustikkprodukter for å få det til.
Selv jeg er jo enig med deg i at et akustisk sett godt rom vil bidra positivt. Det jeg sier er at for mange så er det ikke nødvendig eller sågar ønskelig med akustikkplater o.l. for å oppnå god akustikk; mange vil ha såpass god akustikk i sine møblerte rom at hifi fungerer utmerket som det er. Uten ytterligere "korreksjoner".

Andre igjen vil kunne ha mer nytte av kommersielle akustikkremedier. Rom er så forskjellige; noen bor i små blokkleiligheter bygd i betong, andre i store eneboliger bygd med bindingsverk, noen har nakent interiør andre har rom fulle av møbler, tepper, planter, bokhyller etc. Det er ikke å undres over at behovet for akustikkremedier er forskjellig, og det er imo en grov overforenkling å hevde at akustikkbehandling ved kommersielle remedier alltid er nødvendig for å utnytte hifi til fulle, slik du antydet i ditt første innlegg;

Man kommer ikke mål med disse ønskene pr. dags dato uten akustiske tiltak eller/og lydkorreksjon. Da kan man få det meste til å spille knall bra....

Så må vi heller ikke glemme at noen har høyttalere som fungerer best i "normalt" livlige romomgivelser, for disse vil akustikktiltak potensielt forverre f.eks livet og engasjementet. Andre igjen har tytet altfor store høyttalere inn i altfor små rom, eller høyttalere som ikke passer klangmessig i rommet, og vil kunne oppleve noe bedring ved å usynliggjøre rommet i størst mulig grad med kommersielle akustikktiltak.

Nei, ting er så forskjellige rundtom. Akustikk, rom, elektronikk, lyttevaner, preferanser og smak etc. Hvilket bringer meg til topic; det er i beste fall svimlende optimistisk å se for seg at det fins noe slikt som en høyttaler eller en liten gruppe høyttalere som er "best" for alle innen et gitt budsjett.

Mvh Vidar P

Godt innlegg Vidar P.
Helt enig faktisk.
Klarer meg godt uten jeg også - kommersielle akustikktiltak, altså. Men det betyr selvfølgelig ikke at jeg ikke er opptatt av akustikken.

mvh

 

[ch]

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten?

Gå på konserter med akustisk musikk, så hører du fort at nesten all hifi gjør dette.
Og ofte på bekostning av dynamikk og klang.
Det er grunnen til at så mye hifi lyder umusikalsk er min lille hypotese for tiden.

mvh

 

[ch]

DALI Euphonia MS4 og B&W 803s er jo gode. Chario Ursa major har jeg ikke hørt. Hva mente de var bedre enn Cremona?

Jeg etterlyser sammenligninger. Alfor sjeldent merkelig nok. Det er jo da vi virkelig finner forskjellene og kan si noe om hva man bør tenke på når det gjelder parring med resten.

Akustikkdiskusjoner kan dere ta andre steder!

Å skille høytalere fra rommet (= akustikken) er nesten meningsløst.
Forøvrig er MS4 en musikalsk høytaler, mens 802D og 803D ikke er det, hørt hos Hifi klubben.

mvh

 

[utgatt60135]

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten?

Gå på konserter med akustisk musikk, så hører du fort at nesten all hifi gjør dette.
Og ofte på bekostning av dynamikk og klang.
Det er grunnen til at så mye hifi lyder umusikalsk er min lille hypotese for tiden.

mvh

Helt uenig...

Det er da ikke noe problem å høre hvor lyden kommer fra på en scene med mindre du er langt ute i salen. Det er ikke mikrofonene.

 

[utgatt60135]

DALI Euphonia MS4 og B&W 803s er jo gode. Chario Ursa major har jeg ikke hørt. Hva mente de var bedre enn Cremona?

Jeg etterlyser sammenligninger. Alfor sjeldent merkelig nok. Det er jo da vi virkelig finner forskjellene og kan si noe om hva man bør tenke på når det gjelder parring med resten.

Akustikkdiskusjoner kan dere ta andre steder!

Å skille høytalere fra rommet (= akustikken) er nesten meningsløst.
Forøvrig er MS4 en musikalsk høytaler, mens 802D og 803D ikke er det, hørt hos Hifi klubben.

mvh

Ser i allefall at målet med tråden er rent ut i sanden. Forøvrig så spiller B&W med musikk så bare det så. Ergo er det en musikalske høyttalere. "HiFi" vs "musikalske"? HiFi betyr høy toverdighet og alle spiller musikk.

 

[Vidar P]

Er det mulig å få bedre plasseringsdefinisjon enn virkeligheten?

Gå på konserter med akustisk musikk, så hører du fort at nesten all hifi gjør dette.
Og ofte på bekostning av dynamikk og klang.
Det er grunnen til at så mye hifi lyder umusikalsk er min lille hypotese for tiden.

mvh

Ch; interessant hypotese og innfallsvinkel; jeg tenkte just litt over hva du sa; hva savner man når man ofte med det meste av hifi? Etter å ha vært på konsert mener jeg? Jo... bombe... dynamikk og klangrikdom. Akkurat som du sier.

En interessant hypotese; jeg skal reflektere over den.

En ting er sikkert; man reflekterer sjelden over mangel på pinpoint, luft og perspektiv hjemme etter en konsert... iallefall gjør ikke jeg det.

Til Bx er det bare å si; jeg skjønner at dere som lever av å selge slike ting gjerne vil selge slike ting; så kom gjerne med en korreksjonsenhet som jeg kan plassere en eller annen plass mellom mine lp-plater og mine ører, som gjør lyden mye bedre, jeg kjøper tvert. Men jeg tviler på at du vil lykkes. Dessverre for min egen del, siden jeg gladelig er klar for å investere i noe som gir reellt bedre lyd. Men jeg vil at dere skal vite at mine dører er åpne, og dere er hjertelig velkomne for å demonstrere fortreffeligheten av disse remediene; og jeg garanterer at jeg kjøper og omtaler det dersom det viser seg å være bra. Og jeg garanterer at jeg vil fortelle om det på disse sidene dersom det viser seg å ha introdusert minst like mange problemer som det løste. Så får vi se da om dere dukker opp

Mvh Vidar P

 

[Rojoh]

DALI Euphonia MS4 og B&W 803s er jo gode. Chario Ursa major har jeg ikke hørt. Hva mente de var bedre enn Cremona?

Jeg etterlyser sammenligninger. Alfor sjeldent merkelig nok. Det er jo da vi virkelig finner forskjellene og kan si noe om hva man bør tenke på når det gjelder parring med resten.

Akustikkdiskusjoner kan dere ta andre steder!

Å skille høytalere fra rommet (= akustikken) er nesten meningsløst.
Forøvrig er MS4 en musikalsk høytaler, mens 802D og 803D ikke er det, hørt hos Hifi klubben.

mvh

Ser i allefall at målet med tråden er rent ut i sanden. Forøvrig så spiller B&W med musikk så bare det så. Ergo er det en musikalske høyttalere. "HiFi" vs "musikalske"? HiFi betyr høy toverdighet og alle spiller musikk.

Linkwitz Orion er en god kandidat som nok skårer jevnt høyt på de kriteriene du stilte opp i første innlegg til god pris.

Mvh. Johan

 

[Rojoh]

Hvordan klarer Tannoy Glenair seg mot disse igjen? Er deres svakkhet nøytralitet?

Glem Tannoy. Det er kun for folk som røyker sigar og driver med andre politiske ukorrektheter.

Mvh. J8)han