Lyngen skrev:For fjerde gang; dette er ikke en "hvilken skal jeg kjøpe" trådrealist skrev:Det er vel denne du behøver etter dine beskrivelser
SantZomby_Woof skrev:Det finnes vel bare en god grunn til å bruke passivt delefilter. Forsterkere koster penger....
Nåja... Siden rørgutta allerede er i gang med forvrengningen sin, kan de jo alltids slenge på et fulltoneelement med 'whizzer' og et kjøleskap av et bakladerhorn med det samme. ;DRotekroken skrev:
Men... Fjonge forsterkere koster mer enn gode kabler.Valentino skrev:
hehehe.. Kunne vel ikke kommet stort lenger unna horn, enn Gjallerhorn.?Valentino skrev:
Vidar.. Om du ikke så humoren i det jeg skrev, så er ikke det min skyld ;DVidar P skrev:
Om jeg skulle valgt elektronisk delefilter, så måtte jeg hatt 6 monoblokker av samma art som jeg har i dag..Valentino skrev:
Gode forsterkere koster mer enn fjonge kabler, mmm....Zomby_Woof skrev:Men... Fjonge forsterkere koster mer enn gode kabler.Valentino skrev:
....
Veldig bra spøk. Jeg skjønte den nå. Den var jo så åpenbar.Rotekroken skrev:
Mvh Vidar PRotekroken skrev:
Må si meg enig med Vidar P og rør er ikke gratis nei, du selger vel rør vil jeg mene.Rotekroken skrev:
;D
Kom over HiFi & Musik sin anmeldelse av Martens, men det var Form Floor. Og det var nettopp den jeg hørte på Ärken. Kjente meg godt igjen i beskrivelsene så messeintrykket var vel ikke så gæli alikevel.musicus skrev:Emotikon solgte ikke sine, det var FallenA.Lyngen skrev:Men du solgte dem om jeg husker riktig? Hvordan vil du beskrive bassen de leverer?emotikon skrev:Syk pris spør du meg.limvingen skrev:Tenkte ikke mere enn at det må være det absolutte beste kjøpe man kan gjøre nå. Har jo sett Marten Miles III til 45000kr.musicus skrev:Hva tenkte du på?limvingen skrev:Marten Miles III kjøpt på bruktbørsen :musicus skrev:
mvh
Er verdt en del mer en det IMO
Men nye kommer de nok utenfor denne trådens rammer.
Siterer noen (ikke mine egne) inntrykk fra komboen Marten Miles III/Hovland HP200P-Radia/Meridian 588, men alikevel sammenfallende.
"Noen inntrykk som sitter igjen:
Oppløsning
Anlegget høres bare så oppløst og luftig ut at det er det første som noteres i hjernebarken. Uten mulighet til å få tak i knaster/knuter/kviser i lyden, det bare løses opp og serveres til deg på en måte som forteller deg om skavanker og feil i innspillinger samtidig som du gir blaffen i dem fordi de er så naturlig en del av anlegget. Samme feeling får jeg hos EspenR, selv om nettopp det anlegget nok er et par små knepp mer oppløst. (Det mest oppløste jeg vet om)
Merkelig fenomen dette, oppløsing og avsløring som ikke låter stygt.
Kjapt
Anlegget låter så plutselig at du ikke rekker å reagere på utsving og anslag. Bassen spiller dyypt og med sånn hastighet i transientene at du ikke rekker å få med deg bassens ramling med gulvplankene før den har passert deg. Samme er det med transienter lengre opp i frekvensområdet, det er over før det har startet nærmest. Lynkjapt, direkte, plutselig og samtidig dannet.
Anti-hifi
Perspektiv, dybde, bredde og slikt sånn..... Hvor ble det av? Anlegget har en evne til å få deg til å tenke musikk og høre på musikk uten å legge merke til hifi-greiene. Ikke det at det ikke er på plass, men inntrykkene av det er borte og inntrykkene av måten det spiller helhetlig musikk på sitter fast. Sammenlignet med omsms forrige anlegg låter dette mer ensartet og sammenhengende, selv om jeg ikke reagerte på noe oppstykket ved forrige anlegg heller. Det forrige var mer "Grom, stram bass, stor varm mellomtone, tøff diskant med piff", mens dette er totalpresentasjon hvor alt låter på samme måte fra "dc til lys"
Førsteinntrykk, litt grått, litt lukket kanskje? Det holdt seg ikke da EH ble byttet ut med Telefunken, steike!! Tuberolling har noe for seg
mvh
Ja! MM III er rasedyr, de krever fullgode ledd i hele kjeden for å yte max, som seg hør og bør, Form vs Miles er som moped vs halvtung sykkel. Ikke minst er det jo en viss forskjell på en messelyd (reportasje) og en "hjemme hos" lyd (Storebror´s inntrykk).Lyngen skrev:Kom over HiFi & Musik sin anmeldelse av Martens, men det var Form Floor. Og det var nettopp den jeg hørte på Ärken. Kjente meg godt igjen i beskrivelsene så messeintrykket var vel ikke så gæli alikevel.musicus skrev:Emotikon solgte ikke sine, det var FallenA.Lyngen skrev:Men du solgte dem om jeg husker riktig? Hvordan vil du beskrive bassen de leverer?emotikon skrev:Syk pris spør du meg.limvingen skrev:Tenkte ikke mere enn at det må være det absolutte beste kjøpe man kan gjøre nå. Har jo sett Marten Miles III til 45000kr.musicus skrev:Hva tenkte du på?limvingen skrev:Marten Miles III kjøpt på bruktbørsen :musicus skrev:
mvh
Er verdt en del mer en det IMO
Men nye kommer de nok utenfor denne trådens rammer.
Siterer noen (ikke mine egne) inntrykk fra komboen Marten Miles III/Hovland HP200P-Radia/Meridian 588, men alikevel sammenfallende.
"Noen inntrykk som sitter igjen:
Oppløsning
Anlegget høres bare så oppløst og luftig ut at det er det første som noteres i hjernebarken. Uten mulighet til å få tak i knaster/knuter/kviser i lyden, det bare løses opp og serveres til deg på en måte som forteller deg om skavanker og feil i innspillinger samtidig som du gir blaffen i dem fordi de er så naturlig en del av anlegget. Samme feeling får jeg hos EspenR, selv om nettopp det anlegget nok er et par små knepp mer oppløst. (Det mest oppløste jeg vet om)
Merkelig fenomen dette, oppløsing og avsløring som ikke låter stygt.
Kjapt
Anlegget låter så plutselig at du ikke rekker å reagere på utsving og anslag. Bassen spiller dyypt og med sånn hastighet i transientene at du ikke rekker å få med deg bassens ramling med gulvplankene før den har passert deg. Samme er det med transienter lengre opp i frekvensområdet, det er over før det har startet nærmest. Lynkjapt, direkte, plutselig og samtidig dannet.
Anti-hifi
Perspektiv, dybde, bredde og slikt sånn..... Hvor ble det av? Anlegget har en evne til å få deg til å tenke musikk og høre på musikk uten å legge merke til hifi-greiene. Ikke det at det ikke er på plass, men inntrykkene av det er borte og inntrykkene av måten det spiller helhetlig musikk på sitter fast. Sammenlignet med omsms forrige anlegg låter dette mer ensartet og sammenhengende, selv om jeg ikke reagerte på noe oppstykket ved forrige anlegg heller. Det forrige var mer "Grom, stram bass, stor varm mellomtone, tøff diskant med piff", mens dette er totalpresentasjon hvor alt låter på samme måte fra "dc til lys"
Førsteinntrykk, litt grått, litt lukket kanskje? Det holdt seg ikke da EH ble byttet ut med Telefunken, steike!! Tuberolling har noe for seg
mvh
De skriver om en meget flott diskant og sømløs overgang til den like flotte mellomtonen. Veldig oppløst og transparent. Trekker lydbildet litt bakover. Men de syntes ikke bassen holdt samme nivå, presist hva jeg også la merke til. Ikke like nyansert og kjapp. Og ikke så fyldig klang som de kunne ha ønsket. Litt mudrete bass (mine ord). Kan virke som det er fordi de er tunet dypere enn de har godt av.
Men Miles III retter opp disse svakhetene?
Mener du da den beste allrounder-høyttaleren?Lyngen skrev:
Husker jeg skvatt da prisen for Gjallarhorna til Valentino kom frem, det er vel trolig at man priser høyttalere generelt etter et tenkt kost/nytte perspektiv for kjøperen? Da jeg bygget mine HFLS-1 etter oppskrift fra hififorum.nu så trodde jeg ikke det var noe særlig til elementer og råvarer. Men for å finne tilsvarende i ferdighøyttalere så koster det pæng.
Nei har du sett! ;D Så ikke dette mens jeg skrev svaret over her, ser ut som vi er på linje når det gjelder pris.
Har litt vansker med å linke dette punktet direkte til høyttalerens oppførsel. Engasjerende og svingende henger sammen med fart, og fart henger ofte sammen med en litt "tynn" klang og spretne høyttalere. Men dette er ikke rett for alle, og i mine ører høres for eksempel Perssons Grande Dimensjon veldig engasjerende ut.
Gjennomsiktige, nakne er ting jeg tenker på da. Jo mer transparente jo mer avslørende for hva som skjer tidligere i kjeden. Jeg er ikke så sikker på at den ultimale transparens er noe man skal jakte på i denne prisklassen, ikke minst dersom det finnes et budsjett på elektronikken også. Gjennomsiktighet er helt klart en viktig sak, det synes jeg også, men poenget er bare at den høyttaleren som er mest transparent i prisklassen ikke nødvendigvis er den som med tilsvarende priset elektronikk gir det største musikalske utbyttet.
Fyldig kontra naken? Jeg mistenker at mange av oss vil ha litt fyldigere klang ett sted i kjeden, og om ikke dette gjøres på høyttalerne så istedet på forsterkere eller kilde. En snorrett frekvensgang og kort etterklang vil for noen av oss ikke oppfattes som "riktig", igjen også med tanke på prisklassen vi nå snakker om.
Personlig enig med deg. Men her har du begynt å trekke frem personlige preferanser inn i denne almenne "best på mest" tråden. Naken og ærlig klangbalanse og god transparens blandet med god kropp? Gi og ta, dosert etter personlig smak.
Horn. I prisklassen? Ikke peiling. jeg synes også at man med horn kaster mye annet som kan være viktig på båten. Selv om jeg har kost meg mye foran hornhøyttalere. På mer "vanlige" høyttalere fobinder jeg de merkene som skiller seg ut på dette med "lett på tå" frekvensgang/klangbalanse. Ofte motstridende med "godt med kropp". Før motargumentene hagler, så tenk på prisklassen vi snakker om.
Ikke stativhøyttalere altså? Bare større gulvstående saker? Skal de kunne spille ned til 30Hz i lytterom eller ved målinger i lyddødt?
Denne er tøff å få til med flere høyttalertyper. Dipoler, bipolare, horn er alle generelt dårligere på dette enn dynamiske høyttalere flest. Smal frontbaffel henger ofte sammen med gode perspektivegenskaper. Vanskelig punkt å oppfylle uten å nekte adgang til mange gode høyttalere.
Joda, enig. Men hvordan balansere dette mot ultimat transparens?
Igjen enig, men igjen hvordan står dette seg mot den største gjennomsiktighet? En lun fyldig klangbalanse er da bedre på dette enn en naken ærlig en?
Kjærringpunkt! ;D I alle fall veldig personlig hvor mye man vektlegger utseendet.
Sonus Faber Cremona eller Respons Grande Dimension er høyttalere jeg tenkter først på.
Fornuftig skrudd sammen, relativt nøytrale av utseende (finnes nok mange som er mere "flashy") - og ikke minst bra value for money sammenliknet med det meste.
Vel talt Vidar P, helt enig!...Vidar P skrev:Det er da virkelig all grunn til å tro at de fleste hifientusiaster med nogenlunde muligheter for det vil sørge for at rommet de spiller i er så godt som mulig. Uansett type tiltak eller ei. Det kan iallefall låte bra også uten kommersielt tilgjengelige akustikk-produkter. Men det er off tema
Mvh Vidar P
Er enig at man kan få det til å spille bra i rom uten tiltak, men jeg tror man uansett går glipp av noe. Kommer også mye ann på rommet. Noe er heldig og har et rom med lite stående bølger. Høyttalere med kontrollert sprednings mønster er også enklere å få til. Kanskje ikke tilfeldig at jeg synes Von Schweikert var muligens de beste på Horten messen?Vidar P skrev:Det er da virkelig all grunn til å tro at de fleste hifientusiaster med nogenlunde muligheter for det vil sørge for at rommet de spiller i er så godt som mulig. Uansett type tiltak eller ei. Det kan iallefall låte bra også uten kommersielt tilgjengelige akustikk-produkter. Men det er off tema
Mvh Vidar P
. Du setter et veldig flott perspektiv på dilemmaer og kompromisser en må forholde seg til. For jeg tror du langt på vei har rett.Ja, det må være en allroundhøyttaler for min del. Ja, det er slett ikke lett men det er interessant å se hvordan andre tenker (slik som ditt innlegg).Storebror skrev:
Som jeg skrev tidligere så var det et uttrykk for det viktigste med HiFi: Å bli engasjert av musikken via anlegget. Få frem store smil og gjerne våte øyekroker. På en måte blir jo dette summen av nesten alle goder.
Du har et godt poeng med transparens og kvaliteten på elektronikken. Men er usikker på om det egentlig trenger å være så problematisk. ML Vantage er den beste på dette feltet tror jeg og opplever de som veldig musikalske. Nakent lydbilde kombinert med sort bakteppe gjør at i allefall jeg blir dradd utrolig godt inn i musikken. Jeg har en venn som har ML og jeg synes ikke de er så slemme med mindre gode innspillinger egentlig, godt hørbart men de står ikke frem som dirkekte fæle. Men hører man mye på dårlige innspillinger i sweetspot så ville jeg også heller anbefale Cremona. De er klart bedre på rock, imo. Mens Vantage er bedre på akustisk om kvaliteten er god nok ellers, imo.
Tenkte ikke på fyldig kontra nakent her untatt at "kropp" er endel av naturtro. Kropp blir ofte synonymt med fylde tror jeg - så da har du litt rett alikevel ;D. Veldig transparente høyttalere har nok godt av litt fylde et sted i elektronikken ja.
Horn er gode (best) på dette ja, men dynamiske er gode nok, imo
. Vet ikke om dette har så mye med frekvensgang å gjøre men ellers enig. Mine microer er hurtige og har bra kropp på tonene og jeg tror de har ganske så jevn kurve. De tilfredstiller faktisk de fleste "krav", men min "drømmehøyttaler" er gulvstående uten bruk av sub. Prisklassen vil jeg definere som høy, hvor man burde få veldig mye for pengene. Vi snakker om ca 90% opp til taket?Nei, stativhøyttalere gir for lite dype toner med nok trøkk. Og "drømmehøyttaleren" gir mer høyde på lydbildet også. Men ikke et viktig parameter.
Enig, bortsett fra dybde. Med mange høyttalere mener du vel å få frem større romakusikk. Men det blir for dyrt :-\.
Ja - det er en hårfin balanse. Kanskje smartest å være et hakk på den sikre siden.
Det var jo det siste jeg gjorde med stort hell
. Da har du gjort et klart valg på den ene siden- et personlig godt valg. Jeg ville gjerne ha valgt et sted i midten om mulig. Spørsmålet er hvem det kan være. Er Audio Physics Virgo 5 langt unna?
Hvorfor ikke komme med noen gode mot argumenter framfor å være sarkastisk?Anonym skrev:
Jeg synes en kar sa det fortreffelig: Liker du å oppholde deg og prate i rommet så burde du få god lyd fra et musikkanlegg også. Men bass - hvor bølgene møtes- er et eget kapitel :-\omholt skrev:Er enig at man kan få det til å spille bra i rom uten tiltak, men jeg tror man uansett går glipp av noe. Kommer også mye ann på rommet. Noe er heldig og har et rom med lite stående bølger. Høyttalere med kontrollert sprednings mønster er også enklere å få til. Kanskje ikke tilfeldig at jeg synes Von Schweikert var muligens de beste på Horten messen?Vidar P skrev:Det er da virkelig all grunn til å tro at de fleste hifientusiaster med nogenlunde muligheter for det vil sørge for at rommet de spiller i er så godt som mulig. Uansett type tiltak eller ei. Det kan iallefall låte bra også uten kommersielt tilgjengelige akustikk-produkter. Men det er off tema
Mvh Vidar P
Tror nok uansett de fleste er enig om at et godt akustisk rom vil bidra ytterligere positivt. Det er stor forskjell på konsert saler.
.
Tror du misforstår meg; det er ikke slik at jeg mener at god romakustikk ikke er viktig. Jeg mener bare at det slett ikke alltid er nødvendig med kommersielle akustikkprodukter for å få det til.omholt skrev:
Så må vi heller ikke glemme at noen har høyttalere som fungerer best i "normalt" livlige romomgivelser, for disse vil akustikktiltak potensielt forverre f.eks livet og engasjementet. Andre igjen har tytet altfor store høyttalere inn i altfor små rom, eller høyttalere som ikke passer klangmessig i rommet, og vil kunne oppleve noe bedring ved å usynliggjøre rommet i størst mulig grad med kommersielle akustikktiltak.omholt skrev:
