O
omholt
Gjest
Hva bør de av oss som røyker pipe gå for?
Off-topic: Dali Euphonia MS4 synes jeg er en knakende god høyttaler.
Off-topic: Dali Euphonia MS4 synes jeg er en knakende god høyttaler.
|
On the contrary; Tannoy Glenair 10 eller 15 vil være "just the ticket" for mange. Disse DC'ene fra Tannoy er litt "glemte" og noen ganger undervurderte høyttalere! Moderne klassikere; har trollbundet lyttere i 50 år; teknologien hos Tannoy står ikke tilbake for noen; aller minst for enkelte jalla-balla-produsenter uten engang evne til å lage egne elementer; dette er høyttalere fra folk som gjennom generasjoner vet mer om det å lage høyttalere enn antakelig hele HFS tilsammen.Rojoh skrev:
Unnskyld at jeg sier det.
Mvh Vidar P
R
Rojoh
Gjest
Er jo egentlig helt enig.Vidar P skrev:
Edit: Takker for at du formulerer det jeg ikke selv kunne formulere grunnet frykt for å bli oppfattet som innhabil. Hva er det man gjerne sier? "...standing the test of time".
Mvh. Johan
R
Rojoh
Gjest
Noe som både er korrigert og kalibrert?omholt skrev:
Mvh. Johan
Johan; nå først så jeg signaturen din ja Tenkte i et forvirret øyeblikk at du var seriøs jeg
Mvh Vidar P
Tenkte i et forvirret øyeblikk at du var seriøs jeg Mvh Vidar P
R
Rojoh
Gjest
Jeg tror faktisk jeg har funnet noe som i stor grad samsvarer med mine ønsker. De få gangene jeg tviler, det er når jeg ikke har anlegget på. En helhjertet anbefaling herfra, men er selvsagt innforstått at ikke alle vil falle pladask - i alle fall ikke med en gang.Vidar P skrev:Johan; nå først så jeg signaturen din ja
Mvh Vidar P
Edit: For meg er det påfallende at jeg bekymerer meg lite over problemstillingene/kriteriene som ble fremsatt i begynnelsen av tråden - uten at det skal tolkes som noe mer enn en personlig fornøydhet.(Sier jeg for at ingen skal kunne arrestere arrestere meg for feilaktig kommabruk, og overtredelse av generelle målekritiske bestemmelser i henhold til hi-fi-hobbyens uskrevne lover om tallmessig korrekthet....) ;D
Mvh. Johan
R
Rojoh
Gjest
Problemet er nok demomuligheter. Et svært kapabelt system imho.Anonym skrev:
Edit: ...og så må de gjerne stå litt ute på gulvet for å yte max.
Mvh. Johan
Jeg mener ikke å påstå at en ikke hører hvor lyden kommer fra i en live setting. Tvert i mot.Lyngen skrev:
Det jeg observerer er at HiFi "overdriver" - om en kan si det slik - fenomenet. Ting er mer presist, eller nøyaktig pin-point lokalisert i et stereobilde hjemme, enn det jeg hører live.
mvh
Stereoen min pinpointer hvis opptaket pinpointer. Dynamikk og klangrikdom forefinnes også.
Men anlegget mitt er diskvalifisert etter Lyngens kriterium tror jeg: Høyttalerne i tråden skal være passive og drives fullrange av en enkelt forsterker.
Men anlegget mitt er diskvalifisert etter Lyngens kriterium tror jeg: Høyttalerne i tråden skal være passive og drives fullrange av en enkelt forsterker.
ch skrev:
Du er på sporet. Som jeg nevnte i up`s tråd om varm lyd vil pinpoint-effekten tilta om utklingningen reduseres. Dette kjennetegner simplere mindre musikalsk utstyr med lavere klangkvalitet, som med billigere drikkevare og ettersmak.
På toppen av det kommer TIM eller på norsk transientoppstartsforvregning. Ved å dra fokus mot forvrengte transientoppstarter står "detaljene" (for ett misforstått begrep!) i unaturlig grad fram i lydbildet og gjør det dermed enkelt å høre hvor utøverne er plassert.
(-legg forresten merke til i en konsertsituasjon hvor tydelig plasseringen av en musiker som spiller en tone feil blir i lydbildet
)Det er en av grunnene til at jeg fraråder flerkordellkabler, tvinning, fletting og annen fantasifull husflid.
Mvh. RS
På konsert som ellers, synet kan bedra
Mvh Vidar P
Mvh Vidar P
U
utgatt60135
Gjest
Men leser du ikke hva jeg skriver? Tror du ikke at det er mye lettere å pinpointe hvis du hadde stått der hovedmikrofonene oftes er plasserte? Om jeg ikke husker helt feil så er det høyt oppe rett bak dirigenten. Jeg er i allefall rimelig sikker på at plasseringer høres mye tydelig ut der og det er derfor du oppfatter fenomenet som overdrivet. Jeg tror alså ikke at HiFi overdriver.ch skrev:
Valentino sier det meget presist:
Det er akkurat hva gode anlegg gjør - og det har lite med lys klangbalanse å gjøre.
2-veis høyttalere står ikke noe tilbake dynamisk så fremt de spiller høyt nok. Er ikke enig med hypotesen din. Jeg tror at årsaken til at endel ender opp med stativhøyttalere er heller prisen. Du kan få veldig god lyd til lavere pris om du får tilfredstillende bass eller får til god integrering med sub. I forhold til 3-veis med mitt merke så har jeg spart Kr 86.000,-. De vil ikke spille bass like godt naturlig nok, men med et lite rom så får du mye av kvalitetene til mange færre kroner.
B
Back_Door
Gjest
Jeg synes faktisk at denne tråden bør fokusere på hvilke høyttalere som står best på egne ben, uavhengig av hjelp med akustikkontroll.omholt skrev:
Hvilke høyttalere har mest iboende kvaliteter til å gi deg gode lytteopplevelser i et rom av begrenset akustisk kvalitet og helt uten elektronisk korrigering?
(at også slike høyttalere kan ha nytte av akustikkhjelp, er en sak for en annen tråd)
B
Back_Door
Gjest
Krrrmt.
Jeg synes ikke høyttalerne skal få hjelp av nærfeltsposisjonering heller jeg, i denne tråden..
(selv om det kan bedre lytteutbytte i mange tilfeller)
Jeg synes ikke høyttalerne skal få hjelp av nærfeltsposisjonering heller jeg, i denne tråden..
(selv om det kan bedre lytteutbytte i mange tilfeller)
Problemet med toveis stativht med to elementer er at mellombassen som regel har følsomhet på 86-90 dB. Og det er hvis den står montert i en vegg. Når den så er frittstående så faller følsomheten med 4-5 dB hvis den skal ha en nøytral frekvensrespons.
Forlatt Sonus Faber klubben Val ?Valentino skrev:
Pga at Hr. Serbelin har startet noe annet ?
Ok. Extrema og Guarneri Homage er klassikere, klassikere, klassikere. Etter dem begynte Serblin å highende. Cremona Auditor holder også standard, men det er vel bare Extrema som spiller både høyt, rent og dypt nok til å være med på alt inkl. prog og Mahler.
U
utgatt60135
Gjest
Vil de gi like mye bass (og dypbass) som andre alternativer? Fint å ha muligheten til å spille høyt også uten å synes at noe mangler.Mbare skrev:*host* Magnepan 3.6? *host* :
Men vet ikke helt om de tilfredstiller siste krav om at de er pene og ikke dominerende :
. Det samme gjelder Quad.
Synd det er så få muligheter til å få hørt Kef :-\.
Trenger du så mange muligheter da. :Lyngen skrev:Vil de gi like mye bass (og dypbass) som andre alternativer? Fint å ha muligheten til å spille høyt også uten å synes at noe mangler.Mbare skrev:*host* Magnepan 3.6? *host* :
Men vet ikke helt om de tilfredstiller siste krav om at de er pene og ikke dominerende :
Det samme gjelder Quad.
Synd det er så få muligheter til å få hørt Kef :-\.
Sender deg en PM!
Mvh.KW
B
Back_Door
Gjest
Beklager ot, men hva er prisen på Kef Ref 207.2 ?KW skrev:Trenger du så mange muligheter da. :Lyngen skrev:Vil de gi like mye bass (og dypbass) som andre alternativer? Fint å ha muligheten til å spille høyt også uten å synes at noe mangler.Mbare skrev:*host* Magnepan 3.6? *host* :
Men vet ikke helt om de tilfredstiller siste krav om at de er pene og ikke dominerende :
Det samme gjelder Quad.
Synd det er så få muligheter til å få hørt Kef :-\.
Sender deg en PM!
Mvh.KW
U
utgatt60135
Gjest
Ser 203.3 som passer denne tråden er prissatt til 57 tusen lapper hos el-giganten. Men de er ikke så store (102cm) og går ned til 40hz med -6db. Jeg synes høyttalere i denne prisgruppen burde klare 30hz. Det er et viktig område å få med seg, imo.
Synes å huske at de lå rundt prisen på en ny VW Golf ?Karma skrev:Beklager ot, men hva er prisen på Kef Ref 207.2 ?KW skrev:Trenger du så mange muligheter da. :Lyngen skrev:Vil de gi like mye bass (og dypbass) som andre alternativer? Fint å ha muligheten til å spille høyt også uten å synes at noe mangler.Mbare skrev:*host* Magnepan 3.6? *host* :
Men vet ikke helt om de tilfredstiller siste krav om at de er pene og ikke dominerende :
Det samme gjelder Quad.
Synd det er så få muligheter til å få hørt Kef :-\.
Sender deg en PM!
Mvh.KW
....edit: jeg var litt rask der, mer som en pent brukt Golf :152000 penger på postordre:
http://www.elgiganten.no/PartDetail.aspx?q=p:10506792;c:100558
Jørgen
Jøgga; bildet der er ikke hverken 207 eller .2-versjonene (har ekstern supertweeter). Bildet er av en 205.1 for ordens skyld. Bare til info, jeg går ut ifra at du vet det. 207/2 i piano sort koster 180k iallefall. Har sparekontoutskriften min fortalt meg. Men igjen; det er helt uten relevans til tråden.
Jeg skulle ha blitt svært overrasket om ikke 203/2's bassrespons ville ha overrasket Lyngen til en grad som disse nøkternt oppgitte opplysningene ikke engang hinter til. KEF skryter ikke av urealistiske tall, men leverer de lydmessige varene.
Men hvilken høyttaler har det meste for de fleste? Ikke vet jeg iallefall. Jeg er ikke "de fleste". Og nevnte gruppe har hverken samme rom, smak eller elektronikk. Så uhøytidelig eller ei så er det en umulig oppgave å besvare trådens spørsmål med noen grad av treffsikkerhet. Iallefall for de fleste.
Mvh Vidar P
Jeg skulle ha blitt svært overrasket om ikke 203/2's bassrespons ville ha overrasket Lyngen til en grad som disse nøkternt oppgitte opplysningene ikke engang hinter til. KEF skryter ikke av urealistiske tall, men leverer de lydmessige varene.
Men hvilken høyttaler har det meste for de fleste? Ikke vet jeg iallefall. Jeg er ikke "de fleste". Og nevnte gruppe har hverken samme rom, smak eller elektronikk. Så uhøytidelig eller ei så er det en umulig oppgave å besvare trådens spørsmål med noen grad av treffsikkerhet. Iallefall for de fleste.
Mvh Vidar P
U
utgatt60135
Gjest
La oss si at vi kunne ha satt opp alle høyttalerne på nøytral elektronikk i et bra rom. Da kunne vi ha sett hvilke styrker og svakheter de kan ha opp mot hverandre. For det er jo slik at ikke alle er like gode på ulike områder rett og slett. Så noen umulig oppgave burde det ikke være. Hvis vi hadde lyttet blindt med samme musikk da så hadde vi kanskje funnet klare likhetstrekk på vurderingene? Fidelity gjengen klarer det visstnok utmerket selv om de også sikkert har personlige preferanser. Problemet vårt er vel at vi ikke får testet slik de kan.Vidar P skrev:
Som jeg skrev i åpningsinnlegget så tror jeg kanskje ikke at vi er så ulike som man skulle tro når vi beskriver "drømmehøyttalerene". Så kan vi diskutere hvilke områder som vi er mest villige til å gi slipp på eller om vi ønker en som er middels god uten spesielle svakheter.
Den der type "shootout" er jo akkurat det samme som HifiChoice bedriver i hvert eneste nummer. Og har gjort det i tiår, så lenge jeg kan huske. Metoden har sine svakheter, etter mitt skjønn. En av de er at man sammenlikner overfladiske aspekter ved produkter mer enn man dypdykker i kvalitetene til hvert enkelt.
Mvh Vidar P
Mvh Vidar P
3.6 er specca til 34hz, som burde være nok? Og jeg tror du kan spille høyt nok, så lenge du ikke skal bruke det til PA-anlegg. Om de er pene og ikke dominerende? Nja...Lyngen skrev:Vil de gi like mye bass (og dypbass) som andre alternativer? Fint å ha muligheten til å spille høyt også uten å synes at noe mangler.Mbare skrev:*host* Magnepan 3.6? *host* :
Men vet ikke helt om de tilfredstiller siste krav om at de er pene og ikke dominerende :
De er lette å flytte på, da, så selv om de bør stå metern fra bakvegg til musikkbruk, så kan de jo settes inn til veggen når de ikke skal brukes, da.
Selv synes jeg jo mine Canton Vento 890DC har det meste jeg trenger, lyd og finish og ikke minst en hyggelig pris.
Har hatt noen høyttaler innom de siste åra, men ingen som har spilt som Canton i min stue. Om det er en knakende go høyttaler eller de bare rett og slett passer stua mi vet jeg ikke. Men de imponerer stadig, overrasket over at det ikke er flere der ute som har oppdaget disse ???
Anstendig sum er ikke mye over 50k synes jeg da. Ivertfall uansetndig når det er over 100k
Har hatt noen høyttaler innom de siste åra, men ingen som har spilt som Canton i min stue. Om det er en knakende go høyttaler eller de bare rett og slett passer stua mi vet jeg ikke. Men de imponerer stadig, overrasket over at det ikke er flere der ute som har oppdaget disse ???
Anstendig sum er ikke mye over 50k synes jeg da. Ivertfall uansetndig når det er over 100k
U
utgatt60135
Gjest
De ble jo demonstret på messa i Horten, men nesten ingen som kommenterte dem. Personlig likte jeg ikke klangen, men husker ikke elektronikken som ble brukt i farta.Leikis. skrev:
Klangen var elektronikken sin, de er dønn ærlige ;DLyngen skrev:
De er nokk lettpåpvirkelig av elektronikken, så de må matches med rett utstyr for å spille slik man vil ha dem. Men når man har funnet "sin" lyd så spiller de fantastisk, har hørt de på Electrocompaniet. Det spillte ikke pent i mine ører.
Jeg mener at det er en god egenskap når den spiller det den får servert, og ikke har sin egen lyd. Det skulle vel tyde på at noe ikke er helt bra.
Vært morro å vist hva det ble spilt med på de i Horten.
Jo, trodde det, men tolkning og passende svar som blir tolket likt av mottaker som avsender er alltid en utfordring, spesielt på et internett forum.Lyngen skrev:
Og hvordan kan Valentino, du eller noen andre vite når opptaket pinpointer?
De færreste lyttere henger vel over orkesteret?
Det nærmeste man kan komme til å vite hvordan lydbildet en mikrofon registrerer, er opptak med kunsthode avspilt gjennom hodetelefoner. Det bør komme ganske nær, i hvert fall om både mikrofoner og hodetelefoner har lik respons. Da burde en høre det samme som en ville ha hørt om ens eget hode hadde vært i samme lytteposisjon som kunsthodet. Ca.
Så kan man si at en mikrofon stilt nær et instrument vil pinpointe dette, og det er kanskje riktig, men hvis en samtidig har en mikrofon nr. 2 som pinpointer et annet instrument, og avstanden er større enn ørene våre, så kan vi umulig vite presist hvordan den ene responsen skal være i forhold til den andre; hvordan det ene instrumentet skal fremstå i 3D i forhold til det andre (siden vi ikke kan være to steder samtidig).
Hva med lydteknikeren som er til stede ved opptaket? Vel, han/hun kan høre hva som forgikk live, og mikse det slik at det høres noenlunde likt ut som spilt på et valgt anlegg i et aktuelt rom. Men det oppsettet er relativt unikt i forhold til alle variantene representert bare for eksempel på HFS. I tillegg er stereoperspektivet en hører, et resultat av prosessering i hjernen, og en må vel anta at der kan være individuelle forskjeller også der.
Konklusjonen min blir at hverken du, jeg, Valentino eller noen andre kan generelt si hvordan det skal høres ut når det pinpointes, og ofte også ikke engang om der skal pinpointes da må en ha detaljert kjennskap til den aktuelle innspillingen mikrofon plassering, miksing osv.
Et par andre observasjoner;
- høyfrekvente transienter gir best retningsbestemmelse (kvisten som knekker i skogen).
- Øret er mest følsomt i området 2-5 kHz.
- I de 30 år jeg har lest hifi litteratur (og de seneste år også på internett forum) har anmeldere proffe som amatører (sjekk HFS) vært meget opptatt av stereoperspektivet. Jo mer presist og veldefinert, jo mer positivt oppfattes dette.
- Stereoperspektivet generert av høyttalerne er kunstig i den forstand at det er et resultat av hjernens prosessering (og kan ikke måles - eller meget vanskelig - i motsetning til frekvensrespons og dynamikk. Frekvensrespons og dynamikk er relevante målinger også for mono lyd.)
- Vi kan ikke vite hvordan det stereoperspektivet vi hører egentlig skulle vært.
Og det leder til hypotesen min; fokuset på og viktigheten av et presist stereoperspektiv blant anmeldere og publikum har ført til utstyr som gjør dette bra. Korrekt bass respons og dynamikk er dyrt og vanskelig, litt forsiktig betoning av høye frekvenser er enklere og billigere, men sammenlignet med live akustiske instrumenter høres det ut som typisk hifi - ikke naturlig.
Ja hadde det vært så enkelt. Tror nok en bør utvide kravet til uforvrengt (eller samme lave forvrengning) ved alle frekvenser og lydstyrker opp til maksimum lydtrykk som er nødvendig for realisme. Har en mistanke om at peak nivåer kan være meget høyt selv fra kun akustiske instrumenter.
Et eksempel. For et par uker siden satt jeg i konsertsalen med SSO og hadde en trompetsolist rett foran meg på 4-5 m avstand, munningen rettet mot ørene mine. Når han spilte på det høyeste, var det så intenst at det var ubehagelig og jeg er vant med rockekonserter og høy lyd.
Men samtidig var lyden hele tide klar og uforvrengt trompet ved alle lydstyrker. Min erfaring med hifi som er begrenset riktignok er at lyden blir progressivt dårligere og styggere ettersom lydnivået øker, og mange ganger blir det ubehagelig før det egentlig er høyt nok.
mvh
høh. 2veis like dynamisk som 3veis så lenge de spiller høyt nok? ???
fysisk urimelig. en 2veis vil typisk ikke klare samme nivået som en 3veis og vrenge. med mindre wooferen er så stor at det går utover spredningen oppover, og igjen forvrengningen.. :
fysisk urimelig. en 2veis vil typisk ikke klare samme nivået som en 3veis og vrenge. med mindre wooferen er så stor at det går utover spredningen oppover, og igjen forvrengningen.. :
U
utgatt60135
Gjest
Noe så enkelt at du kan pinpointe via anlegget. Hvordan skulle et anlegg kunne greie å pinpointe nøyaktig om det ikke var i opptaket?ch skrev:
I et studio blir det anderledes fordi perspektivet og plasseringer oftes gjøres elektronisk. Da blir det bare teknikernes valg hvordan dette gjøres. Da er det også lett å høre at det er kunstig. Noen opptak blir gjort mer realistsik men de kan fort lure oss også tror jeg. Med et klassisk orkester så er lydlandskapet gitt.
Ja, klart det. Hvorfor ikke komme så nær virkeligheten som mulig? Det er jo det HiFi er.
To ører kan registrere plasseringer i rommet fordi det er en viss avstand mellom dem. Det samme er det med to mikrofoner også. Og det blir litt samme prinsipp igjen med to høyttalere. Dimensjonen og preisisjonen blir ikke like god, men gode HiFi anlegg gjengir det nesten forbausende bra. Og det liker jeg
. Jeg tror CD -mediet har mye av skylden her. De som har hørt analoge mastertape sier forskjellen er stor.
Du har sikkert rett i at en to-veis som prøver å gå så dypt den kan vil forvrenge mer enn en tre-veis som ikke trenger å presses så mye. Kanskje går det litt utover dynamikken i bassen uten at jeg vet det. Ja, ofte mer ubehagelig på høyt volum over et anlegg enn det burde. Høres logisk ut at et element som ikke trenger å gi ut basstoner vil ha lettere for å gjengi rent på høye volum. Men det spørs jo på hvor høyt vi trenger å spille da.
U
utgatt60135
Gjest
Dynamikk trenger ikke å ha noe med maks nivå å gjøre. Derfor skrev jeg; så fremt de spiller høyt nok for brukeren. Alså at de ikke trenger å presses til det ytterste.the_eye skrev:høh. 2veis like dynamisk som 3veis så lenge de spiller høyt nok? ???
fysisk urimelig. en 2veis vil typisk ikke klare samme nivået som en 3veis og vrenge. med mindre wooferen er så stor at det går utover spredningen oppover, og igjen forvrengningen.. :