Homofili i Bibelen

[Honkey_Chateau]

Jeg banner sjelden!, men fy faen hvor heldige dine medmennesker må være som slipper å vurdere deg pga dine standpunkt, punkt slut!!!!
Når det er sagt, så er det dessverre ikke lenger like kult å være Norsk, man skal liksom forstå alt annet enn det som er en nærmest.....
Ps; kanskje har jeg feil...og håper jeg har det., men......


mvh

Jeg er i grunn veldig usikker på hvor du vil hen i debatten, jeg om.s. Jeg prøver virkelig og forstå også deg, men nå sliter jeg litt, må jeg innrømme. Er det slik at du finner homofili provoserende, og ønsker at dette fenomenet skal holdes i det skjulte?
Sånn ellers må jeg si at dersom det er en "norsk egenskap" å jobbe med forståelse, så må jo det være bare fantastisk. For finnes det i det hele tatt argumenter i mot det å utvide sin forstand? Dersom man nå skulle komme til å forstå homofili, eller andre fenomener man ikke før har klart forholde seg til, vil ikke det bare føre til at man selv blir et mer forstandig og harmonisk menneske?

Honkey

 

[Espen R]

Kroppen i seg selv er nesten fullkommen, men det vokser alikevel frem kreft, og slik er det vel også billedlig talt, med de du henviser til, men ta ditt valg og stå for det, er mer min stil.....

mvh

Det fullkommne ligger i det ufullkommne og det perfekte er i det imperfekte.
I fraværet av det du ikke ER, kan ikke det du ER, være. Med det menes at for å kjenne kjærlighet må du første komme fra et sted der kjærlighet ikke er. For å kjenne varme må du vite hva kulde er. osv.
Når de religiøse snakkes om syndefallet, symbolisert ved historien om Adam og Eva, altså det store "fallet", så er det egentlig den største gaven vi kunne fått. For ved å være de første som tok det "uriktige" valget, kunne alle etterkommerne til Adam og Eva også gjøre det samme. På den måten fikk vi muligheten til å kjenne oss selv igjen i våres egen erfaring. M.a.o., relativiteten eksisterer.

Jeg tror ikke homofili er noen sykdom. Homofili blant mennesker er helt perfekt og en forutsetning for at denne art har overlevd.
Sterke ord, ikke sant...Men forskning har vist at homofili i dyreverden er med på å gjøre arten sterkere, og dessuten er homofili med på å senke aggresjonsnivået blant hankjønnet. Hvis dette skulle vise seg riktig også blant menneskene skulle kanskje litt mer homofili være ønskelig..

 

[om.s]

Jeg er i grunn veldig usikker på hvor du vil hen i debatten, jeg om.s. Jeg prøver virkelig og forstå også deg, men nå sliter jeg litt, må jeg innrømme. Er det slik at du finner homofili provoserende, og ønsker at dette fenomenet skal holdes i det skjulte?
Sånn ellers må jeg si at dersom det er en "norsk egenskap" å jobbe med forståelse, så må jo det være bare fantastisk. For finnes det i det hele tatt argumenter i mot det å utvide sin forstand? Dersom man nå skulle komme til å forstå homofili, eller andre fenomener man ikke før har klart forholde seg til, vil ikke det bare føre til at man selv blir et mer forstandig og harmonisk menneske?

Honkey

Jeg debattere sjelden på samme sett som du, jeg lever og virker i virkeligheten. De som står meg nærmest får full pakke på godt og ondt, noe, og mye av det du her skisserer, er forbeholdt de...

mvh

 

[om.s]

Det fullkommne ligger i det ufullkommne og det perfekte er i det imperfekte.
I fraværet av det du ikke ER, kan ikke det du ER, være. Med det menes at for å kjenne kjærlighet må du første komme fra et sted der kjærlighet ikke er. For å kjenne varme må du vite hva kulde er. osv.
Når de religiøse snakkes om syndefallet, symbolisert ved historien om Adam og Eva, altså det store "fallet", så er det egentlig den største gaven vi kunne fått. For ved å være de første som tok det "uriktige" valget, kunne alle etterkommerne til Adam og Eva også gjøre det samme. På den måten fikk vi muligheten til å kjenne oss selv igjen i våres egen erfaring. M.a.o., relativiteten eksisterer.

Jeg tror ikke homofili er noen sykdom. Homofili blant mennesker er helt perfekt og en forutsetning for at denne art har overlevd.
Sterke ord, ikke sant...Men forskning har vist at homofili i dyreverden er med på å gjøre arten sterkere, og dessuten er homofili med på å senke aggresjonsnivået blant hankjønnet. Hvis dette skulle vise seg riktig også blant menneskene skulle kanskje litt mer homofili være ønskelig..

Her var det mye å tygge på, men privat så er det viktigere hvem du er , fremfor hva du er, bare ikke sett deg "to close to damage" på mitt kne.....

mvh

 

[Rojoh]

Er ikke Paulus avskrevet som en det er verdt å legge øret til, da?

Nei.

Jeg befinner meg også der. Siden dette er en del av mitt utgangspunkt, så får jeg en del tolkningsmessige problemer å tygge på. Jeg synes ikke at det er lett å komme frem til konklusjoner - i den grad det er mulig. I denne prosessen drasser jeg med meg mine fordommer, mitt intellekt, mine erfaringer, mine følelser, mine begjær og min ufullkommenhet - "vi forstår stykkevis og delt...".

Strengt tatt har jeg nok med å "feie for egen dør". Slik jeg tolker evangeliene, så er det det vi mennesker har til felles: Nok med å feie for vår egen dør. For min egen samvittighets skyld, så tviholder jeg på retten til å selv å velge grunnlaget for de etiske og moralske normer min samvittighet skal forholde seg til. Valget jeg har tatt, fremgår i første avsnitt. Hva andre måtte finne på å velge, det raker egentlig ikke meg.

Hvorvidt det er moralsk/etisk riktig å diskutere, argumentere og forsvare disse valgene vi tvinges til å ta, det er vel kanskje like mye et spørsmål om motiv? Harselering, hån, latterliggjøring og uthenging er vel tvilsomme beveggrunner for å kaste seg inn i slike debatter som dette - det vil dog avhenge av den etiske/moralske norm man hengir seg til.

Min beveggrunn var i utgangspunktet å forsvare min rett til å foreta mine egne valg uavhengig av hva andre måtte mene om det. For å ikke fremstå som en hykler, så prøver jeg etter beste evne å la dette gode også tilkomme andre. Jeg erkjenner at biproduktet er å måtte gi uttrykk for uenighet.

Mvh. Johan

 

[Ivar_Loekken]

Dette må være syklubben fra helvete...

 

[Rojoh]

Dette må være syklubben fra helvete...

Tok de med strikkepinnene?

 

[om.s]

Dette må være syklubben fra helvete...

Jepp!!

mvh

 

[Ivar_Loekken]

Jeg slenger heller bena opp på bordet og ser på TV, så kan resten av selskapet bable videre. Zomby etterlyste deltagelse fra de s.k. "frihetselskerne" her, noe jeg følte meg truffet av, men hva skal man egentlig si? Jeg har ikke sett ett eneste innlegg eller argument som er i nærheten av å være meningsfylt i hele denne tråden, det er bare tåkeprat fra ende til annen. Kanskje derfor "enkelte glimrer med sitt fravær"?

 

[Espen R]

Jeg slenger heller bena opp på bordet og ser på TV, så kan resten av selskapet bable videre. Zomby etterlyste deltagelse fra de s.k. "frihetselskerne" her, noe jeg følte meg truffet av, men hva skal man egentlig si? Jeg har ikke sett ett eneste innlegg eller argument som er i nærheten av å være meningsfylt i hele denne tråden, det er bare tåkeprat fra ende til annen. Kanskje derfor "enkelte glimrer med sitt fravær"?

Ærlig talt Ivar, trådstarter stilte noen spørsmål, og i innlegg nr. 2 ble disse veldig korrekt besvart. Så egentlig kunne tråden sluttet der, noe den heldigvis ikke gjorde.

Nei, det er nok i dine øyne for lite meninger av typen - enten/eller - rett og galt- sort og hvitt, til at du finner den meningsfylt.

 

[Rune S]

Det er vel heller oss virkelige mørkemenn de venter på skal komme inn så vi kan sables ned

Vi får se.Jeg har veldig lyst å skrive noe,men det er en uhyre komplisert sak.Kanskje best å la vere.

 

[oddgeir]

Det er vel heller oss virkelige mørkemenn de venter på skal komme inn så vi kan sables ned

Vi får se.Jeg har veldig lyst å skrive noe,men det er en uhyre komplisert sak.Kanskje best å la vere.

Kom igjen nå, vi trenger litt temperatur og engasjement her.

 

[Espen R]

Det er vel heller oss virkelige mørkemenn de venter på skal komme inn så vi kan sables ned

Vi får se.Jeg har veldig lyst å skrive noe,men det er en uhyre komplisert sak.Kanskje best å la vere.

Nei, nei, kom igjen, ikke vær feig no. Vi trenger noen mørkemenn i denne debatten!

 

[Ivar_Loekken]

Ærlig talt Ivar, trådstarter stilte noen spørsmål, og i innlegg nr. 2 ble disse veldig korrekt besvart. Så egentlig kunne tråden sluttet der, noe den heldigvis ikke gjorde.

For all del, diskuter videre, jeg syntes bare at jeg skylde et svar til denne:

Hvor bliver så våre ivrige frihetselskere? Er de slitne etter å ha dundret løs på en annen verdensreligion med sine liberalistiske argumenter...

Det var ikke verre enn som så. Svar er gitt.

Nei, det er nok i dine øyne for lite meninger av typen - enten/eller - rett og galt- sort og hvitt, til at du finner den meningsfylt.

Meninger? Finnes det meninger her? "I fraværet av det du ikke ER, kan ikke det du ER, være."...skal det forestille en mening? Det gir ihvertfall ingen mening.

Ellers er problemstillingen slik jeg ser det relativt enkel. Hvis noen har lyst til å tukle med kjeppen til andre menn så må de bare få lov til det, for meg er det knekkende likegyldig. Og hvis baptistmenigheter har lyst til å fordømme homser må de bare få lov til det, så lenge de ikke begår overgrep mot andre mennesker. Der kommer straffeloven inn i bildet, den bør og skal forby voldsutøvelse og overgrep mot andre mennesker og deres eiendom, uavhengig av om de er homser, lesber, faunofile, dendrofile eller hva det enn måtte være. Og den bør og skal være sekulær og totalt fristilt fra enhver religiøs entitet, enten det er kirken, baptistmenigheten, moskéen, synagogen, stereobutikken eller hva folk nå enn hengir seg til.

Nei, nei, kom igjen, ikke vær feig no. Vi trenger noen mørkemenn i denne debatten!

Debatt? Hvor?

 

[Spiralis]

Det står jo ingenting om 2 damer, og det var endelig bra, for hva er vel bedre enn å kose seg med en i hver armkrok ;D

Ja for du har vel nådd den alderen der du må ha to damer med deg til sengs. Det er jo kjekkt for dem å kunne prate sammen når du har sovnet fra det hele ! ;D

 

[Raven8]

Ikke naturlig? Du og Raven fremstår som sistnevnte i innlegget ditt.
Unplugged; din niese har en god venn.

mvh

Pussig den ene psykisk utviklingshemmede på jobb kaller meg også apekatt når vi tuller, så jeg tar ditt utspill med samme seriøsitet jeg.

 

[Unplugged]

Meninger? Finnes det meninger her? "I fraværet av det du ikke ER, kan ikke det du ER, være."...skal det forestille en mening? Det gir ihvertfall ingen mening.

Jeg kan forstå at du ikke får noe ut av dette, Løkken. For meg er dette sitatet nøkkelen til selve eksistensen.
Men det her blir sikkert mer tåkeprat for deg, så med mindre du har noe fornuftig å si i debatten (ja, dette her er i aller høyeste grad like mye en debatt som de debattene du pleier å delta aktivt i) skal jeg ikke plage deg med å besvare dine sleivspark mer.

 

[Geir_Bjerkaas]

Dette er et godt eksempel på hva som ikke er diskriminering, men som feilaktig fremstilles som det.

Sitat Rojoh:

Hvorfor skal en homofil nødvendigvis prøve å komme inn i eldsterådet i menigheten til Jan Åge Torp?  Klarer ikke å se at kirken og de kristne utøver undertrykkelse utover dette, men gi gjerne eksempler.

Synes Løkken som vanlig ser tingene klart:
Sitat:
Der kommer straffeloven inn i bildet, den bør og skal forby voldsutøvelse og overgrep mot andre mennesker og deres eiendom, uavhengig av om de er homser, lesber, faunofile, dendrofile eller hva det enn måtte være. Og den bør og skal være sekulær og totalt fristilt fra enhver religiøs entitet, enten det er kirken, baptistmenigheten, moskéen, synagogen, stereobutikken eller hva folk nå enn hengir seg til.

Dere som hele tiden snakker om kjærligheten, hva legger dere i det? Hvis du ser hva Paulus snakker om, så er det en ren uselvisk kjærlighet, uten egoisme, og ikke snakk om hvem du vil ligge med. Ser dere ikke forskjellen? Prøv å skjønne hva den teksten egentlig sier om begrepet kjærlighet.
Den andre typen kjærlighet, den med å "følge sine kjødelige lyster" den omtaler ikke Paulus like positivt.

 

[Parelius]

Kan du ikke holde deg til ord som jeg i det minste finner på wikipedia?

Ikke så rart, det hadde sneket seg inn en skrivefeil. Det er selvfølgelig "misologen" i meg, altså når jeg er henfallen til misologien. (Jfr. Platons kritikk av sofisitikken)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Misologie

http://www.freedict.co.uk/words/m/misology.php

 

[Unplugged]

Det er vel heller oss virkelige mørkemenn de venter på skal komme inn så vi kan sables ned

Vi får se.Jeg har veldig lyst å skrive noe,men det er en uhyre komplisert sak.Kanskje best å la vere.

Vær så god, bare sett i gang. Synes vi stort sett har klart å holde en respektfull tone i våre tidligere disputter, vi klarer det nok nå også. Hadde egentlig håpet du og Geir Bjerkaas ville bidra her, det gjør debatten fargerik. Og vi får frem klart og tydelig hva noen solide representanter for kristenheten står for.

Nå vet du mye om mitt utgangspunkt i forhold til homofili, hva er ditt?

 

[Ivar_Loekken]

Jeg kan forstå at du ikke får noe ut av dette, Løkken. For meg er dette sitatet nøkkelen til selve eksistensen.

For meg er det kun en tautologi.

 

[Audiophile-Arve]

så til dagsorden; nokon som såg Schrødingers katt og innslaget om homofili i dyreverda?
Interessant, også ut frå ein bibelsk synsstad. Dette kunne umuleg forfattarane av 3.mosebok vore klar over, elles hadde det ganske sikkert vore påbode å slå i hel slike dyr, eller kva...?

 

[Parelius]

så til dagsorden; nokon som såg Schrødingers katt og innslaget om homofili i dyreverda?
Interessant, også ut frå ein bibelsk synsstad. Dette kunne umuleg forfattarane av 3.mosebok vore klar over, elles hadde det ganske sikkert vore påbode å slå i hel slike dyr, eller kva...?

Dobbelt Ja!

 

[Geir_Bjerkaas]

Vi hadde et uttrykk som het: "De oppførte seg som dyr"! Det virker litt snudd på hodet, hvis dyrene plutselig skal bli et argument for hva vi gjør eller ikke gjør? Jeg hadde en hund i oppveksten som prøvde å parre seg med det meste, føtter, en skammel, andre hann og ho hunder osv. Vi prøvde jo å få han til å slutte med dette, og ingen brukte han som målestokk for hva vi syntes var ok å gjøre.  

så til dagsorden; nokon som såg Schrødingers katt og innslaget om homofili i dyreverda?
Interessant, også ut frå ein bibelsk synsstad. Dette kunne umuleg forfattarane av 3.mosebok vore klar over, elles hadde det ganske sikkert vore påbode å slå i hel slike dyr, eller kva...?

 

[Parelius]

For meg er det kun en tautologi.

Om vi nå leser
I fraværet av det du ikke ER, kan ikke det du ER, være.,
som
I fraværet av det du IKKE ER, kan ikke det du ER, være.

Det er de som hevder at tautologien målbærer den dypeste innsikt, mens andre mener at det da bare er en tilsynelatende tautologi.

Noen vil sågar hevde at vi her står overfor en dialektisk bevegelse.

Selv har jeg nå avsluttet arbeidsdagen, og tatt fri fra tenkingen. Hvem vil vel ta jobben med seg hjem. Helgen er alltdi en uproblematisk tid.

 

[maiden]

Noen mener også det er unaturlig å blande raser.

Pussig  den ene psykisk utviklingshemmede på jobb kaller meg også apekatt når vi tuller, så jeg tar ditt utspill med samme seriøsitet jeg.

 

[Raven8]

ja og så? vi diskuterer vel ikke dyr her, men homofili mellom mennesker eller har jeg bommet på noe nå igjen?

 

[Komponenten]

My point exactly.

Derfor ønsker jeg nå å vite mer om dette. Jeg skal lese alle bibelsitatene du har nevnt ovenfor og se dem i den sammenhengen de står, samt lese linken din.

Motivasjonen min er at ei ung jente (19 år) i familien har fått seg jentekjæreste. Det står i Bibelen at homofili er synd. Mange i familien min er opphengt i det, og har vanskelig for å takle hennes situasjon. Derfor ønsker jeg å vite hva som faktisk står i Bibelen, for å kunne møte denne argumentasjonen best mulig.

Voksenhet og enighet bør være de eneste retningslinjer for seksuell nytelse. Våre egne avskyelighetsfølelser i forhold til homofili samt bibelens ord hindrer oss i å se denne enkle sannheten.

Nå har jeg ikke lest alle svarene her, så jeg vet ikke helt hva som er kommet frem, men her er nå det jeg har å si.
Det står mye i det gamle testamentet som man ikke lever etter i dag, en masse leveregler med hensyn til mat (ikke svin ikke kjøtt og melk sammen osv.) ofring ol. Så vidt jeg har fått med meg så opphevet Jesus mye av disse levereglene og gjorde de ugyldige. Man kan derfor ikke henge seg for mye opp i det gamletestamentet, det er først og fremst det nye som gjelder for kristne.

Selvsagt er det fra naturen sin side først og fremst meningen at det skal være en mann og en kvinne som er sammen, men når man ser på hvor mye variasjon og "feil" det er i naturen ellers så må man også akseptere at mennesker også kan være litt annerledes på denne måten. Og er man kristen så synes jeg man burde tenke mest på hvordan Jesus ville forholdt seg i en sånn situasjon og hva han ville gjort. Ville han støtt fra seg en han var glad i for å elske "feil" person? Det har jeg vanskelig for å tro. Jeg husker noe fra kristendomstimene på skolen om Jesus hvor han pekte på at man av og til måtte velge av to påbud da det ikke gikk an å følge begge. Gutter skal omskjæres den 7. dag ( eller noe slikt husker ikke helt) men på sabbaten skal man ikke gjør noe. Hva da om dette havner på sabbaten, hvilkt påbud skal man da bryte? På denne måten prøvde han (slik jeg oppfatter det) å vise at å være fanatisk bibeltro ikke er rett, man må av og til tenke selv og vurdere hva som er viktigst. Og når det gjelder det budskapet Jesus først og fremst prøvde å få frem kan jeg ikke se at noe overgår dette: Størst av alt er kjærligheten.

 

[Espen R]

Jeg hadde en hund i oppveksten som prøvde å parre seg med det meste, føtter, en skammel, andre hann og ho hunder osv. Vi prøvde jo å få han til å slutte med dette, og ingen brukte han som målestokk for hva vi syntes var ok å gjøre.  

Hvorfor prøvde du å få han til å slutte med dette ? Dette var jo helt perfekt for hunden, der og da. Du lot dine holdninger, din moral, dine forestillinger om hva som er rett og galt styre hundens ve og vel.
Har du unger?
Vil du søke å påvirke dine barn i forhold til hva du mener er rett og galt når det kommer til den dagen at de finner ut av sin seksuelle identitet?

 

[Ivar_Loekken]

Om vi nå leser
I fraværet av det du ikke ER, kan ikke det du ER, være.,
som
I fraværet av det du IKKE ER, kan ikke det du ER, være.

Det er de som hevder at tautologien målbærer den dypeste innsikt, mens andre mener at det da bare er en tilsynelatende tautologi.

Noen vil sågar hevde at vi her står overfor en dialektisk bevegelse.

Selv har jeg nå avsluttet arbeidsdagen, og tatt fri fra tenkingen. Hvem vil vel ta jobben med seg hjem. Helgen er alltdi en uproblematisk tid.

Jeg kjenner ikke til sitatet, men det var slik jeg leste det ja, bare uten et komma før "være". Eller mer folkelig; "ingen eksisterer i et tomrom", hvilket burde være ganske åpenbart. Jeg har vanskelig for å se den dypere innsikt, enda vanskeligere for å se en eventuell dialektikk. For ikke å snakke om hvor vanskelig jeg har for å se hva i all verden dette skulle ha å gjøre med homofili.

Så for å bringe det tilbake til tema; en homo kan bare være en homo og burde kunne gi blaffen i eventuell bibelsk underkjennelse. Hvis en person drives til selvmordstanker av bibelskriverier eller presters / kristne sekters fordømmelse, ja da er selve fordømmelsen det minste problemet vedkommende har. Et tips kunne kanskje vært å ta det skjøre sinnet til behandling hos en psykolog. Å være homo burde være en åpenbar menneskerettighet, å være homofob likeså. Sålenge loven ikke innskrenker rettighetene til noen av dem og så lenge praksisen ikke innebærer overgrep eller frihetsberøvelse rettet mot andre personer, så kan de bare hate hverandre av hjertens lyst for alt jeg bryr meg.

 

[om.s]

Noen mener også det er unaturlig å blande raser.

DET er ett helt annet spm....

mvh

 

[om.s]

Så for å bringe det tilbake til tema; en homo kan bare være en homo og burde kunne gi blaffen i eventuell bibelsk underkjennelse. Hvis en person drives til selvmordstanker av bibelskriverier eller presters / kristne sekters fordømmelse, ja da er selve fordømmelsen det minste problemet vedkommende har. Et tips kunne kanskje vært å ta det skjøre sinnet til behandling hos en psykolog. Å være homo burde være en åpenbar menneskerettighet, å være homofob likeså.

Bravo!!!!!!

mvh

 

[Espen R]

Å være homo burde være en åpenbar menneskerettighet, å være homofob likeså. Sålenge loven ikke innskrenker rettighetene til noen av dem og så lenge praksisen ikke innebærer overgrep eller frihetsberøvelse rettet mot andre personer, så kan de bare hate hverandre av hjertens lyst for alt jeg bryr meg.

Er det helt greit å ytre sine homofobe holdninger?
Det merkelige er at hvis fotballsupportere står og roper "jævla niggerfan" til en svarting på en fotballkamp, så blir det slått hardt ned på. Men roper dem "jævla homo" enten til spillere eller dommer, så er det bare gøy.
Altså, det er mer aksept for trakassering på grunnlag av seksualitet enn rase i vårt samfunn. Kanskje holdningene som Ivar fremviser er med på å danne grunnlaget?

 

[Parelius]

Jeg kjenner ikke til sitatet, men det var slik jeg leste det ja, bare uten et komma før "være". Eller mer folkelig; "ingen eksisterer i et tomrom", hvilket burde være ganske åpenbart. Jeg har vanskelig for å se den dypere innsikt, enda vanskeligere for å se en eventuell dialektikk. For ikke å snakke om hvor vanskelig jeg har for å se hva i all verden dette skulle ha å gjøre med homofili.

Jeg kjenner heller ikke sitatet. Men det trenger ikke bli lest som en tautologi. Hvordan det skal leses, vet jeg ikke. Muligens som er erkjennelse av at hvem en er, får en først tak på i horisonten av hvem en ikke er, og når det en ikke er, er fraværende, så får en heller ikke tilgang til seg selv. Eller kanskje det er en variant av "hvem du er vet du først i refleksjonen fra den andres øyne, og når den andre forsvinner, så mister du deg selv samtidig". Eller kanskje det er den dialektiske varianten, analogt til når du sier "Per går", så er det ikke bare det at du allerede er i besittelse av hvem Per er, for så å si noe om hva han nå gjør (går øyensynlig), men faktisk først kommer i grep hvem Per er, idet du nå vet at han går? Og hvis han ikke går, og slik sett bedriver noe som ikke gjør, så .....Men som sagt, jeg er ikke på jobb, så tanken går på tomgang. Kanskje Unplugged kan hjelpe?

 

[Geir_Bjerkaas]

Hvorfor prøvde du å få han til å slutte med dette ? Dette var jo helt perfekt for hunden, der og da. Du lot dine holdninger, din moral, dine forestillinger om hva som er rett og galt styre hundens ve og vel.
Har du unger?
Vil du søke å påvirke dine barn i forhold til hva du mener er rett og galt når det kommer til den dagen at de finner ut av sin seksuelle identitet?

For å starte med hunden så er det faktisk ganske mange både voksne og barn som synes det i beste fall er ubehagelig å bli "jokket" på av en sex gal hund. Skal du følge tanken din, om at "det var helt perfekt for ham, der og da" litt videre? Hva med han blotteren? Han gjør jo bare det som han liker? Innser at dette er veldig off-off-topic, men du spurte.
Når det gjelder mine barn, så kommer jeg til å holde frem for dem hva som jeg anser som det naturlige, både gjennom det jeg sier og med eksemplets makt 8) i forhold til deres mor. Synes du det er galt?

 

[Espen R]

For å starte med hunden så er det faktisk ganske mange både voksne og barn som synes det i beste fall er ubehagelig å bli "jokket" på av en sex gal hund.

Der har vi det igjen.." en sexgal hund". Igjen gjøres sex til noe som er litt skittent, og som det ihvertfall ikke bør gjøres for mye av. Og ihvertfall ikke åpenlyst. Hunden eier ikke skamfølelse, men du hadde vel gjerne sett at den gjorde det?

Skal du følge tanken din, om at "det var helt perfekt for ham, der og da" litt videre? Hva med han blotteren? Han gjør jo bare det som han liker? Innser at dette er veldig off-off-topic, men du spurte.

Blotteren har litt dårlig folkeskikk, og følger ikke samfunnets spilleregler, forøvrig er det ganske harmløst det han gjør. Vi er snar å reagere mot blotteren, men faktum er at det blant oss medmennesker stadig sjeldnere er noen som griper inn når andre mennesker blir utsatt for blind vold på gata. Dette finner vi ikke sååå støtende som blotteren.

Når det gjelder mine barn, så kommer jeg til å holde frem for dem hva som jeg anser som det naturlige, både gjennom det jeg sier og med eksemplets makt 8) i forhold til deres mor. Synes du det er galt?

Når det gjelder det å prøve å påvirke deres seksualitet, så mener jeg det ubetinget er helt galt. En velger ikke seksuell legning. Men hvis du derimot prøver å styre deres seksualitet vil du kanskje komme til å oppleve å få et uharmonisk, og til dels ulykkelig barn. Og det ønsker du vel ikke ?

 

[Parelius]

Når det gjelder det å prøve å påvirke deres seksualitet, så mener jeg det ubetinget er helt galt. En velger ikke seksuell legning.

Hvorfor er homofili så viktig som seksuell legning? Hva vil du oppnå ved å vise til den. Homofili kan jo like gjerne være kulturelt betinget. Om det ene eller det andre, kommer vel ut på ett? Eller er det nok en gang flukten inn i naturen som skal være autoriteten på rett og galt?

Har personlig ikke noe problem med homofile, men jeg gjør ikke forskjell på homofile ut fra legning eller kultur. Det er meg det samme. Argumentativt tror jeg en gjør lurest i å kutte ut dette legningspratet som legitimeringsinstans. Men jeg kan jo ta feil.

Tillegg: At en har legning for noe (en tilbøyelighet altså), er jo irrelevant i forhold til om en skal "gi etter" for denne legning eller ei. For mang en legning må vi helst ikke utvikle, men heller undertrykke. Og hvis homofili er en legning vi ikke skal undertrykke, så kan vi ikke argumentere for det gjennom å vise til denne legningen.

 

[Geir_Bjerkaas]

Vet ikke om jeg skal ta deg alvorlig? Tror ikke du mener dette? Hvis du vil ha sex med en hund, gjerne i form av at den jokker løs på deg(den får jo tydeligvis noe ut av det som er "fint" for den) så er jo det opp til deg. Jeg fant det svært ubehagelig, og hensynet til barn/medmennesker telte nok mer enn finfølelsen i forhold til hunden. Når det gjelder blotteren, så blir det feil, slik du gjør å trekke inn noe som også er ille, for å rettferdiggjøre det du mener ikke er så ille. Da må du heller ta et prinsippiellt standpunkt til om du synes det er greit med blottere. SÅ kan vi snakke om blind vold og holdninger til det.
Så var det seksualiteten. Hvis du tror at det går an å gå upåvirket gjennom verden, tar du feil. Jeg preger selvfølgelig mine avkom med det jeg sier og gjør, bevisst eller ubevisst. Om jeg vil eller ikke. Jeg tror at med den ballast mine barn har med seg vil de selvfølgelig gjøre sine egne valg, men jeg har helt sikkert påvirket noen av valgene, enten positivt eller negativt. Om noen av mine barn skulle vise seg å være homofile vil jeg elske de like høyt som om de var heterofile.

Der har vi det igjen.." en sexgal hund". Igjen gjøres sex til noe som er litt skittent, og som det ihvertfall ikke bør gjøres for mye av. Og ihvertfall ikke åpenlyst. Hunden eier ikke skamfølelse, men du hadde vel gjerne sett at den gjorde det?
Blotteren har litt dårlig folkeskikk, og følger ikke samfunnets spilleregler, forøvrig er det ganske harmløst det han gjør. Vi er snar å reagere mot blotteren, men faktum er at det blant oss medmennesker stadig sjeldnere er noen som griper inn når andre mennesker blir utsatt for blind vold på gata. Dette finner vi ikke sååå støtende som blotteren.

Når det gjelder det å prøve å påvirke deres seksualitet, så mener jeg det ubetinget er helt galt. En velger ikke seksuell legning. Men hvis du derimot prøver å styre deres seksualitet vil du kanskje komme til å oppleve å få et uharmonisk, og til dels ulykkelig barn. Og det ønsker du vel ikke ?

 

[Ivar_Loekken]

Er det helt greit å ytre sine homofobe holdninger? Det merkelige er at hvis fotballsupportere står og roper "jævla niggerfan" til en svarting på en fotballkamp, så blir det slått hardt ned på. Men roper dem "jævla homo" enten til spillere eller dommer, så er det bare gøy. Altså, det er mer aksept for trakassering på grunnlag av seksualitet enn rase i vårt samfunn. Kanskje holdningene som Ivar fremviser er med på å danne grunnlaget?

Jeg har ikke noe til overs for innskrenkinger i ytringsfriheten, uansett ytringens beskaffenhet. Mennesket har som alle andre dyr selvpreserveringsevne, følgelig vil den frie diskurs nødvendigvis utvikle seg i en retning som er fordelaktig for menneskeheten. Ikke uten hinder på veien, men det vil konvergere dithen. At overformynderiet legger føringer for hva folk skal mene, tro eller ytre er jeg så absolutt motstander av, det var da også nettopp denne logikken som i sin tid lå til grunn for forbudet mot homofili. Hvis du vil presse gjennom ditt verdisyn gjennom lov og tvangsmidler, ja da er du i prinsippet ikke noe annerledes en "mørkemennene" i bedehusene.

Der har vi det igjen.." en sexgal hund". Igjen gjøres sex til noe som er litt skittent, og som det ihvertfall ikke bør gjøres for mye av. Og ihvertfall ikke åpenlyst. Hunden eier ikke skamfølelse, men du hadde vel gjerne sett at den gjorde det? Når det gjelder det å prøve å påvirke deres seksualitet, så mener jeg det ubetinget er helt galt

Så hunden kan "være i fraværet av det den ikke er"? Selv om hunden ikke har skam, har mennesker den omgås skam. Dersom hundens handlinger er belastende på dens omgivelser, så bør den styres. En hund som biter følger også bare sine naturlige drifter. Herregud, hvis man skal kunne utleve sine lyster uten tanke på omgivelsene, så er det jo fritt fram for pedofile, nekrofile. frotteurister og det som verre er.

 

[Espen R]

Parelius, geir og Ivar. Jeg vil gjerne svare på innleggende ders, men ble så trøtt, tar det i mårra tidlig