Homofili i Bibelen

[R.S.]

Er det i prinsippet mer/mindre sykt enn å stikke'n i det andre hølet på dama, da? Gjør det noe som helst så lenge det hersker enighet mellom likeverdige partnere?
Dessuten er det nå en viss sammenheng mellom agape og eros, det ene trekker ofte det andre med seg.
Jeg begriper ikke at man kan la seg oppskjørte av sånt i 2006.
Love rules.

Honkey

Nei, stort sett like sykt, det er dog en annen diskusjon

Sliter du med å differensiere ulike former for kjærlighet? Har du familie? Tenk deg om :


Mvh. RS

 

[R.S.]

Det du gjør med denne uttalelsen, er å "ta bort" kjærligheten mellom mennesker av samme kjønn, homofili er da kun redusert til selve seksualakten. Men du er ikke alene om det, "mørkemennene" innafor kirka gjør det samme.

Nei, jeg "tar ikke bort" kjærligheten, derimot poengterer jeg at kjærlihet og sex er to forskjellige saker som man bør lære seg å ikke forveksle.


Mvh. RS :-*

 

[Ivar_Loekken]

Jeg kjenner heller ikke sitatet. Men det trenger ikke bli lest som en tautologi. Hvordan det skal leses, vet jeg ikke. Kanskje Unplugged kan hjelpe?

Jeg er med på tankegangen...tror jeg. Uansett, hvis det virkelig er nøkkelen til hele eksistensen, så skylder Unplugged oss en oppklaring...

 

[Audiophile-Arve]

Jeg har ikke noe til overs for innskrenkinger i ytringsfriheten, uansett ytringens beskaffenhet. Mennesket har som alle andre dyr selvpreserveringsevne, følgelig vil den frie diskurs nødvendigvis utvikle seg i en retning som er fordelaktig for menneskeheten. Ikke uten hinder på veien, men det vil konvergere dithen.

Ytringsfridomen har heilt klart grenser, og dei er overskridne når ytringane gjer skade på andre. Ser ikkje at vi som art har særleg mykje å hente på å opptre t.d. mobbande eller destruktivt på andre måtar med våre ytringar....Meir enn eitt menneske har vorte mobba i hel ved hjelp av ord, kjenner du kanskje til..

 

[Rojoh]

Ytringsfridomen har heilt klart grenser, og dei er overskridne når ytringane gjer skade på andre. Ser ikkje at vi som art har særleg mykje å hente på å opptre t.d. mobbande eller destruktivt på andre måtar med våre ytringar....Meir enn eitt menneske har vorte mobba i hel ved hjelp av ord, kjenner du kanskje til..

Men hvis jeg skulle putte en kule i AG3-magasinet for hver person jeg føler meg krenket av og alle andre skulle gjøre det samme...?

 

[Rojoh]

...da hadde kanskje spørsmålet om min emosjonelle resistans blitt interessant?

 

[Ivar_Loekken]

Ytringsfridomen har heilt klart grenser, og dei er overskridne når ytringane gjer skade på andre. Ser ikkje at vi som art har særleg mykje å hente på å opptre t.d. mobbande eller destruktivt på andre måtar med våre ytringar....Meir enn eitt menneske har vorte mobba i hel ved hjelp av ord, kjenner du kanskje til..

Hvordan definerer du hva som gjør skade på andre? Enhver kan påberope seg å bli fornærmet eller traumatisert over nær sagt hva som helst. Karikaturer, for eksempel. Hvis alle som kan komme til å føle seg støtt skal ha vetorett på hvilke ytringer som er lovlige, så står vi ikke igjen med noen. Og selv om feks. ordet "neger" skulle forbys i dagligtale, så vil alltids de som søker å mobbe kunne finne et annet ord å substituere det med. Dessuten burde folk i større grad lære seg å gi f... i hva andre sier om dem, det gjør livet generelt greiere. Uansett er det en skummel utvikling om overformynderiet skal begynne å legge føringer på hva vi skal ha lov til å ytre.

 

[Spiralis]

Med fare for å bli misforstått noe inn i hæ..te vil jeg framføre en liten privat teori som ikke har noe som helst vitenskapelig belegg. Hverken teologisk eller naturvitenskapelig.

Kan det være slik at naturen gjør et individ homofil for å unngå at dette individets gener føres videre gjennom forplantnig? En slags sikkerhetsvntil på en måte. Bare en tanke.

Så får vi se da i vilken grad folket klarer å diskutere i rolige dannede former, eller om man begynner å grave skyttergraver ? :

 

[Parelius]

Kan det være slik at naturen gjør et individ homofil for å unngå at dette individets gener føres videre gjennom forplantnig? En slags sikkerhetsvntil på en måte. Bare en tanke.

Tvilsomt. De ville ha dødd ut for lenge siden, vil jeg anta. Naturen (utviklingsteoretisk betraktet) har vel ikke slike sikkerhetsventiler. Det er (Darwinistisk forstått) ingenting i veien for at en utvikler seg til utslettelse. Sagt på en annen måte: Darwin snakker om reproduktiv evne på individnivå; arten kan likevel gå til grunne, uten at det oppstår noen kontradiksjon (rent teoretisk).

 

[Rojoh]

Med fare for å bli misforstått noe inn i hæ..te vil jeg framføre en liten privat teori som ikke har noe som helst vitenskapelig belegg. Hverken teologisk eller naturvitenskapelig.

Kan det være slik at naturen gjør et individ homofil for å unngå at dette individets gener føres videre gjennom forplantnig? En slags sikkerhetsvntil på en måte. Bare en tanke.

Så får vi se da i vilken grad folket klarer å diskutere i rolige dannede former, eller om man begynner å grave skyttergraver ? :

Du er kanskje i spadesalgsbransjen?

 

[Spiralis]

Du er kanskje i spadesalgsbransjen?

Nei men jeg kan fikse det slik at du får leid en gravemaskin. ;D

 

[Rojoh]

Jeg kjøper ingenting, desverre. Tror likevel på potensialet.

 

[Audiophile-Arve]

Hvordan definerer du hva som gjør skade på andre? Enhver kan påberope seg å bli fornærmet eller traumatisert over nær sagt hva som helst. Karikaturer, for eksempel. Hvis alle som kan komme til å føle seg støtt skal ha vetorett på hvilke ytringer som er lovlige, så står vi ikke igjen med noen. Og selv om feks. ordet "neger" skulle forbys i dagligtale, så vil alltids de som søker å mobbe kunne finne et annet ord å substituere det med. Dessuten burde folk i større grad lære seg å gi f... i hva andre sier om dem, det gjør livet generelt greiere. Uansett er det en skummel utvikling om overformynderiet skal begynne å legge føringer på hva vi skal ha lov til å ytre.

Det er vel her gongsynet kjem inn....det må vere eit positivt utviklingsmessig trekk med tanke på framtidas generasjonar, vil eg tru.

 

[Espen R]

Hvorfor er homofili så viktig som seksuell legning? Hva vil du oppnå ved å vise til den. Homofili kan jo like gjerne være kulturelt betinget. Om det ene eller det andre, kommer vel ut på ett? Eller er det nok en gang flukten inn i naturen som skal være autoriteten på rett og galt?

Den er viktig fordi den har en misjon, den er neppe en tilfeldig del av skaperverket, på samme måte som den er det hos dyrene.
Hva jeg vil oppnå ved å vise til den ? At homofili simpelthen ER, har vært, og noe som sannsynligvis i fremtiden også kommer til å være en del av dyre og menneskeriket. At noen stiller spørsmål om dette er bra/dårlig, riktig/galt, det får nå så være. Det triste er at noen skal prøve å påvirke de homofile til å føle seg "mindre" av ulike grunner.
Homofoli som kulturelt betinget? Meg bekjent har Homofoli eksistert i alle kulturer til alle tider, men hvor stor grad homoseksuelle relasjoner er tilstede, er kulturbetinget.
Flukten inn i naturen...? Naturen bare er. Hvordan vi velger å forholde oss til den er en annen sak.

Har personlig ikke noe problem med homofile, men jeg gjør ikke forskjell på homofile ut fra legning eller kultur. Det er meg det samme. Argumentativt tror jeg en gjør lurest i å kutte ut dette legningspratet som legitimeringsinstans. Men jeg kan jo ta feil.

Absolutt ingen burde ha noen problemer med homofile, fordi homofoli er en naturlig ting. Det er kun når homofili blir satt opp mot selvskapte verdi og moralnormer (som endrer seg med tiden) og religiøse forestillinger at ting kompliseres.

Tillegg: At en har legning for noe (en tilbøyelighet altså), er jo irrelevant i forhold til om en skal "gi etter" for denne legning eller ei. For mang en legning må vi helst ikke utvikle, men heller undertrykke. Og hvis homofili er en legning vi ikke skal undertrykke, så kan vi ikke argumentere for det gjennom å vise til denne legningen.

Selvfølgelig trenger en ikke gi etter for alle tilbøyeligheter, ei homofoli eller hetrofili. Mange vil nok si at hvis en ikke ga etter for hetroseksuelle drifter ville arten dø ut, og det er jo riktig. Men da burde kanskje alle hetrofile kun holde seg til sexuelle aktiviteter som har til hensikt å reprodusere, og ikke bedrive oralsex og analsex, som undersøkelser viser at blir stadig mer vanlg, særlig blant de yngre (som mangler fordommer).

Alt tyder på at sex har flere funksjoner, utover det rent forplantningsmessige. At de homofile også skal oppleve gleden med å dele seksuell energi med noen en føler for, syns jeg er helt naturlig. Dette skader jo ingen.

 

[Espen R]

Vet ikke om jeg skal ta deg alvorlig? Tror ikke du mener dette? Hvis du vil ha sex med en hund, gjerne i form av at den jokker løs på deg(den får jo tydeligvis noe ut av det som er "fint" for den) så er jo det opp til deg. Jeg fant det svært ubehagelig, og hensynet til barn/medmennesker telte nok mer enn finfølelsen i forhold til hunden. Når det gjelder blotteren, så blir det feil, slik du gjør å trekke inn noe som også er ille, for å rettferdiggjøre det du mener ikke er så ille. Da må du heller ta et prinsippiellt standpunkt til om du synes det er greit med blottere. SÅ kan vi snakke om blind vold og holdninger til det.

Selvfølgelig skal du ta meg alvorlig. Jeg har selv blitt oppvokst med (han)katter, og de kunne i kåtskap stryke seg oppover lårene mine og gi merkelige lyder fra seg. jeg tok meg ikke nær av det. Hvis det føltess for ubehagelig var det bare å lukke katten inn i et annet rom, det samme kan du gjøre med hunden.
Ang. blotteren. I vår kultur er det ikke god tone å vise frem kjønnsorganene til fremmede i upassende situasjoner. Vi er vokst forbi dyrene og har nuligheten til å reflektere over våre handlinger. Men de færreste tar direkte skade av å se en blotter, så sånn sett er ikke blotterens handlinger å betrakte som "ille", men de er upassende i dagens samfunn. Her kommer sosial intelligens inn i bildet og respekt for loven.

Så var det seksualiteten. Hvis du tror at det går an å gå upåvirket gjennom verden, tar du feil. Jeg preger selvfølgelig mine avkom med det jeg sier og gjør, bevisst eller ubevisst. Om jeg vil eller ikke. Jeg tror at med den ballast mine barn har med seg vil de selvfølgelig gjøre sine egne valg, men jeg har helt sikkert påvirket noen av valgene, enten positivt eller negativt. Om noen av mine barn skulle vise seg å være homofile vil jeg elske de like høyt som om de var heterofile.

Selvfølgelig går du ikke upåvirket gjennom verden. Men du skal være forsiktig med å pådytte dine barn (for du eier dem ikke) alle dine verdier og normer. Det beste er om du kan stille dine barn i en situasjon hvor de selv er blir nødt til å ta stilling til om det gjeldene verdi- og normsystem re-presenterer demselv.
Flott at du elsker dine barn for hva de ER !

 

[Honkey_Chateau]

Jeg finner det fortsatt founderlig at det er en god del mennesker som hele tiden søker å bortforklare homofilien med unaturlighet, samt splitte eros og agape med det fokus at eros bare er for "oss" (hetero) og ikke "dem" (homo) fordi det er unaturlig og derfro må undertrykkes.
Faktum er jo at eros i et forhold for en stor del er signeringen av agape, det blir brutalt å nekte de med en opplevd agape for sitt eget kjønn denne "signeringen" av sine følelser.
Og til Ivars stadig like iskalde argumentasjon er det å si at en hver som har hatt en normal pubertet vet hvor emosjonelt tung den kan være, og hvor usikker man kan føle seg. Sinnet er ikke på det tidspunkt sterkt og selvsikkert, ganske enkelt. Dersom samfunn, venner, mor(!), kirke og den generelle offentlighet i ytringsfrihetens navn forteller denne usikre sjel at "din kjærlighet er et avvik" og fyller på med dertil egnede kulturelle dogmer, da kan kimen være sådd. En liten promille ender i et tre med tau rundt halsen. Fordi deres kjærlighet var "feil", og ingen var der da de trengte det mest.

Honkey

 

[Komponenten]

Det blir for enkelt å si at man ikke skal bry seg om hva andre tenker om en og leve som man selv ønsker som jeg forstår at Ivar Løkken sier. Når man er ung, usikker og oppdager at man ikke er helt som de fleste andre kan dette være ille nok i seg selv for mange. Om man i tillegg møter fordømmelse og mangel på forståelse fra sin nærmeste familie, kan dette naturlig nok bli veldig vanskelig, de som burde støtte en i en vanskelig tid svikter og er med på å fordømme. Klart dette er traumatisk for en i tenårene. Jeg er sikker på at homofili i de fleste tilfeller er medfødt, selv om det sikkert i noen tilfeller kan være et resultat av opplevelser. Jeg så et program på TV en gang hvor de forsket på dette og trans-seksuelle osv. og det viste seg at om moren på spesielle punkt i svangerskapet ble utsatt for situasjoner som kraftig stress, angst, redsel, osv. ble fosteret påvirket av dette i sin utvikling og avhengig av hvor det var i utviklingen kunne dette gi utslag som homofili osv.

 

[Rune S]

Vær så god, bare sett i gang. Synes vi stort sett har klart å holde en respektfull tone i våre tidligere disputter, vi klarer det nok nå også. Hadde egentlig håpet du og Geir Bjerkaas ville bidra her, det gjør debatten fargerik. Og vi får frem klart og tydelig hva noen solide representanter for kristenheten står for.

Nå vet du mye om mitt utgangspunkt i forhold til homofili, hva er ditt?

Jeg tror du vet hvor jeg står.
Du har vel allerede gjort deg opp din mening og det er ikke noe stort poeng at jeg skal begynne her å bli veldig bastant og tydelig slik at enkelte kan få dagens "brød og sirkus" på bekostning av din nieses kanskje vanskelige situasjon.
Det ser ut for meg som din niese har en god venn ,og viss jeg skal prøve å tenke hva Jesus vil gjør i en slik situasjon så tror jeg først og fremst Han vil gjør omtrent som Komponenten skriver,vere et medmenneske.
Det er ikke opp til verken meg eller deg å dømme,og jeg tror at hvert enkelt menneske innfor Gud selv må finne ut hva som er rett og galt.

Den tegneserieguden som både du og Espen R med flere tegner et bilde av er uansett ikke noe jeg har behov for.Bibelens LEVENDE Gud har kraft til å forandre meg til et bedre menneske og jeg kjenner meg selv etterhvert såpass godt at jeg vet at jeg i egen kraft har SVÆRT tungt for å vere et ekte kjærlig medmenneske.

 

[Rojoh]

Gode innlegg her på slutten. Jeg stiller meg bak ønsket om besinnelse og utvising av både dømmekraft og nestekjærlighet. (How can I not?) Det gjenstår dog noen problemstillinger. Klarer man ikke å se disse problemstillingene, så er jeg redd for at også dette blir en plate med hakk i.

Mvh. Johan

 

[Espen R]

Jeg har ikke noe til overs for innskrenkinger i ytringsfriheten, uansett ytringens beskaffenhet. Mennesket har som alle andre dyr selvpreserveringsevne, følgelig vil den frie diskurs nødvendigvis utvikle seg i en retning som er fordelaktig for menneskeheten. Ikke uten hinder på veien, men det vil konvergere dithen. At overformynderiet legger føringer for hva folk skal mene, tro eller ytre er jeg så absolutt motstander av, det var da også nettopp denne logikken som i sin tid lå til grunn for forbudet mot homofili. Hvis du vil presse gjennom ditt verdisyn gjennom lov og tvangsmidler, ja da er du i prinsippet ikke noe annerledes en "mørkemennene" i bedehusene.

Jeg er også for ytringsfrihet og imot overformynderi. men svake grupper i samfunnet har også livets rett, fordi vi er mennesker, og ikke lengre dyr. Men her skiller du deg fra meg. Fordi jeg tror at du mener at svakhet er et hinder for at samfunnet skal utvikle seg sterkt og levedyktig. Er det greit å mobbe en 2%'er hvis en definerer det som ytringsfrihet ?
Jeg ser det på den måten at det beste er at mobbing av minoritetsgrupper, for mobbingens skyld, skal være forbudt. Dette er ikke bare krenkende for det individ det gjelder, men er også med på å hindre en positiv utvikling for samfunnet.

Så hunden kan "være i fraværet av det den ikke er"?

"I fraværet av det du ikke er, kan ikke det du er, være" Du definerer deg selv i forhold til det du ikke er. I ytterste konsekvens kan du ikkje oppleve deg sjøl som den du e før du har møtt den du ikke er. Altså, du kan ikke kjenne deg selv som god og kjærlig uten å ha møtt det som god og kjærlig ikke er. Vi er her inne på selve essensen, selve relativitetsteorien og alt fysisk liv. Du definerer deg selv ved det du ikke er.
Poenget er at man skal prisgi alle deler av skaperverket, også det man kaller "dårlig" og "ondt". På den måten er vi gitt muligheten til å erfare, ellers hadde vi kun hatt en ide' om tingene. Også, for å kunne definere deg som hetrofil, må også noe som ikke kan defineres som hetrofilt samliv, være.
Jeg lar det bli med det.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg ser det på den måten at det beste er at mobbing av minoritetsgrupper, for mobbingens skyld, skal være forbudt.

Mobbing handler ikke om det som blir sagt, det handler om intensjonen bak det som blir sagt, uthenging og isolering. Selv om du forbyr aldri så mange ytringer, så kan du umulig båndlegge intensjonen som ligger bak. Dette har ikke overformynderiet noe med.

Vi er her inne på selve essensen, selve relativitetsteorien og alt fysisk liv. Du definerer deg selv ved det du ikke er.
Poenget er at man skal prisgi alle deler av skaperverket, også det man kaller "dårlig" og "ondt".

For deg kanskje, for meg er det fortsatt lite mer enn en tautologi. Forresten tror jeg ikke på hverken skaperen eller ondskapen, så poenget ditt kan dessverre ikke etterleves.

Dersom samfunn, venner, mor(!), kirke og den generelle offentlighet i ytringsfrihetens navn forteller denne usikre sjel at "din kjærlighet er et avvik" og fyller på med dertil egnede kulturelle dogmer, da kan kimen være sådd. En liten promille ender i et tre med tau rundt halsen.

De som ender som tredinglere som resultat av egen sårbarhet ville uansett levd med et miserabelt liv. Verden er ikke en rosa blomstereng, du vil møte motgang i alle livets faser, uansett om du er homo eller hetero. Og det er til syvende og sist opp til deg hvordan du håndterer det.

 

[Honkey_Chateau]

De som ender som tredinglere som resultat av egen sårbarhet ville uansett levd med et miserabelt liv. Verden er ikke en rosa blomstereng, du vil møte motgang i alle livets faser, uansett om du er homo eller hetero. Og det er til syvende og sist opp til deg hvordan du håndterer det.

Under parolen en gang deppa, alltid deppa, mener du?

Tillat meg Løkken å henlede Deres oppmerksomhet på forskjellen mellom begrepene "statisk" og "dynamisk". Deres syn i denne saken er dessverre så uendelig langt unna en hver kjent virkelighet, at det blir himmelropende tøvete å lese.
For å forklare det med et helt enkelt og konkret eksempel:
En av mine ungdomsvennniner forsøkte å ta sitt liv etter å ha blitt presset fullstendig ut, mistet sitt selvbilde og troen på alt. Hun ble reddet av ren flaks, lå i koma tre døgn, fikk hjelp, og klarte langsomt og sikkert og karre seg tilbake til livet. I dag er hun en suksessfull, sterk og flott forretningskvinne i USA, mann og to barn, hvorav et adoptert, og er en glede for alle hun møter. Et miserabelt liv, altså?

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Nå - en slik smell kan da ofte trolig også fungere som et vendepunkt. Uansett står bunnlinjen fast, hva du gjør ut av motgang, hva du gjør ut av livet, er til syvende og sist opp til deg selv. En person med selvmordstanker har (i den situasjonen) store psykiske problemer og anerkjennelse er som sagt vedkommendes minste problem. Jeg har aldri sagt at man ikke kan komme seg ut av psykiske problemer, men å skylde dem må menigheten eller den slemme verden er definitivt ikke måten å gjøre det på.

 

[Honkey_Chateau]

Ta poenget kompis! Psykiske problemer oppstår ikke nødvendigvis av seg selv, dessuten har de ofte en selvforsterkende effekt, en negativ spiral. Hva som er første og siste spiker i kista er vanskelige å vite. Derimot er det enkelt å forstå at i en sistuasjon der du har nok med å akseptere deg selv og dine egne forvirrede følelser behøver du ikke akkurat bli fortalt at "det står i bibelen at du skal dø for din synd" og at "mora di elsker deg ikke mer".
Såpass må en hver begripe!!

Honkey

 

[bber]

Under parolen en gang deppa, alltid deppa, mener du?

Tillat meg Løkken å henlede Deres oppmerksomhet på forskjellen mellom begrepene "statisk" og "dynamisk". Deres syn i denne saken er dessverre så uendelig langt unna en hver kjent virkelighet, at det blir himmelropende tøvete å lese.
For å forklare det med et helt enkelt og konkret eksempel:
En av mine ungdomsvennniner forsøkte å ta sitt liv etter å ha blitt presset fullstendig ut, mistet sitt selvbilde og troen på alt. Hun ble reddet av ren flaks, lå i koma tre døgn, fikk hjelp, og klarte langsomt og sikkert og karre seg tilbake til livet. I dag er hun en suksessfull, sterk og flott forretningskvinne i USA, mann og to barn, hvorav et adoptert, og er en glede for alle hun møter. Et miserabelt liv, altså?

Honkey

Da er det vel håp for selvmordsbombere også.

 

[bber]

Ta poenget kompis! Psykiske problemer oppstår ikke nødvendigvis av seg selv, dessuten har de ofte en selvforsterkende effekt, en negativ spiral. Hva som er første og siste spiker i kista er vanskelige å vite. Derimot er det enkelt å forstå at i en sistuasjon der du har nok med å akseptere deg selv og dine egne forvirrede følelser behøver du ikke akkurat bli fortalt at "det står i bibelen at du skal dø for din synd" og at "mora di elsker deg ikke mer".
Såpass må en hver begripe!!

Honkey

Du kjenner teksten så godt at du burde starte din egen lille kirke-butikk, noe a la "Levende Ord". Der er det penger. Fin dress, silkeslips gullklokke og store gullringer. Dessuten, masse damer som bonus. Go for it!

 

[Ivar_Loekken]

Ta poenget kompis! Psykiske problemer oppstår ikke nødvendigvis av seg selv...

Nei, de har sikkert sammensatte årsaker, så sammensatte at hvis man skulle forby alle potensielt ugunstige faktorer, så hadde ingenting blitt lov.

 

[Komponenten]

De som ender som tredinglere som resultat av egen sårbarhet ville uansett levd med et miserabelt liv. Verden er ikke en rosa blomstereng, du vil møte motgang i alle livets faser, uansett om du er homo eller hetero. Og det er til syvende og sist opp til deg hvordan du håndterer det.

Dette er tull og tøys. Kontakt med andre mennesker, nestekjærlighet , det å være akseptert og elsket for den man er, måten man behandles på, mobbing og tilfeldigheter er det som først og fremst preger livet og gjør deg til den du er. Mobbes du vil du selv ofte hate andre og verden rundt deg, møtes du med omsorg og godhet vil du selv føle omsorg og behandle andre bra. At man får psykiske problemer tror jeg vel så mye slyldes andre menneskers måte å behandle deg på som egne feil. Oppveksten og de opplevelsene man tar med seg derfra er nok det viktigste for å bygge opp den selvtilliten man trenger for å klare å stå støtt på egne bein seinere i livet.

 

[rolfozzy]

Dette er tull og tøys. Kontakt med andre mennesker, nestekjærlighet , det å være akseptert og elsket for den man er, måten man behandles på, mobbing og tilfeldigheter er det som først og fremst preger livet og gjør deg til den du er. Mobbes du vil du selv ofte hate andre og verden rundt deg, møtes du med omsorg og godhet vil du selv føle omsorg og behandle andre bra. At man får psykiske problemer tror jeg vel så mye slyldes andre menneskers måte å behandle deg på som egne feil. Oppveksten og de opplevelsene man tar med seg derfra er nok det viktigste for å bygge opp den selvtilliten man trenger for å klare å stå støtt på egne bein seinere i livet.

Dette du skriver her kan jeg være 100% enig med deg i.
Det fins mange mobbeoffer rundt omkring som har fått psykiske problemer, og for mange av de har livet endt på en tragisk måte. Virkeligheten er ikke sånn at alle er sin egen lykkes smed. Mange trenger støtte og hjelp av foskjellige årsaker. Og det er samfunnets forbanna plikt å gi den støtten.

 

[Ivar_Loekken]

Men hvis disse også skal legge premissene for samfunnsutviklingen så er vi ute og vader på dypt vann.

 

[Honkey_Chateau]

Men hvis disse også skal legge premissene for samfunnsutviklingen så er vi ute og vader på dypt vann.

Mens dersom du og dine menigsfeller skal legge premissene, er vi i en saltørken.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Og det begrunner du med hva?

 

[Honkey_Chateau]

Og det begrunner du med hva?

Dette begrunner jeg ikke med annet enn synsing basert i det jeg har lest av dine holdninger her på off-topics ymsse debatter.
Ergo kan vi neppe føre en reell faktabasert debatt på det. Jeg benyttet "saltørken" i betydning av et sted der lite gror, der det er hvitt og goldt og lite gjestmildt. Det er min konklusjon på den type holdninger og den verden du argumenterer for.
Sett fra min naive blomstereng, selvfølgelig.



Honkey

 

[rolfozzy]

Men hvis disse også skal legge premissene for samfunnsutviklingen så er vi ute og vader på dypt vann.

Vil det ikke være sånn at hvis de sterke, de med ressurser bestandig skal legge premissene for et samfunns utvikling, vil ikke det skape fler mobbeoffer og tapere ? Men forøvrig fins det vel ikke noe samfunn hvor de du kaller "disse" legger premisser for noe som helst. Men samfunnet har ikke vondt av i større grad bygge på medkjensle.

 

[bber]

Seksuelle perversjoner henger ofte nøye sammen med religion og tankespinn, her eksemplifisert med islam og litt småpedofili. Men, for all del, folk må jo få ha det litt morro.

 

[kbwh]

Minner meg om den klassiske Springsteen-gagen der han sklir på knærne og ender opp med å gi Clarence Clemons et ordentlig kyss midt på truten.

 

[Espen R]

Kom til å reflektere over en sak. La oss ta frem et par av bibelsitatene som Honkey refererte til:

Matt 19,4-6:
(Jesus) svarte: "Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem til mann og kvinne og sa: Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett. Så er de ikke lenger to; deres liv er ett. Det som altså Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille."

1 Kor 6,9-11;
Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn (arsenokoitai) eller lar seg bruke til dette (malakoi) verken tyver, pengegriske, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike

1 Tim 1,9-10:
Vi må huske at loven ikke er gitt for den rettferdige, men for lovbrytere og oppsetsige, for ugudelige og syndere, folk uten respekt for det hellige, verdslige (1.-3.bud), slike som slår sin far eller mor (4.bud), mordere (5.bud), menn som driver hor eller har utuktig omgang med menn (arsenokoitais)(6.bud), for slavehandlere (7.bud), løgnere og dem som sverger falskt (8.bud), og hva det ellers kan være som strider mot den sunne lære.

Altså, her nevnes det mange handlinger som har som konsekvens at en ikke arver Guds rike. Slike handlinger er: skilsmisse mellom ektefolk, overdreven bruk av alkohol, pengegriskhet (kan kanskje tolkes som overdrevnt fokus på materielle verdier), generell hor (ektefolk som har seg litt fremmed på julebordet), løgnere (mange gode kristne som er tatt i løgn) og menn som har sex med menn!

Altså, her er det jo litt som noen og enhver kan kjenne seg igjen i. Skilsmissestatistikken er jo rundt 50%, vips...mange syndere bare på dette punkt. Drukkenskap...hvem har seg ikke ei kanonfylle under julebordet, samtidig som vi horer litt rundt og fråtser i juleribba...vips, mange prosenter av befolkninga her. Pengegriskhet?..noen som kjenner seg igjen her ? Og hvem av oss taler til enhvertid sant ? En hvit løgn eller sort løgn...ikke så lett å skille alltid. Også har vi de 2-3% som har seg litt mannesex nå og da.

Det jeg har et inntrykk av at en lett plukker ut homsesexen som den verste, det er liksom Nr.1 på lista over "bad things". Så her trenger jeg litt assiatanse av Rune S. Er det slik at vårherre har rangert disse syndige tingenen etter grad av syndighet? -eller stiller dem likt?

Kan det være fordi at siden 97% av oss ikke har noe forhold til homosex, så er det lettest for mørkemennene å plassere det øverst på lista over det som er mest syndig?
Bare lurer..

 

[Pink_Panther]

Dette er tull og tøys. Kontakt med andre mennesker, nestekjærlighet , det å være akseptert og elsket for den man er, måten man behandles på, mobbing og tilfeldigheter er det som først og fremst preger livet og gjør deg til den du er. Mobbes du vil du selv ofte hate andre og verden rundt deg, møtes du med omsorg og godhet vil du selv føle omsorg og behandle andre bra. At man får psykiske problemer tror jeg vel så mye slyldes andre menneskers måte å behandle deg på som egne feil. Oppveksten og de opplevelsene man tar med seg derfra er nok det viktigste  for å bygge opp den selvtilliten man trenger for å klare å stå støtt på egne bein seinere i livet.

Jeg skal ikke motsi deg på dette. Man må kunne ha respekt for andres følelser og meninger uten å være enig. Å ha respekt for noe betyr også at man enkelte ganger må sette egne behov tilside.
Hvis man er avhengig av å være alene for å stå på egne bein har man det trist.

 

[Ivar_Loekken]

Vil det ikke være sånn at hvis de sterke, de med ressurser bestandig skal legge premissene for et samfunns utvikling, vil ikke det skape fler mobbeoffer og tapere ?

Det er engang slik at hvis man bygger et samfunn på de sykes premisser, så får man et sykt samfunn. Det hadde sikkert vært koselig om alle trøstet hverandre over telefonen der de lå på sine respektive sofaer og vred seg i lidelse, men særlig produktivt blir det ikke.

 

[rolfozzy]

Det er engang slik at hvis man bygger et samfunn på de sykes premisser, så får man et sykt samfunn. Det hadde sikkert vært koselig om alle trøstet hverandre over telefonen der de lå på sine respektive sofaer og vred seg i lidelse, men særlig produktivt blir det ikke.

Jaja, Løkken. dette er kanskje ikke så mye å diskutere. Du virker som en ung og frisk mann. Får håpe du fortsetter og være det. Ja gamle blir vi alle da, men at du fortsetter og være frisk og ikke blir en byrde for dine medmennesker, og ligger og vrir deg i lidelse på sofaen din.