Homofili i Bibelen

[Geir_Bjerkaas]

For å bygge videre på tankerekken din: "Jeg forlanger at vi "julebordsexere" får bli /være prester."

Svar: "Ja det er greit, hvis du lover å prøve å ungå å ha julebordsex i fremtiden"
Da kan jeg svare på to måter:

1 "Ok, jeg skjønner at det er i strid med Bibelens ord om hor, å ha julebordsex, så jeg skal gjøre mitt beste for å unngå det. Skulle det allikevel skje, vil jeg be: Se i nåde til meg, arme syndige menneske" osv..

2 Det er min rett som menneske å ha julebordsex. Jeg og min(e) partner(e)  viser hverandre kjærlighet, som jo er det fineste i verden Hva er dere for noen mørkemenn som våger å tråkke på mine følelser. Dette er diskriminerende!"

Kom til å reflektere over en sak. La oss ta frem et par av bibelsitatene som Honkey refererte til:


Altså, her nevnes det mange handlinger som har som konsekvens at en ikke arver Guds rike. Slike handlinger er: skilsmisse mellom ektefolk, overdreven bruk av alkohol, pengegriskhet (kan kanskje tolkes som overdrevnt fokus på materielle verdier), generell hor (ektefolk som har seg litt fremmed på julebordet), løgnere (mange gode kristne som er tatt i løgn) og menn som har sex med menn!

Altså, her er det jo litt som noen og enhver kan kjenne seg igjen i. Skilsmissestatistikken er jo rundt 50%, vips...mange syndere bare på dette punkt. Drukkenskap...hvem har seg ikke ei kanonfylle under julebordet, samtidig som vi horer litt rundt og fråtser i juleribba...vips, mange prosenter av befolkninga her. Pengegriskhet?..noen som kjenner seg igjen her ? Og hvem av oss taler til enhvertid sant ? En hvit løgn eller sort løgn...ikke så lett å skille alltid. Også har vi de 2-3% som har seg litt mannesex nå og da.

Det jeg har et inntrykk av at en lett plukker ut homsesexen som den verste, det er liksom Nr.1 på lista over "bad things". Så her trenger jeg litt assiatanse av Rune S. Er det slik at vårherre har rangert disse syndige tingenen etter grad av syndighet? -eller stiller dem likt?

Kan det være fordi at siden 97% av oss ikke har noe forhold til homosex, så er det lettest for mørkemennene å plassere det øverst på lista over det som er mest syndig?
Bare lurer..

 

[Pink_Panther]

Det er engang slik at hvis man bygger et samfunn på de sykes premisser, så får man et sykt samfunn. Det hadde sikkert vært koselig om alle trøstet hverandre over telefonen der de lå på sine respektive sofaer og vred seg i lidelse, men særlig produktivt blir det ikke.

Skal du ha et godt samfunn må man også ta hensyn til de syke og lage et samfunn tilpasset dem også.
Hitler prøvde å fjerne disse forstyrrende elementene som bl.a. besto av funksjonshemmede.

 

[Spiralis]

Alt tyder på at sex har flere funksjoner, .......

Ja det kan jo være ganske gøy, så du er nok inne på noe der....... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Parelius]

Den er viktig fordi den har en misjon, den er neppe en tilfeldig del av skaperverket, på samme måte som den er det hos dyrene.

Da melder jeg pass!

(Du kan begrunne alt på den måten du legger opp til, og så etter forgodtbefinnende ad hoc velge bort det som ikke passer deg.)

 

[Espen R]

Ja det kan jo være ganske gøy, så du er nok inne på noe der....... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Litt tåpelig formulert av meg, men for å si det sånn: sex har en funksjon og et formål utover kun det å formere seg.

 

[Espen R]

Da melder jeg pass!

Det er da ingen grunn til det. Synd at du ikke ønsker å utdype nærmere, men valget er ditt.

 

[Komponenten]

Det er engang slik at hvis man bygger et samfunn på de sykes premisser, så får man et sykt samfunn. Det hadde sikkert vært koselig om alle trøstet hverandre over telefonen der de lå på sine respektive sofaer og vred seg i lidelse, men særlig produktivt blir det ikke.

Dette er da en kynisk innstilling, mener du at man ikke skal ta hensyn til de syke? Blir man selv syk om man hjelper en som sliter tror du? Ingen er garantert å ikke selv få problemer om det er psykisk eller fysisk, ingen er garantert å få friske barn, vi kan alle komme ut for ulykker som kan gjøre oss invalide og hjelpeløse, er det ikke bra at et samfunn tar seg av både de sterke og de svake? Det er de gangene man selv får oppleve et snev av dette at man setter pris på det å få være frisk, det minste man kan gjøre er å hjelpe de som ikke er like heldig som de fleste av oss.

 

[ErosLoveking]

Det forekommer meg etter å ha lest igjennom denne tråden, og for den saks skyld mange andre tråder, at Hr. Løkken lever et liv som singel. Med et slikt syn på sin neste, hvis noe slikt finnes i vokabularet da, må ha et seriøst problem med å finne seg en livsledsager.
Sorry!

 

[oddgeir]

Det forekommer meg etter å ha lest igjennom denne tråden, og for den saks skyld mange andre tråder, at Hr. Løkken lever et liv som singel. Med et slikt syn på sin neste, hvis noe slikt finnes i vokabularet da, må ha et seriøst problem med å finne seg en livsledsager.
Sorry!

Skulle ikke forundre meg om du tar feil igjen.

Etter bildet å bedømme er da Løkken en riktig så kjekk ung mann. En god diskusjonspartner for de lange vinterkveldene på isbjørnskinnet foran peisen!! ;D

 

[Audiophile-Arve]

Det er engang slik at hvis man bygger et samfunn på de sykes premisser, så får man et sykt samfunn. Det hadde sikkert vært koselig om alle trøstet hverandre over telefonen der de lå på sine respektive sofaer og vred seg i lidelse, men særlig produktivt blir det ikke.

Svært eindimensjonalt, dette her....i tillegg til eit høve til å utvikle fin musikk og godt avspelingsutstyr, er det også andre grunnar til at vi menneske har organisert oss i samfunn.....
Har du nokre mål for å ha fellesskap?

 

[Parelius]

Skulle ikke forundre meg om du tar feil igjen.

Etter bildet å bedømme er da Løkken en riktig så kjekk ung mann. En god diskusjonspartner for de lange vinterkveldene på isbjørnskinnet foran peisen!! ;D

Det er da evig rett, det du sier. Og om en er uenig i hans henimot sosiobiologiske tilnærming til det politiske (som undertegnede), er han da ikke mindre interessant av den grunn. Det bare utfordrer vår søvnaktighet. Se bare hvordan vår utenriksminister har falt i søvn. Han breier seg behagelig på fruktene av den blodige kamp for de grunnleggende friheter, og argumenterer på samme vis som de slagene i kampen. Mr Løkken tvinger noen og enhver til å ta av seg fotformskoene, og finne frem sverdet igjen.

 

[oddgeir]

Se bare hvordan vår utenriksminister har falt i søvn. Han breier seg behagelig på fruktene av den blodige kamp for de grunnleggende friheter, og argumenterer på samme vis som de slagene i kampen. Mr Løkken tvinger noen og enhver til å ta av seg fotformskoene, og finne frem sverdet igjen.

Og da tenker du selvsagt på denne patetiske krampetrekningen:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1484617.ece

 

[Gjest.]

Finansministeren er en hun, en dame, Parelius! Hun heter Kristin Halvorsen, og representerer SV.

 

[Parelius]

Og da tenker du selvsagt på denne patetiske krampetrekningen:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1484617.ece

Ja, det var vel det som bekreftet mine værste mareritt. Lærte han iingenting på den franske skole, eller satt han bare og skrev brev hjem...

 

[bber]

Og da tenker du selvsagt på denne patetiske krampetrekningen:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1484617.ece

Jonas Støre fremstår som et slimete bløtdyr. Hans mangel på sannferdighet og ryggrad er bare pinlig for regjeringen.

 

[bber]

For å bygge videre på tankerekken din: "Jeg forlanger at vi "julebordsexere" får bli /være prester."

Svar: "Ja det er greit, hvis du lover å prøve å ungå å ha julebordsex i fremtiden"
Da kan jeg svare på to måter:

1 "Ok, jeg skjønner at det er i strid med Bibelens ord om hor, å ha julebordsex, så jeg skal gjøre mitt beste for å unngå det. Skulle det allikevel skje, vil jeg be: Se i nåde til meg, arme syndige menneske" osv..

2 Det er min rett som menneske å ha julebordsex. Jeg og min(e) partner(e) viser hverandre kjærlighet, som jo er det fineste i verden Hva er dere for noen mørkemenn som våger å tråkke på mine følelser. Dette er diskriminerende!"

Har ikke prelatene julebordsex? Det forklarer naturligvis mye.

 

[oddgeir]

Ja, det var vel det som bekreftet mine værste mareritt. Lærte han iingenting på den franske skole, eller satt han bare og skrev brev hjem...

Han var nok mest opptatt av å underlegge seg kvinner og å lære seg det franske spåk, ehh unnskyld... sprog.
;D

 

[Unplugged]

Det er nok av tråder her på off-topic hvor det passer å raljere over Støre. Denne tråden er ikke en av dem.

Når der er sagt: Det er mange ting jeg ønsker å kommentere i denne tråden. Har vært opptatt i dag. Får se om jeg får tid i morgen.

 

[Parelius]

Det er nok av tråder her på off-topic hvor det passer å raljere over Støre. Denne tråden er ikke en av dem.

Når der er sagt: Det er mange ting jeg ønsker å kommentere i denne tråden. Har vært opptatt i dag. Får se om jeg får tid i morgen.

Til dagsorden?

Bra du passer på, Unplugged.

Tillegg: Opptatt, sier du? Middag med Støre Røre?

 

[oddgeir]

Til dagsorden?

Bra du passer på, Unplugged.

Tillegg: Opptatt, sier du? Middag med Støre Røre?

Jeg trodde Røde Støre var gift?

 

[Spiralis]

Finansministeren er en hun, en dame, Parelius! Hun heter Kristin Halvorsen, og representerer SV.

JA det vet vi da !? Parelius også, skulle jeg tro.

 

[Parelius]

JA det vet vi da !? Parelius også, skulle jeg tro.

Har jeg gjort en feil en plass? Går Støre med skjørt? Er jeg offer for en interpretativ saltomortale? Er mine drømmer om fru Kristin blitt virkeliggjort? Hvisker hun globale tanker i mine ører? Eller er det bare en full Gjest iblant oss? Jeg undres, og setter på en ny plate.

 

[Ivar_Loekken]

Dette er da en kynisk innstilling, mener du at man ikke skal ta hensyn til de syke?

Når har jeg sagt at man ikke skal ta hensyn? Det jeg sa var at syke eller avvikere fra normalen ikke kan sette premissene for et samfunn, fordi man gjennom å gjøre avviket normalt vil gjøre normalen avvikende. Hvis avviket er av hemmende art (sykdom, hemminger, psykoser etc), så er dette åpenbart en dårlig byttehandel for samfunnet som helhet. At uføre skal ha like gode levekår som funksjonsfriske er i utgangspunktet en god intensjon, men konsekvensen hvis satt ut i praksis er at det ikke lengre vil lønne seg å være i funksjon. Noe som er paradoksalt siden det samfunnet, og ikke minst de funksjonshemmede, faktisk trenger er flest mulig mennesker i funksjon. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner og dagdrømmeri har ingen plass i "realpolitik", den bør være pragmatisk og distansert, ikke "hjertevarm". Da brolegger man som sagt lukt til helvete.

Det er de gangene man selv får oppleve et snev av dette at man setter pris på det å få være frisk, det minste man kan gjøre er å hjelpe de som ikke er like heldig som de fleste av oss.

Filantropi er en dyd, hjelp andre av hjertens lyst, det vil jeg se på med respekt. Men det har fortsatt ingenting å gjøre med "realpolitik".

Og om en er uenig i hans henimot sosiobiologiske tilnærming til det politiske (som undertegnede), er han da ikke mindre interessant av den grunn. Mr Løkken tvinger noen og enhver til å ta av seg fotformskoene, og finne frem sverdet igjen.

Det er mye av poenget. Alt for mange har lent seg tilbake og godtatt statsmaktens samfunnsoppskrift som den eneste riktige, hvilket aldri er gunstig for hverken den menneskelige eller samfunnsmessige utvikling. Hvis status quo ikke ble utfordret, ville menneskene aldri kommet seg ut av hulene.

Det personbaserte vissvasset lengre opp gidder jeg ikke å verdiggjøre med et svar, jeg er her for å diskutere sak.

 

[Unplugged]

Jeg kjenner heller ikke sitatet. Men det trenger ikke bli lest som en tautologi. Hvordan det skal leses, vet jeg ikke. Muligens som er erkjennelse av at hvem en er, får en først tak på i horisonten av hvem en ikke er, og når det en ikke er, er fraværende, så får en heller ikke tilgang til seg selv. Eller kanskje det er en variant av "hvem du er vet du først i refleksjonen fra den andres øyne, og når den andre forsvinner, så mister du deg selv samtidig". Eller kanskje det er den dialektiske varianten, analogt til når du sier "Per går", så er det ikke bare det at du allerede er i besittelse av hvem Per er, for så å si noe om hva han nå gjør (går øyensynlig), men faktisk først kommer i grep hvem Per er, idet du nå vet at han går? Og hvis han ikke går, og slik sett bedriver noe som ikke gjør, så .....Men som sagt, jeg er ikke på jobb, så tanken går på tomgang. Kanskje Unplugged kan hjelpe?

Tror ikke hverken du eller Ivar Løkken vil anerkjenne kilden til dette sitatet, så det får være det samme.
Den ble veldig avvisende i tonen, så jeg slenger på en smiley for å dempe tonen litt. Ment i beste mening.

 

[Unplugged]

For å starte med hunden så er det faktisk ganske mange både voksne og barn som synes det i beste fall er ubehagelig å bli "jokket" på av en sex gal hund. Skal du følge tanken din, om at "det var helt perfekt for ham, der og da" litt videre? Hva med han blotteren? Han gjør jo bare det som han liker? Innser at dette er veldig off-off-topic, men du spurte.
Når det gjelder mine barn, så kommer jeg til å holde frem for dem hva som jeg anser som det naturlige, både gjennom det jeg sier og med eksemplets makt 8) i forhold til deres mor. Synes du det er galt?

Akkurat den diskusjonen ble litt rar, synes jeg. Man må selvsagt korrigere atferden til en slik hund. Som alle andre vesener må den lære seg å styre sine drifter.

Ang. hva man sier til sine barn: Har respekt for ditt standpunkt, og det er nær hva jeg selv sier til min niese. Jeg sier hva jeg anser som det naturlige. Men også at jeg har respekt for at hun anser noe annet som naturlig - for seg selv.

 

[Unplugged]

Dere som hele tiden snakker om kjærligheten, hva legger dere i det? Hvis du ser hva Paulus snakker om, så er det en ren uselvisk kjærlighet, uten egoisme, og ikke snakk om hvem du vil ligge med. Ser dere ikke forskjellen? Prøv å skjønne hva den teksten egentlig sier om begrepet kjærlighet.
Den andre typen kjærlighet, den med å "følge sine kjødelige lyster" den omtaler ikke Paulus like positivt.

Er ikke sex den ytterste form for kjærlighet? Kalles det ikke kjærlighetsakten? Sex kan være, er faktisk ment å være, det vakreste og den mest intime uttrykk for kjærlighet som finnes. Derfor ønsker de fleste av oss å dele den kun med en spesiell person som betyr ekstra mye for oss.

Sex på denne måten er et uttrykk for kjærlighet. Og da spiller det liten rolle om den er mellom to av samme kjønn eller to av ulike kjønn. Kjærligheten er det første bud. Alle bud som ikke stemmer overens med det første har ikke like stor gyldighet.

Selvsagt er det mulig å ha kjærlighetsløs sex. Men det er en annen historie. Det er vel da man følger sine "kjødelige lyster".

 

[Raven8]

Akkurat den diskusjonen ble litt rar, synes jeg. Man må selvsagt korrigere atferden til en slik hund. Som alle andre vesener må den lære seg å styre sine drifter.

Ang. hva man sier til sine barn: Har respekt for ditt standpunkt, og det er nær hva jeg selv sier til min niese. Jeg sier hva jeg anser som det naturlige. Men også at jeg har respekt for at hun anser noe annet som naturlig - for seg selv.

Dette står det respekt av. Håper jeg kan gjøre det samme hvis jeg kommer i den situasjonen selv i fremtiden.

 

[Unplugged]

Jeg tror du vet hvor jeg står.

Den tegneserieguden som både du og Espen R med flere tegner et bilde av er uansett ikke noe jeg har behov for.Bibelens LEVENDE Gud har kraft til å forandre meg til et bedre menneske og jeg kjenner meg selv etterhvert såpass godt at jeg vet at jeg i egen kraft har SVÆRT tungt for å vere et ekte kjærlig medmenneske.

Joda, jeg vet nok hvor du står. Det andre du skrev her, som jeg har fjernet, er jeg enig i.

Tegneseriegud? La oss være enig om en ting: Ours is not a better way, ours is merely another way.
Hvis alle hadde kunnet si seg enig i dette ville kommunikasjon vært mye enklere, alle ville føle at de ble respektert, og alle ville kunne gi respekt til alle som har et annet syn på ting enn en selv.

Jeg har full respekt for ditt syn. La det ikke være tvil om det. Jeg er bare ikke enig i alt du står for. Det er vel ok?

Noen ganger synes jeg det er veldig lett å være et ekte, kjærlig menneske, og når jeg først er der, ser jeg ting veldig klart. Men som alle andre faller jeg til stadighet tilbake til en tilstand hvor det er vanskelig å være kjærlig, og i en slik situasjon klarer jeg ikke å tenke så klart. Da prøver jeg å være forsiktig med hva jeg sier!

 

[Unplugged]

Det forekommer meg etter å ha lest igjennom denne tråden, og for den saks skyld mange andre tråder, at Hr. Løkken lever et liv som singel. Med et slikt syn på sin neste, hvis noe slikt finnes i vokabularet da, må ha et seriøst problem med å finne seg en livsledsager.
Sorry!

Jeg har også lett for å gjøre slikt: i det ene øyeblikket kan jeg få mine tanker og ideer ut på en god måte, i det neste kan jeg lire av meg det verste tull du kan tenke deg, slik som ErosLoveking gjør her. Du sier mye interessant, men ikke akkurat her!

 

[Parelius]

Tror ikke hverken du eller Ivar Løkken vil anerkjenne kilden til dette sitatet, så det får være det samme.
Den ble veldig avvisende i tonen, så jeg slenger på en smiley for å dempe tonen litt. Ment i beste mening.

Men jeg var da ikke så langt unna en meningsfylt tolkning i den første delen?

Det er lørdag, smil og nesten sol i luften.

 

[Unplugged]

Men jeg var da ikke så langt unna en meningsfylt tolkning i den første delen?

Det er lørdag, smil og nesten sol i luften.

Nei, det er riktig det. Dessuten er det en liten del av en lenger tekst, så det er ikke så lett å få noe meningsfylt ut av disse ordene isolert.

Det er lørdag, smil og sol og regn om hverandre i luften her hvor jeg bor!

 

[Komponenten]

Nå er jo dette blitt en litt hummer og kanaritråd som har vært borti litt av hvert, men for å komme litt tilbake til utgangspunktet så vil jeg vel si at det er jo ingen grunn til å tro eller mene at kjærligheten mellom to homofile er noe dårligere eller mindreverdig enn den mellom heterofile. Problemet for enkelte tror jeg er den måten enkelte homofile har drevet med en slags utagerende og utsvevende livsstil, og liker å sjokkere med homoparader ol. hvor de fremstiller homofile som ganske ekstreme, noe de færeste sikkert kjenner seg igjen i.
Disse bibelsitatene snakker ellers lite om to kvinner sammen, det er menn det går på her, så kan man jo lure på hvorfor det ikke skal være like "ille" med lesbiske, kan det være det at dette er skrevet at en mann, og at hans motforestillinge mot homofile menn skinner igjennom, eller trodde de ikke at det fantes lesbiske på den tiden?

 

[rolfozzy]

Nå er jo dette blitt en litt hummer og kanaritråd som har vært borti litt av hvert, men for å komme litt tilbake til utgangspunktet så vil jeg vel si at det er jo ingen grunn til å tro eller mene at kjærligheten mellom to homofile er noe dårligere eller mindreverdig enn den mellom heterofile. Problemet for enkelte tror jeg er den måten enkelte homofile har drevet med en slags utagerende og utsvevende livsstil, og liker å sjokkere med homoparader ol. hvor de fremstiller homofile som ganske ekstreme, noe de færeste sikkert kjenner seg igjen i.
Disse bibelsitatene snakker ellers lite om to kvinner sammen, det er menn det går på her, så kan man jo lure på hvorfor det ikke skal være like "ille" med lesbiske, kan det være det at dette er skrevet at en mann, og at hans motforestillinge mot homofile menn skinner igjennom, eller trodde de ikke at det fantes lesbiske på den tiden?

Det er vel et estetisk spørsmål. Kanskje gamlingene som skrev GT og NT hadde helt andre fantasier om to damer som hadde seg, enn om noen beduiner som løfta på kjortelen ?

 

[Espen R]

Disse bibelsitatene snakker ellers lite om to kvinner sammen, det er menn det går på her, så kan man jo lure på hvorfor det ikke  skal være like "ille" med lesbiske, kan det være det at dette er skrevet at en mann, og at hans motforestillinge mot homofile menn skinner igjennom, eller trodde de ikke at det fantes lesbiske på den tiden?

Tror det har noe med at mannen sitter med "frøene", man skal ikke spille sin sæd til ingen nytte.
Forresten...tar en god kristen seg en håndjager i ny og ne, nå for tiden?
( Nei Rune S, du skal slippe å svare på dette)

 

[slowmotion]

Nå har jeg ikke lest denne tråden,
( og hvis noen da påpeker at det burde jeg absolutt gjøre før jeg skriver noe her , så har de helt rett ),
men hva har egentlig bibelen med hvordan folk lever?

 

[oddgeir]

Jeg sliter med å se at bibelens omtale av homofili er noen sak i 2006. Er man religiøs, og sliter med innholdet i bibelen, bør man finne seg en annen bok.

Å i det hele tatt vurdere å mene noe annet enn at homofili er normalt og fullt ut akseptabelt, finner jeg mildt sagt merkelig. En anakronisme.

 

[Espen R]

Nå har jeg ikke lest denne tråden,
( og hvis noen da påpeker at det burde jeg absolutt gjøre før jeg skriver noe her , så har de helt rett ),

...for sent, skaden er allerede skjedd! ;D

 

[Unplugged]

Nå har jeg ikke lest denne tråden,
( og hvis noen da påpeker at det burde jeg absolutt gjøre før jeg skriver noe her , så har de helt rett ),
men hva har egentlig bibelen med hvordan folk lever?

Ingenting, selvsagt, men det er mange som med Bibelen i hånd liker å moralisere over andre menneskers livsstil. De fleste bryr seg filla om det, mens noen få (forhåpentligvis) får store psykiske problemer med det. Det tror jeg har å gjøre med at disse moralens voktere får dem til å tro at Gud selv ikke liker livsstilen din, og kommer til å straffe deg for den.

 

[Unplugged]

Jeg sliter med å se at bibelens omtale av homofili er noen sak i 2006. Er man religiøs, og sliter med innholdet i bibelen, bør man finne seg en annen bok.

Det er forsåvidt det jeg har gjort!
Ikke bare på grunn av homofilisaken.
For min del er det kanskje ikke så mye innholdet, men hvordan innholdet blir tolket, og hva som blir vektlagt.

 

[slowmotion]

Ingenting, selvsagt, men det er mange som med Bibelen i hånd liker å moralisere over andre menneskers livsstil.  

Hmmm, var det ikke noe i bibelen om en splint og en bjelke og et øye?