Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[vredensgnag]

I det store og det hele var det vel best om folk holdt seg inne og ventet på matombæringen? Bør vi i det hele tatt bli født?

 

[Slubbert]

Det døde noe sånt som 60 000 mennesker i Norge i fjor, tenk det...

 

[Slubbert]

Det er 60 000 for mange!

 

[Gjestemedlem]

Da synes jeg du skal spør din meningsfelle i denne debatten om hvorfor det glatt ble oversett faktisk dokumentasjon på at Frankrike har store samfunnsproblemer med sin liberale alkoholpolitikk. Det ble lagt frem link til en ganske seriøs rapport om emnet etter at landet ble trukket frem som et strålende eksempel på hvordan alkoholpolitikken i Norge burde være.
Istedetfor å svare, ble det i dag fremsatt påstander fra samme meningsfelle om at England, det er landet med en god alkoholpolitikk som vil passe her i Norge.

Det er andre og viktigere hensyn å ta en antall alkiser eller leverskader. Prinsippet om at folk får være herre over sitt eget legeme, liv og helbred er mye viktigere enn noen misbrukt juventestatistikk. England ble nevnt fordi det ble trukket frem av Gjest som et land med riktig alkoholpolitikk, der alle måtte gå hjem klokken 23:00. Men slik var det jo ikke der heller...

Skal man velge et land med en god, riktig og fornuftig alkoholpolitikk er Tyskland det vi bør strekke oss etter. Der blir innbyggerne behandlet som voksne mennesker, og gitt det ansvar dette medfører. I Norge behandles befolkningen som barn og alkiser, og hvis man ikke liker dette så skal man slås i hel med irrelevant statistikk over alkiser på den franske landsbygda. :-\

 

[Ole I]

Jaja, her kom jo den ekte FrP-sjela frem i dagen.

 

[vredensgnag]

Som sagt, når man ser hvor elendig det argumenteres, kan man ikke annet enn bli forbløffet over at vi fortsatt har disse lovene. Vi er noen puslinger.

Jeg minner om at det også er mulig at "den ekte venstre-sjela kom frem i dagen." ;D

 

[Ole I]

Som sagt, når man ser hvor elendig det argumenteres, kan man ikke annet enn stå forbløffet tilbake over at vi har disse lovene. Vi er noen puslinger.

Deg om det. Du trives tydeligvis som "tastaurpolitiker"; masse ord, ingen ansvar.

Hvor er DINE argumenter?

 

[vredensgnag]

Som sagt, når man ser hvor elendig det argumenteres, kan man ikke annet enn stå forbløffet tilbake over at vi har disse lovene. Vi er noen puslinger.

Deg om det. Du trives tydeligvis som "tastaurpolitiker"; masse ord, ingen ansvar.

Hvor er DINE argumenter?

Ganske ufint av deg å sette Gjestemedlem i Frp-bås. Godtemplarfjas av usammenhengende art har jeg lite til overs for - det handler, om man aldri så mye påstår at det er til alles beste, om noen som har behov for å styre hva medmennesker foretar seg i vel stor utstrekning, og med suspekte argumenter.

Du vil finne flere tråder her inne der jeg har argumentert i forbindelse med alkoholpolitikken i landet.

 

[lars_erik]

Da synes jeg du skal spør din meningsfelle i denne debatten om hvorfor det glatt ble oversett faktisk dokumentasjon på at Frankrike har store samfunnsproblemer med sin liberale alkoholpolitikk. Det ble lagt frem link til en ganske seriøs rapport om emnet etter at landet ble trukket frem som et strålende eksempel på hvordan alkoholpolitikken i Norge burde være.
Istedetfor å svare, ble det i dag fremsatt påstander fra samme meningsfelle om at England, det er landet med en god alkoholpolitikk som vil passe her i Norge.

Det er andre og viktigere hensyn å ta en antall alkiser eller leverskader. Prinsippet om at folk får være herre over sitt eget legeme, liv og helbred er mye viktigere enn noen misbrukt juventestatistikk. England ble nevnt fordi det ble trukket frem av Gjest som et land med riktig alkoholpolitikk, der alle måtte gå hjem klokken 23:00. Men slik var det jo ikke der heller...

Skal man velge et land med en god, riktig og fornuftig alkoholpolitikk er Tyskland det vi bør strekke oss etter. Der blir innbyggerne behandlet som voksne mennesker, og gitt det ansvar dette medfører. I Norge behandles befolkningen som barn og alkiser, og hvis man ikke liker dette så skal man slås i hel med irrelevant statistikk over alkiser på den franske landsbygda. :-\

Det er EN måte å se det på. Heldigvis er ikke de fleste enig i en slik populistisk tilnærming til viktige samfunnspørsmål. De har fri fart også i det forgjettede land. Kan ikke si at jeg føler meg særlig forulempet med å slippe de alvorlige følgene det har.

^Noen som kan forklare hva som menes med "godtemplarfjas"?

 

[Ole I]

Som sagt, når man ser hvor elendig det argumenteres, kan man ikke annet enn stå forbløffet tilbake over at vi har disse lovene. Vi er noen puslinger.

Deg om det. Du trives tydeligvis som "tastaurpolitiker"; masse ord, ingen ansvar.

Hvor er DINE argumenter?

Ganske ufint av deg å sette Gjestemedlem i Frp-bås. Godtemplarfjas av usammenhengde art har jeg lite til overs for - det handler, om man aldri så mye påstår at det er til alles beste, om noen som har behov for å styre hva medmennesker foretar seg i vel stor utstrekning, og med suspekte argumenter.

Du vil finne flere tråder her inne der jeg har argumentert i forbindelse med alkoholpolitikken i landet.

Det handler for min del om å bo i et samfunn som tar skadevirkninger av alkoholen på alvor og fortsette med det åpnings/utsalgs/skjenkeregelverk som er i dag.

 

[Ole I]

^Noen som kan forklare hva som menes med "godtemplarfjas"?

Bare se bort fra det. Det er slike ord som brukes når man går tom for argumenter.....

 

[vredensgnag]

^Noen som kan forklare hva som menes med "godtemplarfjas"?

Bare se bort fra det. Det er slike ord som brukes når man går tom for argumenter.....

Du gikk tom for argumenter da du fant Frp-sjela til Gjestemedlem, og ikke hadde annet å melde.

Godtemplarfjas er slikt du finner hosIOGT - der er det mange sludderargument om alkoholens skadevirkninger.
Jeg har vokst opp med en alkoholiker, og kjenner alkoholens skadevirkninger meget godt. Vedkommende ville vært i stand til å finne en velutstyrt bar midt i Sahara på fem minutter, om suget kom på. Norsk alkoholpolitikk er ikke motivert utfra å skulle beskytte mot alkoholens skadevirkninger, det er en etterlevning fra Forbudstidens slutt, der man inngikk forlik om hva som skulle til for at folk skulle få lov til å kjøpe alkohol igjen. Legg til formynderstatutskeielsene fra etterkrigstiden, og Krfs innflytelse på norsk politikk, og hva de krevde for å gi ulike regjeringsmakt.
Det er vikarerende motiver som ligger bak, hele veien, og derfor blir også argumentene suspekte.

Jeg vokste opp i en kommune der det var forbudt å selge blandevann i butikkene. (Folk brant og brygget, og essenskassene kom i posten). Jeg gikk på gymnas i en annen der vi ble tvunget til å kjøpe øl i kasser, og måtte forhåndsbestille. Fy faen så mye øl vi drakk. Rundt omkring i landet er det mange hoteller der man noen år tilbake ikke kunne servere alkohol til lokalbefolkningen, mens tilreisende gjester fikk drikke det de ville ha. (For alt jeg vet er det vel enkelte bakevjer der de holder på med slikt ennå).

Slikt fjas kan man ikke ha i et sivilisert samfunn, det hører barnehager og søndagsskoler til.

 

[lars_erik]

Tidligere- på 60 og 70-tallet, kunne man lage humor av slikt. Nå forstår mange ikke humoren lengre, siden de til forveksling har de samme synspunkter som det da ble harselert med.

 

[Ole I]

Jeg hadde ikke noe mere å melde fordi hans uttalelser matchet 100% med FrP sitt prinsipprogram om alkohol. Les det.

Jeg har også vokst opp med en alkoholiker, og også jeg kjenner alkoholens skadevirkninger meget godt.
Heldigvis er de få (dog allikevel for mange) og en innskjerping eller mere liberal politikk vil ikke bety noe for disse menneskene. De får tak i det de vil ha, uansett.
Men en mere liberal politikk vil sannsynligvis gi oss flere av dem, dessverre. Om du har dokumentasjon på at økt tilgjengelighet gir redusert forbruk og ditto mindre skadevirkninger, så er det flott - men jeg tror ikke du finner det.

Forbudstiden har ingenting direkte relevans til dagens alkoholpolitikk å gjøre. Det kan sikkert trekkes historiske linjer fra den tiden, men alkohol er i dag ikke ulovlig og antall polutsalg og butikker som selger øl/cider har økt betraktelig de siste ti-årene. I alle disse årene har KrF vært ut og inn av regjeringer. De har vært bremseklossen, noe annet ville jo være veldig underlig. Men de har ikke hatt innflytelse nok til å gjøre tilgangen vanskeligere for deg og meg.

ps! vi snakker om dagens politikk; ikke dengang man måtte kjøpe smørbrød for å få en øl - og smørbrødet gikk ut og inn av kjøkkenet hele dagen - det samme smørbrødet.

 

[vredensgnag]

De matcher langt bedre Venstres program, men du valgte FrP, så du skulle få godfølelsen.

Du får orientere deg litt om Krfs rusmiddelpolitikk og holdning til skjenkelover, alkoholbevilgninger, lukketider, osv. Trur eg. Det er stoff for litt av en komikveld, forresten.

Selvsagt var Forbudstiden avgjørende. Den varte for det første meget lenge, fordi kreftene som ville ha forbud - Halleluja! - var meget sterke. Og da de etterhvert innså at folket var i ferd med å bli spinnvilt forbanna, så skjønte de at de måtte gi etter, og tillate salg igjen. Men de la listen usedvanlig høyt, insisterte på strenge restriksjoner, høye avgifter og et fåtall utsalgssteder - samt at innehavere av serveringssteder nærmest måtte sette ungene i pant for å få lov til å servere en skvett.

 

[ArtDeco]

Jeg mener disse som argumenter for at man selv skal bestemme i forhold til når alkohol skal sjenkes/kjøpes, skyter seg selv i foten når de går i mot at folk selv skal bestemme hvordan de skal kunne spille bort penger.
"Drit i Norge, leve Toten" blir lummert egoistisk.

Salg fra egenproduksjon underlagt matilsynet vil jeg mene er ok.

 

[vredensgnag]

Det er selvsagt en ironi at mens Koranen forbyr rusmidler, så finnes det ikke forbud i Bibelen, hverken gammel eller ny. Brunfingra forbudspredikanter finner setninger i bibelen om konsekvensene av å drikke for meget, men ellers er det også mange hyllester til vin og drikk i dikteringsverket. Og Jesus lagde Eau de Vin når han skulle i bryllup, skulle bare mangle. (Lang over en hektoliter til, Jesse!)

Tidligere i år satte "ledelsen" i en kommune på Sunnmøre ned forbud mot pardans på nyttårsballet på ungdomsskolen. Den som innbiller seg at det ikke er noen jævla mørkemenn som ligger bak dette forbudshysteriet bør ta en reorientering i terrenget. Heldigvis er disse kreftene på vikende front.

Dersom man i kirken hyllet livet, og lærte fra seg om ansvarsfull omgang med dets fristelser, i stedet for å behandle alt som minelagt, så ville nok også kirkene blitt flittigere besøkt, trur eg.


http://www.dagbladet.no/2011/01/22/nyheter/innenriks/sunnmore/skole/religion/15158075/

 

[Asbjørn]

Jeg vokste opp i en kommune der det var forbudt å selge blandevann i butikkene. (Folk brant og brygget, og essenskassene kom i posten). Jeg gikk på gymnas i en annen der vi ble tvunget til å kjøpe øl i kasser, og måtte forhåndsbestille. Fy faen så mye øl vi drakk. Rundt omkring i landet er det mange hoteller der man noen år tilbake ikke kunne servere alkohol til lokalbefolkningen, mens tilreisende gjester fikk drikke det de ville ha. (For alt jeg vet er det vel enkelte bakevjer der de holder på med slikt ennå).

Slikt fjas kan man ikke ha i et sivilisert samfunn, det hører barnehager og søndagsskoler til.

Nå ble jeg nesten litt nostalgisk her. Husker godt den greia med ølutsalg og bare hele kasser. Den "restriksjonen" må vært utklekt av folk med ekstremt begrenset psykologisk innsikt. Tre 18-åringer og en nyhentet kasse pils baki Ascona'en...

Rundt om i USA finner du fortsatt mange snodige alkoholrestriksjoner, delvis helt tørrlagte counties, delvis merksnodigheter som BYOB. Interessant nok viser det seg at tørrlagte kommuner har flere alkoholrelaterte trafikkulykker en de som tillater alkoholservering. Folk må rett og slett "over the county line" for å finne en bar, og eneste måte å komme dit på er med bil. Så de fyllekjører hjemover og ender opp ute i landskapet.

 

[Voff]

Men å gjøre noe positivt for folk, særlig de som lever i den dypeste fornedrelse, er noe byråkrater og politikere ikke liker fordi det ikke gir den samme følelsen av makt som upopulære avgjørelser gir.

De som lever i dypeste fornedrelse har neppe behov for (enda) mere alkohol, enda billigere.....

De drikker likevel all den alkoholen som de klarer uansett pris; alkoholen blir prioritert. Hadde de fått sprit på polet til fornuftig pris hadde de hatt penger til overs til mat og kunne sluppet å drikke rødsprit....

 

[Voff]

Du har frihet til å ta deg en øl når som helst. Du må bare ha kjøpt den i butikken og nyte den utenom et offentlig sted.

Det som er for jævlig er at den halvliteren med Nordlandspils jeg nå drikker koster meg bortimot 30kr....

 

[Gjestemedlem]

ps! vi snakker om dagens politikk; ikke dengang man måtte kjøpe smørbrød for å få en øl - og smørbrødet gikk ut og inn av kjøkkenet hele dagen - det samme smørbrødet.

Vi er faktisk på dette stadiet ennå. I Bergen i alle fall er det slik at det er et krav til skjenkebevillingen at 25% av omsetningen skal være fra mat. Så sitronen i glasset og blandevannet må føres i et eget regnskap som ikkealkoholholdigmat for å tilfredsstille bedehuslegionen.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/slik-lurer-bergens-barer-kommunen-glasset-til-hoeyre-er-mat-3568620.html

Det er på tide de andre partiene våker litt og innser at deres flørting med Krf fremstiller dem som toxoplasmoseinfiserte rotter. :-\

 

[Voff]

Jeg er meget fornøyd med at det i dette landet er allment akseptert at alkohol er at alvorlig samfunnsproblem som må begrenses tilgang til. At noen reagerer på det, tror jeg ikke man skal ta så veldig tungt.

Det er ikke begrenset adgang til alkohol i Norge. Det er tilnærmet ubegrenset adgang. Selv de lutfattige kan drikke seg dritings (det er derfor noen av dem er lutfattige). Det umoralske er at staten skal tjene penger på alkoholkonsumet og særlig loppe alkoholikerne for penger; de trenger dem som kjent til andre ting....

 

[ArtDeco]

Men å gjøre noe positivt for folk, særlig de som lever i den dypeste fornedrelse, er noe byråkrater og politikere ikke liker fordi det ikke gir den samme følelsen av makt som upopulære avgjørelser gir.

De som lever i dypeste fornedrelse har neppe behov for (enda) mere alkohol, enda billigere.....

De drikker likevel all den alkoholen som de klarer uansett pris; alkoholen blir prioritert. Hadde de fått sprit på polet til fornuftig pris hadde de hatt penger til overs til mat og kunne sluppet å drikke rødsprit....

Jeg gleder meg til du dokumenterer denne påstanden. Gjerne med en forskningsrapport som ikke er sponset av sprit og vinimportørenes landsforening.

 

[Voff]

Jeg gleder meg til du dokumenterer denne påstanden. Gjerne med en forskningsrapport som ikke er sponset av sprit og vinimportørenes landsforening.

Hva i all verden mener du med det? Har du noen sinne sett en alkoholiker som ikke får tak i sprit? Eller en som ikke prioriterer alkohol først og deretter mat?
Jeg var nabo engang med en periodedranker (som forøvrig drakk seg ihjel i en alder av 38år). Når kassa var tom drakk han rødsprit. Så har vi problematikken med smuglersprit og kriminaliteten den medfører. Det er vel så mye av dette at hjemmebrenning er ut.....

 

[ArtDeco]

Jeg gleder meg til du dokumenterer denne påstanden. Gjerne med en forskningsrapport som ikke er sponset av sprit og vinimportørenes landsforening.

Hva i all verden mener du med det? Har du noen sinne sett en alkoholiker som ikke får tak i sprit? Eller en som ikke prioriterer alkohol først og deretter mat?
Jeg var nabo engang med en periodedranker (som forøvrig drakk seg ihjel i en alder av 38år). Når kassa var tom drakk han rødsprit. Så har vi problematikken med smuglersprit og kriminaliteten den medfører. Det er vel så mye av dette at hjemmebrenning er ut.....

Synsingen din er veldig festlig, men dokumentasjonen mangler fortsatt.

 

[lars_erik]

Hardtslående argumenter blant disse populistene, hvis kampsaker er kamp mot innvandring og for fri alkoholservering. Har nok vært på opplæring hos nestleder Sandberg, denne mannen.

"Frp-ungdom slo Utøya-offeret Anette (18) med partiprogrammet."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081954

 

[baluba]

Jeg hadde ikke noe mere å melde fordi hans uttalelser matchet 100% med FrP sitt prinsipprogram om alkohol. Les det.

Alle har vel et punkt i FrPs prinsipprogram som de kan kjenne seg igjen i? Man får ingen FrP-sjel av å være enig med dem i en sak eller to, hva enn en FrP-sjel er. Dessuten har Gjestemedlem personlig og frivillig frembrakt dokumentasjon på at han er en avvikende KrF-er. Intet mindre, intet mer. Så får du ta han som han er.

Men å gjøre noe positivt for folk, særlig de som lever i den dypeste fornedrelse, er noe byråkrater og politikere ikke liker fordi det ikke gir den samme følelsen av makt som upopulære avgjørelser gir.

De som lever i dypeste fornedrelse har neppe behov for (enda) mere alkohol, enda billigere.....

De drikker likevel all den alkoholen som de klarer uansett pris; alkoholen blir prioritert. Hadde de fått sprit på polet til fornuftig pris hadde de hatt penger til overs til mat og kunne sluppet å drikke rødsprit....

Vel, det er mulig at det kan bremse fremveksten av nye rødspritdrankere, men du kan aldri venne av en rødspritdranker uten å tørrlegge han. Selv etter at disse får god råd fortsetter de med rødspriten. Rødsprit gir nemlig en helt spesiell rus som ikke er vanlig alkoholrus. Den er beskrevet som valiumsaktig, men naturligvis med en annen drive.

Nå som Venstre nærmer seg sperregrensa burde de prøvd å kjøre hardere på en liberal profil, hvem vet, kanskje det finnes nordmenn som hverken liker kristenkonservativ pietisme eller sosialistisk formyndermentalitet? Norge mangler i hvert fall akutt et parti som er litt mer liberalt. Det liberale og åpne samfunn tjenes i hvert fall ikke av at dets eneste forsvarere i saker som denne er brautebasser som Per Sandberg.

Vanskelig å si seg uenig i det.

@ lars_erik: Endelig kom du opp med en vittig Sandberg-kommentar. Det saklige maset om hans hodekunster er kjedelige og gjentakende, dette var en artig vri.

 

[lars_erik]

@ lars_erik: Endelig kom du opp med en vittig Sandberg-kommentar. Det saklige maset om hans hodekunster er kjedelige og gjentakende, dette var en artig vri

Saklighet skal man ikke overdrive :

 

[Gjestemedlem]

 

[Voff]

Jeg har nå startet på min tredje pils.... ;D

 

[lars_erik]

"Frp-ungdom slo Utøya-offeret Anette (18) med partiprogrammet."

Denne rabullisten ble vistnok bedt om melde seg ut raskt etterpå. Det går fortere unna i svingene i partiet enn tidligere, da alt ble feid under teppet. Det er jo muligens et fremskritt.

 

[vredensgnag]

Skøyer i Horten drev og lagde egne postkort under forbudstiden.

 

[baluba]

Det bilder Deph viser tolker jeg mer som et løfte enn en trussel. ;D

 

[vredensgnag]

Det bilder Deph viser tolker jeg mer som et løfte enn en trussel. ;D

Du skal være godt beruset.

 

[ArtDeco]

Nå drikker jeg whisky selv, men for balansens skyld:

 

[baluba]

Det bilder Deph viser tolker jeg mer som et løfte enn en trussel.  ;D

Du skal være godt beruset.

Nettopp. Så det er et løfte om at de i alle fall ikke skal gjøre noe som kan få deg til å angre på dine handlinger.  
Var det ikke Merle Haggard som sa "I never went to bed with an ugly woman, but I shure woke up with a few."?

 

[ArtDeco]

Det bilder Deph viser tolker jeg mer som et løfte enn en trussel. ;D

Du skal være godt beruset.

Nettopp. Så det er et løfte om at de i alle fall ikke skal gjøre noe som kan få deg til å angre på dine handlinger.
Var det ikke Merle Haggard som sa "I never went to bed with an ugly woman, but I shure woke up with a few."?

;D Been there, done that.

 

[Ole I]

Jeg hadde ikke noe mere å melde fordi hans uttalelser matchet 100% med FrP sitt prinsipprogram om alkohol. Les det.

Alle har vel et punkt i FrPs prinsipprogram som de kan kjenne seg igjen i? Man får ingen FrP-sjel av å være enig med dem i en sak eller to, hva enn en FrP-sjel er. Dessuten har Gjestemedlem personlig og frivillig frembrakt dokumentasjon på at han er en avvikende KrF-er. Intet mindre, intet mer. Så får du ta han som han er.

Dette mener jeg var helt i tråd med holdningen til Gjestemedlem, verken mer eller mindre:

"Dagens strenge rusmiddelpolitikk med høye avgifter og omfattende reguleringer på salg av alkohol skaper smugling og ulovlig produksjon. Fremskrittspartiet tror en mer liberal alkoholpolitikk vil føre til et mer avslappet forhold til alkohol og sunnere drikkevaner, samt få omsetning av alkohol inn i lovlige former. Den beste forebyggende alkohol- og tobakkspolitikken ligger i opplysningsvirksomhet og bevisstgjøring av den enkeltes ansvar for egne handlinger.

Fremskrittspartiet vil:
• liberalisere alkohollovgivningen slik at skjenkeløyver og salgsbevillinger i større grad tildeles etter objektive kriterier
• avvikle Vinmonopolet og tillate at alle alkoholholdige drikker skal kunne selges i vanlige forretninger. Dette forutsetter et tilfredsstillende kontrollsystem for å sørge for at lovreguleringer overholdes
• at aldersgrensen for kjøp og skjenking av alkoholholdige drikkevarer settes lik myndighetsalderen
• sette ned avgiften på alkohol og tobakk slik at den kommer på linje med våre naboland, for å unngå handelslekkasje og smugling
• tillate alkoholsalg i hele åpningstiden for forretninger som har alkoholbevilling

 

[Gjest.]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081954

 

[Gjestemedlem]

Jeg hadde ikke noe mere å melde fordi hans uttalelser matchet 100% med FrP sitt prinsipprogram om alkohol. Les det.

Alle har vel et punkt i FrPs prinsipprogram som de kan kjenne seg igjen i? Man får ingen FrP-sjel av å være enig med dem i en sak eller to, hva enn en FrP-sjel er. Dessuten har Gjestemedlem personlig og frivillig frembrakt dokumentasjon på at han er en avvikende KrF-er. Intet mindre, intet mer. Så får du ta han som han er.

Dette mener jeg var helt i tråd med holdningen til Gjestemedlem, verken mer eller mindre:

"Dagens strenge rusmiddelpolitikk med høye avgifter og omfattende reguleringer på salg av alkohol skaper smugling og ulovlig produksjon. Fremskrittspartiet tror en mer liberal alkoholpolitikk vil føre til et mer avslappet forhold til alkohol og sunnere drikkevaner, samt få omsetning av alkohol inn i lovlige former. Den beste forebyggende alkohol- og tobakkspolitikken ligger i opplysningsvirksomhet og bevisstgjøring av den enkeltes ansvar for egne handlinger.

Fremskrittspartiet vil:
• liberalisere alkohollovgivningen slik at skjenkeløyver og salgsbevillinger i større grad tildeles etter objektive kriterier
• avvikle Vinmonopolet og tillate at alle alkoholholdige drikker skal kunne selges i vanlige forretninger. Dette forutsetter et tilfredsstillende kontrollsystem for å sørge for at lovreguleringer overholdes
• at aldersgrensen for kjøp og skjenking av alkoholholdige drikkevarer settes lik myndighetsalderen
• sette ned avgiften på alkohol og tobakk slik at den kommer på linje med våre naboland, for å unngå handelslekkasje og smugling
• tillate alkoholsalg i hele åpningstiden for forretninger som har alkoholbevilling

Det er jo ikke sp mye å sette fingeren på i disse punktene, og Frp og Venstre er de eneste to partiene med en grunnleggende liberal holdning her.

Selv om Frp er et av de siste partiene jeg ville stemt på så betyr ikke det at de ikke har områder der de er blant dem som fører den beste politikken. Frp er et parti som man kan og bør samarbeide med fra sak til sak. Dette er en slik sak.

Så jeg blir overhodet ikke fornærmet om noen ser viktige likheter mellom Frps holdning til åpningstider og utsalg og dem jeg har. Jeg har nok terget mang en frp-er her inne til de er blå i fjeset av surstoffmangel, men når de først står på barrikadene for viktige liberale saker så fortjener de også min støtte og respekt for det. Da skal de ikke stå alene.

For det er viktig er at Frp ikke får bli alene om grunnleggende gode liberale verdier på dette området, og partiet fortjener noen prosents økt oppslutning fordi de ikke er like villig til å la seg presse av Krf og SV i denne saken.

Det er også riktig at man får med de viktigste elementene ved å velge Venstre i stedet. Slik jeg oppfatter dem så er de motstander av statlige åpningstider og vil at lokale myndigheter selv skal ha lov til å fastsette disse. Det er jo et viktig demokratisk prinsipp i seg selv.

Venstre har også en mye bedre ruspolitikk generelt der deres løsninger handler om å avkriminalisere rusmisbrukere, drive skadereduksjon, skjerme nærmiljøet mot skadevirkninger og fokusere på å hjelpe folk med tunge problemer fremfor å straffe og jage dem rundt. Men Frps og Høyres svar stort sett handler om tvang, straff, videoovervåkning av offentlig rom, fornedring, jaging, og umyndiggjøring. Her skiller partene lag når det gjelder grunnleggende menneskesyn, nå er det umyndiggjøring og Krf-politikk for fulle mugger igjen...

Venstre er også tilhenger av utsalg fra lokale produsenter, f.eks. av cider og vin og at ikke dette også skal tvinges inn i den store kooperative modellen under det statlige vinmonopolet. Dette er ikke ulikt den kampen det har vært å bryte monopolet som Meieriene/Tine historisk har hatt på melkevarer, men gir rom for salg av lokale produkter og det mangfold det medfører. De har vel ikke så vidt jeg har sett gått inn for drastisk senking av avgiftene. Det mener jeg de burde være, men det er slett ikke den viktigste saken i dette. De er også stort sett liberale med tildeling av løyver og bevillinger, og stikker ikke kjepper i hjulene for folk som har lyst å starte små bedrifter der servering og kundebehandling er viktig.

De går ikke alltid langt nok etter mitt syn, men handler uansett ikke om vi skal ha de store revolusjonene eller ikke. For de kommer ikke uansett. Dette er en gradvis utvikling og det er retningen som teller.

Vil vi gå mot et mer åpent samfunn der lokaldemokratiet er viktigere enn sentralmaktene, eller skal stortingspolitikerne få diktere mer og mer over detaljstyringen av lokalsamfunn og folks daglige liv? Vil vi gå retning av et samfunn der hvert menneske for større myndighet over sitt eget liv og ansvar for sine egne valg, eller ønsker å overlate mer og mer av vårt liv til sentrale politikere som i sin visdom er mye mer skikket til å handle på våre vegne slik at individualiteten hos folk viskes mer og mer bort til fordel for fellesskapets beste?

Dette handler jo derfor mye mer om de grunnleggende verdier og menneskesyn enn om tekniske detaljer omkring en halvtime her og der i statens lukketid.

Frp har en viktig sak her, men de feiler totalt når det kommer til generelt menneskeverd og ansvarliggjøring og respekt for individene vårt fellesskap er bygget opp av. Så derfor er jeg ingen Frp-er selv om jeg gir partiet støtte i deres politikk om alkohol og åpningstider i samfunnet.