Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[Gjestemedlem]

Med frihet kommer plikter. Et hjørnestein innenfor liberalismen er at din frihet ikke skal gå utover andres folks frihet.

Alkoholens funksjon på kroppen gjør en dårligere i stand til å oppfylle sine plikter.

Det kalles rekreasjon og fritid.

Friheten til å drikke ubegrenset til alle tider av døgnet går utover andre folks frihet, friheter som å bevege seg trykt langs gatene, frihet til oppholde seg trykt i hjemmet, friheten i fred og orden i omgivelsene, frihet til å ferdes på trygge veier uten fyllekjørere, osv.

Friheten til å velge hvilket tidspunkt på døgnet man vil være våken på, omgås venner på, ta seg en øl på eller høre musikk på en et viktig demokratisk prinsipp. Det er allerede ulovlig å kjøre bil i påvirket tilstand, og det straffes hardt. Men bred kollektiv avstraffelse er ikke veien å gå for å minske dette problemet.

Mange folk endrer personlighet under alkoholpåvirkning og/eller mister sine mentale sperrer noe som gjør dem ute av stand til å oppfylle sine plikter.

Enig med det. Rusmidler er ikke bra for alle. Syke mennesker, misbrukere og personer med latente personlighetsforstyrrelser bør være svært varsomme med selvmedisinering. Men vi behøver ikke å behandle hele befolkningen som slike av den grunn.

For å skape en balanse mellom din frihet og andre sin frihet har man inngått et kompromiss med åpningstider og alkoholpriser.

Det er et svært dårlig kompromiss som først og fremst har kommet i stand som del av politiske hestehandler med Kristelig Folkeparti. De gjør alt som står i deres makt for å innskrenke befolkningens rettigheter og muligheter til å ferdes utendørs etter sømmelig leggetid, eller selv å få avgjøre hvor og når de skal ta seg en bayer.

Det er en sak som kristenfolket, islamistene og femisosialistene har til felles, og det alene burde skremme vannet av oppegående frie mennesker.

 

[Gjestemedlem]

Jeg kjenner meg ikke igjen i beskrivelsen din. Jeg føler meg verken som uteligger eller alkis selv om jeg må oppsøke et vinomopolutslag for å kjøpe meg et flaske rødvin eller cognac.
Ei heller føler jeg meg som alkis eller uteligger selv om jeg må huske å kjøpe grillølet før kl 18.
Eller at jeg må huske å skaffe meg enda en GT i baren før kl 02.

Valgene er mine; de tre jeg nettopp har beskrevet; det kan ikke være så vanskelig for folk flest dette her.

Du er veldressert og lydig. En praktborger.

Godt og trygt at politkerene passer på deg slik at du ikke ender opp som en ravende fyllik, fyllakjører, konemishandler og sosiopat hvis du hadde fått lov gå være sen på byen eller (gudene forby) puttet en flaske vin i handlevognen klokken 21 på Ica.

 

[Ole I]

Nei, jeg tror jeg er ganske så gjennomsnittelig; grå og kjedelig

 

[Nifelheim]

Friheten til å drikke ubegrenset til alle tider av døgnet går utover andre folks frihet, friheter som å bevege seg trykt langs gatene, frihet til oppholde seg trykt i hjemmet, friheten i fred og orden i omgivelsene, frihet til å ferdes på trygge veier uten fyllekjørere, osv.

Friheten til å velge hvilket tidspunkt på døgnet man vil være våken på, omgås venner på, ta seg en øl på eller høre musikk på en et viktig demokratisk prinsipp. Det er allerede ulovlig å kjøre bil i påvirket tilstand, og det straffes hardt. Men bred kollektiv avstraffelse er ikke veien å gå for å minske dette problemet.

Du har frihet til å ta deg en øl når som helst. Du må bare ha kjøpt den i butikken og nyte den utenom et offentlig sted. Ditt første punkt motstrider mot ditt siste punkt. Hvis naboen spiller høy musikk klokka 0300 om natta går det utover din andres nabo frihet til å velge når han vil være våken.

Å kjøre i påvirket tilstand gjøres selv om det er forbudt. Følgene av dem er grusommet for menneskene i samfunnet, de som blir kvestet for livet og pårørende. Det sto i avisene nå nylig at 40% av alle bilullykker skyldes ruspåvirkning. Og dette med dagens regelverk. Å straffe dem etter at de har ødelagt livet til noen er for seint. De må forhindres å gjøre det.

 

[Gjestemedlem]

Du har frihet til å ta deg en øl når som helst. Du må bare ha kjøpt den i butikken og nyte den utenom et offentlig sted. Ditt første punkt motstrider mot ditt siste punkt. Hvis naboen spiller høy musikk klokka 0300 om natta går det utover din andres nabo frihet til å velge når han vil være våken.

Klart man ikke skal forstyrre naboens søvn med høy musikk midt på natten. Det er jo derfor man har (eller burde ha) nattklubber og lokaler for folk som har lyst å danse til morgenkvisten eller nyte stemningen de sene timer på en knaipe.

Å kjøre i påvirket tilstand gjøres selv om det er forbudt. Følgene av dem er grusommet for menneskene i samfunnet, de som blir kvestet for livet og pårørende. Det sto i avisene nå nylig at 40% av alle bilullykker skyldes ruspåvirkning. Og dette med dagens regelverk. Å straffe dem etter at de har ødelagt livet til noen er for seint. De må forhindres å gjøre det.

Kollektiv avstraffelse eller forhåndsstraff er heller ingen løsning på dette. Det vil alltid finnes forbrytere, men vi kan ikke behandle alle som forbrytere som behøver frihetsinnskrenkelse av den grunn.

Vi får finne andre og mer effektive måter å motarbeide fyllakjøring på. Som f.eks. hyppigere kontroller på veiene, inndragelse av kjøretøy etc.

 

[lars_erik]

Du har frihet til å ta deg en øl når som helst. Du må bare ha kjøpt den i butikken og nyte den utenom et offentlig sted. Ditt første punkt motstrider mot ditt siste punkt. Hvis naboen spiller høy musikk klokka 0300 om natta går det utover din andres nabo frihet til å velge når han vil være våken.

Klart man ikke skal forstyrre naboens søvn med høy musikk midt på natten. Det er jo derfor man har (eller burde ha) nattklubber og lokaler for folk som har lyst å danse til morgenkvisten eller nyte stemningen de sene timer på en knaipe.

Å kjøre i påvirket tilstand gjøres selv om det er forbudt. Følgene av dem er grusommet for menneskene i samfunnet, de som blir kvestet for livet og pårørende. Det sto i avisene nå nylig at 40% av alle bilullykker skyldes ruspåvirkning. Og dette med dagens regelverk. Å straffe dem etter at de har ødelagt livet til noen er for seint. De må forhindres å gjøre det.

Kollektiv avstraffelse eller forhåndsstraff er heller ingen løsning på dette. Det vil alltid finnes forbrytere, men vi kan ikke behandle alle som forbrytere som behøver frihetsinnskrenkelse av den grunn.

Vi får finne andre og mer effektive måter å motarbeide fyllakjøring på. Som f.eks. hyppigere kontroller på veiene, inndragelse av kjøretøy etc.

Nok engang; hva f... har dette med FRP-skandale å gjøre?
Temaet er interessant nok, men er fullstendig off-topic her.

 

[Nifelheim]

Mange folk endrer personlighet under alkoholpåvirkning og/eller mister sine mentale sperrer noe som gjør dem ute av stand til å oppfylle sine plikter.

Enig med det. Rusmidler er ikke bra for alle. Syke mennesker, misbrukere og personer med latente personlighetsforstyrrelser bør være svært varsomme med selvmedisinering. Men vi behøver ikke å behandle hele befolkningen som slike av den grunn.

Kostnaden ved å sile ut enkeltpersonene vil være enorme og følgene ved feil vil være enorme. Derfor har man bedt befolkningen være solidarisk med de nevnte og dems pårørende ved å innføre begrensninger på tilbudet. Et alternativ ville vært å sile ut dem det gjelder og innføre totalforbud for alkohol. Et forbud som ville være vanskelig å håndheve og som nærmest ville umyndiggjøre dem det gjelder. Det ville blitt som å innføre loven mot bruk av cannabis (bare nå alkohol) for enkelte av befolkningen.

De økonomiske kostnadene ville vært enorme og friheten til dem det gjelder ville blitt kraftig innskrenket.

Derfor har befolkningen blitt bedt om å være solidariske. Det er billigere for samfunnet (skattekronene kan brukes til mer fornuftige ting enn å være overformyndere for en stor gruppe mennesker) og bedre for 99% av menneskene. At jeg ikke har muligheten til å kjøpe øl etter 02:30 på utested eller klokka 20 i butikken er en liten pris å betale.


En følge av dine argumenter er at forbudet mot å skjenke overstadige berusete burde oppheves.

 

[lars_erik]

FRP-kommuner bruker minst på skoler. Ingen overraskelse, siden de er et parti som vil rasere offentlig sektor. Men å vite hva andre gjør galt, se det vet de.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081782

 

[Gjestemedlem]

Nok engang; hva f... har dette med FRP-skandale å gjøre?
Temaet er interessant nok, men er fullstendig off-topic her.

Å leke ordstyrer og banke med hammeren fungerer ikke alltid som ønsket. Om noe så er jo Frpere kjent for å være litt uregjerlige og det er jo et positivt trekk det.

Det var trådstarter Gjest som brakte alkoholpolitikken på banen, og det gjenstår ennå noen omganger der.

 

[Nifelheim]

Du har frihet til å ta deg en øl når som helst. Du må bare ha kjøpt den i butikken og nyte den utenom et offentlig sted. Ditt første punkt motstrider mot ditt siste punkt. Hvis naboen spiller høy musikk klokka 0300 om natta går det utover din andres nabo frihet til å velge når han vil være våken.

Klart man ikke skal forstyrre naboens søvn med høy musikk midt på natten. Det er jo derfor man har (eller burde ha) nattklubber og lokaler for folk som har lyst å danse til morgenkvisten eller nyte stemningen de sene timer på en knaipe.

Å kjøre i påvirket tilstand gjøres selv om det er forbudt. Følgene av dem er grusommet for menneskene i samfunnet, de som blir kvestet for livet og pårørende. Det sto i avisene nå nylig at 40% av alle bilullykker skyldes ruspåvirkning. Og dette med dagens regelverk. Å straffe dem etter at de har ødelagt livet til noen er for seint. De må forhindres å gjøre det.

Kollektiv avstraffelse eller forhåndsstraff er heller ingen løsning på dette. Det vil alltid finnes forbrytere, men vi kan ikke behandle alle som forbrytere som behøver frihetsinnskrenkelse av den grunn.

Vi får finne andre og mer effektive måter å motarbeide fyllakjøring på. Som f.eks. hyppigere kontroller på veiene, inndragelse av kjøretøy etc.

Det mest effektive måten å motarbeide fyllekjøring er å fjerne alkohol totalt. Da det ikke er akseptabelt så må man innføre andre virkemidler. Det er ikke bare frihet som er skalaen det måles mot, men kostnader på andre plan som økonomiske. Et annet alternativ villle vært å ha en politimann som kontrollerer hver enkelt bilist. Problemet der er at det er svindyrt og at det går utover friheten til bilistene det også. Å bli behandlet som en potensiell lovforbryter strider mot menneskesrettighetene. Som du ser så er det avveininger og begrensninger på alkoholtilgjengelig er et godt tiltakt som beviselig fungerer.

Mer politi i gatene betyr mindre lærere i skolen.


PS! Hvis noen nå sitter og tror at jeg er for å totalforby alkohol så bør du lære deg å lese bedre.

 

[Gjest.]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110831/ber-velgerne-om-ikke-stemme-pa-sitt-parti


Hmmm...

 

[lars_erik]

^Ja, og en viktig sak er det tyderligvis for Frp. 20 sider snart ???

Tydelig at de i de kretser vet hva som er viktig.
De satt musestille de fleste da terrorsaken ble debattert, men når det svært viktige skjenketidspørsmålet dukker opp, blir det brann i rosenes leir... :


Og deph løper deres ærend.

 

[Gjestemedlem]

Kostnaden ved å sile ut enkeltpersonene vil være enorme og følgene ved feil vil være enorme. Derfor har man bedt befolkningen være solidarisk med de nevnte og dems pårørende ved å innføre begrensninger på tilbudet. Et alternativ ville vært å sile ut dem det gjelder og innføre totalforbud for alkohol. Et forbud som ville være vanskelig å håndheve og som nærmest ville umyndiggjøre dem det gjelder. Det ville blitt som å innføre loven mot bruk av cannabis (bare nå alkohol) for enkelte av befolkningen.

Man skal ikke sile ut andre enn barn, syke, umyndige og kriminelle.

De økonomiske kostnadene ville vært enorme og friheten til dem det gjelder ville blitt kraftig innskrenket.

På ingen måte. Flere og flere byer i Tyskland operere etter en helt annen modell der det skjenkestedene selv får bestemme når de stenger. De sosiale kostnadene er at folk får en trivelige, friere og mer åpen og inkluderende by. En by uten pekefingerpolitikere som skal jage dem i sengs når de synes at de har fått være ute lenge nok.

Derfor har befolkningen blitt bedt om å være solidariske. Det er billigere for samfunnet (skattekronene kan brukes til mer fornuftige ting enn å være overformyndere for en stor gruppe mennesker) og bedre for 99% av menneskene. At jeg ikke har muligheten til å kjøpe øl etter 02:30 på utested eller klokka 20 i butikken er en liten pris å betale.

Et totalt misforstått solidaritetsbegrep. Det blir som å slutte å spise sjokolade og spekeskinke i solidaritet med de sultne barna i Afrika. Det er INGEN som er så flink til å "ordne seg" som alkiser og andre rusmisbrukere, så dem rammer man ikke uansett. De sørger for å sin egen tilgjengelighet.

Et formyndersamfunn regjert av religiøse krefter og formyndersosialister en en svært høy pris å betale for ethvert samfunn. Det er et kaldt, lukket og utrivelig samfunn befolket av små lydige grå menn i tøfler.

En følge av dine argumenter er at forbudet mot å skjenke overstadige berusete burde oppheves.

Det bør være helt opp til skjenkestedet å avgjøre hvem de vil ha som gjester og når de må gå. Så lenge de ikke serverer mindreårige så bør det ikke være noe politikerassistert forbud mot å bli full.

 

[lars_erik]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110831/ber-velgerne-om-ikke-stemme-pa-sitt-parti


Hmmm...

Ingen overraskelse der. Det er slik de behandler sine egne i det partiet. Følger du ikke malen, blir du utestengt. God demokratisk skikk det.

 

[Gjestemedlem]

Og deph løper deres ærend.

De fleste andre partiene løper Frps ærend ved å la de får være alene om en liberal og menneskelig skjenkepolitikk i motsetning til den nedverdigende formynderismen de fleste andre bedriver. Venstre er vel de eneste andre med en tilsvarende god politikk på dette området.

 

[Nifelheim]

Du har frihet til å ta deg en øl når som helst. Du må bare ha kjøpt den i butikken og nyte den utenom et offentlig sted. Ditt første punkt motstrider mot ditt siste punkt. Hvis naboen spiller høy musikk klokka 0300 om natta går det utover din andres nabo frihet til å velge når han vil være våken.

Klart man ikke skal forstyrre naboens søvn med høy musikk midt på natten. Det er jo derfor man har (eller burde ha) nattklubber og lokaler for folk som har lyst å danse til morgenkvisten eller nyte stemningen de sene timer på en knaipe.

Å kjøre i påvirket tilstand gjøres selv om det er forbudt. Følgene av dem er grusommet for menneskene i samfunnet, de som blir kvestet for livet og pårørende. Det sto i avisene nå nylig at 40% av alle bilullykker skyldes ruspåvirkning. Og dette med dagens regelverk. Å straffe dem etter at de har ødelagt livet til noen er for seint. De må forhindres å gjøre det.

Kollektiv avstraffelse eller forhåndsstraff er heller ingen løsning på dette. Det vil alltid finnes forbrytere, men vi kan ikke behandle alle som forbrytere som behøver frihetsinnskrenkelse av den grunn.

Vi får finne andre og mer effektive måter å motarbeide fyllakjøring på. Som f.eks. hyppigere kontroller på veiene, inndragelse av kjøretøy etc.

Nok engang; hva f... har dette med FRP-skandale å gjøre?
Temaet er interessant nok, men er fullstendig off-topic her.

Jeg er uenig at det er off-topic. FrP ønsker frislipp av alkohol og da bør sånt kunne diskuteres i tråd om FrP.

 

[lars_erik]

Og deph løper deres ærend.

De fleste andre partiene løper Frps ærend ved å la de får være alene om en liberal og menneskelig skjenkepolitikk i motsetning til den nedverdigende formynderismen de fleste andre bedriver. Venstre er vel de eneste andre med en tilsvarende god politikk på dette området.

Tøv!

De andre ser verdien av restriksjoner på et stort samfunnsproblem. Og dette er fortsatt ingen FRP-skandale.

Og skal noe diskuteres, må det i så fall være det populistiske FRPs holdning til dette samfunnsproblemet. Det handler for dem ikke om individets frihet, men populistisk stemmesanking.

 

[Nifelheim]

En følge av dine argumenter er at forbudet mot å skjenke overstadige berusete burde oppheves.

Det bør være helt opp til skjenkestedet å avgjøre hvem de vil ha som gjester og når de må gå. Så lenge de ikke serverer mindreårige så bør det ikke være noe politikerassistert forbud mot å bli full.

Så berusete folk med begrenset kapasitet til å ta vare på seg selv skal være fritt vilt for utestedene? Du burde vite at utesteder stort sett kun er ute etter maksimal profitt.

Alkohol er en gift for kroppen og når du er overstadig beruset er du nærmere døden enn edru. Å la utestedene få lov til å fortsette å skjenke overstadige berusete er det samme som å akseptere at gode borgere av riket Norge skal dø som følge av profittjag. Om de ikke dør direkte av alkoholforgiftning risikerer de å dø av å ikke være i stand til å ta være på seg selv. Vinterstid dør årlig folk på vei vekk fra fester, sommerstid drukner folk, for ikke å nevne all volden.

 

[Slubbert]

Derfor har befolkningen blitt bedt om å være solidariske. Det er billigere for samfunnet (skattekronene kan brukes til mer fornuftige ting enn å være overformyndere for en stor gruppe mennesker) og bedre for 99% av menneskene. At jeg ikke har muligheten til å kjøpe øl etter 02:30 på utested eller klokka 20 i butikken er en liten pris å betale.

Et forbud er ikke å "be", det er å tvinge. Ikke handler det om å være "solidarisk" heller, det handler om i hvorvidt statens maktmonopol skal brukes til å slå ned på uønsket moral/oppførsel og tvinge gjennom et sunnshetsregime. Det handler om i hvilken grad vi er frie individer kontra i hvilken grad vi er kveg som skal gjetes. I hvilken grad statistiske indiktatorer på hjordens tilstand rettferdiggjør tvang ovenfor den enkelte.

De høye hoder i Sunnhetsministeriet, som legger seg klokka ti, drikker agurkjuice, spiser proteinpulver, sykler birken og springer rundt i Marka to timer hver dag, sommer som vinter, har sikkert en forventet levealder på hundre. Det er et hundre år langt liv jeg helst vil slippe å leve.

 

[Gjest.]

Mennesket er et fritt vesen men bare til et visst punkt. Vi har alltid levd i samfunn, valgt ledere og hatt regler å leve etter. Reglene har ikke passet for alle, men du får mat, beskyttelse og muligheter - om enn begrensede, og du gir skatter og finner deg i forbud. Så lenge dette er innen rimelige grenser, så er samfunnet stabilt. Hvis det blir urimelig så kommer revolusjonen, slik som f.eks i Libya i disse dager.

Absolutt frihet er for villfarne drømmere. Et samfunn uten grenser er utopi.

Et samfunn uten grenser vil bety at det består av kun en person. Definisjonen av "samfunn" tillater ikke det.

 

[Slubbert]

Så berusete folk med begrenset kapasitet til å ta vare på seg selv skal være fritt vilt for utestedene? Du burde vite at utesteder stort sett kun er ute etter maksimal profitt.

Og du burde vite at folk som er overstadig dritings er svært dårlig butikk fordi de skremmer vekk alle andre gjestene. Jeg kjenner noen som kjøpte og tok over en veldig brun pub for noen år siden, for å få orden på omsetningen var det første de gjorde å "renske opp" blant de overstadige. Så det der er et argument som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

 

[lars_erik]

Jeg er meget fornøyd med at det i dette landet er allment akseptert at alkohol er at alvorlig samfunnsproblem som må begrenses tilgang til. At noen reagerer på det, tror jeg ikke man skal ta så veldig tungt.

 

[Nifelheim]

Derfor har befolkningen blitt bedt om å være solidariske. Det er billigere for samfunnet (skattekronene kan brukes til mer fornuftige ting enn å være overformyndere for en stor gruppe mennesker) og bedre for 99% av menneskene. At jeg ikke har muligheten til å kjøpe øl etter 02:30 på utested eller klokka 20 i butikken er en liten pris å betale.

Et forbud er ikke å "be", det er å tvinge. Ikke handler det om å være "solidarisk" heller, det handler om i hvorvidt statens maktmonopol skal brukes til å slå ned på uønsket moral/oppførsel og tvinge gjennom et sunnshetsregime. Det handler om i hvilken grad vi er frie individer kontra i hvilken grad vi er kveg som skal gjetes. I hvilken grad statistiske indiktatorer på hjordens tilstand rettferdiggjør tvang ovenfor den enkelte.

De høye hoder i Sunnhetsministeriet, som legger seg klokka ti, drikker agurkjuice, spiser proteinpulver, sykler birken og springer rundt i Marka to timer hver dag, sommer som vinter, har sikkert en forventet levealder på hundre. Det er et hundre år langt liv jeg helst vil slippe å leve.

Ordkløveri. Når staten innfører et forbud så ber staten deg om å følge forbudet. Vil faktiskt ikke si at det er noe som helst tvang inne i bildet. Ingen som tvinger deg til å drikke vann lørdagskvelden. Ingen som tvinger deg å drikke saft eller gult heller. Du får bare ikke servert drikke etter klokka 02:30.

Å kalle tiltak som begrenser skader tilknyttet rusmiddelet alkohol for sunnhetsregime finner jeg bemerkelig. Er det et sunnhetsregime å påby alle motorsyklister hjelm og lærdrakt?

 

[Slubbert]

De fleste andre partiene løper Frps ærend ved å la de får være alene om en liberal og menneskelig skjenkepolitikk i motsetning til den nedverdigende formynderismen de fleste andre bedriver. Venstre er vel de eneste andre med en tilsvarende god politikk på dette området.

Venstre er tilsynelatende redde for å være tydelige på at de er (påstår å være) sosialt liberale. Sikkert fordi de tilhører økonomisk sentrum og derfor har samarbeidet med det akutt sosialt antiliberale KrF for å få makt. Det er ubegripelig at et parti som kaller seg liberalt kan samarbeide med KrF, men det viser vel at pengeflytting er mye viktigere enn sosiale prinsipper.

Nå som Venstre nærmer seg sperregrensa burde de prøvd å kjøre hardere på en liberal profil, hvem vet, kanskje det finnes nordmenn som hverken liker kristenkonservativ pietisme eller sosialistisk formyndermentalitet? Norge mangler i hvert fall akutt et parti som er litt mer liberalt. Det liberale og åpne samfunn tjenes i hvert fall ikke av at dets eneste forsvarere i saker som denne er brautebasser som Per Sandberg.

 

[Nifelheim]

Så berusete folk med begrenset kapasitet til å ta vare på seg selv skal være fritt vilt for utestedene? Du burde vite at utesteder stort sett kun er ute etter maksimal profitt.

Og du burde vite at folk som er overstadig dritings er svært dårlig butikk fordi de skremmer vekk alle andre gjestene. Jeg kjenner noen som kjøpte og tok over en veldig brun pub for noen år siden, for å få orden på omsetningen var det første de gjorde å "renske opp" blant de overstadige. Så det der er et argument som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Her snakker du om klientell og valg av klientell. Og jeg har liten tro på at han rensket opp blant de overstadige for de skal ikke ha lov til å være der. Overstadige berusete skal ikke serveres alkohol og skal forvises fra lokalet. Gjør man ikke det mister man skjenebevillignen. Det han trolig gjorde var å gjøre det mindre innbydende for alkoholikere å være der.


Som et moteksempel til ditt eksempel kan jeg nevne følgende:
En kroeier som sluttet å selge øl til alkoholikere og dermed valgte å tape over 1 mill i omsetning, fordi han ikke lenger ønsket å bidra til at folk drakk seg fra hus og hjem. Dette var penger businessen i grunn ikke hadde råd til å tape, men han gjorde det for det.


Det er ikke alkoholikere som drikker seg til døde. Det er Kari og Ola Nordmann som ikke drikker så ofte. Se for deg julebordsesongen med lov til servering av overstadige berusete.

 

[Slubbert]

Ordkløveri. Når staten innfører et forbud så ber staten deg om å følge forbudet. Vil faktiskt ikke si at det er noe som helst tvang inne i bildet.

Øh, hallo? Et forbud er noe du blir straffet for ikke å overholde, et forbud er tvang per definisjon.

Å kalle tiltak som begrenser skader tilknyttet rusmiddelet alkohol for sunnhetsregime finner jeg bemerkelig. Er det et sunnhetsregime å påby alle motorsyklister hjelm og lærdrakt?

Ja såklart, en motorsyklist setter ikke andre i større fare om han dropper hjelm (i motsetning til feks. en bilist som råkjører, så du trenger ikke dra den). Men vi har heldigvis ikke kommet så langt at staten bestemmer hva slags klær vi må bruke.

Her snakker du om klientell og valg av klientell.

Ja, mente å skrive alkisene.

 

[Slubbert]

Det er ikke alkoholikere som drikker seg til døde. Det er Kari og Ola Nordmann som ikke drikker så ofte. Se for deg julebordsesongen med lov til servering av overstadige berusete.

Tror den hadde blitt omtrent identisk, for når folk er dritings er de ikke lengre god butikk.

 

[Nifelheim]

Ordkløveri. Når staten innfører et forbud så ber staten deg om å følge forbudet. Vil faktiskt ikke si at det er noe som helst tvang inne i bildet.

Øh, hallo? Et forbud er noe du blir straffet for ikke å overholde, et forbud er tvang per definisjon.

Å kalle tiltak som begrenser skader tilknyttet rusmiddelet alkohol for sunnhetsregime finner jeg bemerkelig. Er det et sunnhetsregime å påby alle motorsyklister hjelm og lærdrakt?

Ja såklart, en motorsyklist setter ikke andre i større fare om han dropper hjelm (i motsetning til feks. en bilist som råkjører, så du trenger ikke dra den). Men vi har heldigvis ikke kommet så langt at staten bestemmer hva slags klær vi må bruke.

For å fortsette ordkløveriet ditt. Forbud er ikke tvang. Påbud er tvang. Forbudet mot å kjøre raskere enn 30 km/t i 30-sona er ikke tvang for syklisten som ikke kommer over 30km/t.

Angående klær så tar du totalt feil.
Hijab er ikke lov å bruke i retten. Frankrike har lovforbudt niqab og burka. Lovforbudene mot klær blir fremmet og det nettopp av FrP som nettopp skal være liberalistiske.

 

[Nifelheim]

Det er ikke alkoholikere som drikker seg til døde. Det er Kari og Ola Nordmann som ikke drikker så ofte. Se for deg julebordsesongen med lov til servering av overstadige berusete.

Tror den hadde blitt omtrent identisk, for når folk er dritings er de ikke lengre god butikk.

Her synser du. Å selge en person så mye alkohol som kroppen tåler er bedre butikk enn å selge halvparten av hva kroppen hans tåler. Det er alkoholsalg utestedene tjener penger på. Husk også at alkoholeffekten har en forsinkelse på en halvtime til en time.

Hvorfor klager de utestedene som må stenge klokka 2? Jo, fordi de ikke har tid til å sjenke klientene sine så fulle som de gjorde tidligere. Dvs de selger mindre alkohol. Dvs de tjener mindre penger.

 

[Slubbert]

For å fortsette ordkløveriet ditt. Forbud er ikke tvang. Påbud er tvang.

Forbud har en straffereaksjon, du tvinges til å overholde noe eller møte straff. Nå er det du som driver ordkløveri.

Angående klær så tar du totalt feil.
Hijab er ikke lov å bruke i retten. Frankrike har lovforbudt niqab og burka. Lovforbudene mot klær blir fremmet og det nettopp av FrP som nettopp skal være liberalistiske.

Og jeg er selvsagt fryktelig mot disse forbudene og har argumentert sterkt mot dem flere ganger. Og jeg har også mange ganger tidligere poengtert at FrP slett ikke er særlig liberalt, og det er som sagt synd for håpet om et friere og mer åpent samfunn at kun de tør å ta til orde for liberale tanker på områder som ruspolitikk.

 

[Nifelheim]

For å fortsette ordkløveriet ditt. Forbud er ikke tvang. Påbud er tvang.

Forbud har en straffereaksjon, du tvinges til å overholde noe eller møte straff. Nå er det du som driver ordkløveri.

Angående klær så tar du totalt feil.
Hijab er ikke lov å bruke i retten. Frankrike har lovforbudt niqab og burka. Lovforbudene mot klær blir fremmet og det nettopp av FrP som nettopp skal være liberalistiske.

Og jeg er selvsagt fryktelig mot disse forbudene og har argumentert sterkt mot dem flere ganger. Og jeg har også mange ganger tidligere poengtert at FrP slett ikke er særlig liberalt, og det er som sagt synd for håpet om et friere og mer åpent samfunn at kun de tør å ta til orde for liberale tanker på områder som ruspolitikk.

Og der er vi inne på Lars Eriks spor. FrP er populistiske når de maser om fri flyt av alkohol uten å samtidig være for fri flyt av klesvaner.

Alkohol skader folk, spesielt folk som ikke selv nyter alkoholen.
Klesvaner skader ingen utover dem som bedriver selvpålagt lidelse for moten.

 

[Slubbert]

Her synser du. Å selge en person så mye alkohol som kroppen tåler er bedre butikk enn å selge halvparten av hva kroppen hans tåler. Det er alkoholsalg utestedene tjener penger på.

Grunnet de latterlige avgiftene må nordmenn drikke butikkøl på vors og stikker sjelden ut før klokka tolv. Det er faktisk drepende vanskelig å tjene noe i utelivsbransjen i Norge, spesielt hvis man driver seriøst. En pub/klubb har fire timer i uka med reell omsetning. Dette fører til at bransjen preges av useriøse og spekulative døgnfluer. En pub- eller nattklubbeier som vil ha et seriøst ry ville aldri skjenket døddrukne, det sier seg selv. Et par negative avisoppslag kan fort bety kroken på døra.

Hvorfor klager de utestedene som må stenge klokka 2? Jo, fordi de ikke har tid til å sjenke klientene sine så fulle som de gjorde tidligere. Dvs de selger mindre alkohol. Dvs de tjener mindre penger.

Selvsagt betyr stengetiden tapt omsetning. Vi må jo stikke på nachspiel og fortsette hyggen der, mens folk i mer siviliserte land kan bli værende på puben til de synes det er på tide å gå hjem.

 

[Gjestemedlem]

De fleste andre partiene løper Frps ærend ved å la de får være alene om en liberal og menneskelig skjenkepolitikk i motsetning til den nedverdigende formynderismen de fleste andre bedriver. Venstre er vel de eneste andre med en tilsvarende god politikk på dette området.

Venstre er tilsynelatende redde for å være tydelige på at de er (påstår å være) sosialt liberale. Sikkert fordi de tilhører økonomisk sentrum og derfor har samarbeidet med det akutt sosialt antiliberale KrF for å få makt. Det er ubegripelig at et parti som kaller seg liberalt kan samarbeide med KrF, men det viser vel at pengeflytting er mye viktigere enn sosiale prinsipper.

Nå som Venstre nærmer seg sperregrensa burde de prøvd å kjøre hardere på en liberal profil, hvem vet, kanskje det finnes nordmenn som hverken liker kristenkonservativ pietisme eller sosialistisk formyndermentalitet? Norge mangler i hvert fall akutt et parti som er litt mer liberalt. Det liberale og åpne samfunn tjenes i hvert fall ikke av at dets eneste forsvarere i saker som denne er brautebasser som Per Sandberg.

Jeg er veldig enig med det. Samarbeidet med Krf er det sterkeste argumentet mot å stemme på dem. Det trekker ned.

Men det er ikke så mange partier som ikke enten er bedritne, eller som lover samarbeid med bedritne partier. Venstre har Krf som klampen om foten, høyre har Frp som en løkke rundt halsen og AP går å leier på SV.

Og små tullepartier har ingen praktisk verdi.

 

[Pink_Panther]

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg2011/1.7771479

 

[Honkey-Chateau]

Jeg er IKKE tilhenger av å kalle Frp's alkoholpolitiske holdninger en skandale, langt i fra.
Men til tross for mitt klart liberale sinnelag, sliter jeg med alkoholplitikken og polemikken, av flere årsaker. Jeg greier ikke, som Slubbert og Gjestemedlem, å gjøre dette til en svart/hvit problemstilling, og det undrer meg at såpass tenkende mennesker som disse to, står så steilt på at dette er en enkel problemstilling, der du enten er med "oss" eller med "pietistene". SÅ enkel er dog ikke virkeligheten. Kan man virkelig se totalt bort fra de uskyldige som skades av et overdrevet eller feil alkoholbruk? Skal man snu ryggen til det faktum at mange barn skjemmes og fortviles over sine hjelpeløse foreldre, skal vi toe våre hender når de mister hus og hjem, skal vi gi blaffen i trafikkstatistikkene?
Det er gjentatte ganger vist at det er en sammenheng mellom pris/tigjengelighet/forbruk, og der tilhørende følgeskader. Mener Slubbert / Gjestemedlem at det ikke på noen måte skal søkes begrense totalforbruk samt overforbruk av alkohol? Hva vil de så si til de uskyldige som rammes? Hvem skal stå opp for dem?

Honkey


Bjornh har moderert innlegget grunnet fjerning av innlegg som bryter med Hifisentralens regleverk og intensjoner om kutyme ot netikette.

 

[lars_erik]

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg2011/1.7771479

"I går hevdet Per Sandberg at minst 50 kommuner har opplevd mindre vold etter at de utvidet skjenketida. I dag kan ikke Frp-politikeren vise til en eneste en."

I velkjent Per Sandberg-stil. Han slynger ut påstander i debatter, i håp om å vinne billige poenger. Men når man går de etter i sømmene, holder de som oftest ikke vann.

 

[Nifelheim]

Her synser du. Å selge en person så mye alkohol som kroppen tåler er bedre butikk enn å selge halvparten av hva kroppen hans tåler. Det er alkoholsalg utestedene tjener penger på.

Grunnet de latterlige avgiftene må nordmenn drikke butikkøl på vors og stikker sjelden ut før klokka tolv. Det er faktisk drepende vanskelig å tjene noe i utelivsbransjen i Norge, spesielt hvis man driver seriøst. En pub/klubb har fire timer i uka med reell omsetning. Dette fører til at bransjen preges av useriøse og spekulative døgnfluer. En pub- eller nattklubbeier som vil ha et seriøst ry ville aldri skjenket døddrukne, det sier seg selv. Et par negative avisoppslag kan fort bety kroken på døra.

Eller det kan ha noe med at folk trives bedre i vennlige omgivelser og at det er derfor vors er så populært. Jeg husker fra da jeg jevnlig var ute så trivdes jeg best på vorspielet. Det var det som var moro med venner og bekjente. Å løpe rundt blant ukjente på byen og stå i barkø og prøve å snakke med folk gjennom ugjennomtrengelig musikk var mindre gøy enn vorspielet.

Utelivsbransjen sliter mye med hvitsnippsforbrytere, hvitvasking av penger, svart økonomi etc. Rydder man opp der vil de seriøse i utelivsbransjen få bedre betingelser. At folk kommer sent inn til byen er en utfordring, og da må de ta den utfordringen istedenfor å bare klage. De må tilby noe som frister mer enn vorspielet.

 

[ArtDeco]

Ærlig talt. Jeg syns alle restauratører og bareiere skal få lov til å snyte, overskjenke, underslå og berike seg så mye de ønsker. Vi andre som ikke går på byen kan jo bare ta regningen for å ha politi i gatene, sykehusbehandling, rettsaker, voldsoffererstatninger, nattbusser og annet som følger av fylla.

 

[lars_erik]

Ærlig talt. Jeg syns alle restauratører og bareiere skal få lov til å snyte, overskjenke, underslå og berike seg så mye de ønsker. Vi andre som ikke går på byen kan jo bare ta regningen for å ha politi i gatene, sykehusbehandling, rettsaker, voldsoffererstatninger, nattbusser og annet som følger av fylla.

Ikke glemme at vi, i følge FRPs ønsker, skal betale minimalt med skatt, slik at penger til slikt ikke finnes.

 

[Pink_Panther]

http://www.dagbladet.no/dinside/2006/12/09/485522.html

Det finske eksperimentet med å redusere alkoholavgiftene med 30 % gikk ikke så bra. Det tok livet av endel mennesker.