Fr.p -koden
- Trådstarter Gjest.
- Startdato
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Det er grenser for hvor lenge han gidder å skrive mot den samme forutsigbare, enfoldige og vulgære argumentasjonen.
- Ble medlem
- 04.12.2006
- Innlegg
- 211
- Antall liker
- 0
i modsætning til flere andre her mener jeg absolut du og din slags tjener et godt formål.
nemlig at anskueliggøre hvor galt det kan gå - og hvilke typer FR repræsenterer!
FrP har som nevnt tidligere aldri fått min stemme. Jeg har holdt meg til et annet borgerlig parti. Likevel mener jeg at FrP er et viktig parti som representerer en stor del av befolkningen. Det blåser en liberaliseringens vind, og forsteinete sosialistiske organisasjoner og maktstrukturer står for fall. Vallas avgang blir det første viktige tegnet på at venstredreiningen i samfunnet holder på å snu. Norge har mye å lære av de borgerlige regjeringene i Danmark og Sverige.
- Ble medlem
- 12.04.2006
- Innlegg
- 319
- Antall liker
- 0
Hvis "byrået" er høyrehånda di har du nok rett..
O
OldBoy
Gjest
Viktig og stort, javel, men ikke nødvendigvis verken viktig eller stort nok til å komme i regjeringsposisjon. Så lenge FrP ikke kan stable på bena et flertall på egenhånd, må de finne seg noen å samarbeide med. Og da er det ikke uten videre gitt at de suser inn i regjeringskontorene.
Kanskje. Det går jo an å håpe, men slike strukturer har det med å være utrolig seiglivede.
Dette kan være en kortsiktig trend. Dessuten vet vi ikke hvem som i så fall overtar etter Valla. Det kan bli en som er enda verre.
Det har vi kanskje. Vi har vel ellers ikke noe særlig renommé for å være så veldig lærevillige her på berget. Vi skal vel helst finne opp våre egne hjul.
- Ble medlem
- 12.04.2006
- Innlegg
- 319
- Antall liker
- 0
Men du innrømmer at onani er din viktigste kondisjonstrening ? ;D
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Jeg vet ikke om du mener at dette skal være morsomt, men oppriktig talt, ser du ikke hvilket latterlig lavt nivå du har lagt deg på. Dette er barnehagenivå.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Lenge igjen til BB/Affa-nivå, og du savner jo Affa?
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Dine innlegg? Hvor er de?
Hei!
Er selvsagt ikke feil det du sier, men synes jeg likevel må komme med et par kommentarer.
De usikkerhetsmomentene du beskriver er helt reelle, men har ikke så stor betydning for nåverdien til et prosjekt.
Hvis utvinningsgraden øker, så er dette penger man først får på slutten av prosjektet, altså om 20-30 år, og disse pengene er mye midnre verdt enn penger i dag.
Driftskostnader vil selvsagt påvirke veriden, men igjen så er produksjonskonstandene relativt lave, samtidig som skattesatsene (ca 78%) er så høye, at en økt krone i utgifter kun koster selskapet 22 øre, og det først etter at alle kostnadene er avskrevet.
Vi kommer ikke til å få noen betydelige tekniske gjennombrudd på norsk sokkel. Olje blir utvunnet ved at den løftes opp av sitt eget trykk. Jo mer olje som hentes ut, jo lavere trykk er det i den gjenværende oljen, og jo lavere blir prooduksjonsraten. Et oljefelt blir stengt når det ikke lnger produserer nok olje til å dekke driftskostnadene. Driftskostnadene kommer hele tiden til å øke.
Utvinningsgraden i nordsjlen ligger vel på ca 70%, og selv med reinjeksjon så vil en videre økning av utvinningsgraden ikke gi dramatiske merverdier.
Så vidt jeg vet så var det siste tekniske nyvinningen i nordsjøen - horisontalboring. Noe som gjør at man kan hente ut olje som ligger i bunn av gasslommer. Dette er jo også det man vurderer for Snøhvit.
For å oppsummere....dette er relativt kjente problemstillinger, og usikkerheten er kanskje 10-20% for enkelte. Uansett - så er dette liten risisko.
Fremtidig oljepris kan variere mellom 10 dollar og 100 dollar og usikkerheten rundt denne overskygger alle andre usikkerhetsfaktorer. Og det omtrent bare oljeprisen som avgjør verdien på det som ligger på havbunnen.
Det paradoksale er at den norske stat ved å ikke selge ut oljen på rot har plassert mange tusen milliarder i noe som er et av de mest risikofylte markedene, mens et par tusen milliarder plassert i aksje og obligasjoner (Som er vel diversifisert og en meget god motvekt til "oljeporteføljen") skaper furoe og betegnes som gambling!
Så - dersom den norske stat ikke ønsker å gamble så burde oljeformuen selges på rot, og kapitalen investeres bredt!
Mvh
OMF
Hei!
Hvis de trykker på "Alle" som står først i sideanvisningen til tråden.
Også er det slik at det står "OMF" til venstre for mine innlegg!
Bare hyggelig å kunne hjelpe!
Du må gjerne svare på innleggene jeg har skrevet til de andre også! God debatt er desverre mangelvare i denne tråden....
Mvh
OMF
P
Parelius
Gjest
Bedriver du strikt selvsensur (i lesningen), Gjest? ;D
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Offtopic-dummingar er ikkje som andre dummingar....
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Kan grunnen til dette være at de forskerne som har et litt annet syn enn de andre på hva som er grunnen til klimaforandringene ikke får forskningsmidler og er nødt til å ty til andre intektskilder for å få støtte?
Så et program en gang hvor en del forskere hadde stor tro på at solflekkaktiviteten var mye av grunnen til klimaendringer, men fikk de støtte til forskningen sin? Nei.
Er en forsker mindre å stole på om han er lønnet av et oljseselskap enn av andre kilder, og hva sier det om forskere generelt? Gir de det svaret deres oppdragsgivere ønsker å få, så gjelder jo det også det de forskerne som får støtte til å forske på om co2 fører til menneskeskapt global oppvarming.
Så et interresant leserbrev i teknisk ukeblad en gang hvor det kom frem mange punkter som ellers ikke nevnes, f.eks det at sydpolen blir kaldere, jordens helningsvinkel varierer, solens aktivitet osv. Det er mye som kan spille inn her, og vi er for fastlåst i at dette er vår egen skyld til å ville se på problemet med nye øyne.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Nå er du på villspor, kompo. Dette er "forskere" som selger seg...Dem er det heldigvis svært få av, men de forsker og markedsfører seg med oljepenger og blir lett tilgjengelige for f.eks Fr.p.
Det er nå så stor enighet om klimaproblemene at disse "forskerene" vil bli glemt snart.
Det er nå så stor enighet om klimaproblemene at disse "forskerene" vil bli glemt snart.
Essensen i problemstillinga er om det ligg innan menneskleg handlingsrom å gjere noko med dette. Om nordkalotten skulle smelte, stig trass alt havet med berre knappe 7 -10 meter. Men om sydpolisen forsvinn, vil den bebuelege og dyrkbare landflata reduserast ganske radikalt.
Eg tykkjer det er tåpeleg å køyre "business as usual" utan å gå inn i denne problemstillinga.
Eg tykkjer det er tåpeleg å køyre "business as usual" utan å gå inn i denne problemstillinga.
Jepp...da er vi tilbake, følger på i samme stil jeg da...
De betalte tydeligvis ikke nok i LO....
http://www.nettavisen.no/innenriks/article920749.ece
Mvh
OMF
M
maestro
Gjest
FrP har en del innspill til klimadebatten som faktisk vil virke i praksis: fornying av bilparken, utbygging av veier, eksport av gass til Europa, satsing på thorium-kraftverk for å nevne noe. Den sittende regjering har aldri vært i nærheten av slike konkrete tiltak, i stedet kommer de med en armada av svevende uttalelser og besvergelser uten vilje til å omsette noe av det i praksis! Bare se på hvordan det har gått i de siste decennier!
Og Kyoto er jo ikke verdt papiret den er skrevet på selv om Jens terper på det aldri så mye, kjøpte utslippskvoter forurenser ikke mindre selv om de er betalt. Og når Kina, USA osv. ikke er med må det bli nytteløst. Økningen i Kinas utslipp tilsvarer f.eks. Storbritannias samlede utslipp pr. år, så Siv Jensen har evig rett når hun sier at de andre driver symbolpolitikk uten evne og vilje til praktisk handling.
Og Kyoto er jo ikke verdt papiret den er skrevet på selv om Jens terper på det aldri så mye, kjøpte utslippskvoter forurenser ikke mindre selv om de er betalt. Og når Kina, USA osv. ikke er med må det bli nytteløst. Økningen i Kinas utslipp tilsvarer f.eks. Storbritannias samlede utslipp pr. år, så Siv Jensen har evig rett når hun sier at de andre driver symbolpolitikk uten evne og vilje til praktisk handling.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Fornying av bilparken, utbygging av veier og eksport av gass fører til økt utslipp av Co2, ganske enkelt fordi at alle disse tiltakene fører til økt bruk av ole og oljeprodukter.
O
OldBoy
Gjest
Nåverdi er etter min oppfatning en økonom-greie. Unnskyld uttrykket. Men regner man mange nok år bakover med høy nok rente er ingen fremtidig verdiskaping verdt noe som helst i dag.
En økning i utvinningsgraden, selv om den altså kommer på slutten av et felts levetid, vil bidra med økt verdiskaping når den tid kommer. En verdiskaping som ikke er mindreverdig i forhold til annen verdiskaping som vi måtte greie å få til om en 20-30 år.
Klart at oljeprisen er viktig. Jeg prøvde bare å illustrere at oljeprisen ikke er den eneste faktoren man må ta hensyn til.
Vi har vel strengt tatt ikke plassert mange tusen milliarder i olje. Det er olje som gjør at vi har mange tusen milliarder i formue. Det er også olje som gjør at vi får en pen årlig avkastning som vi kan sprite opp statsbudsjettene våre med, og som gjør at vi i tillegg kan kose oss med et oljefond.
Gambling blir det uansett. Å plassere kapital bredt er bare en annen måte å gamble på.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Naturligvis...
Mere enn 50% av utslippene knyttet til bilhold skjer under poduksjon. De bilene som byttes ut blir ikke skrotet, men kjøres til de er ferdige. Bedre veier fører til økt trafikk - mange undersøkelser på det.
Totalt sett blir det mye mere utslipp av dette.
Følg med...
Mere enn 50% av utslippene knyttet til bilhold skjer under poduksjon. De bilene som byttes ut blir ikke skrotet, men kjøres til de er ferdige. Bedre veier fører til økt trafikk - mange undersøkelser på det.
Totalt sett blir det mye mere utslipp av dette.
Følg med...
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Er det bare forskere som ikke støtter co2-forklaringen som selger seg mon tro? Hva kan grunnen til det være. Det er mye verre å gå i utakt, og mye vanskeligere å få frem synspunktene sine, mens det nok er behagelig å følge strømmen og få pengestøtte fra velvillige regjeringer som ser mulighet til å sanke inn enda litt mer på miljøavgifter ..?
Hva med denne?:
http://www.bt.no/klima/article345841.ece
O
OldBoy
Gjest
Mindre drivstoffforbruk pr. bil pr. km, ja. Men det blir jevnt over flere biler og hver bil brukes mer. Om denne trenden kanskje har flatet litt ut her i landet, er det nok av land i verden hvor kurvene peker rett til himmels. Kina, India, Indonesia, bare for å nevne noen ekstremt folkerike land hvor befolkningen ligger i startgropene og bare venter på å vri om startnøklene sine.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Nei hvorfor prøve å belyse et problem når man heller kan gå rundt med konstant dårlig samvittighet i stedenfor...
Dette skal man altså ikke stille spørsmål ved, for vi har en allerede vedtatt sannhet som ikke skal rikkes.
Det er faktisk lov å tenke selv.
Det er vel det største problemet med tro og religion, eller hur?
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Ja, det er det. Det er ikke finasielt grunnlag for å støtte motsatt syn. Motsatt syn er kommet frem ved nøytral forsking.
Miljøavgifter er småtterier i forhold til de finansielle musklene hos bil og oljeindustri.
M
maestro
Gjest
Her i landet tror jeg de aller fleste har bil fordi de må. Det finnes ikke andre muligheter for transport til de tider jeg har behov for det.
Ellers er jeg grunnleggende uenig med de selvpåtatte "miljøbevisste" og bilfiendtlige i denne tråden, som hver for seg sikkert har både dyrere og flottere bil enn det jeg har råd til. (Kanskje det kunne vært tema for en undersøkelse?) Nyere biler forurenser mye mindre enn eldre, de er 10 ganger sikrere og de resirkuleres etter hvert opp til 100 %. Dette er fakta som er lett etterprøvbare.
At nyere bilpark og bedre veier skulle føre til en eksplosjon i biltettheten har jeg lyst til å se dokumentasjon på.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Dette er ikke noe å være uenig om, det er fakta, selv om ikke du tror det. Om du nekter å tor at jorda er rund så er det også lov.
K
knutinh
Gjest
Jeg har hatt bil i 10 år, har bodd halve livet på en nedlagt bondegård og resten i by. Jeg har i dag ikke bil og kjører kollektiv.
Jeg mener at det gir meg en viss innsikt i begge sider av problemet.
1. Hvis det er et ønske om opprettholdelse av spredt bosetting så må man i praksis tillate bilbruk, og ha et avgiftsmønster som gjør at det er praktisk mulig å bo på landet og jobbe i nærmeste tettsted. Der hvor jeg vokste opp gikk det to busser "til byen" om morgenen, og to tilbake om ettermiddagen for hhv skoleelever og arbeidere...
2. De miljømessige konsekvensene av forurensning kan grovt sett forenkles som følger:
i) en "fast utgift" som følge av produksjon og transport av bilen
ii) en lokal forurensning som primært er problematisk på steder med høy tetthet av biler og folk
iii) en global forurensning som primært er CO2 (?)
3. Forskjellige bruks-scenarioer gir forskjellige utslag på punktene over. Hvis jeg har kommet inn i midtlivskrisen og kjøper en Ferrari som stort sett står i garasjen, så bidrar jeg nesten bare til forurensing av type i). Hvis jeg bor på landet og kjører 50km hver dag for å drikke kaffe med kamerater så bidrar jeg primært til punkt iii). Hvis jeg pendler inn til Oslo/Trondheim/Bergen så er punkt ii) det som gir mest bekymring.
4. Diskusjon med bekjente som kjører bil inn til Oslo tyder på at disse vil kjøre bil nesten uansett hvor dyrt det blir, og hvor bra kollektiv-tilbudet blir. Dette er uforståelig for meg. I store byer har man forutsetningene for et best mulig kollektiv-tilbud som frakter folk med hyppige avganger, kort reisetid og til lav kostnad. Alt med moderate eller lave miljø-omkostninger.
5. For de som av forskjellige årsaker ikke kan bruke kollektiv men likevel kjører i tettbygde strøk bør man vurdere å låse fremtidige veiutbygginger mot tiltak som maksimaliserer antall bil-passasjerer i forhold til miljø-kostnad, veipris og beslaglagt areal. Jeg er positiv til egne filer/kollektiv-felt som kan brukes av el-biler, hybrid-biler i el-modus og "3+".
På litt lengre sikt er jeg nysgjerrig på bil/kollektiv-hybrider. El-biler/hybrid-biler er effektive på å minimalisere forurensning for en gitt person-transport (med visse forbehold, som tilgang på rene energi-kilder), men ikke på å minimalisere veibygging for det samme. Ved å automatisere "tog-kjøring" av slike kan man oppnå tettere avstand og større fyllingsgrad av veien. Individualismen som ligger til grunn for manges hang til bilkjøring lar seg vanskelig forene med effektivisering. En idiot som på død og liv skal kjøre forbi køen i krabbefeltet går utover den totale trafikk-avviklingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Driverless_car
6. Hvis du bor 20km utenfor Oslo og frivillig velger å kjøre en Audi A6 eller Volvo XC90 alene til jobb hver dag i rush-tida på tross av kollektiv-tilbud så må du forvente å stå i kø og å betale stadig mer bom-penger. Du får ingen sympati fra meg over å klage på hvor dyrt og dårlig dette tilbudet er...
-k
Jeg mener at det gir meg en viss innsikt i begge sider av problemet.
1. Hvis det er et ønske om opprettholdelse av spredt bosetting så må man i praksis tillate bilbruk, og ha et avgiftsmønster som gjør at det er praktisk mulig å bo på landet og jobbe i nærmeste tettsted. Der hvor jeg vokste opp gikk det to busser "til byen" om morgenen, og to tilbake om ettermiddagen for hhv skoleelever og arbeidere...
2. De miljømessige konsekvensene av forurensning kan grovt sett forenkles som følger:
i) en "fast utgift" som følge av produksjon og transport av bilen
ii) en lokal forurensning som primært er problematisk på steder med høy tetthet av biler og folk
iii) en global forurensning som primært er CO2 (?)
3. Forskjellige bruks-scenarioer gir forskjellige utslag på punktene over. Hvis jeg har kommet inn i midtlivskrisen og kjøper en Ferrari som stort sett står i garasjen, så bidrar jeg nesten bare til forurensing av type i). Hvis jeg bor på landet og kjører 50km hver dag for å drikke kaffe med kamerater så bidrar jeg primært til punkt iii). Hvis jeg pendler inn til Oslo/Trondheim/Bergen så er punkt ii) det som gir mest bekymring.
4. Diskusjon med bekjente som kjører bil inn til Oslo tyder på at disse vil kjøre bil nesten uansett hvor dyrt det blir, og hvor bra kollektiv-tilbudet blir. Dette er uforståelig for meg. I store byer har man forutsetningene for et best mulig kollektiv-tilbud som frakter folk med hyppige avganger, kort reisetid og til lav kostnad. Alt med moderate eller lave miljø-omkostninger.
5. For de som av forskjellige årsaker ikke kan bruke kollektiv men likevel kjører i tettbygde strøk bør man vurdere å låse fremtidige veiutbygginger mot tiltak som maksimaliserer antall bil-passasjerer i forhold til miljø-kostnad, veipris og beslaglagt areal. Jeg er positiv til egne filer/kollektiv-felt som kan brukes av el-biler, hybrid-biler i el-modus og "3+".
På litt lengre sikt er jeg nysgjerrig på bil/kollektiv-hybrider. El-biler/hybrid-biler er effektive på å minimalisere forurensning for en gitt person-transport (med visse forbehold, som tilgang på rene energi-kilder), men ikke på å minimalisere veibygging for det samme. Ved å automatisere "tog-kjøring" av slike kan man oppnå tettere avstand og større fyllingsgrad av veien. Individualismen som ligger til grunn for manges hang til bilkjøring lar seg vanskelig forene med effektivisering. En idiot som på død og liv skal kjøre forbi køen i krabbefeltet går utover den totale trafikk-avviklingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Driverless_car
6. Hvis du bor 20km utenfor Oslo og frivillig velger å kjøre en Audi A6 eller Volvo XC90 alene til jobb hver dag i rush-tida på tross av kollektiv-tilbud så må du forvente å stå i kø og å betale stadig mer bom-penger. Du får ingen sympati fra meg over å klage på hvor dyrt og dårlig dette tilbudet er...
-k
Som billist med adresse i sentrale Oslo, er det kun pga. jobben at jeg har bil . Kommer selv fra distrikstnorge, og er født og oppvokst i en familie som aldri har hatt bil, uten at det var noe nevneverdig savn. Etter at jeg selv fikk bil, merker jeg at terskelen for å reise kollektivt er blitt langt høyere enn før. På seg selv kjenner en andre. Jeg tør innrømme det, tør du??