Fr.p -koden

[Akle]

Aftenposten:

John Negroponte, som er øverste leder for USAs etterretningsarbeid inntil han tiltrer som viseutenriksminister, betegnet under en høring denne uken Chávez som «en eksportør av radikal populisme». Denne populismen truer demokratiet, framholdt han.

– Chávez’ oppførsel truer demokratiene i regionen (Latin-Amerika), sa Negroponte. Han pekte spesielt på Bolivia, der den venstreorienterte presidenten Evo Morales har nasjonalisert landets store forekomster av naturgass.

[...]

Chávez-regjeringen mener ifølge nyhetsbyrået AP at Negropontes utsagn viser at USAs angivelige ønsker om tilnærming er rent hykleri.

– Det er Negropoente som er den virkelige trusselen mot demokratiet, heter det i en uttalelse fra utenriksdepartementet i Caracas.
------------------------------------------------------------------------------------

Nå har jo disse nasjonene hatt betraktelig befattelse med USAs "demokratisering" og dets effekter, det er kanskje derfor han blir ansett som den store befrier fra korrupsjon og uendelig fattigdom? Faktum er at de sosiale reformene som har blitt innført har gjort livet levelig for folk som tidligere har levd under umenneskelige forhold. Men dette passer selvfølgelig ikke inn i din virkelighetsoppfattelse.

Hva med panamakrigen, vietnam-. etc.?

Om vi går mot nok et totalitært regime er det selvfølgelig betenkelig. Men mange "demokratier" er i og for seg også en spøk

Mvh
Atle K

 

[OMF]

*NAFTA tillot GM å flytte store andeler av produksjonen sin til Mexico, hvor de kunne betale slavelønner samt forurense etter ønske, samtidig som de kunne innordne seg amerikansk lovgivning hvor det var mer gavnbart. Dette førte til at overskuddet til GM økte. USAs BNP økte. Arbeidsledigheten i USA økte. Og i Mexico fikk en del arbeidere gleden av å arbeide seg halvt i hjel på en utrygg forurensende bedrift som tok all profitten sin med seg tilbake til USA.
De store konsernene øker omsetning, nasjonalstaten får større inntekt (BNP), arbeidsledigheten og fattigdommen blant arbeiderklassen øker. De eneste som virkelig tjener på dette er de store multinasjonale selskapene. Det handler om utbytting av arbeidskraft for å gjøre konsernene mer lønnsomme. Det samme var unions bakgrunn for å legge ned en fabrikk som gikk med overskudd i Skien, for så å bygge opp en ny i Kina.

Håper du selv ser at denne fremstillingen ikke er spesielt nyansert.
Når du sier øke overskuddet til GM….har ikke dette firmaet stort sett tapt penger de siste årene og at å kutte kostnader trolig er eneste måten å unngå konkurs…? (GM har så vidt jeg vet det enorme pensjonsforpliktelser fordi de har vært en foregangsbedrift når det gjelder å gi sine tidligere ansatte sikkerhet i alderdommen, og dette koster dem enorme summer i dag.

Det står også at GM er blitt den største private arbeidsgiveren i Mexico – dette må jo være bra for et land medd høy arbeidsledighet?
Wikipedia er heller ikke enig med din fremstilling effekten av dette:
Ny industri har vokst fram langs grensen til USA, hvor «maquiladoras», amerikanske og kanadiske industribedrifter lokket av lavere lønninger, har etablert produksjon av ferdigvarer. Hit kommer fattige fra landets sørlige deler for å arbeide i industrien, og regionen opplever stor befolkningsøkning og stigende velstand.

De som lider under av dette er jo arbeiderklassen i USA…, er det den amerikanske befolkningen du føler så sterkt med…? Er det derfor du er i mot frihandel…?

Når det gjelder hvorfor Union ble lagt ned er jeg imponert over dine kjennskaper til fremtidig inntjening, kommende vedlikeholdskostnader, fremtidige papirpriser, osv. Som jeg har linket til tidligere var det et gode for Norge at Union ble nedlagt og at arbeidskraften ble frigjort til mer lønnsom drift (Nå skyldes dette til dels det høye presset i økonomien på den tiden, men like fullt….)
Uansett kommer jo dette kineserne til gode, mens det i så fall rammer Norge….er det nordmenns velferd på bekostning av kineserne du bekymrer deg for…?
Regner med at du er klar over at fattigdommen i østen stort sett hadde fortsatt uten internasjonal handel.

Når det gjelder den andre delen: ja og nei. Sosialisme i ordets rette forstand er et samfunnsgode og (i mine øyne) et nødvendig resultat av en vellykket stat. Dreining mot et mer totalitært regime er derimot et onde og har ingen direkte sammenheng med sosialisme.
Om noen har tatt steg i riktig rettning, betyr ikke det at en bør gå tilbake for å møte dem.

Vi er trolig enig i at ekstremiteter er et onde uansett om det er markedsfundamentalisme eller kommunisme eller hva det nå måtte være. Fasiten ligger nok et sted i midten, og jeg tror ikke det finnes et eksakt svar på hva som er riktig.
Poenget mitt er at i Venezuela og så vil nok mer sosialisme utvilsomt være et godt, men det er jo fordi det er så lite av det fra før. Den medisinen er kanskje ikke riktig for oss.

Det blir litt som å si at man må være forsiktig med å spise poteter og brød i Afrika – fordi det har så høy GI og vil være fetende. Man kan ikke bruke samme en medisin til å fikse alle problemer.

Mvh
OMF

 

[OMF]

«Et samfunn er et sundt samfunn bare i den grad det viser anarkistiske trekk. [...] intet ser ut til å kunne bli fullkomment i denne vår beste av alle verdener. Det vil dreie seg om grader av ufullkommenhet, om grader av fullkommenhet. Og heller ikke når det gjelder anarkismen, tror jeg på det fullkomne. Det er helt sikkert at anarkismen idag bare kan eksistere som et innslag, så å si som adjektiv, ─ det vil dreie seg om mer eller mindre sterke innslag av anarkisme, om mer eller mindre grader av virkelig demokrati. Jeg tror altså ikke på det absolutte, på ingen måte på et ’enten-eller’, men bare på et både-og, bare på grader. Jeg mener at all ’enten-eller’-innstilling i politikken er av det onde, fordi det er urealistisk. Det er like urealistisk som den urgamle, sinnsvake problemstilling i filosofien: om ’viljens frihet’. Det fins i virkeligheten ingen absolutt, ingen total frihet, ─ det finnes bare grader av frihet.»

Dette er jo bare svada....
Når man uttaler seg slik så lurer jeg litt på....tør man ikke si hva man mener.....for har man sagt noe slikt som er sitert, så kan man ihvertfall ikke tas for noe....man har jo ikke sagt noen verdens ting....

Uansett....dette tar for mye tid, så med mindre du har lyst til å bli litt mer konkret, ta en ordentlig debatt på hvordan vi bør styre Norge (og eventuellt verden), så avslutter jeg denne delen av debatten.....Å lese om konspirasjonsteorien, forvrengningsbilder av kapitalismen som uansett elegant overser de overvelmende fordelen den gir...du kan gjerne nevne meg noen land som ikke deltar i internasjonal handel som har oppnådd noe vi i Norge bør strekke oss etter. (Ok....vi kunne godt trengt noen tusen Nord Koreanere til åpningssermonien i et eventuellt OL).

Mvh
OMF

 

[OMF]

2. . Det er forøvrig et etterprøvbart faktum at sosiale rettigheter og levestandard - spesielt for de som har minst - har steget betraktelig ettersom de har distansert seg fra USA, og gitt dem mindre innflytelse.

Mvh
Atle K

Hmm....igjen så trekker du slutninger som ikke nødvendigvis holder vann....har du sjekket hvordan utviklingen i levestandarden korrelerer med utvikling i oljepris...?
Hva med åpenhet for internasjonale aktører til å etablere seg, slik som GM...?
Som jeg tidligere linket til...så utgjorde handlene med USA 55%, da er det klart at hvis den har vært høyere enn dette tidligere, ås vil det utvilsomt være en fordel og få et større mangfold i industri og handel...

Mvh
OMF

 

[Akle]

Jeg stemte senterpartiet på bakgrunn av at Haga ønsket å desentralisere makten\offentlig sektor. Samt at de var en del av koalisjonen jeg anså som det bedre av to onder. Konkret nok?

Hvorfor du synest bedrifters frihet er et gode, samtidig som du vil nekte borgere den samme frihet (innvandring mm.) har jeg til gode å få et svar på. Er det virkelig et gode at makten sentraliseres rundt en håndfull multinasjonale selskaper?

Hvordan du anser marginalisering av arbeideres rettigheter som global rettferd er også - for meg - et enigma.

Nå er det middag.

Mvh
Atle K

 

[Akle]

Expect lots more hostile rhetoric ahead as Chavez advances new socially democratic plans and programs sure to be denounced in a collective drum beat of distortion and misinformation. They won't report the National Assembly democratically voted Chavez limited enabling law power for a fixed period after weeks of debate. They won't explain a fading US democracy with George Bush on his own "executive order" authority giving himself permanent "Unitary Executive power" to suspend the Constitution and declare martial law any time he alone decides a "national emergency" warrants it. They won't say Congress and the courts allowed him to do it. They won't ever let on that Chavez governs as a social democrat while George Bush rules by virtual "strongman" decree with no check or balancing restraint on him. Why would they when they won't ever tell the truth.

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=12179

http://www.klassekampen.no/kk/index.../utenriks/2006/june/kjemper_om_sosial_traktat


Oljepenger er selvfølgelig en faktor, det interessante er at det er det nå (for folket) i så mye større grad enn før.

Mvh
Atle K

 

[OMF]

Jeg stemte senterpartiet på bakgrunn av at Haga ønsket å desentralisere makten\offentlig sektor. Samt at de var en del av koalisjonen jeg anså som det bedre av to onder. Konkret nok?

Den er god!

Hvorfor du synest bedrifters frihet er et gode, samtidig som du vil nekte borgere den samme frihet (innvandring mm.) har jeg til gode å få et svar på.

Dette synes jeger vanskelig å svare på…skjønner ikke helt hva du mener.
Hvis du mener hvorfor jeg synes det er greit at bedrifter skal få lov til å etablere seg og selge varene sine hvor de vil, mens mennesker ikke kan bosette seg hvor de vil så kan jeg jo prøve å svare på det.

For meg er det rart at man i det hele tatt sammenligner rettigheter til mennesker og bedrifter…det blir litt epler og pærer. Men la oss se litt på hva som hadde skjedd hvis det ikke hadde vært forskjell på rettighetene.

Bedriftene hadde ikke lov til å selge varer i andre land. Dette ville rett og slett vært en katastrofe for hele verden – naturgitte ressurser ville ikke blitt utnyttet, og naturlige fortrinn ville kun blitt brukt til innenlands produksjon. I Norge ville vi ikke produsert mer olje, gass og vannkraft enn til eget forbruk, og store deler av arbeidsstokken ville bli brukt til å produsere mat i et elendig klima. Appelsiner, Cognac, Koreansk elektronikk og tysk porno var noe man måtte nyte i utlandet – eller kanske prøve å skaffe seg en importlisens for å ta med hjem.

Bedriftene hadde ikke lov til å etablere seg i andre land. Dette ville drastisk redusert konkurransen i markedet. Et godt eksempel her er bankmarkedet, som tidligere var strengt regulert. Hadde vi ikke sluppet internasjonale aktører inn her, hadde vi trolig betalt 20 kroner i gebyr på hver regning vi betalte og rentedifferansen opp i mot Norges Bank hadde trolig vært 1-2% høyere enn den er i dag. Den norske konkurranseevnen hadde også vært betydelig dårligere på grunn av mindre konkurranse, dårlig konkurranseevne på sikt gir arbeidsledighet, lavere økonomisk vekst og lavere levestandard – ingen fordeler!

Motsatt vei – mennesker kan få lov til å bo/flytte dit de vil.
Det første vi se på er at om alle da som vil bo i Norge skal ha samme rettigheter som vi som bor her i dag. Med en av verdens høyeste arbeidsledighets satser og sosialhjelpssatser, vil jeg nok tro at vi ikke kommer til å mangle arbeidskraft i tiden fremover. Regner med at du ser at dette ikke er mulig, uten å eksemplifisere dette mer….

Det er for øvrig restriksjon på å etablere bedrifter i andre land…

Er det virkelig et gode at makten sentraliseres rundt en håndfull multinasjonale selskaper?

Nei – overhodet ikke.
Men som det meste annet i verden har alltid en sak to sider.
Skal vi forsøke å hindre velferdsøkning i andre land fordi det vil medføre flere hjerte og kar-sykdommer?
Skal vi gå i mot de demokratiske prosessene i Venezuela fordi Hugo får for mye makt..?

Hvordan du anser marginalisering av arbeideres rettigheter som global rettferd er også - for meg - et enigma.

Da kan jeg løse gåten for deg….jeg synes ikke det.
Men i motsetning til deg – så synes jeg det er bedre at vi kjøper varer fra U-land, som igjen gir dem penger og mulighet til å bygge opp landet sitt, enn at vi lar dem forbli fattige og sulte i hjel for fote….

Nå er det selvsagt en tredje løsning….at alle vi rike land i vesten begynner å betale mer for varer i U-and, at vi stiller krav til at alle varer vi kjøper, at der skal arbeiderne få vitaminer på arbeidsplassen, god lønn, mat og alt slik. At vi legger press på diktatorene i slik at de skal innføre demokratiske systemer, at vi forbyr norske bedrifter og selge varer som ikke kan dokumentere rettferdig handel, at vestlige bedrifter tar et krafttak for miljøet og senere gir teknologi og ressurser videre til U-land, og ikke minst at Audun Lysbakken blir statsminister og Halgeir Langeland samferdselminister….Dette er vel åog bre, men det er ikke gjennomførbart i praksis…

Mvh
OMF

 

[OMF]

Expect lots more hostile rhetoric ahead as Chavez advances new socially democratic plans and programs sure to be denounced in a collective drum beat of distortion and misinformation. They won't report the National Assembly democratically voted Chavez limited enabling law power for a fixed period after weeks of debate.  They won't explain a fading US democracy with George Bush on his own "executive order" authority giving himself permanent "Unitary Executive power" to suspend the Constitution and declare martial law any time he alone decides a "national emergency" warrants it.  They won't say Congress and the courts allowed him to do it. They won't ever let on that Chavez governs as a social democrat while George Bush rules by virtual "strongman" decree with no check or balancing restraint on him.  Why would they when they won't ever tell the truth.

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=12179

http://www.klassekampen.no/kk/index.../utenriks/2006/june/kjemper_om_sosial_traktat


Oljepenger er selvfølgelig en faktor, det interessante er at det er det nå (for folket) i så mye større grad enn før.

Mvh
Atle K

Har dessverre ikke tid til å lese alle disse lange linkene med vanskelig språk....

Mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

Jeg tror ikke du fatter poenget mitt :
1. Jeg forventer eller krever ikke at du og dine skal forstå hva jeg legger i ordet. Jeg og mange med meg bruker det utrykket, så enkelt er det.
2. Nordlenninger bruker "hæstkuk" på en annen måte enn jeg gjør,
3. men det er noe jeg føler jeg kan leve med..

4. Forøvrig oppklarte vi jo denne misforståelsen for 1 måned siden ? Uansett - nå som jeg har forklart deg hva jeg legger i utrykket 10-12 ganger, føler jeg vel at dette er ferdig diskutert...

1. Ein debatt eller ein annan form for kommunikasjon har alltid ein sendar og mottakar. Det er viktig at dei har felles plattform for bodskapen. Vi ser tydeleg at mange konflikter har problem med dette. Muhammed-teikningar, grov banning og sjikane er ting som ein bør tenke nøye over før ein brukar det. Spesielt om det er noko ut over det personlege, og interne (to personar, eller eit mindretal kan sjølvsagt lage seg ei "kode" for si oppfatning, men det vert problem når dette vert forsøkt overført til fleirtalet. Jfr bruken av slang)

2. Som regel berre i Nord-Noreg, eller saman med nordlendigar. Dei færraste nordlendingar eg kjenner er såpass lite heimfødingar at dei ikkje skjønar endringar av spelereglane når dei når store "kommunikasjonsplattformer".

3. Sjølvsagt døyr du ikkje av dette. Men spørsmålet er i kva grad nordlendigen (eller eigentleg du) oppnår å kommunisere bodskapen din...

4. Oppklaring, kanskje, men ikkje generelt aksept for slik bruk av ordet "mongo". Om du t.d. vart kalla for "homo" av ein ungdom, ville du uvilkårleg tenkje dette som ei seksuell beskriving av deg. Medan ungdomar (dvs barn i 10årsalderen) brukar dette som generelt skjellsord eller uttrykk for at ein ikkje likar nokon.

Språk skal utvikle seg. Men det er lov å drive språkrøkt, faktisk har det mykje for seg. Ein mongoloid (altså ein med 47 kromosonar) kompis av meg, tek seg iallfall nær av at ordet vert brukt på denne måten...(no frekventerer han ikkje hifisentralen med det eg veit, men ein slik måte å bruke omgrepet på er med på å skape fordommar)

 

[OldBoy]

Et interessant spørsmål er jo hvem det er som skal ta risikoen ved oljeformuen....i dag er det staten...vil det være bedre å selge ut rettighetene i dag til en høy pris, og sikre formuen (trolig noen tusen milliarder).....eller skal staten "gamble" med størsteparten av oljeformuen og satse på høy pris i fremtiden. Faller oljeprisen til samme nivåer som midt på 80 taller er oljen i nordsjøen null verdt.

Slik jeg ser det, blir det gambling uansett.

Hvis vi (= staten) selger ut rettighetene i dag, risikerer vi å gå glipp av en verdistigning, samtidig som vi risikerer at investerngen av de frigjorte oljepengene blir en fiasko.

Beholder vi oljeformuen vår slik vi har i dag, i olje, risikerer vi naturligvis at verdien ikke utvikler seg i takt med det vi kunne fått ved å investere formuen på annen måte.

I begge tilfelle blir det mer eller mindre kvalifisert gjetning.

Hva som er riktig, vet vi ikke før etterpå. Og da er det for sent.

 

[JohnBender]

1. Ein debatt eller ein annan form for kommunikasjon har alltid ein sendar og mottakar. Det er viktig at dei har felles plattform for bodskapen. Vi ser tydeleg at mange konflikter har problem med dette. Muhammed-teikningar, grov banning og sjikane er ting som ein bør tenke nøye over før ein brukar det. Spesielt om det er noko ut over det personlege, og interne (to personar, eller eit mindretal kan sjølvsagt lage seg ei "kode" for si oppfatning, men det vert problem når dette vert forsøkt overført til fleirtalet. Jfr bruken av slang)

2. Som regel berre i Nord-Noreg, eller saman med nordlendigar. Dei færraste nordlendingar eg kjenner er såpass lite heimfødingar at dei ikkje skjønar endringar av spelereglane når dei når store "kommunikasjonsplattformer".

3. Sjølvsagt døyr du ikkje av dette. Men spørsmålet er i kva grad nordlendigen (eller eigentleg du) oppnår å kommunisere bodskapen din...

4. Oppklaring, kanskje, men ikkje generelt aksept for slik bruk av ordet "mongo". Om du t.d. vart kalla for "homo" av ein ungdom, ville du uvilkårleg tenkje dette som ei seksuell beskriving av deg. Medan ungdomar (dvs barn i 10årsalderen) brukar dette som generelt skjellsord eller uttrykk for at ein ikkje likar nokon.

Språk skal utvikle seg. Men det er lov å drive språkrøkt, faktisk har det mykje for seg. Ein mongoloid (altså ein med 47 kromosonar) kompis av meg, tek seg iallfall nær av at ordet vert brukt på denne måten...(no frekventerer han ikkje hifisentralen med det eg veit, men ein slik måte å bruke omgrepet på er med på å skape fordommar)

La meg først starte med å si at jeg brukte uttrykket for en måneds tid siden i forbindelse med at denne BB karen begikk «harakiri» på forumet ved å poste tre ulike tråder med obskøn rasistisk propaganda. Min respons på disse trådene var : Hva er det du driver med din mongo !! Jeg føler vel at de fleste forsto rimelig godt hva jeg mente om BB i denne sammenheng..
Jeg synes også at det nærmest er litt latterlig hvordan enkelte hang seg opp i hvordan jeg utrykte meg og ikke heller reagerte på billedmateriale som ble brukt i tråden (høvdingen reagerte heldigvis) Det er tydelig at enkelte er ganske selektive når det gjelder hva man finner støtende..

Det vil vel alltid finnes en potensiell mulighet for å misforstå hverandre med tanke på at vi alle er i ulik alder, kommer fra ulike sosiale lag og har ulike dialekter. Jeg kjenner flere folk som kun snakker engelsk/amerikansk dette kan fort føre til misforståelser og det faktum at jeg må bruke andrespråket mitt gir meg et klart handikap i f.eks oppildnende diskusjoner. Men vet du hva ? Som den våghalsen jeg er så tar jeg rett og slett sjansen på å kommunisere med disse folkene på daglig basis..

Jeg har selv jobbet med Psykisk utviklingshemmede, min erfaring er at de ikke liker å bli kalt mongoloide. Dette er en foreldet betegnelse som absolutt ikke bør brukes når man skal omtale våre kromosonrike venner..

Jeg ser meg ferdig med denne saken nå. Jeg brukte uttrykket for en måned siden og siden den gang har det vel blitt brukt adskillig mye verre betegnelser og språk på dette forum..

------
edit :

Hvis noen kaller meg homo spør jeg egentlig bare hva de mener med det. Jeg er nemlig ikke homse men føler ikke at det er noe skjellsord heller.

Hore har jo også blitt populært men jeg regner ikke med at folk mener jeg er en kvinnelig prostituert, så jeg regner det som et slags skjellsord i større eller mindre grad. (avhengig av kontekst)

Du vet det er ingen som direkte forbyr deg å forsøke å tolke ting ut fra noe annet en norsk ordliste..

 

[OMF]

Slik jeg ser det, blir det gambling uansett.

Hvis vi (= staten) selger ut rettighetene i dag, risikerer vi å gå glipp av en verdistigning, samtidig som vi risikerer at investerngen av de frigjorte oljepengene blir en fiasko.

Beholder vi oljeformuen vår slik vi har i dag, i olje, risikerer vi naturligvis at verdien ikke utvikler seg i takt med det vi kunne fått ved å investere formuen på annen måte.

I begge tilfelle blir det mer eller mindre kvalifisert gjetning.

Hva som er riktig, vet vi ikke før etterpå. Og da er det for sent.

Hei!
Ja, er ikke lett dette - jeg har ikke noe fasitsvar.

Men det er hevet over enhver tvil at risikoen er større ved å ha alle midlene i olje, enn å ha de fordelt i aksjer og obligasjoner fordelt over hele verden.

Synes i grunn dagens strategi er god - hvor man overfører verdier til verdipapirer etterhvert som oljen hentes opp.

Et litt mer økonomisk aspekt vil jo være.
Olje har en verdi som svinger med oljeprisen. Mange land ønsker å sikre seg mot svingninger i oljeprisen - et typisk eksempel kan være f.eks Tyskland som importerer mye olje. For å sikre seg mot høy oljepris kan tyskerne derfor være interessert i å kjøpe et aktive som gir god avkastning når oljeprisen er høy - tyskerne kan altså være interessert i å gi en merpris for dette aktiva.
Mens Norge helst vil ha noe som svinger i motkonjunktur med oljeprisen - for å stabilisere våre verdier, er det mange land som gjerne vil kjøpe seg inn i oljevirksomhet. Det vil derfor være naturlig å anta at fra et riskominimeringsstandspunkt - så vil oljen i nordsjøen være mere verdt for mange andre land, enn det den er for Norge.....Noe som kan tilsi at "solgt på rot", vil vi kanksje kunne oppnå en høyere pris en forventningsverdien.

Mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

1. Hvis noen kaller meg homo spør jeg egentlig bare hva de mener med det.
2. Jeg er nemlig ikke homse men føler ikke at det er noe skjellsord heller.
3. Du vet det er ingen som direkte forbyr deg å forsøke å tolke ting ut fra noe annet en norsk ordliste..

1. Kan vel verte litt slitsamt å be folk utdjupe ting som seiast i kontekst der ein skulle tru det var snakk om utskjelling og liknande..
2. Nei, nettopp.
3. Ordbok, meiner du...ja, men vi er då i ferd med å gå inn i ei form for meiningsironi. Den færraste ironi funkar godt som kommunikasjon på eit sakleg nivå, veit du.
Tykkjer det er greitt å eksperimentere med ordval og debattformer (det er det som gjer off-topic her så interessant), men av og til må det ein meta-kommentar til...

 

[ErosLoveking]

For noen har "homse", denne meningen:

http://www.nettavisen.no/verden/article919652.ece

 

[knutinh]

Jeg har kun stemplet en person som fascist, da han ønsket å innskrenke en av mine grunnleggende rettigheter som menneske på bakgrunn av at jeg er yrkesufør. Dette er et overgrep jeg føler meg FORPLIKTET til å reagere på, - slik enhver samfunnsbevisst borger bør.

Det er tydelig at virkelighetsoppfatning ikke er en av dine sterke sider.

Enhver oppvakt leser kan gå igjennom ordskiftet og da tror jeg det vil fremstå som temmelig opplagt at du er ute etter å kneble meg som "fascist" fordi du ble såret. Selvsagt er det trist at jeg utilsiktet traff en nerve, men å gå derifra til at jeg på noensomhelst måte vil nekte deg å si noe som helst, eller at jeg har sympatier på den brune sida faller på sin egen urimelighet hvis du overhodet har lest mine meninger her opp i gjennom åra.

Dette er forøvrig samme taktikk som blir brukt ovenfor venstre- og høyresida med hhv "du er en rasist derfor vil jeg ikke diskutere dine ideer mhp innvandringspolitikk", og "du er en kommunist derfor vil jeg ikke diskutere dine ideer om arbeidernes rettigheter". I begge tilfeller mangler man ordets makt (såvel som normal folkeskikk), og derfor prøver man å kneble motparten. Jeg tror jeg har sagt mitt i akkurat denne diskusjonen.

-k

 

[JohnBender]

1. Kan vel verte litt slitsamt å be folk utdjupe ting som seiast i kontekst der ein skulle tru det var snakk om utskjelling og liknande..
2. Nei, nettopp.

Vel.. det er vel ærlig talt ikke så veldig ofte for min egen del at jeg ikke skjønner hva avsender mener, spesielt når vi snakker om "skjellsord og "titler"


3. Ordbok, meiner du...ja, men vi er då i ferd med å gå inn i ei form for meiningsironi. Den færraste ironi funkar godt som kommunikasjon på eit sakleg nivå, veit du.

Akkurat som en belærende eller "faderlig tone" mener du

 

[Akle]

Det er tydelig at virkelighetsoppfatning ikke er en av dine sterke sider.

Enhver oppvakt leser kan gå igjennom ordskiftet og da tror jeg det vil fremstå som temmelig opplagt at du er ute etter å kneble meg som "fascist" fordi du ble såret. Selvsagt er det trist at jeg utilsiktet traff en nerve, men å gå derifra til at jeg på noensomhelst måte vil nekte deg å si noe som helst, eller at jeg har sympatier på den brune sida faller på sin egen urimelighet hvis du overhodet har lest mine meninger her opp i gjennom åra.

Dette er forøvrig samme taktikk som blir brukt ovenfor venstre- og høyresida med hhv "du er en rasist derfor vil jeg ikke diskutere dine ideer mhp innvandringspolitikk", og "du er en kommunist derfor vil jeg ikke diskutere dine ideer om arbeidernes rettigheter". I begge tilfeller mangler man ordets makt (såvel som normal folkeskikk), og derfor prøver man å kneble motparten. Jeg tror jeg har sagt mitt i akkurat denne diskusjonen.

-k

Om du gir meg tilstrekkelig grunn til å tro at du la noe helt annet i ordlyden en budskapet jeg oppfattet, så har jeg ikke noe problem ved det. At du nå prøver å dra det lenger ved å spekulere i min person og min nerver finner jeg særdeles lite flatterende. Du har bare å dementere den tåpelige uttalelsen. Alle kan gjøre feil. En slik reaksjon som du fikk fra meg bør du regne med når du tyr til slike ytterligheter.

Mvh
Atle K

 

[Audiophile-Arve]

1. Kan vel verte litt slitsamt å be folk utdjupe ting som seiast i kontekst der ein skulle tru det var snakk om utskjelling og liknande..
2. Nei, nettopp.

Vel.. det er vel ærlig talt ikke så veldig ofte for min egen del at jeg ikke skjønner hva avsender mener, spesielt når vi snakker om "skjellsord og "titler"



3. Ordbok, meiner du...ja, men vi er då i ferd med å gå inn i ei form for meiningsironi. Den færraste ironi funkar godt som kommunikasjon på eit sakleg nivå, veit du.

Akkurat som en belærende eller "faderlig tone" mener du  

Terrorist...

 

[Akle]

Terrorist...

Sadist

 

[Komponenten]

La meg først starte med å si at jeg brukte uttrykket for en måneds tid siden i forbindelse med at denne BB karen begikk «harakiri» på forumet ved å poste tre ulike tråder med obskøn rasistisk propaganda. Min respons på disse trådene var : Hva er det du driver med din mongo !! Jeg føler vel at de fleste forsto rimelig godt hva jeg mente om BB i denne sammenheng..
Jeg synes også at det nærmest er litt latterlig hvordan enkelte hang seg opp i hvordan jeg utrykte meg og ikke heller reagerte på billedmateriale som ble brukt i tråden (høvdingen reagerte heldigvis) Det er tydelig at enkelte er ganske selektive når det gjelder hva man finner støtende..

Det vil vel alltid finnes en potensiell mulighet for å misforstå hverandre med tanke på at vi alle er i ulik alder, kommer fra ulike sosiale lag og har ulike dialekter. Jeg kjenner flere folk som kun snakker engelsk/amerikansk dette kan fort føre til misforståelser og det faktum at jeg må bruke andrespråket mitt gir meg et klart handikap i f.eks oppildnende diskusjoner. Men vet du hva ? Som den våghalsen jeg er så tar jeg rett og slett sjansen på å kommunisere med disse folkene på daglig basis..

Jeg har selv jobbet med Psykisk utviklingshemmede, min erfaring er at de ikke liker å bli kalt mongoloide. Dette er en foreldet betegnelse som absolutt ikke bør brukes når man skal omtale våre kromosonrike venner..

Jeg ser meg ferdig med denne saken nå. Jeg brukte uttrykket for en måned siden og siden den gang har det vel blitt brukt adskillig mye verre betegnelser og språk på dette forum..

------
edit :

Hvis noen kaller meg homo spør jeg egentlig bare hva de mener med det. Jeg er nemlig ikke homse men føler ikke at det er noe skjellsord heller.

Hore har jo også blitt populært men jeg regner ikke med at folk mener jeg er en kvinnelig prostituert, så jeg regner det som et slags skjellsord i større eller mindre grad. (avhengig av kontekst)

Du vet det er ingen som direkte forbyr deg å forsøke å tolke ting ut fra noe annet en norsk ordliste..

Det er hyggelig å se at du faktisk kan skrive et saklig og greit innlegg av denne typen og jeg vil anbefale deg å fortsette på denne måten, man får litt mer sympati for deg som person da.

Jeg forstår at du ikke legger noe nedlatende overfor de "mongolide" i din bruk av ordet, men som Arve påpeker så vil det kunne oppfattes helt annerledes av mennesker utenfor din vanlige omgangskrets. Når det kommer til sammenhengen du brukte ordet så var det så vidt jeg husker i noen tråder BB startet hvor han viste bilder av muslimer som demonstrerte osv. Etter mitt syn overhodet ikke rasistisk, det var bilder som viste faktiske situasjoner. Nå fikk jeg ikke med meg utviklingen videre i disse trådene, da jeg reiste bort, og da jeg kom tilbake hadde det vært en rabiat tyrker og herjet med sentralen. Men jeg reagerte i alle fall på ordbruken din da, og jeg reagerte på den måten har omtalt andre her i ettertid.

Men nok om det, vi har vel i grunn utdypet dette nok nå.

 

[knutinh]

Om du gir meg tilstrekkelig grunn til å tro at du la noe helt annet i ordlyden en budskapet jeg oppfattet, så har jeg ikke noe problem ved det.

Hvorvidt du kan lese eller ikke kan ikke jeg ta stilling til. Hva med å spørre meg hva jeg mente i stedetfor den fremgangsmåten du valgte?

At du nå prøver å dra det lenger ved å spekulere i min person og min nerver finner jeg særdeles lite flatterende. Du har bare å dementere den tåpelige uttalelsen. Alle kan gjøre feil.

Jeg blir egentlig provosert når noen finner at de kan kalle andre hva som helst fordi de mangler impulskontroll.

Vi andre lærte folkeskikk i barnehagen... Å kalle noen for fascist på et forum for så ikke å kunne vise til noe annet enn at du føler at følelsene dine blir tråkka på er forøvrig ikke veldig tiltalende i min bok. Hvis du ønsker å unnskylde deg for at du trampet i klaveret så er det selvsagt fritt fram for det.

En slik reaksjon som du fikk fra meg bør du regne med når du tyr til slike ytterligheter.

Mvh
Atle K

Jeg vet ikke hva jeg kan forvente fra deg personlig , men jeg kan jo kort nevne hva jeg forventer fra alle forumets brukere:
http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb/YaBB.cgi/YaBB.cgi?board=regel;action=display;num=1084547466

"På HFS plikter hver enkelt bruker å følge vanlig normal folkeskikk med tanke på språkbruk, holdninger og oppførsel ovenfor andre medlemmer og grupper som helhet.

Det er kun Høvdingene av forumet som kan sensurere, og vi vil fjerne innlegg uten varsel som bryter med vanlig normal folkeskikk."

Slik jeg tolker reglene så er det et klart brudd på forumets regler når du sier at jeg bør forvente meg å bli kalt fascist. Reglene sier relativt tydelig at sensurering og evt "straff" utdeles av høvdingen. Hvis du har problemer med poster av meg, så oppfordrer jeg deg til å ta det opp med høvdingen. Hvis du mener at jeg i et innlegg viste klare sympatier med Mussolini så regner jeg med at det blir en enkel sak for deg å overbevise høvdingen til å slette innlegget!


Hvis du kan kalle alle du ikke liker for fascister så blir dette et lite trivelig sted. Jeg vil forøvrig be høvdingen slette alle innlegg hvor du gjentar dette barnslige utgangspunktet.

-k

 

[JohnBender]

Terrorist...

;D

 

[Akle]

"Med tanke på at du er trygdemottaker så er det overraskende at du er såpass nedlatende ovenfor den middelklassen som sørger for at du har mat på bordet? "

Det sitatet kalte jeg "en fantastisk fascistisk holdning", når du da i stedet for å dementere setningen går til angrep på meg, kalte jeg deg også fascist, - men først da. Har forøvrig kun kalt deg for fascist, om du tror du er den eneste jeg ikke liker synes du alt for høyt om deg selv.

Synes ikke det er så alt for drøyt. Indignasjonen din er vel noe affektert?

Mvh
Atle "dette fører ingen steds hen" K

 

[JohnBender]

Det er hyggelig å se at du faktisk kan skrive et saklig og greit innlegg av denne typen og jeg vil anbefale deg å fortsette på denne måten, man får litt mer sympati for deg som person da.

Du er klar over at Hi-Fi sentralen består av annet enn off-topic ? Jeg svarer som oftest folk i den samme tone de selv legger opp til. Også er det dette med humor og ironi igjen da, du og andre reagerer så grenseløst når noe dukker opp med motsatt fortegn av hva du selv synes er morsomt. Skal du være med på leken..

Jeg forstår at du ikke legger noe nedlatende overfor de "mongolide" i din bruk av ordet, men som Arve påpeker så vil det kunne oppfattes helt annerledes av mennesker utenfor din vanlige omgangskrets.

Du har vel påpekt dette noen ganger nå ? Jeg prøver ganske enkelt å forklare deg/dere at jeg er komfortabel med denne risikoen. De satte opp mongoland på kino over hele norge også uten at folk gikk helt fra konseptene. Undommer verden over ser også ut til å ha overlevd den forferdelige rockemusikken og hip-hop'en til tross for alle advarsler fra de konservative og religiøse.

Når det kommer til sammenhengen du brukte ordet så var det så vidt jeg husker i noen tråder BB startet hvor han viste bilder av muslimer som demonstrerte osv. Etter mitt syn overhodet ikke rasistisk, det var bilder som viste faktiske situasjoner.

Da husker du nok litt dårlig, dette var billedpropaganda fra en webside med et sterkt antimuslimsk budskap. BB's intensjon var helt klare, han ønsket kun å provosere..

Nå fikk jeg ikke med meg utviklingen videre i disse trådene, da jeg reiste bort, og da jeg kom tilbake hadde det vært en rabiat tyrker og herjet med sentralen. Men jeg reagerte i alle fall på ordbruken din da, og jeg reagerte på den måten har omtalt andre her i ettertid.

Utviklingen var bare at trådene og bildene hans ble slettet av høvdingen. Hvis du reagerer på måten jeg omtaler andre på får du vel se litt på hvordan disse menneskene omtaler andre igjen.. At vi to er uenige er vel ikke noe å spekulere på, vi ser jo ut til å ha helt ulikt syn på både politikk og ulike etiske spørsmål.

Men nok om det, vi har vel i grunn utdypet dette nok nå.

Good call !

 

[knutinh]

"Med tanke på at du er trygdemottaker så er det overraskende at du er såpass nedlatende ovenfor den middelklassen som sørger for at du har mat på bordet? "

Dette kan jeg stå for og jeg mener ikke at jeg på noe punkt truer deg til å ikke si din mening som du påstår?

Du kan gjerne få kreve mer i trygd, si at min holdning er forkastelig eller foreslå radikale tiltak som borgerlønn, flatlønn eller noe annet.

Det som fikk meg til å skrive det ovennevnte var at det ikke så ut til (ut fra postene dine) at du fullt innså at trygden kan komme ene og alene fordi noen jobber og betaler skatt, og grunnen til at de igjen kan det er fordi det er et levende næringsliv som greier å omskape deres arbeid til fortjeneste.

Du må gjerne mene at kapitalister er forferdelig, men hvis du greier å skremme alle bort så er min påstand at du ikke lengre får trygd fordi det ikke blir skapt verdier som kan deles.

Det sitatet kalte jeg "en fantastisk fascistisk holdning", når du da i stedet for å dementere setningen går til angrep på meg, kalte jeg deg også fascist, - men først da. Har forøvrig kun kalt deg for fascist, om du tror du er den eneste jeg ikke liker synes du alt for høyt om deg selv.

Jeg har bedt høvdingen slette alle poster hvor dette standpunktet repeteres.

mvh
Knut

 

[Akle]

Dette kan jeg stå for og jeg mener ikke at jeg på noe punkt truer deg til å ikke si din mening som du påstår?

Du kan gjerne få kreve mer i trygd, si at min holdning er forkastelig eller foreslå radikale tiltak som borgerlønn, flatlønn eller noe annet.

Det som fikk meg til å skrive det ovennevnte var at det ikke så ut til (ut fra postene dine) at du fullt innså at trygden kan komme ene og alene fordi noen jobber og betaler skatt, og grunnen til at de igjen kan det er fordi det er et levende næringsliv som greier å omskape deres arbeid til fortjeneste.

Du må gjerne mene at kapitalister er forferdelig, men hvis du greier å skremme alle bort så er min påstand at du ikke lengre får trygd fordi det ikke blir skapt verdier som kan deles.
Jeg har bedt høvdingen slette alle poster hvor dette standpunktet repeteres.

mvh
Knut

Du vil at jeg skal være ydmyk ovenfor deg og dine meninger på bakgrunn av min ulykke og at jeg som følge av det ikke kan være like produktiv i kapitalistiske termer.

Om høvdingen sensurerer meg for å kalle et kukktryne et kukktryne så får det bare være.

Mvh
Atle K

 

[Portal]

Akle... har du spist noe du ikke tålte? Det virker som om du ser spøkelser ved høylys dag, hvordan klarer å du å tolke Knutinhs innlegg i retning av det du langt på vei antyder?

Tell til ti og ta tre dype magadrag

 

[Akle]

Akle... har du spist noe du ikke tålte? Det virker som om du ser spøkelser ved høylys dag, hvordan klarer å du å tolke Knutinhs innlegg i retning av det du langt på vei antyder?

Tell til ti og ta tre dype magadrag

He he, kanskje skulle jeg bli med smartingene og bevist 9.11 konspirasjonen en gang for alle

Mvh
Atle "kukktryne" K

 

[knutinh]

Du vil at jeg skal være ydmyk ovenfor deg ...

På ingen måte, det villle gjøre diskusjonen kjedelig. Vanlig folkeskikk hadde dog vært greit, hvis du finner det vanskelig så hadde jeg foretrukket at du i det minste holdt deg til forumreglene.

..og dine meninger på bakgrunn av min ulykke

Jeg vet ikke hvor du leser, men du må da forstå at det er en sammenheng mellom trygden du får (som jeg overhodet ikke vet noe om grunnen til eller størrelsen på) og produksjonen i landet?

(brudd på vanlig folkeskikk)

-k

 

[Akle]

På ingen måte, det villle gjøre diskusjonen kjedelig. Vanlig folkeskikk hadde dog vært greit, hvis du finner det vanskelig så hadde jeg foretrukket at du i det minste holdt deg til forumreglene.
Jeg vet ikke hvor du leser, men du må da forstå at det er en sammenheng mellom trygden du får (som jeg overhodet ikke vet noe om grunnen til eller størrelsen på) og produksjonen i landet?
-k

Har vi ikke pengetre for slikt?

Mvh
Atle "resignert" K

 

[tkr]

Om høvdingen sensurerer meg for å kalle et kukktryne et kukktryne så får det bare være.

Mvh
Atle K

Akle, om du ikke gir begrepet "dårlig impulskontroll " et ansikt, så gir du det ihvertfall et navn. ;D ;D ;D
tkr

 

[Audiophile-Arve]

 
;D

Definisjonen på "terrorist" er ut frå mine amerikanske kjelder: "Ein person som er noko usamd med meg eller mine handlingar"..

 

[JohnBender]

Definisjonen på "terrorist" er ut frå mine amerikanske kjelder: "Ein person som er noko usamd med meg eller mine handlingar"..

He-he jeg tok den.
Jeg ser at Kari Bremnes og "bråkmakerne" i kirkelig kulturverksted endelig også er avslørt som de gale terroristene de egentlig er.. ;D

http://www.adressa.no/kultur/article816461.ece

Terrorist ?

 

[bber]

Expect lots more hostile rhetoric ahead as Chavez advances new socially democratic plans and programs

Oljepenger er selvfølgelig en faktor, det interessante er at det er det nå (for folket) i så mye større grad enn før.

Mvh
Atle K

Chavez gjør det antidemokrater alltid har gjort, samler all makt hos seg selv og fratar folket retten til demokrati. Med litt anti-USA retorikk får han lett all mulig støtte fra New Taliban i den kongelige norske trygdemisbrukende naive venstreside. Alt er som før.
Kom deg i jobb, gutt.

 

[OldBoy]

Hei!
Ja, er ikke lett dette - jeg har ikke noe fasitsvar.

Men det er hevet over enhver tvil at risikoen er større ved å ha alle midlene i olje, enn å ha de fordelt i aksjer og obligasjoner fordelt over hele verden.

Synes i grunn dagens strategi er god - hvor man overfører verdier til verdipapirer etterhvert som oljen hentes opp.

Et litt mer økonomisk aspekt vil jo være.
Olje har en verdi som svinger med oljeprisen. Mange land ønsker å sikre seg mot svingninger i oljeprisen - et typisk eksempel kan være f.eks Tyskland som importerer mye olje. For å sikre seg mot høy oljepris kan tyskerne derfor være interessert i å kjøpe et aktive som gir god avkastning når oljeprisen er høy - tyskerne kan altså være interessert i å gi en merpris for dette aktiva.
Mens Norge helst vil ha noe som svinger i motkonjunktur med oljeprisen - for å stabilisere våre verdier, er det mange land som gjerne vil kjøpe seg inn i oljevirksomhet. Det vil derfor være naturlig å anta at fra et riskominimeringsstandspunkt - så vil oljen i nordsjøen være mere verdt for mange andre land, enn det den er for Norge.....Noe som kan tilsi at "solgt på rot", vil vi kanksje kunne oppnå en høyere pris en forventningsverdien.

Mvh
OMF

Nei, det er ikke lett. For å gjøre det ytterligere komplisert, vil jeg trekke inn enda et par momenter:

Verdien på et oljefelt er en funksjon av

1. Forventet oljepris. Hvis forventet oljepris går kraftig opp, øker verdien av oljefeltet, og omvendt. Dette er det de fleste tenker på når man diskuterer kjøp og salg av "olje på rot".

I tillegg må man tenke på følgende:

2. Forventet utvinnbar mengde olje. Liten reservoarstørrelse betyr lav verdi på oljefeltet, og omvendt. Her risikerer man å bli lurt, både som kjøper og selger. Men hvis det skulle dukke opp teknologiske nyvinninger som gjør at man kan øke utvinningsgraden dramatisk, betyr det at verdien av oljefeltet vil øke tilsvarende. Den som har solgt før en slik teknologi eventuelt dukker opp, sitter med skjegget i postkassa.

3. Utvinningskostnader. Høye utvinningskostnader betyr lav verdi på et oljefelt. Skulle man nå, takket være effektivisering, ny teknologi eller ett eller annet lurt, klare å redusere utvinningskostnadene pr. fat olje kraftig, vil verdien av oljefeltet øke tilsvarende.

Så kjøp og salg av oljefelter er og forblir gambling. På et høyt nivå, men fortsatt med stor usikkerhet.

 

[Back_Door]

Chavez gjør det antidemokrater alltid har gjort, samler all makt hos seg selv og fratar folket retten til demokrati.  Med litt anti-USA retorikk får han lett all mulig støtte fra New Taliban i den kongelige norske trygdemisbrukende naive venstreside.  Alt er som før.
Kom deg i jobb, gutt.

Det er vel ganske ufint å antyde at en person du ikke kjenner er trygdemisbruker??
Nå ser det ut for at "Akle" falt for eget grep her på forumet. Han står nå som "gjest". Likevel gir det ingen rett til å komme med slike antydninger som du gjør, om du ikke tilfeldigvis vet 100% hva du snakker om..

 

[knutinh]

Så kjøp og salg av oljefelter er og forblir gambling. På et høyt nivå, men fortsatt med stor usikkerhet.

Det blir sagt at det er en stor lykke at land beholder "kontrollen" over natur-ressursene i stedetfor at slemme kapitalister gjør det.

Jeg ser ikke hvordan et slikt utsagn kan være generelt sant.

I tilfellet hvor rettighetene til all olje i Nordsjøen blir vurdert av fagfolk til å være X, så burde staten/folket gå i null dersom de solgte retten til nevnte oljefelt for X.

Nå er det jo som dere har påpekt store usikkerheter i slike beregninger, men det kan jo svinge begge veier. I etterpåklokskapens skråsikkerhet kan man kanskje si at det var bra at vi beholdt stor kontroll over verdiene, men dersom oljeprisen hadde falt og utvinningen ble dårligere/dyrere enn forventet så kunne man ha funnet ut det motsatte - at det hadde vært bedre å legge risikoen over på private, og å kunne cashe ut store summer på 70-tallet?

-k

 

[JohnBender]

Det er vel ganske ufint å antyde at en person du ikke kjenner er trygdemisbruker??
Nå ser det ut for at "Akle" falt for eget grep her på forumet. Han står nå som "gjest". Likevel gir det ingen rett til å komme med slike antydninger som du gjør, om du ikke tilfeldigvis vet 100% hva du snakker om..

Ikke bry deg om BB han så Akles "avskjedsinnlegg" i morges og benytter sjansen til å rope ukvemsord etter noen som allerede har forlatt åstedet. Du vet slik som unger gjør.
Jeg hører av andre at han også pleier å kjefte på de store guttene mens han gjemmer seg i skjørtene til mor.

Akle har sikkert en helt gyldig grunn til å motta trygd, Om BB har mottat penger fra det offentlige vet jeg ikke, men jeg er 100% sikker på at han aldri har utført et ærlig dags arbeide..

 

[bber]

Synd hvis Akle er lame duck på forumet. Alltid moro med New Taliban folk.

 

[Komponenten]

Har er lavmålet i ferd med å ta overhånd totalt.

At noen kommer frem med at de mottar trygd gir ingen rett til å rakke ned på dem og komme med insinuasjoner om hvorfor de ikke arbeider.
Det kan være 1000 grunner til det, og det må ikke bli sånn at de som mottar trygd skal føle seg mindreverdig og stigmatisert. Det er dessuten etter mitt syn verre når det går direkte på person, som her, enn når man snakker generelt.
På den annen side er det vel heller ingen grunn til å anta at andre aldri har gjort et ærlig dags arbeid, kun fordi man ikke liker en persons meninger eller måte å uttrykke seg på.
Nå har det vært mannefall igjen, og det er jo aldri kjekt uansett hvem det enn er som forsvinner. Nå må dere snart en gang for alle innse at menn er sarte og følsomme skapninger som ikke takler så mye motgang og havner lett i følelsesmessig ubalanse.
Har ikke tall på hvor mange jeg har sett gå ( for stort sett siden å vende tilbake med ny personlighet) her på disse sidene.