Fr.p -koden

[maestro]

Jeg har hatt bil i 10 år, har bodd halve livet på en nedlagt bondegård og resten i by. Jeg har i dag ikke bil og kjører kollektiv.

Sympatisk, da er nok du en av de få som får det til.

Diskusjon med bekjente som kjører bil inn til Oslo tyder på at disse vil kjøre bil nesten uansett hvor dyrt det blir, og hvor bra kollektiv-tilbudet blir.

Det er dette myndighetene satser på også, skjønner du. Egentlig vil de ikke ha noen reduksjon i bilparken, men tjene mest mulig på den.
Ellers har jeg ingen problemer med å være enig i det meste av det du skriver.

 

[OldBoy]

Her i landet tror jeg de aller fleste har bil fordi de må. Det finnes ikke andre muligheter for transport til de tider jeg har behov for det.

Ellers er jeg grunnleggende uenig med de selvpåtatte "miljøbevisste" og bilfiendtlige i denne tråden, som hver for seg sikkert har både dyrere og flottere bil enn det jeg har råd til. (Kanskje det kunne vært tema for en undersøkelse?) Nyere biler forurenser mye mindre enn eldre, de er 10 ganger sikrere og de resirkuleres etter hvert opp til 100 %. Dette er fakta som er lett etterprøvbare.
At nyere bilpark og bedre veier skulle føre til en eksplosjon i biltettheten har jeg lyst til å se dokumentasjon på.

CO2 er nå engang CO2, enten den blir sluppet ut av en som MÅ eller av en som bare som bare kjører avgårde for moros skyld.

Greit nok at nye biler forurenser mindre enn gamle biler, og at de kan resirkuleres. Men når det blir det flere av dem, og nå tenker jeg i hele verden, ikke bare i Norge, og de brukes mer, blir det mer utslipp.

Det er et faktum at antall biler i verden øker, og at det totale drifvstoff-forbruket i verden øker. Å vite HVORFOR, kan i og for seg være interessant, men utslippene bryr seg ikke om årsak.

 

[oddgeir]

Som billist med adresse i sentrale Oslo, er det kun pga. jobben at jeg har bil . Kommer selv fra distrikstnorge, og er født og oppvokst i en familie som aldri har hatt bil, uten at det var noe nevneverdig savn. Etter at jeg selv fikk bil, merker jeg at terskelen for å reise kollektivt er blitt langt høyere enn før. På seg selv kjenner en andre. Jeg tør innrømme det, tør du??

Jeg har bil, men både kona og jeg reiser kollektivt til og fra jobb. Der jeg bor er dette lagt vel til rette, men jeg er klar over at ikke alle har det sånn, så ytterligere strupetak på privatøkonomien for å få folk til å la bilen stå er en uting.
Hva med de som ikke har noe valg, småbarnsfamilier med barnehagekjøring etc?

Det er en medisin som hjelper, og det er å gi folk et kollektivtilbud som leverer.
Trikker og T-baner fra 50-tallet som stopper fordi det snør er tøvete.

 

[maestro]

Jeg tør innrømme det, tør du??

Ingen problemer med det. Jeg bor i utkanten, og i familiens eie er to biler: en 1987-modell og en 1990-modell. Den første bruker nok en liter på mila, den andre kun 0,7 hvis jeg kjører forsiktig.

 

[knutinh]

Jeg har bil, men både kona og jeg reiser kollektivt til og fra jobb. Der jeg bor er dette lagt vel til rette, men jeg er klar over at ikke alle har det sånn, så ytterligere strupetak på privatøkonomien for å få folk til å la bilen stå er en uting.
Hva med de som ikke har noe valg, småbarnsfamilier med barnehagekjøring etc?

Det er en medisin som hjelper, og det er å gi folk et kollektivtilbud som leverer.
Trikker og T-baner fra 50-tallet som stopper fordi det snør er tøvete.

Når folk ikke vil reise kollektivt uansett så hjelper det ikke å forbedre kollektiv...

For min egen del så får jeg jobbet på tog/buss/t-bane, mens når jeg sitter i rushet med bil blir jeg bare irritert.

En løsning er jo å tilrettelegge bedre for småbarnsforeldre. Liberalisering av barnehage-markedet, eller barnehage på/ved jobben?

Ellers vil kanskje mange barn ha godt av å sykle/gå til fritidsaktiviteter når de blir litt større i stedetfor å bli kjørt av mor/far.

Jeg tror ikke at samfunnet greier seg _uten_ bil, men dersom hver familie greide seg med en bil som ble brukt sporadisk i stedetfor 2 biler som ble kjørt til/fra jobb, skole, barnehage, fotballtrening hver dag så hadde det vært en start..

-k

 

[maestro]

CO2 er nå engang CO2, enten den blir sluppet ut av en som MÅ eller av en som bare som bare kjører avgårde for moros skyld.

Nemlig. Det samme gjelder jo om man betaler for Kyoto-kvoter eller ei.

Greit nok at nye biler forurenser mindre enn gamel biler, og at de kan resirkuleres. Men når det blir det flere av dem, og nå tenker jeg i hele verden, ikke bare i Norge, og de brukes mer, blir det mer utslipp.

Norge betyr selvfølgelig lite i global målestokk. Og bilismen står vel bare for 15-20 % av de samlede CO2-utslipp.

Det er et faktum at antall biler i verden øker, og at det totale drifvstoff-forbruket i verden øker. Å vite HVORFOR, kan i og for seg være interessant, men utslippene bryr seg ikke om årsak.

Oljen brenner vi allikevel, om ikke på den ene så på andre måter. Kanskje det hadde vært like greit å tømme reservoarene en gang for alle, så var vi ferdige med det? Det vil aldri bli global aksept for å la den ligge der den er.

 

[OldBoy]

For min egen del så får jeg jobbet på tog/buss/t-bane, mens når jeg sitter i rushet med bil blir jeg bare irritert.

Det snakkes jo så mye om "park-and-ride". Hva med å utvide dette til "bike-and-ride"? Slik at man kan sykle til stasjonen, ta med sykkelen noen mil på toget (Ja, jeg bor slik til at det lar seg gjøre), for deretter å sykle videre til kontoret. For noen av oss, i hvert fall de som er i min alder, blir det litt langt å sykle hele veien, så kunne vi bare få litt hjelp av toget......

 

[knutinh]

Oljen brenner vi allikevel, om ikke på den ene så på andre måter. Kanskje det hadde vært like greit å tømme reservoarene en gang for alle, så var vi ferdige med det? Det vil aldri bli global aksept for å la den ligge der den er.

Om vi svir av oljen på 10 eller 500 år kan i seg selv tenkes å ha innvirkning på hvordan vi påvirker miljøet. Samtidig så vil en slik langdryg forbrenning gi bedre mulighet til å vurdere graden av påvirkning og evt innføre korreksjoner.

-k

 

[knutinh]

Det snakkes jo så mye om "park-and-ride". Hva med å utvide dette til "bike-and-ride"? Slik at man kan sykle til stasjonen, ta med sykkelen noen mil på toget (Ja, jeg bor slik til at det lar seg gjøre), for deretter å sykle videre til kontoret. For noen av oss, i hvert fall de som er i min alder, blir det litt langt å sykle hele veien, så kunne vi bare få litt hjelp av toget......

Gitt at vi ønsker generelt mindre bilbruk, men ikke å ødelegge økonomi og individets frihet.

Hvordan kan man lage en mekanisme som skiller mellom dem som bruker bilen av latskap/gammel vane, og de som faktisk må bruke bilen?

I mine øyne er den eneste mekanismen å prise opp bilbruk ved avgifter el.lign, men dette er ikke uten ulemper. F.eks kan det slå uheldig ut sosialt (småbarnsfamilier).

Ved å "gi mer" til grupper som er antatt avhengig av bil (distriktene og småbarnsfamilier) for så å "ta det tilbake" ved dyrere bilbruk så vil man i det minste ha en mekanisme som gjør det attraktivt å bruke bilen mindre enn i dag, men som samtidig gjør det mulig å ha barn.

Huff, begynner å høres ut som en AP-politiker

-k

 

[OldBoy]

Ved å "gi mer" til grupper som er antatt avhengig av bil (distriktene og småbarnsfamilier) for så å "ta det tilbake" ved dyrere bilbruk så vil man i det minste ha en mekanisme som gjør det attraktivt å bruke bilen mindre enn i dag, men som samtidig gjør det mulig å ha barn.

Huff, begynner å høres ut som en AP-politiker

-k

Ser man på de 40 årene jeg har hatt bil, har jeg vært småbarnsfar i ca. 10 av dem, eller 25% av den tiden jeg har hatt bil. Hvis dette er representativt, er det grunn til å tro at 75% av dem jeg ser i de daglige bilkøene, IKKE er småbarnsforeldre.

 

[maestro]

Gitt at vi ønsker generelt mindre bilbruk, men ikke å ødelegge økonomi og individets frihet.
Hvordan kan man lage en mekanisme som skiller mellom dem som bruker bilen av latskap/gammel vane, og de som faktisk må bruke bilen?

Skille mellom by og land.

Ved å "gi mer" til grupper som er antatt avhengig av bil (distriktene og småbarnsfamilier) ----k

Et utmerket distriktspolitisk virkemiddel.

 

[knutinh]

Ellers så er jo småbarnsforeldre litt "hellig ku" i Norsk politikk. Man kan gjerne skattelegge og klusse til folks hverdag så lenge ikke småbarnsforeldrene blir skadelidende.

Dersom det er nødvendig/ønskelig å ta et tiltak for bedre lokal og global forurensning så vil det være naturlig at alle må bidra, både minstepensjonister og næringslivsledere. Noe annet vil være utjevning/omfordeling, og det foretrekker jeg å ta som et eget politisk kapittel.

Ved å avgiftslegge bilbruk hardere så kan man anta at bedriftslederne velger å fortsette å kjøre bil (og legger igjen mer penger i statskassa), mens minstepensjonister kjører mer buss (og bidrar med det de kan avse: tid og fleksibilitet).

Jeg forutsetter da at avgifter tatt inn på bilbruk spyttes inn i vedlikehold av infrastruktur for vei og ikke minst kollektivtransport, og ikke trommekurs for statsansatte (som Affa ville ha sagt det). Da vil de "rikes" fortsatte bilbruk bidra til at vi andre får stadig bedre kollektiv-tilbud.

-k

 

[knutinh]

Skille mellom by og land.

De som bor på landet, jobber på landet eller begge deler? Separert ved differensiert årsavgift, drivstoffavgift eller bom?

Hvordan definerer man "land" og "by"?

Putte GPS-mottaker/GSM-sender i alle biler og legge opp til et komplekst system som avgiftslegger bruk av vei-areal og utslipp av miljøgifter ut fra geografi, tidspunkt, og total mengde biler?

Bruke distriktsmidler til noe annet enn å bygge ut prestisje-bro-prosjekter som ikke er samfunnsøkonomisk?

-k

 

[oddgeir]

Jeg forutsetter da at avgifter tatt inn på bilbruk spyttes inn i vedlikehold av infrastruktur for vei og ikke minst kollektivtransport, og ikke trommekurs for statsansatte (som Affa ville ha sagt det).
-k

Det er lov å drømme om det, men bilister er melkeku for staten. I fjor tok staten inn ca 50mrd fra bilistene, og bare en tredjedel ble brukt på veier og infrastruktur. (fritt etter hukommelsen)

 

[maestro]

De som bor på landet, jobber på landet eller begge deler? Separert ved differensiert årsavgift, drivstoffavgift eller bom?

Hvordan definerer man "land" og "by"?

Putte GPS-mottaker/GSM-sender i alle biler og legge opp til et komplekst system som avgiftslegger bruk av vei-areal og utslipp av miljøgifter ut fra geografi, tidspunkt, og total mengde biler?

Bruke distriktsmidler til noe annet enn å bygge ut prestisje-bro-prosjekter som ikke er samfunnsøkonomisk?
-k

Tja, si det. Det er du som er politikeren her - var det ikke AP?

 

[knutinh]

økonomi-land:
Når vi betaler penger (=arbeidstid) for en vare så er det et uttrykk for hvor ettertraktet den vare er i markedet, men også hvor mye arbeidstid det krever å utvinne råvarene, foredle dem, sette dem sammen til produktet og å markedsføre det (og sikker mange andre ting).

Hvis vi bestemmer oss for at menneskets påvirkning på miljø er så stort, og evnen til å ta de rette valgene individuelt er så liten at vi må gjøre noe, så er det naturlig å innføre en ny faktor.

Prisen på råvarer og produkter avhenger ikke bare av hvor mange arbeidstimer som kreves, men også hvor mye CO2 som produseres, hvor mye kvikk-sølv som produseres, hvor mange mål regnskog som går med etc. Hvorvidt dette skal vektes ut fra lokal eller global forurensingsbilde er et åpent spørsmål. Utfordringen blir selvsagt å lage et rettferdig og nøyaktig regime som ikke krever uendelige ressurser, men som et ideal høres det fornuftig ut. I tilfeller hvor varer kommer fra "usiviliserte" nasjoner kan man evt innføre estimater.

Da kommer vi i den fornuftige situasjonen at vannkraft kan bli billigere enn brunkull som energikilde på tross av at det krever mer arbeidskraft (?), og reguleringen skjer som et rent marked, ikke som resultat av tilfeldige politikeres behov for å markere seg.

Fagfolk og politikere kan da holde seg til den etisk og faglig vanskelige oppgaven å "tagge" aktiviteter på en miljø/pris-skala, mens markedet gjør det markedet alltid har gjort best: å optimalisere produktivitet innenfor et gitt regime.

-k

 

[OMF]

Nåverdi er etter min oppfatning en økonom-greie. Unnskyld uttrykket. Men regner man mange nok år bakover med høy nok rente er ingen fremtidig verdiskaping verdt noe som helst i dag.

Hei!
Du har rett i at nåverdi er en økonom greie. Og du har også rett i at inntjening som skjer veldig mange år frem i tiden ikke er verdt mye i dag. Er du uenig i dette, kan du gjerne betale meg 500 000,- mot en sikker inntekt på 600 000 om 30 år.

En økning i utvinningsgraden, selv om den altså kommer på slutten av et felts levetid, vil bidra med økt verdiskaping når den tid kommer. En verdiskaping som ikke er mindreverdig i forhold til annen verdiskaping som vi måtte greie å få til om en 20-30 år. .

Det er riktig, men all verdiskapning om 30 år er ganske lite verdt i forhold til verdiskapning i dag.

Klart at oljeprisen er viktig. Jeg prøvde bare å illustrere at oljeprisen ikke er den eneste faktoren man må ta hensyn til.
.

Helt enig, men som sagt usikkerheten og variasjonen i oljepris overskygger alle de andre usikkerhetsmomentene.

Vi har vel strengt tatt ikke plassert mange tusen milliarder i olje. Det er olje som gjør at vi har mange tusen milliarder i formue. Det er også olje som gjør at vi får en pen årlig avkastning som vi kan sprite opp statsbudsjettene våre med, og som gjør at vi i tillegg kan kose oss med et oljefond.

Gambling blir det uansett. Å plassere kapital bredt er bare en annen måte å gamble på.

Man kan selvsagt si at man ikke gambler ved å ikke ta et valg, men så lenge det er slik at Norge kan selge olje på rot for mange tusen milliarder, penger som da hadde vært sikret. Så er det gambling å la disse pengene være i Nordsjøen. Finner vi opp en ny energikilde, som er tilgjenglig og lettvint, så vil oljeprisen falle til et nivå som gjør all oljen i Nordsjøen ikke er noe verdt. Flere tusen milliarder som vi kunne ha solgt olje på rot for, er da borte. Siden vi har dette valget, så er dette gambling.

Det er også gambling å sette pengene i aksje og obligasjoner, men det er n på en gang slik at risikoen for store variasjoner i vår formue er mye mindre ved en slik plassering.

Jeg er for øvrig ikke i mot dagens system, jeg bare påpeker den betydelige gamblingen som pågår, og det paradoksale at folk faktisk synes vi tar en risiko ved å plassere overskuddet i aksjer.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Dette er ikke noe å være uenig om, det er fakta, selv om ikke du tror det. Om du nekter å tor at jorda er rund så er det også lov.

Hei Karl!
La oss nå si at dette er riktig.
Testen du viser til viste at større og dyrere biler hadde lengre levetid enn billig biler, og således kom ut som de mest Co2 gunstige- spesiellt godt ut kom vel Hummer fordi den var enkel og produsere og brukte lite "fancy" materialer.

Kan du da fortelle meg hvorfor regjering du støtter med sin avgiftspolitikk sørger for at ingen andre enn Kjell Inge Røkke har råd til en slik miljøbil?

Eller var kanskje ikke undersøkelsen så interesant alikevel...med unntak om muligheten for å si at man heller ikke skal kjøpe ny bil....

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det er lov å drømme om det, men bilister er melkeku for staten. I fjor tok staten inn ca 50mrd fra bilistene, og bare en tredjedel ble brukt på veier og infrastruktur. (fritt etter hukommelsen)

Hei!
Dette er et fantastisk godt argument.

Tenk hvis disse pengene hadde blitt brukt til nye veier og ny kollektivtrafikk/jernbane, avgiftsfritak på elbiler og andre miljøbiler, oppbygging av infrastruktur for elbiler og biodiesel biler.

Er lei av venstresiden som maser om at alt er feil, men som ikke tar noe grep. Det er faktisk slik at så godt som alle i Norge gjør det som er best for seg når alt kommer til alt. Hvis man får en elbil til rundt 100-150k, tilgjenglige ladestasjoner med avgiftsfri strøm over alt, mulighet for å kjøre i kollektivfeltet, sov....så hadde det blomstret opp med elbiler.....

Mvh
OMF

 

[OMF]

økonomi-land:
Når vi betaler penger (=arbeidstid) for en vare så er det et uttrykk for hvor ettertraktet den vare er i markedet, men også hvor mye arbeidstid det krever å utvinne råvarene, foredle dem, sette dem sammen til produktet og å markedsføre det (og sikker mange andre ting).

Hvis vi bestemmer oss for at menneskets påvirkning på miljø er så stort, og evnen til å ta de rette valgene individuelt er så liten at vi må gjøre noe, så er det naturlig å innføre en ny faktor.

Prisen på råvarer og produkter avhenger ikke bare av hvor mange arbeidstimer som kreves, men også hvor mye CO2 som produseres, hvor mye kvikk-sølv som produseres, hvor mange mål regnskog som går med etc. Hvorvidt dette skal vektes ut fra lokal eller global forurensingsbilde er et åpent spørsmål. Utfordringen blir selvsagt å lage et rettferdig og nøyaktig regime som ikke krever uendelige ressurser, men som et ideal høres det fornuftig ut. I tilfeller hvor varer kommer fra "usiviliserte" nasjoner kan man evt innføre estimater.

Da kommer vi i den fornuftige situasjonen at vannkraft kan bli billigere enn brunkull som energikilde på tross av at det krever mer arbeidskraft (?), og reguleringen skjer som et rent marked, ikke som resultat av tilfeldige politikeres behov for å markere seg.

Fagfolk og politikere kan da holde seg til den etisk og faglig vanskelige oppgaven å "tagge" aktiviteter på en miljø/pris-skala, mens markedet gjør det markedet alltid har gjort best: å optimalisere produktivitet innenfor et gitt regime.

-k

Hei!
Dette er jo bakgrunnen for Kyoto, som er genialt hvis alle er med og man får et reellt marked. Fordi da får man brukt markedsmekanismene til fordeling av ressurser - og det lønner seg alltid!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hei!
Dette er gledelig lesning, endelig litt fornuft hos ledelsen..

Men dette er vel egentlig ikke et godt gammelt AP forslag, er det....

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=246932&cat=112

Mvh
OMF

 

[oddgeir]

Hei!
Dette er gledelig lesning, endelig litt fornuft hos ledelsen..

Men dette er  vel egentlig ikke et godt gammelt AP forslag, er det....

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=246932&cat=112

Mvh
OMF

Mener å huske at dette er et gammelt Frp-forslag.
Det ville i så fall ikke være første gang at Ap stjeler fra Frp, for så å presentere det som sitt eget.

 

[Gjest.]

Hei Karl!
La oss nå si at dette er riktig.
Testen du viser til viste at større og dyrere biler hadde lengre levetid enn billig biler, og således kom ut som de mest Co2 gunstige- spesiellt godt ut kom vel Hummer fordi den var enkel og produsere og brukte lite "fancy" materialer.

Kan du da fortelle meg hvorfor regjering du støtter med sin avgiftspolitikk sørger for at ingen andre enn Kjell Inge Røkke har råd til en slik miljøbil?

Eller var kanskje ikke undersøkelsen så interesant alikevel...med unntak om muligheten for å si at man heller ikke skal kjøpe ny bil....

Mvh
OMF

Nei, jeg har ikke vist til denne testen. Lurer på om du leser innleggene mine før du svarer på dem.

Det finnes knapt noe du kan kalle miljøbil. Det er et ord bilindustrien bruker for å gjøre bilbruk mere salgbart.

Når du kjøper bil har du allerede bidratt til over halvparten av den forurensingen som bilen forårsaker. Å fremme salg av "miljøbiler" for å berge miljøet er å bedra seg selv.

 

[OMF]

Nei, jeg har ikke vist til denne testen. Lurer på om du leser innleggene mine før du svarer på dem.

Det finnes knapt noe du kan kalle miljøbil. Det er et ord bilindustrien bruker for å gjøre bilbruk mere salgbart.

Når du kjøper bil har du allerede bidratt til over halvparten av den forurensingen som bilen forårsaker. Å fremme salg av "miljøbiler" for å berge miljøet er å bedra seg selv.

Hei!
Da vil jeg først be deg dokumentere denne påstanden:

Naturligvis...

Mere enn 50% av utslippene knyttet til bilhold skjer under poduksjon. De bilene som byttes ut blir ikke skrotet, men kjøres til de er ferdige. Bedre veier fører til økt trafikk - mange undersøkelser på det.

Totalt sett blir det mye mere utslipp av dette.

Følg med...

Så ditt svar på den miljøutfordringen bilismen er at vi ikke skal bruke bil.
BRA!

Mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

Det er lov å drømme om det, men bilister er melkeku for staten. I fjor tok staten inn ca 50mrd fra bilistene, og bare en tredjedel ble brukt på veier og infrastruktur. (fritt etter hukommelsen)

Ein kan også sjå dei 2/3 av summen som ikkje gjekk til vegar som del av finansiering av det privatbilismen har påført oss av ekstra kostnadar til helsevesen og miljøtiltak....

 

[maestro]

Da må vi vel ta med de positive virkninger også, så som transport av mennesker og varer, plusseffektene for næringsliv, forvaltning, økt mobilitet mht arbeidsplasser, ferier osv. Men det er typisk at det er de negative konsekvenser det fokuseres på så lenge de positive er en selvfølge og tilgjengelige for alle. Å skru utviklingen tilbake til et samfunn uten bilen er simpelthen utenkelig, ikke sant Arve?

 

[OMF]

Ein kan også sjå dei 2/3 av summen som ikkje gjekk til vegar som del av finansiering av det privatbilismen har påført oss av ekstra kostnadar til helsevesen og miljøtiltak....

Hmm...så på dette området passer ikke fellesskaps tankegangen altså. Mer beskatning av bilistene altså....

Hva med kostnader ifm med:
landbrukssubsidier
distriksstøtte
vanskeligstilte barn
taxitjeneste for skolebarn i grisgrendte strøk

Er sikkert mange eksempler å tenke på her....

Mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

Hmm...så på dette området passer ikke fellesskaps tankegangen altså. Mer beskatning av bilistene altså....

Hva med kostnader ifm med:
landbrukssubsidier
distriksstøtte
vanskeligstilte barn
taxitjeneste for skolebarn i grisgrendte strøk

Er sikkert mange eksempler å tenke på her....

Mvh
OMF

Ja, men desse faktorane har ikkje noko med privatbilisme å gjere. Kan elles nemne at landbruk og båtar kan bruke farga diesel, som ikkje er særleg avgiftsbelagt.
Fylkeskommunane dekkjer elevskyss over 3 km.

Eigentelg er eg imot ei øyremerking, då det reduserer det lokale avgjerdsmyndet. Men når overføringane etter Rattsø vart som dei no er, er det avgjerande at kommuane/fylka greier å fylle forpliktingane sine til oppgåver som må ha høg prioritet, og difor vert øyremerking eit greitt tiltak for å ordne dette.

 

[Audiophile-Arve]

Hmm...så på dette området passer ikke fellesskaps tankegangen altså. Mer beskatning av bilistene altså....

Hva med kostnader ifm med:
landbrukssubsidier
distriksstøtte
vanskeligstilte barn
taxitjeneste for skolebarn i grisgrendte strøk

Er sikkert mange eksempler å tenke på her....

Mvh
OMF

Ja, men desse faktorane har ikkje noko med privatbilisme å gjere. Kan elles nemne at landbruk og båtar kan bruke farga diesel, som ikkje er særleg avgiftsbelagt.
Fylkeskommunane dekkjer elevskyss over 3 km.

Eigentelg er eg imot ei øyremerking, då det reduserer det lokale avgjerdsmyndet. Men når overføringane etter Rattsø vart som dei no er, er det avgjerande at kommuane/fylka greier å fylle forpliktingane sine til oppgåver som må ha høg prioritet, og difor vert øyremerking eit greitt tiltak for å ordne dette.

 

[OMF]

Hei Arve...

Nå var det ikke privatbilisme jeg tenkte på, men det generelle prinsippet om fellesskap. Vanligvis hører man jo ikke så mye at den enkelte skal betale hva det koster fra dere.....bortsett fra når det er noe dere er uenig i da, slik som nå.....

Skal røykerne betale alle kostnadene ved sin sykdom, og arbeidsgiverne ha rett til åtrekke dem i lønn pga alle røykepausene, hva med karensdager for sykefravært osv osv....

Hvorfor lar du alle for en tankegange på båten....?

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

FrP gruppen på stortinget har tatt i bruk en ny prototype på hjelpeapparat for komplisert saksbehandling og stemmegiving:

 

[realist]

FrP gruppen på stortinget har tatt i bruk en ny prototype på hjelpeapparat for komplisert saksbehandling og stemmegiving:

Er ikke dette litt for innviklet for FRP? Det er jo hele FIRE valg??

 

[OMF]

FrP gruppen på stortinget har tatt i bruk en ny prototype på hjelpeapparat for komplisert saksbehandling og stemmegiving:

Gått tom for gode argumenter.....?

Legger merke til at du mer eller mindre kaller meg en idiot....med slike argumenter fremstår du ikke akkurat som Albert Einstein du heller.....

Mvh
OMF

 

[Komponenten]

Om politikerne virkelig ønsker redusert bilkjøring, først og fremst i byene hvor det er et bra kollektivtilbud, så er løsningen så enkel som å tilby gratis kollektivtransport. I dag er dette tilbudet alt for dyrt, og når det i tillegg er ganske tungvindt tar nok mange bilen som strengt tatt kunne latt være. Hadde buss/trikk vært gratis ville man fått mange biler bort fra veiene og på den måten redusert kø og stress i rushtiden også. Selvsagt hadde dette kostet, men jeg tror gevinsten hadde vært stor om man tar med alle faktorer.
Men tenk på alle de tapte bompengeinntektene det ville ha medført... nei viljen er nok ikke tilstede, og miljøet er bare et fint ord og en god unnskyldning når man skal ha inn mer penger via avgifter.
Da jeg bodde i by tok jeg mye buss, men til enkelte ting måtte man ha bil om ikke hele dagen skulle gå med i transport. Her hvor jeg bor nå er vi helt avhengig av bil, kollektivtilbudet er alt for dårlig og avstandene for store. Å bære med seg hjem 10 liter melk + alt annet en hel familie trenger, over 1 kilometer er i alle fall mer enn jeg hadde orket i tillegg til alt annet.

 

[oddgeir]

Å bære med seg hjem 10 liter melk

10 liter melk? ;D

 

[oddgeir]

Gått tom for gode argumenter.....?

Legger merke til at du mer eller mindre kaller meg en idiot....med slike argumenter fremstår du ikke akkurat som Albert Einstein du heller.....

Mvh
OMF

Vel, vi har vel lært Gjestemedlem å kjenne den siste uken.
Både på den ene og den andre måten.

 

[Spiralis]

10 liter melk? ;D

Ungkar du Oddgeir ?? Når du blir gift / samboende ( syndig ! FY !! ) og får barn vil du også oppleve at å bære drikke og mat til heimen består av mer enn å ta med seg to six-packs og et par poser potetgull og peanøtter ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[oddgeir]

Ungkar du Oddgeir ??    Når du blir gift / samboende ( syndig ! FY !! ) og får barn vil du også oppleve at å bære drikke og mat til heimen består av mer enn å ta med seg to six-packs og et par poser potetgull og peanøtter !  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Sludder!
Jeg har da fostret frem 3 sønner, og dengang de var i skolealder, gikk det noen liter melk. Men jeg har aldri kjøpt så mye som 10 liter på en gang, tror jeg.
8)

 

[Spiralis]

Sludder!
Jeg har da fostret frem 3 sønner, og dengang de var i skolealder, gikk det noen liter melk. Men jeg har aldri kjøpt så mye som 10 liter på en gang, tror jeg.
8)

Å unskyld så mye Oddgeir, da tok jeg feil. Dessverre ser jeg at du har beynt å glemme ( fortrenge ? - var det så ille ?? ) hvordan det var. Du sier jo selv "...,tror jeg." Ja det ville jo være for ille om det var Altzheimer, du virker da for øvrig å være godt orientert om det som rører seg i samfunnet ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[oddgeir]

Å unskyld så mye Oddgeir, da tok jeg feil.    Dessverre ser jeg at du har beynt å glemme ( fortrenge ? - var det så ille ?? ) hvordan det var. Du sier jo selv "...,tror jeg."  Ja det ville jo være for ille om det var Altzheimer, du virker da for øvrig å være godt orientert om det som rører seg i samfunnet !   ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

I flg min kone lider jeg av Altzheimer Light, og har gjort det en årrekke, så det kan godt tenkes at du har et poeng. ;D