Fr.p -koden

[OMF]

Du må gjerne dokumentere dette, da jeg ikke uten videre kjøper den.

Union var ikke ulønnsom, men gikk derimot med et substansielt overskudd. Saken var at de mente en ny fabrikk i Kina ville gi enda større overskudd (mer profitt til eierne, mindre utlegg til arbeiderne). Nedleggelsen var overilt og fikk konsekvenser helt opp til styret.

Mvh
Atle K

Greide ikke å finne den eksakte artikkelen, men i denne står følgende:

NEDLEGGELSEN AV UNION
Papirfabrikken Union i Skien ble stengt 1. mars i år. Saken var et hett tema i valgkampen i fjor høst, og de politiske protestene mot eieren Norske Skog var svært sterke.
359 ansatte mistet jobben.

Knapt fire måneder etterpå er fasiten: 252 har fått ny jobb utenfor Norske Skog, 59 forsetter i Norske Skog på Union eller andre fabrikker, 12 har gått over på attføring eller trygd, og det jobbes fortsatt med løsninger for 36 ansatte.

http://e24.no/naeringsliv/article1366527.ece

Altså 90% er brote fra arbeidsledighet etter knapt 4 månender! Og jeg regner med at du vet hvordan arbeidsmarkedet har utviklet seg det siste året.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Politikerne er veldig viktige ja, og burde tjent mer enn de gjør i dag for å få bedre  tilgang på de beste. Lønn bør i alle fall ikke være et hinder for at de beste skal velge å være med på å lede landet, vi trenger selvsagt idealister, men vi kan ikke bare ha det, vi må ha folk med litt mer utdanning, kunnskap og ballast også, det har vi for lite av på stortinget i dag.

Det siste vi trenger er idealister. Et virkelig solid lønnshopp til politikerene på stortinget ville vært med på å skjerpe konkurransen om jobbene. Det ville tiltrukket seg folk som hadde utdannelse og kunnskap nok til å bidra med mer enn sysning, persolige agendaer og generell maktmisbruk.

1,5 mill i året til stortingsrepresentantene ville vært en grei begynnelse.

 

[bber]

Du må gjerne dokumentere dette, da jeg ikke uten videre kjøper den.

Union var ikke ulønnsom, men gikk derimot med et substansielt overskudd. Saken var at de mente en ny fabrikk i Kina ville gi enda større overskudd (mer profitt til eierne, mindre utlegg til arbeiderne). Nedleggelsen var overilt og fikk konsekvenser helt opp til styret.

Mvh
Atle K

Eierne kan naturligvis gjøre akkurat hva de vil med fabrikken sin. Noe annet ville da være ren og skjær sosialisme (dvs tyveri).

 

[JohnBender]

Eierne kan naturligvis gjøre akkurat hva de vil med fabrikken sin. Noe annet ville da være ren og skjær sosialisme (dvs tyveri).

Heldigvis forstår de fleste bedriftseiere at med makt kommer ansvar.. Men dette har altså noe med etikk og slike vanskelige ting å gjøre, med andre ord ikke noe som har noen plass i ditt univers med mindre det kan brukes som et argument for å utnytte andre mennesker..

Vel de fleste bedrifteiere var vel å ta i.. men hvis vi tenker lille Norge og glemmer alle de multinasjonale gigantene så..

 

[bber]

Heldigvis forstår de fleste bedriftseiere at med makt kommer ansvar.. Men dette har altså noe med etikk og slike vanskelige ting å gjøre, med andre ord ikke noe som har noen plass i ditt univers med mindre det kan brukes som et argument for å utnytte andre mennesker..

---

Som alle vet, ble ingen arbeidsløse av Union-nedleggelsen.  Markedet sørget for at andre jobber sto klar til dem som  måtte gå.  
Når markedet styrer er allting godt!  Det kalles dynamikk, og er noe annet enn forsteinet statssosialisme

Troen på at staten skal "ordne opp" i alt som "er galt" (såkalt statsvanvidd) er utbredt på norsk venstreside (New Taliban), men er naturligvis lite fruktbar.

 

[JohnBender]

Som alle vet, ble ingen arbeidsløse av Union-nedleggelsen. Markedet sørget for at andre jobber sto klar til dem som måtte gå.
Når markedet styrer er allting godt! Det kalles dynamikk, og er noe annet enn forsteinet statssosialisme

Troen på at staten skal "ordne opp" i alt som "er galt" (såkalt statsvanvidd) er utbredt på norsk venstreside (New Taliban), men er naturligvis lite fruktbar.

Hvis du er slik en kar på økonomiske modeller vil du vel vite at hverken Keynes eller Hayek sine ideer fungerte særlig godt i en rendyrket form. De fleste av oss lever i realiteten i et kryssningspunkt mellom disse sosialøkonomiske ideologiene. Noe som igjen bekrefter at kompromissløsheten kun fungerer i hodene på enkle mennesker uten egne tanker og ideer.

Og ja.. ehh glemte å kalle deg noe nedsettende - skal vi se... Fascist ? er det ok ?

 

[knutinh]

Som alle vet, ble ingen arbeidsløse av Union-nedleggelsen.  Markedet sørget for at andre jobber sto klar til dem som  måtte gå.  
Når markedet styrer er allting godt!  Det kalles dynamikk, og er noe annet enn forsteinet statssosialisme

Troen på at staten skal "ordne opp" i alt som "er galt" (såkalt statsvanvidd) er utbredt på norsk venstreside (New Taliban), men er naturligvis lite fruktbar.

Dette må være første gang jeg er enig med BB.

Hvorfor er union-ansatte mer verdt enn meg? Er det bare fordi de er "gutter på gølvet"? Hvorfor tok ingen tak i at 1000-vis av it-arbeidsplasser forsvant i perioden etter 2001?

Er ikke det mye viktigere å se på netto-utviklingen av arbeidsplasser enn på om en enkelt liten en blir nedlagt? Hvor mange beslutninger blir tatt i landets styrer hvert år som påvirker hundre-tusener av arbeidsplasser? Hvorfor i huleste skal media og politikere bruke tid og krefter på å overprøve en styreavgjørelse slik, og samtidig gjøre norge til latter i den siviliserte verden?

De fleste styrer er underlagt aksjeloven som såvidt jeg har lest pålegger styret å maksimalisere eiernes avkastning med mindre noe annet eksplisitt er nedfelt i bedriftens vedtekter.


Hvis landets sosialister har seriøse planer om:
1. å "omdisponere" mine sparepenger til formål som de mener er samfunnsnyttig, eller
2. å omdisponere eventuelle aksjer jeg måtte ha til samfunnsnyttige formål, eller
3. å pålegge styrer i bedrifter jeg måtte ha en andel i å fryse alle arbeidsplasser på 1950-nivå ala jernverket i Mo i Rana

så håper jeg de sier ifra på forhånd slik at jeg kan føre absolutt alt jeg har av midler over til utenlandske foretak som kan få nyte godt av kapitalen til å bygge opp arbeidsplasser og forhåpentlig gi meg en pen avkastning.


En generell diskusjon rundt markedsliberalismens fordeler og ulemper er både nyttig og nødvendig. Å være kritisk til sider ved dagens samfunnsstruktur likeså. Jeg er spesielt interessert i generelle føringer for hva næringslivet skal få gjøre og ikke gjøre, og reguleringen av dette.

Å kreve at staten skal gripe inn i en enkelt-sak som ikke har noen som helst individuell eller generell betydning bærer preg av at man er nyttige idioter for krefter som ønsker seg en sosialist-stat.

-k

 

[oddgeir]

De fleste styrer er underlagt aksjeloven som såvidt jeg har lest pålegger styret å maksimalisere eiernes avkastning med mindre noe annet eksplisitt er nedfelt i bedriftens vedtekter.
-k

Et utmerket innlegg Knut. Du kan hvis du vil. ;D

Jeg hengte meg opp i din tolkning av aksjeloven, som kanskje var litt uheldig.

Det er strenge regler for utdeling av utbytte, blant annet størrelsen på fri egenkapital. Dette er omtalt i AL § 8.1.

Videre er det viktig å understreke at det er generalforsamlingen som bestemmer om det skal utdeles utbytte, og generalforsamlingen, det er eierne.

 

[bber]

Og ja.. ehh glemte å kalle deg noe nedsettende - skal vi se... Fascist ? er det ok ?

Ja, kall meg gjerne liberal.  Forøvrig er jeg en sterk tilhenger av at alle medikamenter og medisinske inngrep er utprøvd på dyr før de brukes på mennesker.  Men, i ditt tilfelle kan det sikkert gjøres et unntak.

 

[Gjest.]

Bender spør om du godtar å bli kalt fascist, og du svarer med "kall meg gjerne liberal"?!


Vet du hva du disse begrepene betyr?

 

[bber]

Ja, kall meg gjerne liberal.

 

[JohnBender]

Ja, kall meg gjerne liberal. Forøvrig er jeg en sterk tilhenger av at alle medikamenter og medisinske inngrep er utprøvd på dyr før de brukes på mennesker. Men, i ditt tilfelle kan det sikkert gjøres et unntak.

Så for å summere så regner du deg som fascist og du ser gjerne at jeg utsettes for medisinske eksperiment ?

Du verden..

 

[knutinh]

Et utmerket innlegg Knut. Du kan hvis du vil. ;D

Jeg føler meg ikke bundet av tradisjonelle høyre/venstre-bindinger og kan dermed velge standpunkt ganske så fritt.

Det er jo morsomt at en jeg har vært så uenig med kan gi meg en klapp på skuldra da.


Jeg forstår ikke helt hva du mener med utdeling av utbytte. Mitt forenklede ikke-økonom syn på bedrifter :

1. Bedrifter har eiere : private, staten eller en blanding
2. Eierne oppretter eller kjøper bedrifter for å nå et mål, som oftest avkastning på kapital.
3. Generalforsamling er eiernes direkte kanal for å velge styre.
4. Styret har til hensikt å omsette eiernes ønsker ut i livet og kontrollerer ledelsen i firmaet

A. Staten og samfunnet har rett og plikt til å legge begrensninger på bedrifters virksomhet, bl.a. monopol-virksomhet og forurensning når dette kan gå ut over andre interesser.
B. Eierne av en bedrift har utover dette rett til å skalte og valte med sine verdier som de måtte ønske, inklusive stupide vedtak som helt klart er irrasjonelle. Det er ikke statens oppgave å lære eiere å drive butikk.
C. Dersom eierne ønsker å lønne direktøren med 20mill og skjære ned på arbeidernes lønninger så er dette helt greit så lenge man holder seg innenfor lovverket. Det er bare et signal om at de ikke setter pris på arbeiderene, og disse gjør klokt i å finne en annen arbeidsgiver.
D. Man kan ikke forvente at bedrifter har noen form for "moral". Det er inntjeningsmaskiner. Sterke samfunnshensyn bør reguleres av lovverket (f.eks forurensning), men det er helt greit å organisere boikott-aksjoner for å påtvinge bedrifter en eksternt motivert "moral".
E. Bedrifter er ikke "individ" og som sådan kan de heller ikke ha borgerrettigheter etc. Grunnen til at vi tillater individer å organisere bedrifter er fundamentalt fordi det er gode instrumenter for å sikre produktivitet, velstand og stabilitet. Grunnen for å behandle bedrifter "rettferdig" og å la disse saksøke hverandre eller individer er at eierne trenger sikkerhet for sin investering, hvis vi behandler bedrifter tilfeldig så vil sannsynligvis investorene flykte. Men det finnes ikke moralske grunner til å behandle bedrifter "pent", bare pragmatiske, i motsetning til individer. Følgelig kan staten i spesielle tilfeller veie fordeler opp mot ulemper og behandle bedrifter nokså røfft.


-k

 

[oddgeir]

Jeg føler meg ikke bundet av tradisjonelle høyre/venstre-bindinger og kan dermed velge standpunkt ganske så fritt.

Det er jo morsomt at en jeg har vært så uenig med kan gi meg en klapp på skuldra da.


Jeg forstår ikke helt hva du mener med utdeling av utbytte. Mitt forenklede ikke-økonom syn på bedrifter :

1. Bedrifter har eiere : private, staten eller en blanding
2. Eierne oppretter eller kjøper bedrifter for å nå et mål, som oftest avkastning på kapital.
3. Generalforsamling er eiernes direkte kanal for å velge styre.
4. Styret har til hensikt å omsette eiernes ønsker ut i livet og kontrollerer ledelsen i firmaet

A. Staten og samfunnet har rett og plikt til å legge begrensninger på bedrifters virksomhet, bl.a. monopol-virksomhet og forurensning når dette kan gå ut over andre interesser.
B. Eierne av en bedrift har utover dette rett til å skalte og valte med sine verdier som de måtte ønske, inklusive stupide vedtak som helt klart er irrasjonelle. Det er ikke statens oppgave å lære eiere å drive butikk.
C. Dersom eierne ønsker å lønne direktøren med 20mill og skjære ned på arbeidernes lønninger så er dette helt greit så lenge man holder seg innenfor lovverket. Det er bare et signal om at de ikke setter pris på arbeiderene, og disse gjør klokt i å finne en annen arbeidsgiver.
D. Man kan ikke forvente at bedrifter har noen form for "moral". Det er inntjeningsmaskiner. Sterke samfunnshensyn bør reguleres av lovverket (f.eks forurensning), men det er helt greit å organisere boikott-aksjoner for å påtvinge bedrifter en eksternt motivert "moral".

-k

Jeg er 100% enig i alt du skriver her.

Jeg tolket kanskje ditt forrige innlegg feil, men jeg oppfattet det slik at du mener at aksjeloven pålegger styret å maksimalisere eiernes avkastning.

De fleste styrer er underlagt aksjeloven som såvidt jeg har lest pålegger styret å maksimalisere eiernes avkastning med mindre noe annet eksplisitt er nedfelt i bedriftens vedtekter.

Aksjeloven har ingen krav om at styret skal maksimalisere eiernes avkastning.
Aksjeloven regulerer kun den øvre grensen for hvor store utbytter man kan ta ut.
Det er opp til eierne om de vil ta ut avkastning (utbytte) eller la være.
I mange tilfeller ønsker man å pløye overskuddet tilbake i bedriften, og ikke ta ut noe selv.

 

[bber]

Og ja.. ehh glemte å kalle deg noe nedsettende - skal vi se... Fascist ? er det ok ?

Helt OK, hvis du finner glede i det. Din injurierende kraft er likevel svært lav (omtrent på Se& Hør nivå).  For øvrig er jeg, som nevnt, liberal.

 

[OldBoy]

Jeg er 100% enig i alt du skriver her.

Jeg tolket kanskje ditt forrige innlegg feil, men jeg oppfattet det slik at du mener at aksjeloven pålegger styret å maksimalisere eiernes avkastning.


Aksjeloven har ingen krav om at styret skal maksimalisere eiernes  avkastning.
Aksjeloven regulerer kun den øvre grensen for hvor store utbytter man kan ta ut.
Det er opp til eierne om de vil ta ut avkastning (utbytte) eller la være.
I mange tilfeller ønsker man å pløye overskuddet tilbake i bedriften, og ikke ta ut noe selv.

Noen av styrets oppgaver:

Styret har ansvaret for en forsvarlig forvaltning av selskapet og en forsvarlig organisering av virksomheten.

Styret har videre ansvar for at selskapet ikke driver for kreditorenes regning, og har såkalt handleplikt dersom egenkapitalen kommer under det som anses forsvarlig i forhold til selskapets drift.

Det tilligger styret å foreslå størrelsen på utbyttet til aksjonærene. Eierne i generalforsamling kan bare stemme ja/nei til styrets forslag.

Videre har styret plikt til å sørge for at ingen interessenter får fordeler i forhold til andre. Ingen eiere skal kunne oppnå fordeler på bekostning av andre eiere. Ingen kreditorer skal kunne oppnå fordeler på bekostning av andre kreditorer.

 

[knutinh]

Aksjeloven har ingen krav om at styret skal maksimalisere eiernes  avkastning.
Aksjeloven regulerer kun den øvre grensen for hvor store utbytter man kan ta ut.
Det er opp til eierne om de vil ta ut avkastning (utbytte) eller la være.
I mange tilfeller ønsker man å pløye overskuddet tilbake i bedriften, og ikke ta ut noe selv.

Sånn går det når ingeniører skal skrive om økonomi.

Det jeg mente:
Min oppfatning av aksjeloven er at med mindre selskapets statutter eksplisitt sier noe annet, så plikter styret å tjene mest mulig penger (som evt kan omsettes i utbytte).

Hvis jeg har forstått dette rett så kan f.eks aksjonærer i telenor saksøke staten som dominerende eier for å utnytte sitt eierskap til å tjene samfunnshensyn på bekostning av mindretallseiernes økonomiske gevinst hvis de kan bevise at det er negativt bedriftsøkonomisk å skjære ned på lederlønninger ved at man får dårligere ledere og dårligere beslutninger?

-k

 

[JohnBender]

Helt OK, hvis du finner glede i det. Din injurierende kraft er likevel svært lav (omtrent på Se& Hør nivå). For øvrig er jeg, som nevnt, liberal.

Du syntes ikke du fikk god nok swhung på det første svaret ? Så da bare svarte du engang til på det samme ? He-he .. ja-ja.. ;D Hva er det neste ? Hermeleken ?

Fint at du passer på å advare meg om min manglende evne til å fornærme noen, men du vet vel egentlig hvor det hele startet.. Det var dette med at du konsekvent kaller folk for kommunister og det som verre er vet du, men det har du vel allerede glemt ? denial denial denial denial er vel mantraet.. ;D

Du opererer i det hele tatt mye med fornektelse ser jeg og hopper lett over alle argumenter og spørsmålstillinger fra de folkene du prøver å starte en diskusjon med, hva er det du vil egentlig ?

 

[oddgeir]

Sånn går det når ingeniører skal skrive om økonomi.

Det jeg mente:
Min oppfatning av aksjeloven er at med mindre selskapets statutter eksplisitt sier noe annet, så plikter styret å tjene mest mulig penger (som evt kan omsettes i utbytte).

Hvis jeg har forstått dette rett så kan f.eks aksjonærer i telenor saksøke staten som dominerende eier for å utnytte sitt eierskap til å tjene samfunnshensyn på bekostning av mindretallseiernes økonomiske gevinst hvis de kan bevise at det er negativt bedriftsøkonomisk å skjære ned på lederlønninger ved at man får dårligere ledere og dårligere beslutninger?

-k

Telenor er vel i en spesiell stilling, og har sannsynligvis inntatt i sine vedtekter visse samfunnsmessige hensyn.
Uansett er dette en svært interessant problemstilling, men spørsmålet er jo;
Hvordan kan man påvise at dårlige resultater skyldes lederen alene? Hvordan kan man vite at resultatet ville være annerledes med annen ledelse?
Dette vil være svært vanskelig å bevise tror jeg.

Det generelle spørsmålet er om minoritetsaksjonærer kan saksøke majoritetseier for feildisponeringer som reduserer avkastning.

Jeg vil tro at det må forligge et lovbrudd før en slik situasjon kan havne for retten. Å ansette en dårlig leder er dumt, men neppe straffbart. Dessuten er det jo ikke noen tvang inne i bildet, man kan selge seg ut på et hvilket som helst tidspunkt.

Dessuten er det jo slik at både majoritet og minoritet taper forholdsmessig like mye ved en resultatreduksjon.

 

[bber]

Det var dette med at du konsekvent kaller folk for kommunister og det som verre er vet du, men det har du vel allerede glemt ?

Har jeg kalt deg kommunist? Det beklager jeg. New Taliban (naive venstreside) er den korrekte betegnelsen.

 

[Komponenten]

Du syntes ikke du fikk god nok swhung på det første svaret ? Så da bare svarte du engang til på det samme ? He-he .. ja-ja.. ;D Hva er det neste ? Hermeleken ?

Fint at du passer på å advare meg om min manglende evne til å fornærme noen, men du vet vel egentlig hvor det hele startet.. Det var dette med at du konsekvent kaller folk for kommunister og det som verre er vet du, men det har du vel allerede glemt ? denial denial denial denial er vel mantraet..  ;D

Du opererer i det hele tatt mye med fornektelse ser jeg og hopper lett over alle argumenter og spørsmålstillinger fra de folkene du prøver å starte en diskusjon med, hva er det du vil egentlig ?

Hva vil DU egentlig??
Alt jeg har sett av deg er lavpannet drittslenging og at du først og fremst er etter BB.
Har du ingenting bedre å komme med, BB fremstår jo som en reinkarnasjon på Einstein i forhold til deg?

Har tidvis lurt på om du er Honkeys slemme storebror ( eventuelt Honkey som gir seg ut for å være det) men jeg håper virkelig ikke at han er istand til å synke så dypt, jeg tror egentlig mye bedre om han enn det.

Tips til deg: kom med noe, vis hva du står for og argumenter for hva du mener, for du fremstår som jeg tidligere har nevnt etter mitt syn i et utrolig dårlig lys.
Hvordan var det nå igjen...mongo...var det ikke det som var favorittordet...?

 

[knutinh]

Telenor er vel i en spesiell stilling, og har sannsynligvis inntatt i sine vedtekter visse samfunnsmessige hensyn.
Uansett er dette en svært interessant problemstilling, men spørsmålet er jo;
Hvordan kan man påvise at dårlige resultater skyldes lederen alene? Hvordan kan man vite at resultatet ville være annerledes med annen ledelse?
Dette vil være svært vanskelig å bevise tror jeg.

Det generelle spørsmålet er om minoritetsaksjonærer kan saksøke majoritetseier for feildisponeringer som reduserer avkastning.

Jeg vil tro at det må forligge et lovbrudd før en slik situasjon kan havne for retten. Å ansette en dårlig leder er dumt, men neppe straffbart. Dessuten er det jo ikke noen tvang inne i bildet, man kan selge seg ut på et hvilket som helst tidspunkt.

Dessuten er det jo slik at både majoritet og minoritet taper forholdsmessig like mye ved en resultatreduksjon.

Dette er hypotetisk men interessant likevel:

Dersom jeg kjøper meg inn i en bedrift på et tidlig tidspunkt med den forutsetningen at jeg vil tjene penger på min kapital, og at firmaet ser fornuftig ut.

Gitt så at staten kjøper seg opp med 50.1% i firmaet, og dermed har flertall.

Aksjeloven sikrer da at f.eks staten ikke kan vedta å kjøpe opp et rent underskuddsforetak for store penger eid i sin helhet av staten selv (det ville være et overtramp av majoriteten, og gjøre det helt umulig å være deleier av et selskap hvor andre satt i majoritet).

Men hva om staten er en uvanlig eier og anser at store samfunns-spørsmål blir ivaretatt av å ansette en AP-mann med liten ledererfaring som toppleder, og gi ham 500.000,- i årslønn, siden dette vil tilfredsstille LO og "gutta på gølvet"?

Du sier at majoritetseier og minoritets-eier vil tape en like stor sum relativt andelen, men hva om majoritets-eieren ikke bryr seg om dette (se for deg at det er Hallgeir Langeland som er finansminister)?

Hva så om jeg med mine aksjer for 100.000 går imot forslaget på generalforsamlingen og hevder at dette er å forspille mine verdier for å oppnå samfunns-mål som jeg i utgangspunktet ikke er villig til å betale for?

-k

 

[Komponenten]

Jeg tør påstå at politiker-forakt og politikk hadde endret seg til det bedre dersom:

1. Man fikk flere amatør-politikere. Dvs folk som ikke var mestere i det taktiske spillet.

2. Dvs folk som hadde et annet liv og kun var innom stortinget for en kortere periode.

3. Dersom arbeidsgivere rundt om i landet så det som en fordel for bedriften dersom flinke økonomer, ingeniører, og andre som i liten grad er på tingen i dag, tok 4 års permisjon for å ta en periode.


Det viktigste ved politikerne er at de bør representere et utsnitt av folket. Vi ser det i dag ved at tullete lover vedtas angående iTunes/iPod fordi politikerne ikke vet hva det er. For mange, spesielt unge velgere er dette imidlertid vel så viktig som graden av nyheter på samisk på NRK.

Jeg tror dog at et grunnleggende problem er at de som er vant til å jobbe i teknisk/naturvitenskaplige bransjer, og spesielt i privat næringsliv er vant til raske og besluttsomme styrer som "får ting gjort". Jeg tror at dette er veldig fjernt fra virkeligheten på stortinget hvor gode ideer treneres i det uendelige av press-grupper.

-k

1.Helt enig i dette. I dag er det alt for mange politikere som er oppfostret og opplært til politikk, de har gått på snakkekurs og lært hvordan de skal få sagt mest mulig uten å egentlig si noe som helst. Og de har ofte liten eller ingen erfaring fra arbeidslivet.
Problemet er vel media, for vanlig folk kan vel det hardkjøret de av og til setter i gang være totalt ødeleggende.
Men helt klart, et mye bredere utvalg av befolkningen burde vært representert på Stortinget.


Det siste er jeg også helt enig i. Det er frustrerende for de som er vant til å jobbe med korte tidsfrister at ting skal dra ut i det uendelige før det omsider etter mye dikkedering og omveier muligens ender opp med et vedtak. Selvsagt må ting ofte ta tid og utredes, men mye kunne nok også vært gjort mer effektivt.

 

[oddgeir]

Dette er hypotetisk men interessant likevel:

Dersom jeg kjøper meg inn i en bedrift på et tidlig tidspunkt med den forutsetningen at jeg vil tjene penger på min kapital, og at firmaet ser fornuftig ut.

Gitt så at staten kjøper seg opp med 50.1% i firmaet, og dermed har flertall.

Aksjeloven sikrer da at f.eks staten ikke kan vedta å kjøpe opp et rent underskuddsforetak for store penger eid i sin helhet av staten selv (det ville være et overtramp av majoriteten, og gjøre det helt umulig å være deleier av et selskap hvor andre satt i majoritet).

Men hva om staten er en uvanlig eier og anser at store samfunns-spørsmål blir ivaretatt av å ansette en AP-mann med liten ledererfaring som toppleder, og gi ham 500.000,- i årslønn, siden dette vil tilfredsstille LO og "gutta på gølvet"?

Du sier at majoritetseier og minoritets-eier vil tape en like stor sum relativt andelen, men hva om majoritets-eieren ikke bryr seg om dette (se for deg at det er Hallgeir Langeland som er finansminister)?

Hva så om jeg med mine aksjer for 100.000 går imot forslaget på generalforsamlingen og hevder at dette er å forspille mine verdier for å oppnå samfunns-mål som jeg i utgangspunktet ikke er villig til å betale for?

-k

Jeg ser problemstillingen din. Man trenger 2/3 flertall for å endre et selskaps vedtekter.
Jeg vil tro at et vanlig aksjeselskap har vedtekter som ville stoppe et slikt oppkjøp som du her nevner.
og med 50,1% klarer ikke staten å endre vedtektene.

Om Langeland(!) likevel gjennomfører oppkjøpet, vil det være brudd på vedtektene, man kan komme i posisjon for erstatning.

Denne passusen fra AL er jo relevant her:

§ 4-24. Rett til å tre ut av selskapet

(1) Retten skal etter søksmål fra en aksjeeier innløse aksjeeierens aksjer når tungtveiende grunner taler for at aksjeeieren gis rett til å tre ut av selskapet som følge av at

1. et selskapsorgan eller andre som representerer selskapet, har handlet i strid med §§ 5-21 og 6-28,
2. en annen aksjeeier i selskapet har misbrukt sin innflytelse i selskapet, eller
3. det har oppstått et alvorlig og varig motsetningsforhold mellom aksjeeieren og andre aksjeeiere i selskapet vedrørende driften av selskapet.

 

[knutinh]

Jeg ser problemstillingen din. Man trenger 2/3 flertall for å endre et selskaps vedtekter.
Jeg vil tro at et vanlig aksjeselskap har vedtekter som ville stoppe et slikt oppkjøp som du her nevner.
og med 50,1% klarer ikke staten å endre vedtektene.

Om Langeland(!) likevel gjennomfører oppkjøpet, vil det være brudd på vedtektene, man kan komme i posisjon for erstatning.

Denne passusen fra AL er jo relevant her:

Hensikten med det noe søke eksempelet var å sette søkelyset på de bastante uttalelsene som politikere gjerne kommer med når en leder i en bedrift delvis eid av staten får store bonuser.

"Dette må vi hindre ved å skifte styret"

"Det er uakseptabelt at bedrifter eid av staten skal driver lederlønninger opp"

"Ingen leder trenger mer enn Statsministeren"

Alt dette tar utgangspunkt i at det er en dårlig bedriftsøkonomisk beslutning å gi ledere høy lønn, eller å ha bonusordninger som kan gi store uttellinger. Presumptivt mener man da at styret (satt inn av eierne, bl.a. staten) handler irrasjonelt.

Jeg er slett ikke sikker på at dette alltid er tilfellet.

Hvor mange ganger større påvirkning på resultatet har en direktør kontra en vaskedame? Eller, viktigere, hvor mye bedre forventet resultat kunne man fått ved å ansette en annen leder som krevde mer, kontra å gi vaskedamene dobbel lønn eller ansette dobbelt så mange vaskedamer?

Selv mener jeg at bonuser må knyttes opp til langsiktige mål for å ha noen hensikt, men det mener jeg også er eiernes rettighet å avgjøre. Jeg synes det er forlokkende å binde direktørens pensjon opp mot selskapets kurs, slik at han blir sterkt motivert for å "gi fra seg" et selskap som har de beste forutsetninger for å levere gode resultater i lang tid framover.

F.eks kunne det i tilfellet Opticom være rasjonelt sett fra eierne å gi ledelsen en bonus for å drive opp kursen over natta, siden det hele bare var et T5PC-lignende korthus uansett.


Ellers så er vel opsjoner og bonuser på samme måte som fastrente vs flytende rente en måte å fordele risiko på. Hvis man ønsker en dyktig og motivert person, men ikke har pengene til å betale ham en fastlønn lik markedspris, så kan man betale henne en mindre lønn fast, og så dele ut en variabel lønn med en eller annen forventningsverdi og varians som gjør det verdt det for begge parter.

-k

 

[JohnBender]

Hva vil DU egentlig??
Alt jeg har sett av deg er lavpannet drittslenging og at du først og fremst er etter BB.
Har du ingenting bedre å komme med, BB fremstår jo som en reinkarnasjon på Einstein i forhold til deg?

Her kommer alle "undertrykte ekstremisters" beskyttende mor til unnsetning ser jeg.. ;D
Jeg er "etter" BB fordi han stort sett kun leverer nedsettende uttalelser om alt og alle selv, da må man regne med å få litt tilbake vet du.. Jeg skjønner du syns jeg er en "ordentlig dumming" men sånn kan livet være.

Har tidvis lurt på om du er Honkeys slemme storebror ( eventuelt Honkey som gir seg ut for å være det) men jeg håper virkelig ikke at han er istand til å synke så dypt, jeg tror egentlig mye bedre om han enn det.

Ja for all del Honkey er sikkert en kjernekar, jeg derimot er bare slem og lavpannet hele tiden..

Tips til deg: kom med noe, vis hva du står for og argumenter for hva du mener, for du fremstår som jeg tidligere har nevnt etter mitt syn i et utrolig dårlig lys.

Du får lese alle innleggene mine så vil du se at jeg stadig "kommer med noe". Når det gjelder denne BB så virker det jo som om han i realiteten ikke er i stand til å diskutere disse sakene han stadig lager nye tråder om, derfor er det best å bedrive litt humor og ironisering i slike tråder.

Hvordan var det nå igjen...mongo...var det ikke det som var favorittordet...?

Mongo er et utrykk jeg gjerne bruker hvis noen har gjort seg fortjent til det ja. Du husker kanskje at det ikke var mine innlegg som ble fjernet i de trådene det gjaldt ?

For ørtende gang må jeg forøvrig få minne deg på at Mongo ikke er det samme som mongoloid og at folk med Downs syndrom ikke lenger kalles for mongoloide, da det er et nedsettende uttrykk som ikke har noe å gjøre med den medføtte lidelsen Downs syndrom å gjøre. Du kan også merke deg at vi har sluttet å rangere mennesker etter rase og hodeskallform..

 

[JE]

Nei nå blir de  rangert etter hvor de står politisk . f.eks FRP ol de teller ikke . blir sablet ned .
Mens AP,SV og de til venstre for disse igjen er "herrefolket" og kan mene det de vil.  

 

[Komponenten]

Her kommer alle "undertrykte ekstremisters" beskyttende mor til unnsetning ser jeg.. ;D
Jeg er "etter" BB fordi han stort sett kun leverer nedsettende uttalelser om alt og alle selv, da må man regne med å få litt tilbake vet du.. Jeg skjønner du syns jeg er en "ordentlig dumming" men sånn kan livet være.

Ja for all del Honkey er sikkert en kjernekar, jeg derimot er bare slem og lavpannet hele tiden..

Du får lese alle innleggene mine så vil du se at jeg stadig "kommer med noe". Når det gjelder denne BB så virker det jo som om han i realiteten ikke er i stand til å diskutere disse sakene han stadig lager nye tråder om, derfor er det best å bedrive litt humor og ironisering i slike tråder.


Mongo er et utrykk jeg gjerne bruker hvis noen har gjort seg fortjent til det ja. Du husker kanskje at det ikke var mine innlegg som ble fjernet i de trådene det gjaldt ?

For ørtende gang må jeg forøvrig få minne deg på at Mongo ikke er det samme som mongoloid og at folk med Downs syndrom ikke lenger kalles for mongoloide, da det er et nedsettende uttrykk som ikke har noe å gjøre med den medføtte lidelsen Downs syndrom å gjøre. Du kan også merke deg at vi har sluttet å rangere mennesker etter rase og hodeskallform..

Du er altså en ridder i skinnende rustning som skal redde oss alle og sette BB på plass en gang for alle... jaja... lykke til.

Hva tror du folk flest forbinder med ordet mongo?
Tror du de antar det er en feilstavelse av mango?
Hva legger du i det ordet?
Man skal visst ikke bruke ordet neger lenger heller, men tror du at det mister sin opprinnelige betydning / folks oppfatning av den grunn?

Tror du trenger en "undertrykte ekstremisters" beskyttende mor selv jeg lille venn, men det får en annen ta seg av. En skikkelig dumming... ;D nei da.. men kanskje en som føler at han hevder seg ved å rakke ned på andre. Der bommer du grovt, personangerp er og blir aldri noe mer enn akkurat det, og man scorer sjelden mange poeng på den taktikken. Får bare beklage at jeg har senket meg til ditt nivå.

 

[JohnBender]

Du er altså en ridder i skinnende rustning som skal redde oss alle og sette BB på plass en gang for alle... jaja... lykke til.

Ehhh.. ? redde noen fra BB blir det vel neppe behov for ;D

Hva tror du folk flest forbinder med ordet mongo?
Tror du de antar det er en feilstavelse av mango?
Hva legger du i det ordet?
Man skal visst ikke bruke ordet neger lenger heller, men tror du at det mister sin opprinnelige betydning / folks oppfatning av den grunn?

Ordet mongo forbinder jeg med "noe idiotisk/en idiot" Neger er et helt annet ord vet du.. Men når du nevner det - på amerikansk har man "tatt ordet tilbake" det vil si at man som afroamerikaner kan bruke utrykket om hverandre fordi man ønsker å frarøve det sin opprinnelige betydning.

Tror du trenger en "undertrykte ekstremisters" beskyttende mor selv jeg lille venn, men det får en annen ta seg av.

Du å du, du vet å utrykke deg ..

En skikkelig dumming... ;D nei da.. men kanskje en som føler at han hevder seg ved å rakke ned på andre. Der bommer du grovt, personangerp er og blir aldri noe mer enn akkurat det, og man scorer sjelden mange poeng på den taktikken. Får bare beklage at jeg har senket meg til ditt nivå.

Det er da så rart dette med humor, hvordan jeg bare er "sjofel" mens f.eks BB og Affa bare er opplyste og morsomme ? ;D

Lykke til i livet Frue, måtte det gå dem riktig godt.

 

[Pink_Panther]

Det er da så rart dette med humor, hvordan jeg bare er "sjofel" mens f.eks BB og Affa bare er opplyste og morsomme ? ;D

Humor er relativt. Det spørs mye på hvem humoren går ut over. Jeg tror nok disse menneskene setter mer pris på en grotesk muslimvits enn en tilsvarende jødevits.
De vil sikkert le mer hvis Kristin H. sklir på et bananskall enn hvis Siv J. gjør det.

 

[Gjestemedlem]

New Taliban (naive venstreside) er den korrekte betegnelsen.

En noe underlig formulering. Taliban må da i beste fall betegnes som svært 'konservativ religiøs høyreside'. Mye forunderlig både der og på venstresiden i politikken, men de har da ikke så mye mer til felles.

 

[Gjestemedlem]

Ordet mongo forbinder jeg med "noe idiotisk/en idiot" Neger er et helt annet ord vet du.. Men når du nevner det - på amerikansk har man "tatt ordet tilbake" det vil si at man som afroamerikaner kan bruke utrykket om hverandre fordi man ønsker å frarøve det sin opprinnelige betydning

Ser ut som om den trenden er snudd. I New York har politikkerene netopp vedtatt et forbud mot å bruke ordet nigger i tale, musikk, film etc.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/02/wus102.xml

Mongo er bare forkortelse for mongolid eller en som har Downs syndrom. De kan nok virke idiotiske til tider, og mongo fungerer nok som et skjellsord pga. sammenligningen med denne gruppen.

 

[Akle]

Forunderlig nok står BB, Komponenten, Knutinh og Oddgeir for minst halvparten av alle innlegg i disse propagandakrigene. Hvordan de får tid til dette, samtidig som de ufortjent må jobbe seg halvt i hjel for å fø alle disse muslimene og unnasluntrende sofasittere (trygdede, som meg forøvrig) er et enigma.

Mvh
Atle "på sin fretexssofa" K

 

[Akle]

I mine øyne er det et privilegie å kunne jobbe. Om en enda til kunne føre produksjonsmidlene tilbake til arbeiderne, i stedet for å tvinge arbeidene til å selge seg selv og sin produksjonskapasitet til dem som eier produksjonsmidlene i dette markedshierarkiet, hadde vi nærmet seg Atles utopi. Heldigvis står Lo sterkt, og den griske egosentrisme, etnosentrisme, og desillusjonerte masse her er ikke representativt for folk flests og deres desillusjoner.

Mvh
Atle "takk og pris" K

 

[Gjest.]

Saksopplysning: "Mongo" er avledet av mongolid, eller PU (psykisk utviklingshemmet).

 

[knutinh]

I mine øyne er det et privilegie å kunne jobbe. Om en enda til kunne føre produksjonsmidlene tilbake til arbeiderne, i stedet for å tvinge arbeidene til å selge seg selv og sin produksjonskapasitet til dem som eier produksjonsmidlene i dette markedshierarkiet, hadde vi nærmet seg Atles utopi. Heldigvis står Lo sterkt, og den griske egosentrisme, etnosentrisme, og desillusjonerte masse her er ikke representativt for folk flests og deres desillusjoner.

Mvh
Atle "takk og pris" K

I Norge har jo arbeidere historisk stor kjøpekraft. Likevel velger få av dem å investere sine overskuddsmidler i aksjer i egen eller andres bedrifter.

Som jeg ser det er dette en historisk sjanse til å bli herre over egen arbeidsplass, men i stedet velger man å kjøpe campingvogn og håpe at AP eller SV gir arbeideren sjanse til å styre over eiernes investering.

Som jeg har sagt før så ser jeg dette som akkurat det samme som om "Castro" skulle gjøre et kupp i Norge og frata alle borgere deres private eiendeler for så å refordele disse som han så det best. Jeg ser ikke distingsjonen mellom å ha et hus til en million, å ha en million i banken, eller å eie aksjer for en million, og jeg krever samme beskyttelse for verdiene.

Jeg tror at Norge ville ha et mye mer dynamisk og givende arbeidsliv dersom folk i større grad investerte overskuddmidler i aksjer enn i hus og hytte.

I større og større grad ser vi at folk skal "realisere seg selv" i stedetfor å jobbe på fabrikken. Dette fører ofte ut i selvstendige yrker hvor man enten freelancer seg selv bort til høystbydende eller selger varen direkte til kunde.

Da er ikke inngangbilletten til et yrke en platepresse eller et smelteverk til millioner, men investeringen det er å jobbe seg opp fra bunnen i musikkbransjen eller å sy kolleksjoner som ingen vil ha i 10 år. Da holder ikke lengre påstanden om at kapitalistene blokkerer arbeiderne fra styring av egen arbeidshverdag.

-k

 

[knutinh]

Forunderlig nok står BB, Komponenten, Knutinh og Oddgeir for minst halvparten av alle innlegg i disse propagandakrigene. Hvordan de får tid til dette, samtidig som de ufortjent må jobbe seg halvt i hjel for å fø alle disse muslimene og unnasluntrende sofasittere (trygdede, som meg forøvrig) er et enigma.

Mvh
Atle "på sin fretexssofa" K

Jeg ser gjerne at du kommenterer det som står i mine innlegg, ikke kommenterer det AT jeg skriver innlegg, eller mistenkeliggjør meg for å skrive her.

Videre oppfordrer jeg deg til å finne en eneste post her inne hvor jeg klager over at muslimer eller trygdede spiser av lønningsposen min.

-k

 

[Gjest.]

Hvorfor investerer ikke arbeidere i aksjer i egen bedrift?

Du blir bare med på lasset om du (eller dine medinvestorer med felles intresser) ikke har 50% eller mere av aksjene. Det skal noe til. Du må jo ha makt om det skal være intressant, og det er lang vei til de 50% som gir makt for en arbeider.

 

[knutinh]

Hvorfor investerer ikke arbeidere i aksjer i egen bedrift?

Du blir bare med på lasset om du (eller dine medinvestorer med felles intresser) ikke har 50% eller mere av aksjene. Det skal noe til. Du må jo ha makt om det skal være intressant, og det er lang vei til de 50% som gir makt for en arbeider.

Mener du at man må ha flertall for å ha makt?

Hvorfor starter man ikke bare opp en egen bedrift da? Det er jo bare å legge seg på sofaen og la arbeiderne gjøre jobben, for det er vel ingen av eierne og investorne som selv gjør en ærlig dags arbeid?

-k

 

[Akle]

Indoktrineringssystemer, bl.a. media, utdanningssystemet, kristendom, etc. er store våpen for maktsentralisering, satt i system (markedsliberalisme) leder det til generell avmakt og uvitenhet blant folket. Fra barneskolen av blir en innprentet et mål og en vei, slik går en livet ut i hamsterhjulet uten å etterlate noen annen arv en en ledig plass i maskineriet. Desto fattigere folket blir desto mer lønsomt blir det for topp-prosentene - eliten -, de som styrer produksjonsmidlene.

Mvh
Atle "medio middag, derfor en forenklet versjon" K

ps: pasta og pølser, takk.