FLAC og MAC...??

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • M

    marsboer

    Gjest
    Nerder??

    michell skrev:
    Hvorfor komprimere? Og hvorfor legge så mye energi i at Apple ikke applauderer FLAC?

    Min musikkverden er nydelig uten hverken FLAC eller ALAC. AIFF er alt du trenger. Og en harddisk ;)
    Da stiller jeg spørsmålet andre veien. Hvorfor IKKE komprimere når det ikke finnes en eneste ulempe ved å gjøre det?
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    Det som irritere meg mest med både Mac, PC og Linux samt andre OS'er jeg bare har hørt om, men aldri sett eller brukt, er at jeg finner ingenting som helt passer mitt behov. Jeg bruker Mac og bærbar sådan fordi jeg har gjort det lenge, det er enkelt, intuitivt og problemfritt. So far, so good. Men, jeg kan ikke kjøre Audiolense på det, så jeg driver å brøyter en vei rundt det problemet nå (som ikke må inkludere Squeezeboks da jeg vil vekk fra det og).

    Jeg tror at problemet mitt er at jeg blir en slags mellombruker: jeg har ingenting som er i nærheten av peiling nok til å få Windows opp å gå stabilt, stødig og forutsigbart - var hjemme i påska hos mine foreldre som har en PC med Xp og herregud det var så jævli mye mer knot med den enn jeg er vant til med Mac'en. BSOD's fikk vi også, uten jeg gjorde noe annet enn å spille Civ 4. Sånt irriterer meg og jeg irriterer meg også over min mangel på kompetanse når det kommer til Windows/PC'r som gjør at jeg ikke enkelt kan finne en løsning - og gidder jeg virkelig å bruke masse tid på nett for å lese meg opp på hva som kan eller ikke kan være problemet?

    Samtidig, når jeg nå er på vei over i PC-basert avspilling er det også ting som irriterer meg - f.eks. det å finne et godt avspillingsprogram for all musikken min som har et godt og stødig GUI, gode rippe- og taggeprogrammer m.m. Jeg tror nok jeg finner det meste til Mac, det ser i hvert fall sånn ut foreløpig. Men igjen: jeg har litt peil, men langt fra nok, til at jeg kan drive å styre i Terminal e.l..

    Etterhvert vil jeg også over på pc-basert avspilling av film og jeg kan se for meg at det kan bli morro. Løsninga mi, så langt jeg har tenkt der, er å kjøpe meg projektør, lerret og en proff upscaler. Jeg er mer eller mindre utdanna kinomaskinist og klarer jeg å få bildet fra pc via DVI (eller helst SDI) til scalern, skal jeg klare å få til det bildet jeg vil ha. Så jeg håper å unngå hele pc-software-smørja ved å gå den veien i stedet.

    Jeg tror det jeg prøver å si er dette:
    Det gjør meg faen så irritert at jeg ikke klarer å finne noen programmer som er brukervennlige OG avanserte nok til mitt bruk UTEN at jeg må bruke jævla mye tid på å lære meg diverse dill og dall rundt tags, filtyper, overføringsprotokoller og fandens oldemor. Jeg har musikk og hi-fi som hobby, ikke data! Alt jeg vil er å rippe hele cd-samlinga mi over på en harddisk eller tre, tagge alt (inkl. den klassiske musikken min), plugge inne Audiolense sine korreksjonsfiltre og å ha et godt GUI for å fjernstyre alt. Men, akk, nei - det ville jo vært for enkelt hvis noe sånt fantes og var mulig å bruke. Gargle og sutre og klage. :mad:
     
    N

    nb

    Gjest
    marsboer skrev:
    .....
    Håper dette ga et litt mer konkret svar på hva jeg bruker mitt system til som gjør at jeg foretrekker disse applikasjonene.
    Enig med det aller meste du skriver her, og jeg gjør mye av det samme selv av de samme grunnene. En ting lurer jeg dog på - hvor kommer behovet for Solaris inn i bildet?? Jeg har enda ikke funnet den serverfunksjonalitet som ikke blir dekket av standard *x (jeg kjører Ubuntu med mdadm for Raid-5 på serveren min og selvsagt Samba). Noe jeg har gått glipp av? Jeg er klar over at Solaris har det barskeste filsystemet som er å oppdrive, men så vidt jeg kan se blir det mer av akademisk enn praktisk intersse, men jeg lar meg gjerne opplyse.
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Jeg bruker ikke solaris jeg, men det var oppe til vurdering når jeg bygde meg filserver/mediaserver med backupserver. Årsaken er at Solaris har kanskje verdens aller beste filsystem i form av ZFS, som gir unike muligheter med tanke på RAID-like løsninger og snapshot-backup av hele filsystemet hvor kun endringer oppdateres. Dette kan gjøres selv på OS-filer som er i bruk, og er således enda hakket hvassere enn rsync på dette punket.

    Så jeg har funnet alternative løsninger for dette i Linux ved hjelp av mdadm (RAID) og rsync, men ZFS er definitivt enda hakket opp. Jeg får imidlertid dekket behovet mitt i Linux, samtidig som jeg da får kjørt SC og vmware server uproblematisk out-of-the-box og har masse dokumentasjon.

    Kanskje dette var oppklarende?
     
    N

    nb

    Gjest
    marsboer skrev:
    Jeg bruker ikke solaris jeg, men det var oppe til vurdering når jeg bygde meg filserver/mediaserver med backupserver. Årsaken er at Solaris har kanskje verdens aller beste filsystem i form av ZFS, som gir unike muligheter med tanke på RAID-like løsninger og snapshot-backup av hele filsystemet hvor kun endringer oppdateres. Dette kan gjøres selv på OS-filer som er i bruk o.l.

    Så jeg har funnet alternative løsninger for dette i Linux ved hjelp av mdadm (RAID) og rsync, men ZFS er definitivt enda hakket opp. Jeg får imidlertid dekket behovet mitt i Linux, samtidig som jeg da får kjørt SC og vmware server uproblematisk out-of-the-box og har masse dokumentasjon.

    Hvis dette var oppklarende..
    Jepp, takker. Har lest om zfs selv, og det er jo stilige saker, men jeg får dekket mine behover gjennom standard Linux-FS. Skal muligens revurdere den dagen jeg har 100 TB med musikk på serveren....

    Hva bruker du forresten vmware til?
     
    M

    marsboer

    Gjest
    nb skrev:
    Jepp, takker. Har lest om zfs selv, og det er jo stilige saker, men jeg får dekket mine behover gjennom standard Linux-FS. Skal muligens revurdere den dagen jeg har 100 TB med musikk på serveren....

    Hva bruker du forresten vmware til?
    Siden filserveren min står på døgnet rundt har jeg lagt inn en virtuell Windows XP-maskin som kjører utorrent på natterstid når det er behov for det, samtidig har jeg også mp3tag og andre verktøy jeg bruker i forbindelse med behandlig av musikkbiblioteket på denne virtuelle maskinen slik at jeg kan jobbe både fra min stasjonære og fra laptopen uten å måtte sørge for å ha alle applikasjoner og innstillinger på begge plasser.
    I tillegg gir det å ha en virtuell Windows XP-maskin på serveren meg mulighet til å bruke remote desktop inn til nettverket når jeg er borte den sjeldne gangen jeg har behov for å sjekke noe via webleser eller andre GUI applikasjoner hjemmefra, f.eks dersom jeg er på et "nedlåst" nettverk hvor jeg ikke kan surfe websider fritt. I alle administrative tilfeller, dvs omlag 99,9% av tilfellene er det imidlertid kun SSH direkte mot linuxserveren jeg benytter meg av.

    Det hender også jeg legger inn en virtuell linux maskin eller tre når jeg skal teste noe nytt, slik at jeg slipper å risikere å kverke "produksjonsoppsettet". Også grei når jeg skal teste Windows builds, oppsett eller en eller annen linux distro av ren nysgjerrighet.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Nok en gang takk til marsboer, vredensgnag et al.

    Dette med (manglende) Audiolense er selvfølgelig irriterende om en kjører OSX, og vil prøve ut det programmet. Nå har jeg installert CrossOver som vredensgnag linket til, og kjører både mp3tag og et windowsprogram for reservedeler til Lanciaen. Problemfritt (så langt). Spørsmålet nå er: Kan en kjøre Audiolense vha av CrossOver på OSX?
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Kikk på demoen her, av Parallels. Bruker ikke Audiolense selv, men kan tenke meg at utvikler kan svare på det spørsmålet. Kan ikke skjønne annet enn at det burde fungere fint - det er komplett device sharing og funksjonssharing mellom begge OS.

    Fungerer ganske elegant med Parallels, siden man har begge OS kjørende samtidig.

    Demoen tar litt tid, men burde svare på alle spørsmål.

    http://www.parallels.com/eu/products/desktop/pd40_tutorial-en_US/
     
    S

    Stereo_Mono

    Gjest
    ZFS er knall ja :) Heldigvis har Apple også skjønt dette og vil ha full støtte for det i 10.6 Server. Det finnes også støtte for det i 10.5, men er noe klønete og få til pga mangel på en installer. Det finnes 3. part SW som løser dette også, men foretrekker og vente til det er offisiel støtte.
    Noen stikkord er: Virtual storage pools, som vil gi bl.a muligheten til og utvide et volum uten formatering. Snapshots er også genialt.

    ZFS er etter min mening fremtidens filsystem

    Litt info for de som er interesert: http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

    mvh
    digiman

    marsboer skrev:
    Jeg bruker ikke solaris jeg, men det var oppe til vurdering når jeg bygde meg filserver/mediaserver med backupserver. Årsaken er at Solaris har kanskje verdens aller beste filsystem i form av ZFS, som gir unike muligheter med tanke på RAID-like løsninger og snapshot-backup av hele filsystemet hvor kun endringer oppdateres. Dette kan gjøres selv på OS-filer som er i bruk, og er således enda hakket hvassere enn rsync på dette punket.

    Så jeg har funnet alternative løsninger for dette i Linux ved hjelp av mdadm (RAID) og rsync, men ZFS er definitivt enda hakket opp. Jeg får imidlertid dekket behovet mitt i Linux, samtidig som jeg da får kjørt SC og vmware server uproblematisk out-of-the-box og har masse dokumentasjon.

    Kanskje dette var oppklarende?
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    vredensgnag skrev:
    Kikk på demoen her, av Parallels. Bruker ikke Audiolense selv, men kan tenke meg at utvikler kan svare på det spørsmålet. Kan ikke skjønne annet enn at det burde fungere fint - det er komplett device sharing og funksjonssharing mellom begge OS.

    Fungerer ganske elegant med Parallels, siden man har begge OS kjørende samtidig.

    Demoen tar litt tid, men burde svare på alle spørsmål.

    http://www.parallels.com/eu/products/desktop/pd40_tutorial-en_US/
    Problemet er ikke å kjøre Audiolense på en Mac, da kan jeg enten installere WinXP eller evt. forsøke CrossOver (som jeg uansett bruker til andre ting også) problemet er at Audiolense skaper noen korreksjonsfiler (convolver?) som må kunne plugges inn i den avspilleren jeg bruker - f.eks. Squeezecenter hvor dette kan gjøres uten problemer (via Inguz). iTunes kan ikke bruke slike plug-ins, så vidt jeg har klart å finne (og jeg har leita godt og grundig har jeg klart å innbille meg sjøl i hvert fall).
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Mbare skrev:
    vredensgnag skrev:
    Kikk på demoen her, av Parallels. Bruker ikke Audiolense selv, men kan tenke meg at utvikler kan svare på det spørsmålet. Kan ikke skjønne annet enn at det burde fungere fint - det er komplett device sharing og funksjonssharing mellom begge OS.

    Fungerer ganske elegant med Parallels, siden man har begge OS kjørende samtidig.

    Demoen tar litt tid, men burde svare på alle spørsmål.

    http://www.parallels.com/eu/products/desktop/pd40_tutorial-en_US/


    Problemet er ikke å kjøre Audiolense på en Mac, da kan jeg enten installere WinXP eller evt. forsøke CrossOver (som jeg uansett bruker til andre ting også) problemet er at Audiolense skaper noen korreksjonsfiler (convolver?) som må kunne plugges inn i den avspilleren jeg bruker - f.eks. Squeezecenter hvor dette kan gjøres uten problemer (via Inguz). iTunes kan ikke bruke slike plug-ins, så vidt jeg har klart å finne (og jeg har leita godt og grundig har jeg klart å innbille meg sjøl i hvert fall).
    En sånn en? http://mac.softpedia.com/get/Audio/Convolver.shtml
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Mbare skrev:
    vredensgnag skrev:
    Kikk på demoen her, av Parallels. Bruker ikke Audiolense selv, men kan tenke meg at utvikler kan svare på det spørsmålet. Kan ikke skjønne annet enn at det burde fungere fint - det er komplett device sharing og funksjonssharing mellom begge OS.

    Fungerer ganske elegant med Parallels, siden man har begge OS kjørende samtidig.

    Demoen tar litt tid, men burde svare på alle spørsmål.

    http://www.parallels.com/eu/products/desktop/pd40_tutorial-en_US/
    Problemet er ikke å kjøre Audiolense på en Mac, da kan jeg enten installere WinXP eller evt. forsøke CrossOver (som jeg uansett bruker til andre ting også) problemet er at Audiolense skaper noen korreksjonsfiler (convolver?) som må kunne plugges inn i den avspilleren jeg bruker - f.eks. Squeezecenter hvor dette kan gjøres uten problemer (via Inguz). iTunes kan ikke bruke slike plug-ins, så vidt jeg har klart å finne (og jeg har leita godt og grundig har jeg klart å innbille meg sjøl i hvert fall).
    I see. Skyld på min ingnoranse i alle ting Audiolense. Men jeg tenker litt i samme baner som deg, så fortsett din søken etter løsninger. Jeg er lutter øre når du har funnet gralen. ;)
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    Ja, bortsett fra at den saken ikke er i aktiv utvikling, er i en slags alpha-versjon og ikke handler så store filer som Audiolense genererer. 8)

    Jeg har lurt på om jeg kan bruke denne:

    http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/32033

    Det er en plug-in som skal legges i audio-delen av biblioteket, men jeg klarer ikke helt å se hvordan jeg kan bruke den til det jeg trenger den til: nemlig at den Audiolense-fila skal kombineres med all audio som går ut og til dac'en. Hvis det er mulig og noen kan forklare meg det, blir jeg veldig glad. :)

    Fordelen med å kjøre J. River Media eller XXHighEnd er at der er dette støttet mye enklere enn jeg har klart å finne på Mac/iTunes.
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Det må da finnes noen mer profesjonelle audiokreasjonsprogrammer som har convolvermuligheter til mac?
    Ikke like forbrukerorientert som f.eks itunes, men det kan jo kanskje løse problemet rent teknisk i hvertfall.
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    Jeg har en teori på en slags work-around for hele Audiolense-Mac-problematikken, det er ikke det. Men det involverer tre forskjellige programmer (iTunes, ett for å "avlytte" det som sendes ut fra Mac'en og et tredje ett for å convolvere den lyden som det andre programmet "avlytter" + Audiolense seff, så da er vi strengt tatt oppe i 4 programmer). Men jeg aner ikke om det funker, det ene programmet må jeg betale for og jeg har for lenge sia mista det jeg ville ha: noe enkelt og greit som bare funker. Poenget mitt er at det skal vel alltids gå an å få det til, men det kommer til å involvere mye banning, knokefett og sirkus. Er jeg redd for. Jeg vil ha en convolver-plugin for iTunes. Hvis ikke, må jeg enten holde meg til Squeezeboks noe jeg av diverse grunner ikke vil eller konvertere til Windows bare for å få det til å bli litt enklere.
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.792
    Antall liker
    580
    Torget vurderinger
    1
    Det er ikke så viktig med hvilket OS eller hvilke programmer man bruker, så lenge det oppfyller kravene. (duh)

    Personlig syns jeg at til avspilling og som generelt interface er Itunes i OSX det beste man kommer (Spesielt med touchskjerm og/eller ipod remote), selv om det er bevisst en smule forkrøplet av Apple. Den største ulempen er at man må legge inn nye sanger manuelt i iTunes hele tiden, OM man ikke også bruker 100% til ripping og tagging mm.
    Man KAN konfigurere hvilket som helst program i OSX til å fungere med en convolver-plugin som man kan laste filtre som Audiolense eller andre program inn i. Og det finnes nok av Convolver-plugins til Mac også.

    Rippe og tagge og alt annet liker jeg å bruke andre program til, samt katalogisere en viss grad manuelt v.h.a Windows Utforsker :=) Sjanger i tag'ene bruker jeg f.eks ikke, men jazz er f.eks rett og slett lagret i katalogen "jazz". Etc etc som jeg ikke orker å gå inn på. Marsboer har nok vært gjennom det meste.
    Personlig har jeg det ikke så strømlinjeformet som jeg vil enda, men det beror på at jeg har altfor mye musikk i MP3 enda. (Og den ligger i iTunes) Og den litt halvferdige løsningen min fungerer egentlig helt fint, men går kanskje til det skrittet og gjør det helt porno når jeg får meg USB-Dac og absolutt all MP3-musikken også er over på Lossless.
     

    Vegardaase

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.07.2005
    Innlegg
    1.963
    Antall liker
    2
    marsboer skrev:
    Ok, skal prøve å forklare hva jeg trenger med de nevnte programmer som jeg bruker, og som jeg ikke har funnet like gode løsninger på i andre programmer jeg har prøvd. Ikke det at det kanskje ikke er mulig med andre programmer, men det er ikke like kjapt og enkelt samtidig som all funksjonaliteten er samlet i ett program på en like god måte.
    Merk at det jeg nevner her kun er ting som JEG benytter meg av, men jeg vet jo at det også i fremtiden kommer til å dukke opp nye behov, og da er jeg rimelig trygg på at jeg kan bruke løsningene jeg allerede har. Når det gjelder formater så er det viktig at en forutsetning her er at FLAC SKAL brukes, siden det er open source og aldri vil bli rammet av noen royalty begrensninger i ny software eller andre tilsvarende ting. Dette er en prinsippsak og ikke en teknisk sak.

    Mp3tag:
    - Støtter tagging av alt som er av formater, både åpne og lukkede.
    - Lage tags basert på et filnavnmønster du selv definerer for hele samlingen med et par trykk
    - Lage filnavn basert på tags med et mønster du selv definerer for hele samlingen kun med et par trykk
    - Flytte bildefiler ut fra eksisterende tags til en bildefil du selv definerer navnet på, f.eks folder.jpg, for hele samlingen kun med et par trykk
    - FLAC filene er ofte feiltagget med en id3tag i stedet for en ren FLAC tag. Dette gjør at de fleste programmer ikke leser all informasjonen i taggen riktig (f.eks klarer ikke SC å lese band-tagen korrekt). I Mp3tag kan man bare kopiere innholdet i de eksisterende tagsene, slette den opprinnelige feiltagen og så lime inn igjen taginnholdet hvorpå mp3tag automatisk oppretter den korrekte FLAC taggen, med det samme innholdet i de ulike tag-feltene som du hadde før. Alt dette kan gjøres for alle filer i en smell, og kun med en tre-fire klikk.
    - Hele grensesnittet kan skreddersys slik at det kun viser de tagsene jeg ønsker at det skal vise, samtidig som jeg kun legger opp de input-boksene jeg trenger for å få inn de tagsene jeg ønsker enklest mulig.
    - Det er lett å legge til støtte for nye tags selv slik at man får tilgang på tags som ikke er spesifisert i en standard men som brukes av mange programmer. Compilation tagen er en slik tag, og denne er essensiell å ha kontroll på dersom man ønsker at SC skal oppføre seg ordentlig med tanke på visning og sortering av album med flere artister, eller alternativt samlealbum.
    - Det er enkelt å få opp en oversikt over alle tags som er spesifisert i alle filene dine, og det er da lett å fjerne alle tags du ikke ønsker å ha. F.eks tags opprettet av andre programmer, som kun forstås av det programmet, rare comment-felt eller diverse andre tags som bare lager feilinformasjon i biblioteket om de får ligge.
    - Mp3tag legger til ekstra tagger på den korrekte anbefalte måten. Dvs at om du f.eks har en sang som er laget av Sara K og Chris Jones så lager man ikke en enkelt artist tag som da heter "Sara K & Chris Jones" siden dette vil tolkes som en ny artist og ikke som to separate av alle programmer. Den anbefalte måten å gjøre dette på (fra gjengen som utvikler tag-standarder) er å legge til to artist tager på sangen, en for Sara K og en for Chris Jones. Det samme gjelder også f.eks for genre hvor et album ofte hører hjemme i flere sjangere.
    mp3tag gjør dette enkelt ved at du kan skrive Sara K\\Chris Jones eller Jass\\Funk og den legger da inn to separate tager. Denne typen måte å tagge på er et must om man ønsker perfekt sortering og organisering i musikkbiblioteket. SC viser da dette automatisk som Sara K & Chris Jones i artist feltet når sangen avspilles, mens sangen sorteres individuelt under begge artister slik at det å finne frem blir intuitivt.
    - Det som gjør at jeg liker mp3tag ALLER best er at jeg enda ikke har kommet over et eller annet sært behov jeg IKKE har kunnet løse med mp3tag. Alt kan fikses, det står bare på mine egne evner.

    AlbumArt Downloader:
    Denne søker automatisk igjennom alt som er av CD-databaser etter cover, men det som gjør AAD så unikt er at den i tillegg søker med vanlig bildesøk på google og vel også noen andre rare plasser som man selv kan velge ved å hake av eller ikke. Dette gir vel så godt som 100% hitrate på cover, uansett hvor sær artisten er, samtidig som alle cover den finner som matcher tag-infoen du har lagt inn, blir presentert i et vindu slik at du selv kan velge det bildet du ønsker sortert etter oppløsning på bildet. Jeg går jo nesten alltid for bildet med størst oppløsning fordi det er viktig at det ikke er en ussel 300x300 oppløsning eller noe slikt når det skal presenteres i mye større format på en PC-skjerm både nå og spesielt i fremtiden, eller alternativt i Squeezecenter. AAD er ikke helt perfekt grensesnittmessig enda synes jeg, men det er den desidert beste måten å finne det beste coveret til plata fra nett.


    Foobar2000:
    Her går det mest i at ALT er støttet og relativt godt gjennomtestet av entusiaster verden over, samtidig som playeren er rask og clean (men ikke særlig pen out-of-the-box)
    Eksempel på ting som jeg ofte har benyttet meg av i foobar:
    - ASIO
    - Oppsampling
    - Egendefinerbare hurtigtaster for de funksjoner jeg måtte ønske.
    - Konvertering fra en stor fil med .cue fil i f.eks FLAC, AAC eller WAV til enkeltvise sanger, kun med et lite høyreklikk. Dvs cue-splitting.
    - Konvertering av fil(er) til WAV med et lite høyreklikk.
    - Et egenvalgt og skreddersydd brukergrensesnitt som presenterer kun den infoen jeg ønsker på en penere og bedre måte en standardoppsettet.
    - Native FLAC støtte
    - Bruker og forstår tager som følger standarden, og gjør selv ting på en mest mulig standardisert måte. Dette gir omlag 100% interoperabilitet med SC tag-messig.
    - Jeg legger til standardiserte replay_gain tags på alle filene mine, dette gjøres med ett klikk, enten utregnet per track, eller basert på album tags (for album replay_gain i tillegg til track)
    Det er viktig at foobar her faktisk bruker standarden siden dette også da brukes av SC.
    - Man kan selv velge om man vil at foobar skal bruke per track, eller per album replay_gain når musikk avspilles i foobar
    - Full frihet i hvordan man vil ha biblioteket vist, dvs om man vil vise det presentert som artist og album, etter filstruktur eller whatever.
    - Foobar klarer på en korrekt måte å presentere sanger som følger standarden med å legge til f.eks flere artist tager dersom det er flere artister på samme sang/plate. Foobar viser da dette automatisk som Sara K, Chris Jones i artist feltet når sangen avspilles, mens sangen sorteres individuelt under begge artister slik at det å finne frem basert på tags blir intuitivt.
    Her syndes det mye i andre playere. Winamp klarer f.eks ikke å presentere dette riktig, samtidig som den også sliter med å følge tag-standarder på flere andre områder, noe som gjorde at jeg gikk bort fra dette programmet.
    - Ellers er det også her gjeldende at jeg enda ikke har funnet noe jeg ønsker å gjøre som IKKE kan la seg gjøre

    EAC:
    - Ripper feilfrie CDer selv om CDen er slitt (noe mine som oftest IKKE er, men det er godt å vite at ting håndteres beviselig korrekt når problemet først oppstår)
    - Henter albuminfoen jeg er ute etter (dvs kun artist, album, tracknr og year. Alt det andre ønsker jeg å bruke mp3tag og albumart downloader til) automatisk fra nett og ripper til FLAC på en effektiv måte. Og da autogenererer den korrekt mappe og filnavnstruktur etter min standard slik at jeg slipper å gjøre denne prosessen når jeg flytter filene inn i biblioteket.
    - Krever bare ett enkelt musetrykk per rip
    - Det aller aller meste kan skreddersys til egne behov, med akkurat den codecen man ønsker, hvilken type tags man ønsker osv.

    AnyDVD (HD):
    - Dette er vel sannsynligvis den beste løsningen per i dag, uansett plattform, for å rippe dvd og blu-ray inn til harddisk. Dette skjer kun ved et lite høyreklikk, og så velge lokasjon for målfilene.
    - Det som er så bra med anydvd er at den jobbber i bakgrunnen og automatisk fjerner beskyttelsene slik at du kan bruke akkurat det programmet (kreves også for å spille av blu-ray på pc uten hdcp skjerm) du ønsker til å rippe diskene, hvis du f.eks ønsker å komprimere dem.
    -Anydvd kan også automatisk fjerne reklamesnutter, trailere, FBI warnings osv on the fly, slik at du slipper å se disse når du spiller av film. Dette skjer uten å røre selve filmen.


    Håper dette ga et litt mer konkret svar på hva jeg bruker mitt system til som gjør at jeg foretrekker disse applikasjonene.
    Takker for god gjennomgang! :)

    Jeg har egentlig ikke så mye til overs for disse klassiske Mac/PC diskusjonene da det ofte viser seg å være basert på fordommer. Forskjellige musikkavspillerprogram er imidlertid interessant og jeg har nå sett mitt første reelle argument mot enkle løsninger som iTunes og andre alt-i-ett-løsninger - mulighet for å tagge flere individuelle artister på et album.

    Kan du fortelle litt mer om løsningen med ripping og avspilling av filmer?

    Har litt erfaring med dette da jeg i løpet av siste år har lagt inn 700 DVDer via MacTheRipper/Handbrake på Mac/OSX. Dette fungerer strålende med h.264 og MP4 (lager da bare en filmfil fra selve filmen - alt annet dill fjernes) og jeg kan ikke se forskjell på original og rippet versjon.

    Men jeg skulle gjerne sett en fremgangsmåte for ripping av Blue Ray og en forklaring av dine valg for videoavspiller. :)
     

    Smorltork

    Medlem
    Ble medlem
    25.04.2009
    Innlegg
    37
    Antall liker
    0
    Alltid like morsomt å lese Mac vs PC-diskusjoner. Det er typisk at Mac-motstanderne ikke vet noe som helst om Mac, men baserer seg enten på fordommer og konspirasjonsteorier (der det pussig nok er outsideren Apple Inc, og ikke nesten-monopolisten Microsoft, arbeider for å tvinge oss inn i slavenes rekker), eller på en teknokratisk idé om at folk som ikke har doktorgrad i teoretisk fysikk ikke fortjener å bruke tekniske hjelpemidler (man lurer nesten på om slike folk ikke trenger mat, eller om de har tatt landbruksskolen og fagbrev som slakter, kokk og baker for å fortjene å spise).

    Marsboer ga oss en lang liste over programvare. Jeg har ikke prøvd alt, men det jeg har prøvd kan karakteriseres slik: Bare for dem som synes det er mer interessant å vaske penslene, enn å se den ferdigmalte veggen...

    For oss som ønsker en jobb gjort uten at vi må bruke tid på å lage og vedlikeholde verktøyet, er vel Mac det opplagte valget. En eller annen påsto, med henvisning til egen arbeidserfaring, at det ikke var mer problemer med Windows enn med Mac. Men det finnes god dokumentasjon på at dette er feil - eller, rettere sagt, at det problemfrie Windows noen opplever på jobben krever et kompetent hjelpeapparat og strenge kontrollrutiner, mens problemfri Mac er en selvfølge med mindre du går inn for å tukle ting til. Siden de aller fleste av oss Mac-brukere tvinges til å bruke Windows på jobben, og har venner som sliter med det samme, har vi ofte like stor erfaring med begge deler, og vet at dette ikke er tom teori.

    Interessant, forresten, med Mac-brukeren som ble sensurert av IT-avdelingen fordi han brukte nettbaserte tilleggsfunksjoner. De fleste av oss oppfatter slike som en av Mac'ens fordeler. Om det er søkefunksjoner, kalendre eller ordlister, er de ikke begrenset av det du måtte ha liggende på harddisken - med kalenderen kan du abonnere på alt fra Vålerengas kampprogram til buddhistiske høytidsdager, og lurer du på betydningen av et ord kan du velge definisjoner fra alt som er av online leksikon. For bare å ta et par tilfeldige eksempler.

    Men det jeg egentlig skulle kommentere, var påstandene om Apples kontrollbehov i forhold til filtyper. Her er jo saken at Mac OS i prinsippet benytter seg av åpne standarder – QuickTime, som en av fanatikerne omtalte som et proprietært format, er bare et "drivverk" for MPEG (forøvrig gratis tilgjengelig også for Windows). Noen filformater er kontrollert av Microsoft, og det er vel ingen overraskelse at man må laste ned et plug-in for å bruke dem på Mac - mer overraskende, kanskje, at disse plug-in'ene er gratis. Virkelig proprietære filformater krever spesiell programvare på Mac som på Windows. (Mange Windows-brukere har vondt for å skjønne at Mac-brukere ikke gidder å bruke penger på programvare som bare virker sånn noenlunde, når Mac har gratis alternativer som funker bedre - og oppfatter det som at Mac ikke støtter vanlige filformater.)

    Når formater med kopisikring brukes, er det ikke fordi Apple vil begrense brukernes valgmuligheter, men fordi medieselskapene som levererer innhold til iTunes Store forlanger det. Om Apple utfordrer film- og musikkindustrien ved offisielt å legge opp til piratkopiering, er det slutt på musikkjøp og filmleie via iTunes. Noe som vil ramme brukerne minst like mye som Apple, siden andre kanaler for musikkjøp over nett er langt mer tungvinte, og ofte plattformavhengige.

    Her er det mange kritikere som åpenbart ikke skjønner at det er forskjell på et seriøst firma og outsider-miljøer som arbeider bevisst for å gjøre rettighetsbelagt materiale gratis tilgjengelig (les: piratkopiering). De få kommersielle aktørene som tilbyr "piratvennlige" løsninger, har konstante problemer med mediebransjen. F.eks. finner du sjelden slike produkter til slags hos etablerte forhandlere (noen har prøvd, men måtte backe ut). Dette er et område man bare begir seg ut på om man er fornøyd med rask profitt, snarlig konkurs, og ny start i en annen by...

    Jeg har ingen illusjoner om at folk som baserer oppfatningene sine på religiøs eller ideologisk fundamentalisme skal forandre mening på grunn av motstanderens argumenter. Men jeg forventer at de forholder seg til realiteter og fakta, og er i stand til å skille disse fra dogmer og idealer. Enten det gjelder hvilke formater som faktisk støttes i Mac OS, eller hvilke grunner Apple Inc har til ikke aktivt å fremme bruken av visse formater.
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Angående proprietære formater så må jeg ha misforstått det du skrev fordi et format er definitivt proprietært når den som har laget formatet ikke frigir dokumentasjonen på formatet.
    Dette er ren og skjær FAKTA og jeg skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig å forstå?? ALAC og .MOV er proprietære formater!
    I praksis er encoding av disse formatene låst til Apples programmer, selv om man av og til får reverse-engineerede versjoner på andre plattformer. F.eks er det tilnærmet umulig å avspille quicktime filer uten quicktime av denne grunn, uten å ty til hackede codecs.
    Dette er på ingen måte unikt for Apple. MS og Sony pleier også å drive med dette. Men hvorfor enkelte Apple-brukere ikke vil godta det selv om det er kjent fakta er over min fatteevne.
    Jeg kan si at bilen er rød selv om den er blå, men det blir ikke fakta likevel.

    Kan du nevne et eneste format på lyd eller bildesiden som Apple har laget som er mye brukt hvor dokumentasjonen er fullstendig frigitt og ulisensiert slik at andre får mulighet til å implementere en egen encoder av formatet uten å bruke apple i noe ledd eller ty til reverse-engineering?

    Ellers synes jeg kommentarene dine blir feil i forhold til det som har vært diskutert her. Får liksom følelsen av at du egentlig ikke har sett veldig nøye på de tidligere innlegg
     

    authentic

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.07.2007
    Innlegg
    9.255
    Antall liker
    2.496
    Torget vurderinger
    13
    Smorltork skrev:
    ...................

    Jeg har ingen illusjoner om at folk som baserer oppfatningene sine på religiøs eller ideologisk fundamentalisme skal forandre mening på grunn av motstanderens argumenter. Men jeg forventer at de forholder seg til realiteter og fakta, og er i stand til å skille disse fra dogmer og idealer. Enten det gjelder hvilke formater som faktisk støttes i Mac OS, eller hvilke grunner Apple Inc har til ikke aktivt å fremme bruken av visse formater.
    Ett godt og virkelig velformulert innlegg...

    Johnny
     

    authentic

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.07.2007
    Innlegg
    9.255
    Antall liker
    2.496
    Torget vurderinger
    13
    Traff`n noen ømme punkter nå...,.

    Noen triumferer tydeligvis sine sine egne innlegg i tråden og setter seg over andre i ett steg på å belære og prate om det faglige......ha ha, og det beste med det hele er jo at noen gidder å la seg irritere.


    Edit, synd jeg ikke siterte innlegget da hadde det ikke nyttet å slette det....
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Ikke noen ømme punkter nei, og mine egne innlegg er urelevante selv om jeg føler jeg har prøvd å holde et relativt faktabasert tilsnitt hele vein, om enn med en del personlige preferanser.
    Jeg blir bare mektig provosert når det gjøres et poeng av å fare med fakta når innlegget består av alt annet. Det var faktisk ikke henvisning til noe faktabasert der, samtidig som dette med apples proprietære formater enkelt kan verifiseres for alle. Det er bare å søke på ALAC eller MOV og proprietært i google så får man det svart på hvitt, uavhengig av overbevisning.

    Det er en ting å ha en diskusjon der man åpenbart farer med personlige oppfatninger av en ting, men det er noe helt annet å kalle noe fakta, når det faktisk er ren og skjær løgn. Jeg håper bare at det ikke er denne typen ureflekterte og ukritiske folk som faktisk får lov til å ta beslutninger der ute.
     
    S

    Stereo_Mono

    Gjest
    marsboer skrev:
    Angående proprietære formater så må jeg ha misforstått det du skrev fordi et format er definitivt proprietært når den som har laget formatet ikke frigir dokumentasjonen på formatet.
    Dette er ren og skjær FAKTA og jeg skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig å forstå?? ALAC og .MOV er proprietære formater!
    I praksis er encoding av disse formatene låst til Apples programmer, selv om man av og til får reverse-engineerede versjoner på andre plattformer. F.eks er det tilnærmet umulig å avspille quicktime filer uten quicktime av denne grunn, uten å ty til hackede codecs.
    Dette er på ingen måte unikt for Apple. MS og Sony pleier også å drive med dette. Men hvorfor enkelte Apple-brukere ikke vil godta det selv om det er kjent fakta er over min fatteevne.
    Jeg kan si at bilen er rød selv om den er blå, men det blir ikke fakta likevel.

    Kan du nevne et eneste format på lyd eller bildesiden som Apple har laget som er mye brukt hvor dokumentasjonen er fullstendig frigitt og ulisensiert slik at andre får mulighet til å implementere en egen encoder av formatet uten å bruke apple i noe ledd eller ty til reverse-engineering?

    Ellers synes jeg kommentarene dine blir feil i forhold til det som har vært diskutert her. Får liksom følelsen av at du egentlig ikke har sett veldig nøye på de tidligere innlegg
    Er nødt til og rette på deg der.
    .mov har på absolutt ingenting og gjøre med proprietære formater.
    .mov er kun en container (wrapper) som kan innholde ufattelige mange forskjellige kodekser.
    Kan nevne en enkel eksempel. (har mange fler om noen er nysgjerrig) Den populære MPEG 4 kodeksen H.264 kan re-wrappers veldig enkelt om fra et .mov container til f.eks en flash container uten noen form for rendering eller eller endring av video kodeksen. Dette er en typisk arbeidsflyt vi bruker i et Apple klippemiljø som skal levere filer til en Flash streaming server f.eks.
    Windows Media derimot er en helt annen sak. Det vil jeg si er et proprietær format.
     
    M

    marsboer

    Gjest
    digiman skrev:
    marsboer skrev:
    Angående proprietære formater så må jeg ha misforstått det du skrev fordi et format er definitivt proprietært når den som har laget formatet ikke frigir dokumentasjonen på formatet.
    Dette er ren og skjær FAKTA og jeg skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig å forstå?? ALAC og .MOV er proprietære formater!
    I praksis er encoding av disse formatene låst til Apples programmer, selv om man av og til får reverse-engineerede versjoner på andre plattformer. F.eks er det tilnærmet umulig å avspille quicktime filer uten quicktime av denne grunn, uten å ty til hackede codecs.
    Dette er på ingen måte unikt for Apple. MS og Sony pleier også å drive med dette. Men hvorfor enkelte Apple-brukere ikke vil godta det selv om det er kjent fakta er over min fatteevne.
    Jeg kan si at bilen er rød selv om den er blå, men det blir ikke fakta likevel.

    Kan du nevne et eneste format på lyd eller bildesiden som Apple har laget som er mye brukt hvor dokumentasjonen er fullstendig frigitt og ulisensiert slik at andre får mulighet til å implementere en egen encoder av formatet uten å bruke apple i noe ledd eller ty til reverse-engineering?

    Ellers synes jeg kommentarene dine blir feil i forhold til det som har vært diskutert her. Får liksom følelsen av at du egentlig ikke har sett veldig nøye på de tidligere innlegg
    Er nødt til og rette på deg der.
    .mov har på absolutt ingenting og gjøre med proprietære formater.
    .mov er kun en container (wrapper) som kan innholde ufattelige mange forskjellige kodekser.
    Kan nevne en enkel eksempel. (har mange fler om noen er nysgjerrig) Den populære MPEG 4 kodeksen H.264 kan re-wrappers veldig enkelt om fra et .mov container til f.eks en flash container uten noen form for rendering eller eller endring av video kodeksen. Dette er en typisk arbeidsflyt vi bruker i et Apple klippemiljø som skal levere filer til en Flash streaming server f.eks.
    Windows Media derimot er en helt annen sak. Det vil jeg si er et proprietær format.
    Både .mov og flash-formatet er proprietære containere for svarte! Dette er ikke et personlig definisjonsspørsmål, proprietært er en fast definert ting det! Det er ikke noe JEG mener, det ER slik!

    Hva som pakkes inn i .mov formatet er likegyldig. Det hjelper ikke om H.264 brukes, .mov er fremdeles proprietært. Og er filen en .mov-container fil så må man enten benytte en apple-spiller eller en reverse-engineered eller hacket avspiller.

    WMA og apples formater er akkurat like proprietære formater. Begge er lukkede og støttes kun "lovlig" og fullgodt med egenutviklet eller lisensiert software.

    Mpeg4 er forøvrig også et proprietært format! http://www.tech-faq.com/mpeg-4.shtml

    "As MPEG-4 is a proprietary technology, it requires licensing in order to be used. Just getting access to the base standards documents costs money, and anyone who wishes to create a program that can play back or encode files in MPEG-4 must first purchase a license from The MPEG Licensing Authority."

    Det er disse dokumentene jeg snakker om. Dette gjelder på samme måte både .mov containeren og ALAC. Har du noe fakta som sier noe annet så motsier du i såfall all kjent kunnskap på dette området. Jeg fatter ikke hvordan du kan fortsette å argumentere for at formatene ikke er proprietære?
     

    authentic

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.07.2007
    Innlegg
    9.255
    Antall liker
    2.496
    Torget vurderinger
    13
    marsboer skrev:
    Ikke noen ømme punkter nei, og mine egne innlegg er urelevante selv om jeg føler jeg har prøvd å holde et relativt faktabasert tilsnitt hele vein, om enn med en del personlige preferanser.
    Jeg blir bare mektig provosert når det gjøres et poeng av å fare med fakta når innlegget består av alt annet. Det var faktisk ikke henvisning til noe faktabasert der, samtidig som dette med apples proprietære formater enkelt kan verifiseres for alle. Det er bare å søke på ALAC eller MOV og proprietært i google så får man det svart på hvitt, uavhengig av overbevisning.

    Det er en ting å ha en diskusjon der man åpenbart farer med personlige oppfatninger av en ting, men det er noe helt annet å kalle noe fakta, når det faktisk er ren og skjær løgn. Jeg håper bare at det ikke er denne typen ureflekterte og ukritiske folk som faktisk får lov til å ta beslutninger der ute.
    ......... men når det kommer til Apple sine produkter virker det som om enkelte ikke kan forstå at det foretrekkes enkle lettforståelige produkter som er morro å bruke uten å bruke en evighet for å få det til å virke.
    Låst til Apple ?, jeg har aldri hatt større frihet når det kommer til programmer jeg bruker, gidder ikke begynne å forklare hvor enkle de er å bruke.
    Det som virkelig blir spennende i framtiden er jo å se hvor langt Apple klarer å strekke seg, om 10 år er kanskje stillingen motsatt, da for Mac haterne det virkelig travelt.
    Nei Apple har tydeligvis en plan for hvordan de skal kapre kunder,--

    KEEP IT SIMPLE STUPID

    Natti Natti
     
    M

    marsboer

    Gjest
    johnnygrandis skrev:
    marsboer skrev:
    Ikke noen ømme punkter nei, og mine egne innlegg er urelevante selv om jeg føler jeg har prøvd å holde et relativt faktabasert tilsnitt hele vein, om enn med en del personlige preferanser.
    Jeg blir bare mektig provosert når det gjøres et poeng av å fare med fakta når innlegget består av alt annet. Det var faktisk ikke henvisning til noe faktabasert der, samtidig som dette med apples proprietære formater enkelt kan verifiseres for alle. Det er bare å søke på ALAC eller MOV og proprietært i google så får man det svart på hvitt, uavhengig av overbevisning.

    Det er en ting å ha en diskusjon der man åpenbart farer med personlige oppfatninger av en ting, men det er noe helt annet å kalle noe fakta, når det faktisk er ren og skjær løgn. Jeg håper bare at det ikke er denne typen ureflekterte og ukritiske folk som faktisk får lov til å ta beslutninger der ute.
    ......... men når det kommer til Apple sine produkter virker det som om enkelte ikke kan forstå at det foretrekkes enkle lettforståelige produkter som er morro å bruke uten å bruke en evighet for å få det til å virke.
    Låst til Apple ?, jeg har aldri hatt større frihet når det kommer til programmer jeg bruker, gidder ikke begynne å forklare hvor enkle de er å bruke.
    Det som virkelig blir spennende i framtiden er jo å se hvor langt Apple klarer å strekke seg, om 10 år er kanskje stillingen motsatt, da for Mac haterne det virkelig travelt.
    Nei Apple har tydeligvis en plan for hvordan de skal kapre kunder,--

    KEEP IT SIMPLE STUPID

    Natti Natti
    ???

    Hva er det du snakker om?
    Jeg diskuterer ikke PC vs MAC eller om Mac er mer låst her nå.
    Om formatet er proprietært eller ikke bryr meg ikke så lenge brukerne er fornøyde. Men beviselig ukorrekte påstander bryr jeg meg definitivt om! Da er det bare tilfeldig at det kom i denne tråden.

    Så til de som ikke har skjønt det:
    De siste innleggene mine er ikke ment som fiendtlighet mot Mac som plattform, men som en reaksjon mot beviselig ukorrekte påstander!
    Jeg er fullt inneforstått med (og til dels enig i) at formatene gjør jobben sin bra og at de ikke er noen grunn til å velge bort Mac!
     
    S

    Stereo_Mono

    Gjest
    Jeg kan være delvis enig at for mannen i gaten kan bla. .mov virke proprietært. Men det er flere sider av sannheten her. For min del synes jeg det blir alt for tynt og skrike ut proprietært i øst og vest.

    Det er ingen stor hemmelighet (i hværtfall i min bransje) at svært mange av kodeksene i en .mov f.eks ikke trenger noe form for apple-spiller eller en reverse-engineered eller hacket avspiller for og kunne avspilles. H264 var en av eksemplene jeg nevnte og jeg kan for all del nevne mange flere om dere ønsker.
    En god eksempel på dette er VLC. Den baserer seg kun på open source utgavene av kodesksene og bryr seg fint lite om det er .mov .avi osv..
    VLC ser bare på kodeken i container wraperen og spiller av filen.
     
    M

    marsboer

    Gjest
    johnnygrandis skrev:
    KEEP IT SIMPLE STUPID
    OT:
    Klarte ikke å dy meg - men jeg har lyst til å lage en vri på denne, til ære for flere av de utrolig oppegående debattantene på Mac-siden i denne tråden :

    KEEP IT SIMPLE, FOR THE STUPID

    Tolk det med et smil ;D
     

    authentic

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.07.2007
    Innlegg
    9.255
    Antall liker
    2.496
    Torget vurderinger
    13
    Sitter vel egentlig her med ett smil om munnen, prøver å skjule det men klarer ikke la være.



    Morsom tråd ihvertfall.(for noen)
     
    M

    marsboer

    Gjest
    digiman skrev:
    Jeg kan være delvis enig at for mannen i gaten kan bla. .mov virke proprietært. Men det er flere sider av sannheten her. For min del synes jeg det blir alt for tynt og skrike ut proprietært i øst og vest.

    Det er ingen stor hemmelighet (i hværtfall i min bransje) at svært mange av kodeksene i en .mov f.eks ikke trenger noe form for apple-spiller eller en reverse-engineered eller hacket avspiller for og kunne avspilles. H264 var en av eksemplene jeg nevnte og jeg kan for all del nevne mange flere om dere ønsker.
    En god eksempel på dette er VLC. Den baserer seg kun på open source utgavene av kodesksene og bryr seg fint lite om det er .mov .avi osv..
    VLC ser bare på kodeken i container wraperen og spiller av filen.
    Igjen kommer du med din egen definisjon av proprietært. Hva du definerer som proprietært er totalt irrelevant. Det viktige er hvordan det oppfattes for de som utvikler løsninger basert på formatene. At et format kan åpnes de fleste plasser har ingenting med hva som er proprietært å gjøre.
    Spørsmålet er ikke om det finnes måter å åpne .mov uten apple-programvare på, for det vet alle at finnes. Spørsmålet er hvordan disse metodene fremkom. Med et ikke-proprietært format leser bare utviklerne dokumentasjonen og implementerer. Dersom dette ikke er mulig på fordi dokumentasjonen ikke er frigitt er det et proprietært format. Får du svar på dette spørsmålet får du svar på om formatet er proprietært eller ikke.

    Jeg tror du egentlig tenker på proprietært som et format som kun kan åpnes i noen ytterst få spesielle applikasjoner, når proprietaritet i virkeligheten dreier seg om noe helt annet enn dette.
     
    S

    Stereo_Mono

    Gjest
    Synes jeg burde nevne for ordens skyld at dokumentasjonen til Quicktime er fullt tilgjenglig. Helt free of charge. Åpen for hvilken som helst utvikler og ta tak i og bruke i sine applikasjoner. Når jeg var på WWDC i fjor kunne vi som deltakere få tilgang til en Quicktime white paper som lignet på en telefon katalog.
     

    Smorltork

    Medlem
    Ble medlem
    25.04.2009
    Innlegg
    37
    Antall liker
    0
    Her blandes mange kortstokker. "Proprietært" er ikke et ord med én betydning - ingen ord eller begreper er entydige, uten muligens, i noen tilfeller, innenfor en svært spesiell kontekst - og da bare innenfor denne konteksten."Proprietært" betyr i utgangspunktet at noe er eid; av hvem det er eid eller hvordan, avhenger av sammenhengen ordet brukes i. Selv innenfor det snevre IT-området finnes det ulike definisjoner, og diskusjoner om hver definisjon. Om man sier at noe bare ER sånn eller sånn med henvisning til definisjonen i den sammenhengen man selv kjenner best, avslører man seg bare som uvitende.

    .mov er et proprietært format i den betydningen Marsboer bruker ordet. I en videre definisjon av begrepet, er et proprietært format et format som er bundet til et bestemt program, produsent eller plattform. QuickTime er ikke et program i den forstand, men et "rammeverk" som brukes av mange ulike programmer, på ulike plattformer (ja, jeg bruker vage, ikke-tekniske uttrykk her, fordi det å insistere på korrekt terminologi i en diskusjon som denne er en avsporing fra hovedsaken - noen ville kalt det en "hersketeknik").

    Disse programmene kan koste flesk (som programmer for profesjonell lyd- og bildeproduksjon), eller være gratis (som iTunes). QuickTime i seg selv er gratis, og tilpasses av Apple eller uavhengige utviklere etter som nye behov oppstår. Om du har en .mov-fil, vil du lett finne en gratis måte å spille den av på. Akkurat som med WMV og WMA på Mac. Hvorvidt QuickTime er "proprietært" etter Marsboers definisjon, har bare akademisk interesse. For brukeren er det et fritt tilgjengelig, gratis og fleksibelt system.

    Det er uansett irrelevant å trekke inn .mov i en diskusjon om streaming av musikk og video. Her bruker Apple-systemer i utgangspunktet MPEG-filer. At noen av disse filene ikke kan spilles av utenfor iTunes, skyldes kopibeskyttelse - som altså har vært film- og musikkbransjens krav for å distribuere materiale over nett, og ikke skyldes Apple Inc.s ønske om å gjøre folk til slaver. MPEG-filer uten kopibeskyttelse kan problemfritt kopieres fra iTunes til andre spillere, eller spilles av i andre programmer direkte fra iTunes-mappen. (Her er det hevdet mye sprøyt; bl.a., dessverre, fra Forbrukerombudet.)

    At Apple nøler med å kaste seg over formater som ikke tillater kopibeskyttelse, er naturligvis en sanksjon til mediebransjen. Men denne politikken stikker altså ikke dypere enn at det er fritt frem for andre å gjøre disse filformatene tilgjengelige i QuickTime og iTunes.

    Det er et greit nok ideal at alt skal være åpent og gratis - men det forutsetter en fullstendig revolusjon av verdenssamfunnet; eventuelt at man blåser i lover, regler og praktiske konsekvenser for artister og filmskapere (som ikke nødvendigvis er uforskammet rike; de fleste sliter med å leve av det de gjør). Skal man bli tatt alvorlig med slike synspunkter, må man imidlertid være i stand til å skille mellom idealer og fordommer (at man får et forklaringsproblem hvis man selv er i lønnet jobb og ikke arbeider gratis for Menneskeheten, er en annen sak).

    Når basis for argumentasjonen er å utpeke et enkelt firma til syndebukk for hele den økonomiske verdensordenen, faller det man eventuelt måtte ha av saklige argumenter uansett sammen. Apple Inc er muligens ikke bedre, men definitivt ikke verre enn et hvilket som helst annet seriøst firma når det gjelder å beskytte egne interesser.

    Idealet om "gratis øl og fri sex" er en ting; en annen er det at mange - blant dem de fleste IT/AV-journalister - glatt aksepterer proprietære løsninger fra andre produsenter, samtidig som de kritiserer Apple for (fiktive, like gjerne som reelle) forsøk på å favorisere egen teknologi. Jeg har f.eks. lest flere gruppetester av nettverksspillere, der Apples løsninger avfeies uten forbehold utfra de vanlige fordommene (og, virker det som, uten hverken praktisk erfaring eller innhenting av relevant informasjon), mens "testvinner" er en boks som bare må kastes om det dukker opp standarder som ikke i utgangspunktet er innebygget.
     
    S

    Stereo_Mono

    Gjest
    Meget velskrevet innlegg Smorltork. Det er vel ingen tvil om at noen av oss her har forskjellige syn på ordet «proprietært» Er også enig at det hele sklir ut med over tekniskspråk. Det tar jeg til etterretning.

    Men uansett sier jeg takk og pris for våre syn og meninger.
    Hadde jo vært ganske kjedelig her ellers :)
     
    S

    Stereo_Mono

    Gjest
    Det har jeg planer om. Satser på en kombinasjon av ferie og WWDC. Har bare litt mere lobby virksomhet igjen med og få godkjent reisen. Pengene sitter litt lenger inne hos ledelsen om dagen :-\
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Når det gjelder dokumentasjon på quicktime formatet så er den offentlig tilgjengelig ja: http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/QTFF/QTFFPreface/qtffPreface.html
    Men så har vi den lille biten under "licensing":

    "Licensing Information

    The QuickTime File Format Specification is provided for informational purposes. Apple may have patents, patent applications, trademarks, copyrights, or other intellectual property rights covering subject matter in this document. The furnishing of this document does not give you a license to any patents, trademarks, copyrights, or other intellectual property.

    Important: For more information about licensing the QuickTime File Format, contact: Apple, Inc., Software Licensing Department, 12545 Riata Vista Circle, MS 198 3-SWL, Austin, TX 78727. Email Address: sw.license@apple.com"

    Dette lyser ikke akkurat non-proprietært for å si det slik.


    Når det gjelder definisjon av proprietært så er dette IKKE opp til hver enkelt. Det er en fast definisjon på hva som ligger i dette ordet. Det kan leses om f.eks her:
    http://no.wikipedia.org/wiki/Proprietær_programvare
    Det finnes selvfølgelig grader av proprietært, men så lenge noen kan påkalle seg eierskap over et format, om det så bare er i form av at man må avtale en lisens på forhånd så passer det inn under proprietært.

    Det dere sier her er f.eks at mp3 ikke vil kunne kalles et proprietært format med "deres" fantasi-definisjon, rett og slett fordi alt og alle kan spille det. Men som alle vet så er også mp3 et lisensiert format som faktisk forårsaket betydelige utgifter for de involverte: http://en.wikipedia.org/wiki/MP3 (les biten om Licensing and patent issues)
    Dette er faktisk en av årsakene til at en del store produsenter har valgt å lage sine egne formater.

    Denne diskusjonen har nå blitt latterlig. Den personlige overbevisningen til enkelte mac-entusiaster her er så sterk og virkelighetsfjern at de nekter å innse reelle faktum. Dere kan jo prøve deres definisjon av proprietært i en rettsak ved å implementere et såkalt "ikke proprietært" format (etter deres definisjon) som dere vil uten å ta høyde for lisensiering o.l.. Da kan dere jo se hvor mye forståelse dere får fra rettighetshaveren.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Nå er det jo flere tråder der Apple skal få på pukkelen her inne, kanskje vurdere å lage et eget forum for Vi som hater MAC!
    Minner meg om da jeg var i Struer første gang i 2005, og møtte toppledelsen i B&O. De hadde satset dypt på Windoze for sin mediainteraksjon, og jeg demonstrerte hva man kunne gjøre med Apple. Vedkommende som var ansvarlig for implementering skrev følgende på sin notatblokk, som min assistent kom til å se da vi tok en pause: Pack your Mac, go back!!!

    Nåja - det hele minner meg om denne karen, som skrev hjem etter å ha tatt med seg fela til USA, der han havnet midt i Jazz-musikkens fremvekst:

    Setesdølen Gunnar Austegard, som bodde i New York, var svært misfornøyd med musikken i USA. Han meldte følgende i et brev han sende hjem i 1928 — midt i jazzens store gjennombruddsperiode:

    «Eg spelar mest aldri no, fær aldri snart mot til det, daa eg hev vorte so nedtrykt i kav og motgang heilt sidan eg kom hit. Den amerikanske musikken er stygg som fan sjølv, og ikkje skynar dei det grann av det som verkeleg er vent, hev sjølvsagt høyrt so lenge paa uljod at dei er utskjemde.»
     

    Vedlegg

    M

    marsboer

    Gjest
    Jeg ser ikke at Mac har fått noe særlig på pukkelen her? Jeg synes faktisk diskusjonen var halvveis saklig (med de obligatoriske fullstendig verdiløse synsepostene også selvfølgelig) frem til de siste postene.

    Dette med mer eller mindre proprietære formater har uansett ingen betydning for de fleste brukerne, så jeg gjentar meg selv når jeg sier at dette ikke bør brukes som et argument for å velge format/plattform siden disse formatene i praksis kan avspilles nesten hvor som helst. Windows gjør jo akkurat det samme.
    Første prioritet bør være hvor bra formatet fungerer med foretrukne applikasjoner. Bruker man itunes sier jo valget seg selv, bruker man Windows Media Player er også valget i all hovedsak tatt, og bruker man andre programmer bør man kanskje velge FLAC. Så enkelt er det.

    Og når det gjelder Mac vs Windows eller *nix som plattform så vil jo alle ha sine preferanser.
    Mac brukerne verdsetter sine ting, mens jeg ikke har noen av de utfordringene som gjør at mange Mac-brukere foretrekker OS X som plattform, og har helt andre prioriteringer og forutsetninger for å foretrekke mine valg.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn